Акуленко Михаил Анатольевич

Судья Михайленко А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

потерпевшего ВБО,

осужденного Акуленко М.А.,

адвокатов Миронова Ю.К., Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сашкиной Н.И., осужденного Акуленко М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акуленко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Акуленко М.А. в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Акуленко М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Акуленко М.А. вину в совершении ука...

...занного преступления не признал.

На приговор адвокатом Сашкиной Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что судом должным образом не проверены показания Акуленко М.А. о том, что у него закусило рулевое управление, что не исследован вопрос о наличии технической возможности с момента возникновения опасности при изложенных обстоятельствах избежать столкновения.

По мнению автора апелляционной жалобы АМН назначено чрезмерно суровое наказание, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть назначил наказание без учета ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Осужденным АМН на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, неназначении дополнительного наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания о том, что во время управления транспортным средством у него произошла поломка, рассыпался замок зажигания, он собрал замок и продолжил движение, в ходе которого у него закусило рулевое, после чего его потянуло влево, на встречную полосу движения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд ограничился осмотром транспортного средства, который был проведен без специалиста, что не была проведена автотехническая экспертиза с целью выявления возможной причины «закусывания рулевого колеса» и причинно-следственной связи с ДТП.

Осужденный полагает, что по уголовному делу необходимо было проведение судебной криминалистической экспертизы для установления наличия следов попадания посторонних предметов в рулевую колонку, установления причин блокировки рулевого колеса, причинно-следственной связи с ДТП.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на его иждивении находятся и совместно с ним проживают: трое несовершеннолетних детей (17, 8 и 2 лет), супруга, бабушка и мать, что супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что его матери 65 лет, бабушке 85 лет, что его ребенок (17 лет) имеет заболевание остеохондроз, что он является единственным кормильцем в семье, что назначенное наказание лишает его возможности находиться с семьей, оказывать соответствующую материальную помощь.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что потерпевшая сторона не настаивала на суровом наказании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акуленко М.А., адвокаты Сашкина Н.И., Миронов Ю.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший ВБО, государственный обвинитель Бабенко К.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагали, что приговор отмене не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного АМН, адвоката Сашкиной Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного АМН подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ВБО следует, что его брат ВЕО управлял автомобилем «Тойота Марк2», автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло ДТП с участием брата, брат погиб.

Согласно показаниям свидетеля ХАА в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в <адрес> по автодороге «Новосибирск-Павлодар» со стороны <адрес>. В пути следования его обогнал автомобиль «Тойота Марк2» белого цвета, автомобиль встал в свою полосу движения. При нахождении указанного автомобиля на расстоянии 50-70 метров от автомобиля пошла пыль, подъехав ближе, он увидел, что с участием данного автомобиля произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> находился на краю полосы движения, по которой ехал он, второй автомобиль - «Тойота» находился на обочине за полосой движения, ведущей в сторону <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место происшествия - место столкновения автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Акуленко М.А. с автомобилем «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ВЕО расположено на 32 км 240 м автодороги «Новосибирск-Павлодар».

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре автомобиля «Тойота Корона» рассоединения в шарнирных соединениях рулевых тяг не обнаружено, рулевая колонка деформирована в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП, каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность рулевого управления до момента ДТП, осмотром не выявлено, рулевая система автомобиля перед моментом ДТП находилась в работоспособном состоянии; состояние тормозной системы: уровень тормозной жидкости в расширительном бочке главного тормозного цилиндра соответствует норме, сам главный тормозной цилиндр смещен с места крепления справа налево и спереди назад в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП, при неоднократном нажатии педали тормоза свободный ход педали соответствует норме, подтекание тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено, тормозные шланги обоих передних колес на момент осмотра не имеют нарушений целостности, вздутий и пригодны для дальнейшей эксплуатации, каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность тормозной системы перед моментом ДТП, осмотром не выявлено, тормозная система автомобиля перед моментом ДТП находилась в работоспособном состоянии; состояние колес: все колеса автомобиля на момент осмотра находятся в накаченном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ВЕО причинены следующие телесные повреждения: на голове - на лбу ссадины (2), на туловище: на груди справа множественные кровоподтеки, переломы 1-5 ребер справа с повреждением плевры и правого легкого, кровоизлияниями в окружающие ткани, гемоторакс справа 1600 мл, ушиб сердца, перелом грудины, на конечностях: на правом колене ссадины (6), на внутренней поверхности левого колена ссадина, кровоподтеки (2) на передней поверхности левой голени, ссадина на левом локте, ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Смерть ВЕО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате указанных повреждений. Телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона» должен был руководствоваться требованиями п. 9.4. ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Марк2» должен руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Тойота Корона» требований п. 9.4 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными, поскольку доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В заключениях указаны обстоятельства дела, поставленные на разрешение вопросы, анализ представленных объектов, проведенные исследования, приведены соответствующие выводы. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, неясностей не содержат. Заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в которых противоречий и неясностей не имеется, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о достоверности показания специалиста ХАА, допрошенного в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям специалиста ХАА

Как видно из материалов уголовного дела, специалист ХАА работает в государственном учреждении, имеет соответствующую квалификацию, перед началом допроса в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонам в условиях состязательности была предоставлена возможность задать вопросы специалисту.

Из показаний специалиста ХАА следует, что на момент осмотра все системы автомобиля, которым управлял осужденный, находились в рабочем состоянии.

Эти показания согласуются с иными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля «Тойота Корона», которым управлял осужденный Акуленко М.А., установлено, что перед моментом ДТП системы автомобиля, в том числе рулевая система, находились в работоспособном состоянии.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного Акуленко М.А. в части того, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение, что в процессе управления транспортным средством у автомобиля закусило рулевое управление, потянуло влево, что он пытался вырулить, выехал на встречную полосу, выдернул руль, пытался уйти от столкновения, но не смог.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанной части показания осужденного Акуленко М.А. противоречат иным исследованным доказательствам - протоколу осмотра автомобиля «Тойота Корона», показаниям специалиста ХАА, согласно которым на момент ДТП все системы автомобиля находились в работоспособном состоянии.

Суд пришел к правильному выводу, что недостоверность указанных показаний осужденного Акуленко М.А. обусловлена способом защиты, избранным осужденным.

С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний специалиста ХАА также следует, что неисправность, о которой пояснял осужденной, одномоментной не может быть, само закусывание не может сразу заклинить руль, при осмотре специалистом автомобиля, которым управлял осужденный, неисправностей, в том числе рулевой рейки, не зафиксировано.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы технического состояния автомобиля, которым управлял осужденный Акуленко М.А.. Суд апелляционной инстанции также не установил таковых оснований. Техническое состояние автомобиля «Тойота Корона», которым управлял осужденный, полно и всесторонне было исследовано, проверено специалистом, в компетентности которого оснований сомневаться не имеется.

Доводы осужденного Акуленко М.А. о том, что осмотр его автомобиля проводился без специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из протокола осмотра автомобиля следует, что в указанном следственном действии участвовал специалист ХАА, что также подтверждается показаниями данного специалиста.

Как видно из приговора, все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд изложил основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение Акуленко М.А. пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что нарушение осужденным указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – смертью ВЕО

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акуленко М.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Акуленко М.А. (основное и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, положительную характеристику.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возраст и состояние здоровья родственников осужденного (матери и бабушки), нахождение супруги осужденного в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровье ребенка осужденного (заболевание остеохондроз), не являются обстоятельствами, в силу закона подлежащими учету судом по обязательному перечню таких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания (основного и дополнительного).

Суд при назначении Акуленко М.А. наказания учитывал влияние назначаемого наказания на условия жизни членов семьи осужденного.

Суд обоснованно назначил Акуленко М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ безальтернативно.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному Акуленко М.А. положений ст. 53.1 УК РФ.

Довод осужденного о том, что судом не учтено при назначении наказания, что потерпевший ВБО не настаивал на строгом наказании, не основан на материалах уголовного дела. Потерпевший ВБО в судебном заседании суда первой инстанции не высказывал такой позиции по наказанию осужденного, фактически вопрос о наказании им был оставлен на усмотрение суда (т.2 л.д. 10, 29).

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Акуленко М.А. наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования уголовного закона при его назначении были судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, - колония-поселение назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционные жалобы осужденного АМН, адвоката Сашкиной Н.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акуленко М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного АМН, адвоката Сашкиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина

дело № 1-56/20 (1-561/19) (54RS0030-01-2019-007405-18)

поступило в суд 14.11.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 17 марта 2020 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Гришина В.Е., подсудимого Акуленко М.А., защитника - адвоката Сашкиной Н.И., Усовой Е.А., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акуленко М. А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

Акуленко М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут водитель Акуленко М.А., управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион, в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия, со скоростью около 70 км\час, двигался по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в сторону г. Новосибирска.

В пути следования водитель Акуленко М.А., в указанное время, в указанном месте, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не меняя скоростного режима, продолжил движение в прямом направлении, где не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, утерял контроль за ...

...управлением автомобиля, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, где на полосе, предназначенной для встречного движения в 1,8 метрах от левого края проезжей части и в 240 метрах от километрового знака «32» по направлению движения транспорта в сторону г. Новосибирска вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении в сторону Новосибирска.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Акуленко М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- На голове: на лбу ссадины (2).

- На туловище: на груди справа множественные кровоподтеки, переломы 1-5 ребер справа с повреждением плевры и правого легкого, кровоизлияниями в окружающие ткани, гемоторакс справа 1600 мл, ушиб сердца, перелом грудины.

- На конечностях: на правом колене ссадины (6), на внутренней поверхности левого колена ссадина, кровоподтеки (2) на передней поверхности левой голени, ссадина на левом локте, ссадина на тыльной поверхности правой кисти.

Смерть гр-на ФИО2 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате указанных повреждений. Телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем Акуленко М.А. пунктов 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п.1.4: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ….

п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Акуленко М.А. пунктов 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствия – смертью водителя ФИО2

Подсудимый Акуленко М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он двигался в сторону города на автомобиле «Тойота Корона» со скоростью 70 км/ч. Возле <адрес> у него закусило рулевое, потянуло влево. Он пытался вырулить. Выехал на встречную полосу, выдернул руль, пытался уйти от столкновения, но не смог. Он видел автомобиль, с которым столкнулся. Когда он ехал по дороге, то у него рассыпался замок зажигания. Он его собрал, так как ему надо было доехать до города. Экстренное торможение не применял. До этого на машине какие-либо ремонты, связанные с рулевым управлением, с замком зажигания он не производил. Звуковые сигналы он не подавал.

Не смотря на позицию Акуленко М.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что ФИО2 являлся его братом, его брат управлял автомобилем «Тойота Марк 2», автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что произошло ДТП с участием его брата, который погиб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 205-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он на своем автомобиле ехал в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области по автодороге «... г. Новосибирска. В пути следования его обогнал автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета. После чего, он увидел, что автомобиль «Тойота Марк 2», обогнав его автомобиль встал в свой ряд, то есть на свою полосу движения, то есть на полосу движения, ведущую в сторону <адрес> со стороны г. Новосибирска. Когда указанный автомобиль «Тойота Марк 2» находился на расстоянии около 50-70 метров от его автомобиля, пошла пыль. Затем он подъехал ближе и увидел, что произошло ДТП. Он остановил свой автомобиль и увидел, что автомобиль «Тойота Март 2» находился на краю полосы движения, по которой ехал он, второй автомобиль «Тойота» находился на обочине за полосой движения, ведущей со стороны г. Новосибирска.

Из показаний специалиста ФИО1 следует, что неисправность в автомобиле одномоментной не может быть. Само закусывание не может сразу заклинить руль. Когда он осматривал автомобиль, неисправности не было. Проверялся поворот, колеса, люфт, осматривалась рулевая рейка, нарушений не было. Все системы автомобиля находились в рабочем состоянии.

Суд находит показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Вина Акуленко М.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2,3);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 32 километре 240 метров автодороги «Новосибирск-Павлодар», место столкновения автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Акуленко М.А. с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 4-17);

-протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль «Тойота Корона», состояние рулевого управления: рассоединения в шарнирных соединениях рулевых тяг осмотром не обнаружено. Рулевая колонка деформирована в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП. Каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность рулевого управления до момента ДТП осмотром не выявлено. Вывод: рулевая система автомобиля перед моментом ДТП находилась в работоспособном состоянии. Состояние тормозной системы: уровень тормозной жидкости в расширительном бочке главного тормозного цилиндра соответствует норме, сам главный тормозной цилиндр смещен с места крепления справа налево и спереди назад в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП. При неоднократном нажатии педали тормоза свободный ход педали соответствует норме. Подтекание тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено. Тормозные шланги обоих передних колес на момент осмотра не имеют нарушений целостности, вздутий и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность тормозной системы перед моментом ДТП осмотром не выявлено. Вывод: тормозная система автомобиля перед моментом ДТП находилась в работоспособном состоянии. Состояние колес: все колеса автомобиля на момент осмотра находятся в накаченном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д.39-43);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: на голове: на лбу ссадины (2), на туловище: на груди справа множественные кровоподтеки, переломы 1-5 ребер справа с повреждением плевры и правого легкого, кровоизлияниями в окружающие ткани, гемоторакс справа 1600 мл, ушиб сердца, перелом грудины, на конечностях: на правом колене ссадины (6), на внутренней поверхности левого колена ссадина, кровоподтеки (2) на передней поверхности левой голени, ссадина на левом локте, ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате указанных повреждений. Телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 52-55);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона» должен был руководствоваться требованиями п. 9.4. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Тойота Корона» требований п. 9.4. ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось (т. 1 л.д. 144-151).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Акуленко М.А. виновным в совершении указанного преступления. Неустранимых существенных противоречий в исследованных в суде доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкование в его пользу, судом не установлено, как и не установлено наличие у свидетелей и потерпевших каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств допущено не было. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Версия подсудимого о том, что у него закусило рулевое управление, потянуло влево, после чего он выехал на встречную полосу, выдернул руль, пытался уйти от столкновения, но не смог, проверена в ходе судебного заседания, суд находит ее надуманной, противоречащей исследованным в судебном заседании материалам дела и показаниям свидетелей, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Так из протокола осмотра автомобиля «Тойота Корона» и показаний ФИО1 следует, что все системы автомобиля находились на момент ДТП в работоспособном состоянии, одномоментно заклинить руль не могло.

При решении вопроса о квалификации действий Акуленко М.А. судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение подсудимым требований пунктов 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут Акуленко М.А., управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге №... «...» со стороны <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в сторону г. Новосибирска. В пути следования Акуленко М.А., умышленно нарушил п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утерял контроль за управлением автомобиля, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, где на полосе, предназначенной для встречного движения в 1,8 метрах от левого края проезжей части и в 240 метрах от километрового знака «32» по направлению движения транспорта в сторону г. Новосибирска вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, совершил столкновение с передней частью автомобиля «Тойота Марк 2» под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении в сторону Новосибирска, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившими в причинении по неосторожности смерти человеку, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Марк 2» и наступления таких последствий.

Действия Акуленко М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении ...

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Акуленко М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований не применять Акуленко М.А. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также для применения в отношении подсудимого Акуленко М.А. правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает, что исправление Акуленко М.А. невозможно без реального лишения свободы в условиях контроля над его поведением, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Отбывание Акуленко М.А. наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Акуленко М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Акуленко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы Акуленко М.А исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу Акуленко М.А. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №... регион, оставить в распоряжении ФИО3; автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №... регион, оставить в распоряжении Акуленко М.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. В. Михайленко