Акулин Юрий Петрович

Дело №2-438/2025

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием истца Акулина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулина Ю.П. к Рудневой Т.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Акулин Ю.П. обратился в суд с иском к Рудневой Т.С., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании освободить земельный участок от имущества ответчика: грунта, шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов, дренажных труб, об обязании не чинить препятствий Акулину Ю.П. в ограждении территории земельного участка в соответствии с границами внесенными в ЕГРН, использовании земельного участка, о взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что Акулину Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>. Рудневой Т.С., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>. Для установления границ своего участка Акулин Ю.П. обратился к кадастровому инженеру Евсееву С.В. для проведения кадастровых работ в отношении земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что при совмещении данных ЕРГН и произведенной геодезической сьемки было выявлено несоответствие в части границ и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090227:8 расположен в границах кадастрового ква...

...ртала № огорожен, благоустроен, освоен. Фактическая площадь земельного участка составляет 538 кв.м., однако по данным ЕГРН площадь земельного участка указана 550 кв.м. Границы обоих участков не пересекаются и находятся на значительном расстоянии от забора истца. Акулин Ю.П. обратился к ответчику с просьбой убрать ее имущество со своего участка, на что ответчик не реагировал. Обращения в органы полиции и к председателю СНТ результатов не дали.

Истец Акулин Ю.П. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Руднева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

Третье лицо представитель СНТ «Сельмашевец» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Акулину Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес> (л.д.13,48-51).

Рудневой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>.

Для установления границ своего участка Акулин Ю.П. обратился к кадастровому инженеру Евсееву С.В. для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>

Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что при совмещении данных ЕРГН и произведенной геодезической сьемки было выявлено несоответствие в части границ и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала № огорожен, благоустроен, освоен. Фактическая площадь земельного участка составляет 538 кв.м., однако по данным ЕГРН площадь земельного участка указана 550 кв.м. Границы обоих участков не пересекаются и находятся на значительном расстоянии от забора истца (л.д.31-51).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Акулин Ю.П. обратился к председателю СНТ «Сельмашовец» Желниной Н.Н. с заявлением об оказании содействия в освобождении части территории земельного участка № с кадастровым номером №, от имущества владельца участка № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сельмашовец» Акулину Ю.П. сообщено о том, что копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ по спору по границе земельного передана соседям по участку 11 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Сельмашовец» Желниной Н.Н. с заявлением об оказании содействия в освобождении части территории земельного участка № с кадастровым номером № само захваченного владельцем участка №, который препятствует в использовании, данное заявление получено председателем СНТ «Сельмашовец» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сельмашовец» Акулину Ю.П. сообщено о том, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о споре по границе земельного участка владелец земельного участка 11 СНТ «Сельмашовец» ознакомлен (л.д.55).

Акулин Ю.П. обратился к ответчику с просьбой убрать имущество со его участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой убрать имущество участка истца, на что ответчик не реагировал (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП г. Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. лейтенанта полиции Кислова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Рудневой Т.С. по факту противоправных действий в отношении имущества со стороны соседей по участку в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

Истцом в судебное заседание представлены фотоматериалы о размещении на земельном участке, принадлежащем Акулину Ю.П. шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов (л.д.113-117).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор, суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения искового заявления, поскольку суд считает доказанными утверждения истца о чинении ему препятствий в ограждении территории своего земельного участка с кадастровым номером № и пользовании им, при этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Рудневой Т.С. подлежат взысканию в пользу истца Акулина Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акулина Ю.П. (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать Рудневу Т.С. (СНИЛС №) собственника земельного участка с кадастровым номером №, освободить от своего имущества территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Акулину Ю.П., грунта, шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов, дренажных труб.

Обязать Рудневу Т.С. не чинить препятствий Акулину Ю.П. в ограждении территории земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, а также в использовании земельного участка.

Взыскать с Рудневой Т.С. в пользу Акулина Ю.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 758 рублей, а всего 3758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025

Судья: А.С. Щепелева

Судья Левченко С.В. Дело № 33-17547/18

Учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акулина Ю.П. – Сибгатуллина А.Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акулина Ю.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу 2Воложка», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании за ним права собственности на земельный участок .... площадью 364 кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Воложка» по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Нижние Вязовые, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акулин Ю.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Воложка» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола № 9 заседания правления садоводческого общества от 10 сентября 2006 года Акулин Ю.П. был принят в члены садоводческого товарищества «Воложка» и ему, согласно плану садо...

...водческого товарищества, был выделен земельный участок № 22.

С целью регистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Однако, государственная регистрация была приостановлена для предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок.

Акулин Ю.П. обратился в МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ответом от 15 марта 2018 года за № 04-1/785 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в виду отсутствия актуальных сведений о границах и утвержденного проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Воложка». Также было сообщено, что все документы по садоводческому некоммерческому товариществу «Воложка» изъяты в рамках следственных мероприятий СО ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан.

На основании изложенного, Акулин Ю.П. просил признать за ним право собственности на земельный участок .... площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолдьский муниципальный район, пгт Нижние Вязовые, садоводческое некоммерческое товарищество «Воложка».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В заседание суда первой инстанции Акулин Ю.П. не явился, обеспечил явку своего представителя Зарипова И.И., который исковые требования поддержал.

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Смирнов М.А. иск не признал.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Воложка», представитель третьего лица МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Акулина Ю.П. – Сибгатуллин А.Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы с ссылается на доводы, аналогичные приведенным в обоснование исковых требований. Дополнительно апеллянт указывает, что земельный участок Акулину Ю.П. был предоставлен в установленном законом порядке. Согласно протоколу № 3 заседания исполнительного комитета Зеленодольского Совета народных депутатов от 13 февраля 1989 года, был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Воложка» рабочих и служащих Свияжской меховой фабрики № 5, организованного на основании решения исполнительного комитета Зеленодольского районного Совета народных депутатов от 27 июня 1988 года об отводе земельного участка 1,5 га. Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, вещественные доказательства, в частности решение исполкома Зеленодольского райсовета народных депутатов от 27 июня 1988 года, план садоводческого товарищества «Воложка», возвращены по принадлежности садоводческому некоммерческому товариществу «Воложка». Истцом заявлялось ходатайство об истребовании документов, однако суд указанное ходатайство проигнорировал. Апеллянт считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Акулина Ю.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акулина Ю.П. – Сибгатуллин А.Д. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 сентября 2006 года состоялось заседание правления садоводческого общества «Воложка», на котором Акулин Ю.П. прият в члены садоводческого товарищества и ему выделен участок ...., согласно плану садоводческого товарищества, что подтверждается представленным протоколом № 9 заседания правления от 10 сентября 2006 года.

Согласно архивной выписке из протокола № 3 заседания исполнительного комитета Зеленодольского районного Совета народных депутатов от 13 февраля 1989 года, на заседании исполкома принято решение о регистрации Устава садоводческого товарищества «Воложка» рабочих и служащих Свияжской меховой фабрики № 5, организованного на основании решения исполкома Зеленодольского райсовета народных депутатов от 27 июня 1988 года № 261 об отводе земельного участка 1 5 га, а также утверждены списки членов садоводческого товарищества, план застройки сада в р.п. Нижние Вязовые.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 апреля 2018 года, сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Воложка» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 июля 2009 года.

С целью регистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в Управление Росреестра по Республики Татарстан, и уведомлением от 13 марта 2018 года за .... Акулину Ю.П. сообщено о приостановлении государственной регистрации, предложено представить документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок.

Акулин Ю.П. обратился в МУ «Палата имущественных и земельных отношений» с заявлением о предоставлении земельного участка .... в садоводческом некоммерческом товариществе «Воложка» в собственность, на что письмом ему было разъяснено, что предоставление земельного участка не представляется возможным виду отсутствия актуальных сведений о границах и утвержденного проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Воложка».

Также из материалов дела следует, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года Коклюгин О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательных сроком на 3 года. Согласно приговору, Коклюгин О.Г., являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Воложка», неоднократно, при проведении работ по межеванию земельных участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Воложка», вводил в заблуждение инженеров-геодезистов межующей организации в целях межевания земельных участков, прилегающих к территории товарищества, расположенных за территорий товарищества и находящихся в муниципальной собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того, согласно приговору суда, в ходе расследования указанного уголовного дела, в качестве вещественных доказательств были приобщены, в том числе, решение исполнительного комитета Зеленодольского районного Совета народных депутатов № 261 от 27 июня 1988 года о выделении земельного участка рабочим и служащим Свияжской меховой фабрики № 5 под коллективный сад; план садоводческого товарищества «Воложка»; решение исполнительного комитета Зеленодольского районного Совета народных депутатов № 63 от 30 января 1988 года об утверждении Устава садоводческого товарищества «Воложка» и Устав; список членов товарищества, которые возвращены по принадлежности садоводческому некоммерческому товариществу «Воложка».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, статьей 11.3, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.2, пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в решении и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, основания, по которым органом местного самоуправления отказано в предоставлении земельного участка в собственность, а также то, что границы земельного участка, которым пользуется Акулин Ю.П. в предусмотренном законом порядке не установлены, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, являются устранимыми. В ходе исполнения вступившего в законную силу приговора в отношении Коклюгина О.Г., изъятые при расследовании уголовного дела документы будут возращены по принадлежности и истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного выше, доводы жалобы о том, что земельный участок Акулину Ю.П. предоставлен в установленном законом порядке, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводов, изложенных в решении, не опровергают, а повторяют позицию истца, изложенную в обоснование своих требований, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судом первой инстанции постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акулина Ю.П. – Сибгатуллина А.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.Ю. Вафиной к Ю.П. Акулину о взыскании денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате услуг, судебных расходов,

по встречному иску Ю.П. Акулина к индивидуальному предпринимателю А.Ю. Вафиной о признании условий договора на оказание услуг и акта о предоставлении информации о покупателе недействительными, о расторжении договора на оказание услуг, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП А.С.Вафина обратилась суд с иском к Ю.П.Акулину о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП А.С.Вафиной и Ю.П.Акулиным был заключен договор на оказание услуг № и дополнительное соглашение к данному договору, по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность за вознаграждение осуществлять поиск лица (покупателя) желающего приобрести квартиру. Истец во исполнение настоящего договора организовал рекламную компанию, по согласованию с заказчиком по размещению информации о продажи объекта недвижимости на сайтах. Истец привел потенциальных покупателей на данный объект для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт о предоставлении информации о Покупателе, предварительный договор купли-продажи, в котором указаны данные ...

...объекта и данные покупателя. В дальнейшем ответчик отказался от продажи квартиры. Однако, несмотря на то, что указанные выше действия со стороны истца были выполнены в полном объеме, ответчик отказался оплачивать вознаграждение. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ю.П.Акулин обратился к ИП А.С.Вафиной со встречным исковым заявлением о признании п.6.1 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о признании недействительным п.1.3 Акта, в части исполнения обязательств по пункту 2.1.4; о расторжении договора на оказание услуг №; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании юридических расходов в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.

На судебном заседание представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску - Д.Г.Коротков, действующий на основании доверенности и ордера, на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

На судебном заседании представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску - А.А.Солнцев, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо А.Р.Гисматуллина исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП А.С.Вафиной (исполнитель) и Ю.П.Акулиным (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № по продаже объекта недвижимости.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поиск лица желающего приобрести квартиру, принадлежащего Заказчику по адресу: <адрес>, площадь дома ... кв.м., цена ... рублей (л.д.7-8).

Согласно п.2.1 Исполнитель обязан, распространить и поддерживать информацию об Объекте в сети интернет, в печатных изданиях и в электронных средствах массовой информации (п.2.1.1), консультировать Заказчика по требованию последнего по всем вопросам, имеющим отношение к настоящему договору (п.2.1.2), осуществить поиск и отбор Покупателя в том числе (п.2.1.3), выполнение первичного осмотра и оценку потребительских и технических характеристик Объекта до начала его показа потенциальным Покупателям (п.2.1.3.1), осуществление в дни и часы, согласованные с Заказчиком, показов (просмотров) Объекта потенциальным покупателям, ведение с ними переговоров об условиях предстоящей сделки (п.2.1.3.2), осуществить подготовку и организацию подписания договора об отчуждении Объекта, включая первичные анализ правоустанавливающих документов на Объект, а также всех иных сопутствующих сделке документов (п.2.1.4.1), координацию денежных расчетов между Заказчиком и Покупателем (п.2.1.4.2).

Согласно п.4.1 Настоящего договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора составляет 50 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с п.6.1 Настоящего договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора после подписания сторонами Акта о предоставлении информации о Покупателе (п.10.3 настоящего договора) Заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное в п.4.1 Настоящего договора (л.д.7 оборот).

Согласно п.10.3 Настоящего договора при согласии Покупателя приобрести в собственность Объект по цене, установленной п.1.1 настоящего договора, стороны подписывают Акт о предоставлении информации о Покупателе содержащей сведения о фамилии, имени и отчества Покупателя, его месте регистрации и паспортных данных, а также подпись Покупателя в подтверждении его намерения приобрести Объект в собственность. Подписание указанного Акта свидетельствует о полном оказании Исполнителем услуг, указанных в пунктах 2.11-2.1.2, 2.1.4 Настоящего договора. Акт о предоставлении информации о Покупателе должен быть подписан Заказчиком в течение одного рабочего дня со дня его получения от Исполнителя. При нарушении данного срока Заказчиком, указанный Акт считается подписанным сторонами. После подписания Акта о предоставлении информации о Покупателе, Исполнитель не осуществляет поиск другого Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП А.С.Вафиной (исполнитель) и Ю.П.Акулиным (заказчик) было подписано дополнительное соглашение к Договору об оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стороны договорились изменить цену Объекта указанную в п.п.1.1 вышеуказанного Договора с ... рублей на ... рублей, стоимость услуг Исполнителя, в размере 60 000 руб., входит в стоимость Объекта (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец привел потенциальных покупателей на данный объект для осмотра и в этот же день между Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт о предоставлении информации о Покупателе и предварительный договор, в которых указаны данные объекта и данные Покупателя, в качестве задатка внесена денежная сумма в размере 20 000 руб. (л.д.11,12). Договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался от продажи данного объекта, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вознаграждения в размере 60 000 руб., что подтверждается телеграммой (л.д.14-15).

В связи с вышеуказанным, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен, на указанный объект недвижимости был найден покупатель, с которым именно и был заключен Акт о предоставлении информации о Покупателе, что подтверждаются показаниями третьего лица А.Р.Гисматуллиной.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Ю.П.Акулина в пользу истца ИП А.С.Вафиной подлежит взысканию сумма платы по договору в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ю.П.Акулина в пользу ИП А.С.Вафиной подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ю.П.Акулина в пользу ИП А.С.Вафиной подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Ю.П.Акулина в пользу ИП А.С.Вафиной расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт о предоставлении информации о покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, заключены в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, оговорены сроки действия договора, ответственность сторон и случаи освобождения от нее, договор подписан сторонами, в связи с чем, оснований для признания условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о предоставлении информации о покупателе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Оснований для расторжения договора на оказание услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, ответчиком по встречному иску ИП А.С.Вафиной отсутствует, поскольку нарушений имущественных прав Ю.П.Акулина действиями ответчика по встречному иску не установлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, соглашение оказания услуг по организации продажи объекта недвижимости исполнено, доказательств, подтверждающих причинение вреда его личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного и ст.15, 56, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ю. Вафиной удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.П. Акулина в пользу индивидуального предпринимателя А.Ю. Вафиной денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет задолженности по оплате за оказание услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 40 коп., расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ю.П. Акулина к индивидуальному предпринимателю А.Ю. Вафиной о признании условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о предоставлении информации о покупателе от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о расторжении договора на оказание услуг №, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись