Хакимов Шавкатбек Хамданович

судья Федюкина О.В.

дело №33-38408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года частную жалобу Дента П. П.ча на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 17.10.2017г. возвращено исковое заявление Дента П.П. к Хакимову Ш.Х. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Дент П.П. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены определения.

Как усматривается, Дент П.П. обратился в суд с иском к Хакимову Ш.Х. с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой, расположенные в Раменском районе Московской области.

В обоснование иска указано, что имеется исполнительное производство, в котором Дент П.П. является взыскателем, а Хакимов Ш.Х. – должником, меры принудительного исполнения оказались безрезультатны по причине отсутствия у должника денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья установил, что ответчик проживает в Саратовской области, на заявленные требования, как указал суд, правила исключительной подсудности не распространяются, ...

...в связи с чем судья указал, что заявителю надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика, и возвратил исковое заявление.

В частной жалобе заявитель обоснованно указывает на ошибочность выводов судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Таким образом, заявитель правильно предъявил иск по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а ссылка судьи на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств неприменима в настоящем случае, поскольку спор заявлен к разрешению не в связи с кредитными правоотношениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает материал в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Судья Федюкина О. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Черных И.Н.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Дент П. П.ча на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дент П. П.ча к Хакимову Ш. Х. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на выделенную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Хакимова Ш.Х. по доверенности Астахова П.В., представителя Дент П.П. по доверенности и по ордеру Абдылдаевой А.З.,

УСТАНОВИЛА:

Дент П.П. обратился в суд с иском к Хакимову Ш.Х.в которым просит выделить супружескую долю Хакимова Ш.Х. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050441:136 и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Морозово, ДНТ «Морозовские дачи» <данные изъяты> кадастровым номером 50:26:0050441:157, обратить взыскание для реализации на публичных торгах на выделенную Хакимову Ш.Х. долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с установлением начальной продажной цены согласно судебному заключению, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указал, что заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хакимова Ш.Х в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 262 666 руб. Указал, что 28.09.2015г. в отношении Хакимова Ш.Х. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по заявлению Дент П.П. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> В собственности ответчика имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Морозово, ДНТ «Морозовские дачи» <данные изъяты>. Данное имущество является единственным имуществом из которого возможно удовлетворить требования истца по погашению долга. До настоящего времени отв...

...етчиком решение добровольно не исполнено. Меры, принятые судебным приставом не привели к исполнению судебного решения. За два года исполнительного производства у ответчика удержано 21657 руб. 42 коп. После вынесения судебного решения Хакимов Ш.Х. и его супруга Абдылдаева А.З. продали земельный участок и жилой дом. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была установлена недобросовестность Хакимова Ш.Х. при продаже указанных объектов. Ответчик до совершения сделки по продаже жилого дома и земельного участка зарегистрировал в жилом помещении супругу, своих несовершеннолетних детей, сам был зарегистрирован в жилом помещении только в 2017 году, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика. В целях соблюдения баланса интересов сторон, исполнения судебного акта просил обратить взыскание на ? долю имущества, поскольку оно приобретено ответчиком в период брака.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Абдылдаева А.З. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский иск не поддержала.

Представитель третьего лица Раменского РОСП УФССП по <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дент П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> 22.04.2015г. по гражданскому делу по иску Дент П.П. к Хакимову Ш.Х. были удовлетворены исковые требования Дент П.П., с Хакимова Ш.Х. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 262 666 руб.

<данные изъяты> в отношении Хакимова Ш.Х. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по заявлению Дент П.П. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>

В собственности ответчика имеется земельный участок, категория земли-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для дачного строительства и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Морозово, ДНТ «Морозовские дачи» <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком решение добровольно не исполнено, у ответчика удержано 21657 руб. 42 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 644 763 руб., кадастровая стоимость жилого <данные изъяты> 704 181 руб. 89 коп.

В обоснование своих возражений ответчиком представил документы, согласно которым жилой дом с земельным участком были приобретены Хакимовым Ш.Х. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и представленным договором.

Из материалов дела также следует, что Хакимов Ш.Х. вступил в брак с Абдылдаевой А.З. 20.02.2009г. От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: Хакимова Тимура <данные изъяты> года рождения, Хакимова Мухамадали <данные изъяты> года рождения, Хакимову Аяну <данные изъяты> года рождения.

Хакимов Ш.Х., его супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Морозово, ДНТ «Морозовские дачи», <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписки из домовой книги, Хакимов Ш.Х. зарегистрирован в спорном домовладении по месту жительства с <данные изъяты> ( л.д.178).

Из справок Рыболовской средней общеобразовательной школы также следует, что несовершеннолетние дети Хакимов Мухамадали, Хакимов Тимур, Хакимова Аяна обучаются в указанной школе, то есть по месту своей регистрации.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчик Хакимов Ш.Х., иного имущества кроме спорного в собственности не имеет.

С учетом представленных ответчиком доказательств истец уточнил требования, и просил выделить супружескую долю Хакимова Ш.Х. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050441:136 и жилой дом по вышеуказанному адресу, обратить взыскание для реализации на публичных торгах на выделенную Хакимову Ш.Х. долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 3 129 728 руб.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена комплексная оценочная, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам экспертов, раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050441:136 технически невозможен, поскольку при разделе будут образованы земельные участки, размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительным регламентом, что является нарушением ст.11.9 ЗК РФ. Раздел дома технически возможен. Экспертами представлен один вариант раздела дома, с учетом равенства долей супружеского имущества. Рыночная стоимость ? доли дома и земельного участка, согласно судебной экспертизы, составляет 1 730 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 45, СК РФ, ст.ст. 255, 256, 271 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является для ответчика или членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что Абдылдаева А.З. отказалась от приобретения доли должника в спорном имуществе. Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности раздела земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дент П. П.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б. Ш.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу

<данные изъяты> на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2019г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 28.02.2019г. Одновременно он подал заявление и просил принять меры по обеспечению его иска и запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и дома.

Определением судьи ходатайство удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и жилого дома, а ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - любые действия по внесению изменений в ГКН в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение от...

...менить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья исходила из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным характером заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения. В данном конкретном случае для принятия вывода о необходимости принять меры по обеспечению иска судьей обоснованно учтена сама по себе возможность произвести отчуждение объектов недвижимости, что в дальнейшем сможет затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о заседании суда 14.04.2019г., не является основанием для отмены определения, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Равно как не является основанием для отмены обжалуемого определения и довод жалобы о том, что настоящий иск является не первым, инициированным <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи