Жирных Александр Евгеньевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18905/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-677/2023

УИД 23MS0028-01-2023-001116-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-677/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 октября 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 412 руб., штраф в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 672 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СА...

...О «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности. Указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Отмечает отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленной ответчиком рецензии на данное заключение. Считает, что исследование в ходе судебной экспертизы осуществлено с нарушением положений Единой методики.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания 09 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 № Э-125/03/23 от 27 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 131 700 руб., без учета износа 155 200 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ» № № от 20 июня 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 700 руб., без учета износа - 47 104 руб.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» и действиями страховой компании, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Мировым судьей заявленное ходатайство было признано мотивированным и обоснованным и определением суда от 13 сентября 2023 года была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 26 января 2023 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 126 412 руб., без учета износа 149 912 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приняв во внимание заключение ООО «Регион-Юг» № 561 от 22 сентября 2023 года, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что страховой компанией не представлено доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости, а также не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления в суд являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ленинским районным судом г. Краснодара обоснованно указано на то, что данное гражданское дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, поскольку истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по адресу: <адрес>, с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП. По данному адресу располагается отдел по урегулированию убытков САО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком. В указанной связи истец был вправе по своему выбору с учетом положений ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», раскрывающей понятие «представитель страховщика в субъекте Российской Федерации» обратиться в суд по месту нахождения представителя САО «ВСК» по вышеуказанному адресу.

При этом, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении экспертом положений Единой методики, несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, об отсутствии судебной оценки рецензии на данное заключение, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты стороной ответчика доказательствами, подтверждающими обратное.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств со стороны ответчика, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, а также о нарушении соответствующих методик и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 ГПК РФ и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин

Дело № 2-5316/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002341-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 02 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирных А. Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Жирных А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 12.03.2023 по 23.01.2024 в размере 166 774 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 04.10.2023 мировым судьей с/у № 28 ЗВО г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Жирных А.Е. суммы страхового возмещения в размере 82 412 руб., штраф в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17.04.2024. Так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось в суде, то считает справедливым требовать ее взыскания. Присужденную судом сумму истец получил только 01.11.2024. Таким образом, периодом расчета неустойки следует считать с 12.03.2023 по день фактического получения, т.е. по 01.11.2024, что составляет 485 406 руб. (82 412%х589) 25.11.2024 истец обратился с заявлением (досудебной претензией) взыскании неустойки в САО «ВСК». Ответа так и не поступило. В связи с чем, 24.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решен...

...ия от 08.02.2025 требования истца частично удовлетворены, взыскана сумма неустойки в размере 233 225,96 руб. (с 24.01.2024 по 01.11.2024).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80407607796132, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2023, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Samara, г/н №.

21.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

09.03.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 000 руб.

26.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

29.06.2023 решением Финансового уполномоченного №У-23-58444/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

04.10.2023 решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 163 912 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 82 412 руб., штраф в размере 38 000 руб.

24.01.2024 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу решение суда оставлено без изменения.

01.11.2024 во исполнение решения суда со счета САО «ВСК» в пользу Заявителя списаны денежные средства в размере 163 912 руб., из которых страховое возмещение составляет 82 412 руб.

25.11.2024 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 12.12.2024 уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-7780/5010-003 от 08.02.2025 с САО «ВСК» в пользу Жирных А.Е. взыскана неустойка за период с 24.01.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 01.11.2024 (фактическое исполнение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения, суд находит, что, поскольку решением суда от 04.10.2023 не был разрешен вопрос о взыскании неустойки, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере 13.03.2023, неустойка подлежит исчислению, начиная с 14.03.2023 по 23.01.2024, что составляет 166 774 руб. (400 000 руб. (общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 233 225,96 рублей (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 35 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» в виде нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жирных А. Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жирных А. Е. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко