Акулов Вадим Андреевич

Дело № 1-944/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

потерпевшего В.Д.О.

подсудимого Акулова В.А.,

защитника – адвоката Тимониной А.О., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АК22 № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.В.А., <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

А.В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

А.В.А., 11 сентября 2022 года, около 10 часов 30 минут, находясь напротив магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, нашёл лежащую на асфальте банковскую карту <иные данные> №, с остатком денежных средств на счете в сумме 4989 рублей 95 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее ему не знакомого В.Д.О., в связи с чем у А.В.А., предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета № банковской карты <иные данные> №,открытого на имя В.Д.О. 06 марта 2022 года в <адрес> по адресу: <иные данные> по договору расчетной карты №, принадлежащих В.Д.О. Реализуя свой вышеуказанный корыстн...

Показать ещё

...ый преступный умысел, А.В.А., осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, оплатил свои покупки в сумме 1198 рублей 99 копеек через терминалы оплаты с помощью банковской карты <иные данные> № в следующих магазинах <иные данные>, а именно:

– 11 сентября 2022 года в 10 часов 49 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 499 рублей 00 копеек;

– 11 сентября 2022 года в 10 часов 52 минуты в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> совершил попытку произвести оплату на сумму 2999 рублей 00 копеек, однако произвести оплату не смог, в связи с необходимостью ввода пин-кода от банковской карты при оплате свыше 1000 рублей, который ему известен не был;

– 11 сентября 2022 года в 10 часов 58 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 699 рублей 99 копеек;

– 11 сентября 2022 года в 11 часов 02 минуты в кулинар-маркете <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> совершил две попытки произвести оплаты на суммы 374 рубля 90 копеек и 235 рублей, однако произвести оплаты не смог, так как банковский счет банковской карты <иные данные> № был заблокирован В.Д.О., то есть преступные действия А.В.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый А.В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний А.В.А. следует, что 11 сентября 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут он, идя на встречу со своей знакомой Н. по адресу <адрес>, увидел напротив магазина на земле банковскую карту <иные данные> с функцией бесконтактной оплаты. Предположив, что на ней находятся денежные средства, А.В.А. решил похитить их путем оплаты товаров и расплатился ею в магазине <иные данные> за женские духи на общую сумму 499 рублей, выбрал себе мужские духи на сумму 2 999 рублей но оплата не прошла, после чего выбрал другие духи и совершил покупку на сумму 699 рублей 90 копеек. Далее, примерно в 11 часов он с Н. зашел в кулинарию <иные данные>, по адресу: <адрес> где он набрал товар и прикладыванием банковской карты <иные данные> хотел оплатить покупку, но оплата не прошла. Поняв, что на карте больше денежных средств нет, он выкинул банковскую карту в ближайший мусорный бак. О том, что он расплачивался чужой банковской картой, Н. не знала (л.д.35-38, 64-66, 87-89, 121-127, 132-134).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколах явкок с повинной (л.д.17, 24-26), которые были подтверждены А.В.А. в судебном заседании.

Потерпевший В.Д.О. указал, что у него имеется дебетовая банковская карта <иные данные>. 10 сентября 2022 года он ходил в магазин <иные данные> расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, брал с собой банковскую карту <иные данные>, на ней было примерно 5000 рублей. В магазине он купил продукты и расплатился банковской картой <иные данные>, затем положил свою банковскую карту в карман куртки. 11 сентября 2022 года, около 10 часов, ему на его сотовый телефон пришло смс-уведомление о том, что с его карты совершены операции по оплате в магазине <иные данные>, попытки оплатить покупку на сумму 2999 рублей и попытка оплатить в кулинарии <иные данные> покупку на общую сумму 609 рублей. После этого В.Д.О. перевел все свои денежные средства в размере 3790 рублей на карту своего друга и заблокировал свою банковскую карту. 14 сентября 2022 года А.В.А. передал ему денежные средства в сумме 1 200 рублей за счет возмещения материального ущерба по настоящему уголовному делу, о чем он написал расписку и передал А.В.П. Претензий к А.В.П. не имеет.

Сведения, сообщенные потерпевшим В.Д.О. о возмещении ему причиненного ущерба подтверждаются распиской от 14 сентября 2022 года (л.д.125).

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.А. 11 сентября 2022 года в <иные данные> обратился В.Д.О., сообщил о хищении денежных средств с его банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в кулинарии <иные данные> по адресу: <адрес> за 11 сентября 2022 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут. Входе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен А.В.А., который в 16 часов 50 минут 14 сентября 2022 года был доставлен по подозрению в совершении преступления из <адрес> в здание <иные данные> и в ходе беседы сообщил о совершенном им преступлении, изъявил написать явку с повинной (л.д.41-43).

Согласно показаниям свидетеля Я.Н.В. 11 сентября 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, она встретилась со своим другом А.В.А. у магазина <иные данные> по адресу: <адрес>. А.В.А. предложил зайти ей в магазин <иные данные>, там он выбрал женские духи для <иные данные>, и пошел оплачивать их на кассу банковской картой. После этого А.В.А. решил выбрать духи для себя, хотел оплатить их банковской картой, но не смог, так как, с его слов, забыл пароль от банковской карты, а сумма товара была больше 1000 рублей. В дальнейшем А.В.А. выбрал духи на сумму менее 1000 рублей и оплатил товар банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. После этого А.В.А. предложил зайти в кулинарию <иные данные> выбрал там товар, хотел оплатить его банковской картой, но оплата не прошла, почему он не смог оплатить выбранный им товар банковской картой А.В.А. не говорил, она также не спрашивала. На представленной ей следователем на обозрение видеозаписи она узнала себя и А.В.А. в кулинарии (л.д.93-98).

Из показаний свидетеля Г.А.В. – продавца магазина <иные данные>, по адресу: <адрес>, следует, что в помещении магазина имеются 2 кассы, на каждой их которой имеется терминал оплаты, оснащенный бесконтактной технологией оплаты (л.д. 113-116).

Согласно показаниям свидетеля К.И.А. – продавца кулинар-маркета <иные данные> по адресу: <адрес> следует, что на ее рабочем месте имеется одна касса с терминалом оплаты, оснащенным бесконтактной технологией оплаты. Видеозаписи за 11 сентября 2022 года ранее были изъяты сотрудниками полиции (л.д.99-102).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого А.В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11 сентября 2022 года следует, что В.Д.О. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его денежных средств с банковской карты <иные данные> № 11 сентября 2022 года, ущерб составил 1199 рублей 99 копеек (л.д.6-7)

Согласно справкам по операциям, представленным с <иные данные> банковский счет № банковской карты <иные данные> № открыт 06 марта 2022 года по договору расчетной карты № по адресу: <адрес> стр.26, на имя В.Д.О.. По состоянию на 11 сентября 2022 года остаток денежных средств на банковском счете составлял 5126 рублей 95 копеек. (л.д. 80-81). 11 сентября 2022 года в 10 часов 49 минут и в 10 часов 58 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> были осуществлены операции оплаты товаров на сумму 499 рублей и 699 рублей 99 копеек. Кроме того, были осуществлены попытки оплаты указанной банковской картой 11 сентября 2022 года в 10 часов 52 минуты в магазине <иные данные> на сумму 2999 рублей 00 копеек; в 11 часов 02 минуты в кулинар-маркете <иные данные>, на сумму 374 рубля 90 копеек и 235 рублей (л.д. 83-84).

Участок напротив магазина <иные данные> по адресу: <адрес> и помещения кулинар-маркета «<иные данные>» по адресу: <адрес> магазина <иные данные> по аналогичному адресу были осмотрены, составлены протоколы осмотра места происшествия (л.д.103-107, 108-112, 117-120).

СD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кулинарии <иные данные>» за 11 сентября 2022 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут был изъят у свидетеля Б.Д.А. (л.д.45-48), осмотрен следователем (л.д.49-51), приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу, что вина А.В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

Об умысле А.В.А., направленном на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его умышленные действия по оплате товаров банковской картой, не принадлежащей ему, и обращение приобретенного имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств с банковского счета подтверждаются совершением А.В.А. умышленных действий по хищению не принадлежащих ему денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.

Преступление, инкриминируемое А.В.А., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду обнаружения преступных действий потерпевшим В.Д.О. и перевода имеющихся денег на карте на иной банковский счет.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия подсудимого А.В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении А.В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.В.А. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. А.В.А. <иные данные>

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

А.В.А. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.В.А. суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.17, 24-26), учитывая отсутствие в материалах дела сведений об установлении причастности А.В.А. к совершению преступления с учетом возбуждения дела в отношении неустановленного лица; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.125); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении А.В.А. наказания в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд принимает во внимание доход А.В.А., отсутствие иждивенцев и его трудоспособность, а так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт возмещения ущерба в день возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого А.В.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевший В.Д.О. указал о том, что причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий морального и материального характера он не имеет и просил о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон, одновременно представив суду письменное ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый А.В.А. защитник Тимонина А.О. заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия данного ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. настаивал на привлечении А.В.А. к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему был возмещен на стадии предварительного следствия в полном объеме в день возбуждения уголовного дела, принесены извинения, которые приняты. Потерпевший В.Д.О. каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимым А.В.А. и потерпевшим В.Д.О. состоялось примирение.

Таким образом, подсудимый А.В.О. не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом снижения категории преступления, впервые, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, которые их принял и просил освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в уголовном законе для разрешения вопроса об освобождении А.В.А. от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным освободить А.В.А. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи А.В.А. адвокатом Тимониной А.О. в ходе предварительного расследования в размере 11432 рубля и на стадии судебного разбирательства в размере 1560 рублей за один день участия в суде, подлежат взысканию с А.В.А. так как в силу ч.1 ст.132 УПК РФ (в редакции Федерального Закона № 111-ФЗ от 30 апреля 2021 года) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения А.В.А. от взыскания процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с А.В.А. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 12992 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В.А. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, А.В.А. изменить на категорию средней тяжести.

Освободить А.В.А. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с А.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора А.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом А.В.А. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова

Свернуть

Дело № 1-497/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Гзирян Э.А.,

подсудимого Акулова В.А.,

его защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Йошкар-Олинской коллегией адвокатов РМЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Акулова Вадима Андреевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Акулов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Акуловым В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Акулов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управле...

Показать ещё

...ния транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, Акулов В.А., осознавая, что он, является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находился в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, у <адрес> Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением Акулова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Акулов В.А., управлявший автомобилем находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, Акулову В.А. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на прохождение которого Акулов В.А. согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской № у Акулова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0.878 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Акулов В.А. согласился.

Подсудимый Акулов В.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Акулову В.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Акулов В.А. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Акулов В.А., относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное Акулову В.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Акулова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулова В.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Акулову В.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Акулову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Акулову В.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Акулову В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что Акулову В.А. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, которое использовал Акулов В.А. при совершении преступления, ему не принадлежит, суд не находит оснований для его конфискации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - двух DVD-R дисках, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Акулова В.А. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Акулова Вадима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Акулова В.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства - два DVD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного Акулова В.А., от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

Свернуть