Акулова Надежда Александровна

УИД: 45RS0004-01-2024-000267-29

Дело № 2-214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 10 июня 2024 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акуловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Акуловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 №* за период с 25.05.2023 по 27.03.2024 в размере 159113 руб. 84 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по делу № А34-4012/2024 Акулова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Акуловой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 4 декабря 2024 г.

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о приме...

...нении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Акуловой Н.А. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, то есть требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк заявлены требования к Акуловой Н.А. по денежным обязательствам, не относящимся к требованиям о текущих платежах, суд считает, что исковое заявление может быть рассмотрено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что заявление оставлено судом без рассмотрения, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 223, 224, 225, 2321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акуловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 №* оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2191 руб. 14 коп., уплаченную ПАО Сбербанк платежным поручением от 16.01.2024 № 33747, и в размере 2191 руб. 14 коп., уплаченную ПАО Сбербанк платежным поручением от 01.04.2024 № 44499.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Далматовский районный суд Курганской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Карелин

УИД: 45RS0004-01-2024-000309-97

Дело № 2-241/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 10 июня 2024 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акуловой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Акуловой Н.А. о расторжении кредитного договора от 19.11.2019 №*, взыскании задолженности за период с 15.06.2023 по 29.03.2024 в размере 114 624 руб. 77 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по делу № А34-4012/2024 Акулова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Акуловой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 4 декабря 2024 г.

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сдел...

...ок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Акуловой Н.А. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, то есть требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк заявлены требования к Акуловой Н.А. по денежным обязательствам, не относящимся к требованиям о текущих платежах, суд считает, что исковое заявление может быть рассмотрено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что заявление оставлено судом без рассмотрения, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 223, 224, 225, 2321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акуловой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора от 19.11.2019 №*, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб. 04 коп., уплаченную ПАО Сбербанк платежным поручением от 18.01.2024 № 825913, и в размере 7 778 руб. 44 коп., уплаченную ПАО Сбербанк платежным поручением от 03.04.2024 № 867331.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Далматовский районный суд Курганской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Карелин

Судья Пшеничникова С.В. Дело № 2-472/2023

№ 33-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2024 года гражданское дело по заявлению Некурящих Л.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Акуловой Н.А. на определение Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Некурящих Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 24.08.2023 Акуловой Н.А. отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований о признании права собственности на 17/24 долей земельного участка и 17/24 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении уплатила 4500 руб.

Просила суд взыскать с Акуловой Н.А. в счет возмещения представительских расходов 29000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Некурящих Л.А. по ордеру Казнина Н.И. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Акулова Н.А. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Кабирова А.К. в судебное заседание н...

...е явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Акулова Н.А. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать либо снизить взысканную сумму до разумных пределов с учетом материального положения сторон.

В обоснование жалобы указывает, что соглашение с представителем Некурящих Л.А. заключила ранее получения искового заявления. Это не учтено судом при вынесении определения. Также отмечает, что копия соглашения в материалы дела не представлена, а потому отсутствуют доказательства несения Некурящих Л.А. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела. Полагает, что данные расходы могли быть понесены в рамках другого дела, также находившегося в производстве Далматовского районного суда Курганской области. Полагает, что представленные заявителем квитанции с учетом назначения платежа дублируют друг друга, а стоимость представительских расходов чрезмерно завышена и существенно превышает средний уровень цен на подобные юридические услуги. Разумным возмещением считает сумму в размере 8000 руб.

В возражениях на частную жалобу Некурящих Л.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 24.08.2023 Акуловой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Некурящих Л.А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акуловой Н.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Некурящих Л.А. представляла адвокат Казнина Н.И.

В интересах ответчика адвокат подготовила возражения на иск, участвовала в досудебной подготовке по делу 18.07.2023 и в двух судебных заседаниях 03.08.2023, 24.08.2023, подготовила возражения на апелляционную жалобу, два заявления о возмещении судебных расходов, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению данных заявлений (том 1 л.д. 73-74, 108, 134-143, 172-176, 241-242, 191, 216, том 2 л.д. 55, 56).

За оказанные представительские услуги Некурящих Л.А. уплатила Казниной Н.И. 29000 руб., в том числе: за консультацию – 1000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление – 5000 руб., за представление интересов в суде – 14000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., за участие в суде первой инстанции – 2500 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 4500 руб. (том 1 л.д. 193, 194, 195, 196, 219, 220).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора Некурящих Л.А. воспользовалась помощью представителя и оплатила его услуги в сумме 29000 руб., о чем представила достаточные и достоверные доказательства, то ее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Удовлетворяя заявление Некурящих Л.А., суд учел категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, поскольку адвокат Казинина Н.И. осуществляет деятельность в г. Шадринске, стоимость аналогичных юридических услуг и непредставление Акуловой Н.А. доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Акуловой Н.А. в пользу Некурящих Л.А. в счет возмещения представительских расходов 29000 руб. (24500 руб. при рассмотрении дела по существу и 4500 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу).

Вопреки доводам частной жалобы размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы жалобы также приводились Акуловой Н.А. в суде первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акуловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2024.

Судья Пшеничникова С.В. Дело № 2-472/2023

№ 33-3213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23ноября2023г. гражданское дело по иску Акуловой Н.А. к Некурящих Л.А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Акуловой Н.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акулова Н.А. обратилась в суд с иском к Некурящих Л.А. о признании права собственности недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1995 г. пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшим ее отчиму Усурову Аф.А. и матери Черкасовой Г.С. в равных долях. После смерти 11 июля 1975 г. Усурова Аф.А. в наследство вступили его дети: дочь Усурова (в настоящее время Некурящих) Л.А., <...> рождения, и сын У.А.А., <...> рождения. В 1995 г. ответчик Некурящих Л.А. добровольно выехала из спорного жилого дома, не несла расходы по его содержанию, не реализовывала своих прав собственника в отношении имущества. 9ноября 2007 г. умерла их мать Черкасова Г.С. и принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанный дом и земельный участок по наследству перешла к ее детям: Акуловой Н.А. (истец), Некурящих Л.А. (ответчик), У.А.А., который остался проживать в доме. Указывала, что ответчик Некурящих Л.А. формально приняла наследство, однако не осуществляла реализацию своих прав собственника. Бремя содержания спорного имущества легло на нее и ее брата У.А.А. При этом между собственниками было достигнуто соглашение, по которому сестры передают свои доли в имуществе брату в связи с тем, что оно являлось его единственным жильем в тот момент. Согласно достигнутому соглашению 1декабря 2009 г. истец подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на дом и земельный участок брату У.А.А. Некурящих Л.А. отказалась от данных ею обещаний и не совершила аналогичную сделку, однако к управлению своей долей имущества так и не приступила. 17 августа 2010 г. У.А.А. приобрел в собственность комнату, расположенную в <адрес>, где стал проживать большую часть времени, устроившись там на работу. С этого момента фактически полное содержание жилого дома и земельного участка было возложено на нее, в связи с чем она несла расходы, как за своего брата (с 17 августа 2010 г.), так и за ответчика с 1995 г. 6 декабря 2022 г. умер У.А.А. Наследниками ...

...по закону после его смерти являются стороны по делу. В состав наследственного имущества вошли, в том числе доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Несмотря на то, что ни У.А.А., ни Некурящих Л.А. после смерти отца не произвели регистрацию своих прав на наследственное имущество, они являлись собственниками по 1/4 доли жилого дома и земельного участка каждый. После смерти матери Черкасовой Г.С. принадлежащая ей доля в размере 1/2 части была распределена между НекурящихЛ.А., Акуловой Н.А. и У.А.А. – по 1/6 доли каждому. Подарив свою долю брату, она тем самым увеличила его долю в праве общей долевой собственности до 7/12 (1/4+1/6+1/6). После смерти У.А.А. его наследникам (истцу и ответчику) причитается по 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом, в настоящее время она (Акулова Н.А.) имеет право на долю в размере 7/24 в праве общей долевой собственности, унаследованную после смерти брата У.А.А.; ответчик имеет право на долю в размере 17/24, которая складывается из: 1/4 доли, унаследованной после смерти отца УсуроваАф.А., 1/6доли, унаследованной после смерти матери ЧеркасовойГ.С., 7/24 доли, унаследованной после смерти брата У.А.А. При этом, учитывая, что от пользования и управления спорным имуществом в размере 5/12 (1/4 + 1/6) долей Некурящих Л.А. самоустранилась более 15 лет назад, и этой долей добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом владела истец, то в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания за ней право собственности на эту долю в силу приобретательной давности.

Просила признать за ней право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, л. 23, в силу приобретательной давности, уменьшив долю Некурящих Л.А. на вышеуказанные объекты недвижимости до 7/24 долей в праве общей долевой собственности, и признать за ней право собственности по 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а всего на 17/24 долей (5/12 + 7/24).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Акулова Н.А. исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Акуловой Н.А. – Киряков А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал, полагал, что у истца возникло право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку Некурящих Л.А. от этих долей в имуществе, унаследованном после смерти родителей, отказалась, самоустранилась от управления и содержания имущества. В настоящее время ответчик имеет право только на долю, унаследованную после смерти брата.

Ответчик Некурящих Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала, указывала, что выехала из родительского дома в 1998 г., но ее несовершеннолетние дети остались проживать с бабушкой. Истец в это время проживала отдельно, у матери появлялась редко. Дом и земельный участок содержали мать и брат, она и ее семья помогали им. После смерти матери она, У.А.А. и Акулова Н.А. вступили в наследство. Впоследствии истец свою долю подарила брату, она от своей доли отказываться не стала. Между ней и братом была достигнута договоренность, что он будет пользоваться домом и земельным участком единолично, соответственно нести расходы. Ей было известно, что имуществом пользуется еще и сестра Акулова Н.А. Против этого она не возражала, поскольку полагала, что это было решением брата. После смерти матери она в доме не появлялась, земельным участком не пользовалась, так как жила своей семьей и необходимости в этом не имела. Налог за спорный дом и земельный участок платила она, налоговые уведомления приходили ей как собственнику. От прав на это имущество она не отказывалась. После смерти брата она вселилась в дом, оплатила имеющуюся задолженность по коммунальным услугам.

Представитель ответчика Некурящих Л.А. – Казнина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что истец пользовалась жилым домом и земельным участком с согласия У.А.А. и Некурящих Л.А. на условиях безвозмездного пользования, наряду с собственниками. То обстоятельство, что НекурящихЛ.А. фактически не пользовалась имуществом и не несла расходы на его содержание, не свидетельствует о том, что ответчик утратила к нему интерес. В спорном доме проживал брат ответчика, который с ее согласия пользовался домом и земельным участком. Полагала, что предусмотренный законом срок давностного владения с учетом срока исковой давности не истек. Также просила учесть, что истцом в суд предъявлен иск об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, находящегося в доме и на земельном участке, что свидетельствует о том, что она лишь пользовалась этим имуществом, а не владела им как своим собственным.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Екатеринбург КабироваА.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежаще.

Далматовским районным судом Курганской области 24 августа 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АкуловойН.А. к Некурящих Л.А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказано.

Истцом Акуловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для разрешения спора суду необходимо было установить, кто являлся фактическим владельцем спорного недвижимого имущества в юридически значимый период времени. Так, из пояснений сторон было установлено, что Некурящих Л.А. самоустранилась от владения спорным недвижимым имуществом как минимум с 1998 г., поскольку ключей от имущества у нее не было, длительное время она не появлялась, не пыталась восстановить свое право владения и пользования путем обращения в суд или другие компетентные органы, не считала свои права нарушенными, не несла никаких самостоятельных расходов по его содержанию, не принимала и не участвовала в принятии решений о проведении ремонта, сезонных посевных работах, реконструкции или обустройстве дома. Приходила лишь в гости к своей матери, пока та была жива, а после ее смерти в доме не появлялась совсем. Между тем, она (Акулова Н.А.) регулярно не только навещала мать, но и наравне с матерью и братом участвовала в несении расходов на ремонт, оборудование дома, принимала решения об управлении и использовании участка, имела ключи от дома, находилась там, как в присутствии законных собственников, так и в их отсутствии, осуществляла постоянный уход за домом. После смерти матери она фактически полностью осуществляла управление и владение домом и участком. У.А.А. не мог уделять столько времени заботе о доме и участке, поскольку работал в г. Екатеринбурге и приезжал раз в 2-3 недели на выходные. Судом проигнорирован тот факт, что право собственников на общий объект недвижимости является долевым, а не совместным, то есть доли собственников определены. У.А.А. при жизни или его наследники после его смерти не заявляли о том, что он фактически вступил во владение долей, принадлежащей Некурящих Л.А. после смерти их отца и матери, в то время как ею данное требование заявлено и представлены доказательства, которые стороной ответчика не были опровергнуты. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что наличие других владельцев в период спорного владения объектом недвижимости препятствует удовлетворению данного требования, судом не обоснован и противоречит закону. Некурящих Л.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии устной договоренности с У.А.А. о пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, при отказе в удовлетворении ее требования о признании права на долю имущества, входящего в состав наследственной массы после умершего У.А.А., судом не учтено, что выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Несмотря на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти его отца, право собственности на недвижимое имущество в ЕГРН за У.А.А. зарегистрировано не было, что не позволило нотариусу самостоятельно включить его в перечень наследуемого имущества. В данном случае суд не подменяет функции нотариата, а выполняет напрямую роль по защите прав граждан путем признания права, что не позволяют сделать полномочия нотариуса. Считает, что суд обязан был рассмотреть предъявленные требования по существу и разрешить данный спор, не ограничиваясь формальным подходом к заявленным ею требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Некурящих Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Н.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума №10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, потенциальный приобретатель недвижимого имущества должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установлено, что Усуров Аф. А. и Черкасова Г.С. являются родителями Некурящих Л.А., <...> рождения, и У.А.А., <...> рождения. Черкасова Г.С. также является матерью Акуловой Н.А., <...> рождения.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 июня 1966 г. Усуров Аф. А. и Черкасова Г.С. являлись собственниками жилого <адрес> в <адрес>.

11 июля 1975 г. умер Усуров Аф.А. Согласно материалам наследственного дела после его смерти 26 марта 1976 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери Усуровой (в данный момент Некурящих) Л.А., сыну УсуровуА.А. в равных долях на вошедшую в состав наследства 1/2 долю домовладения (жилой дом и постройки), находящегося в <адрес>.

Вступившими в законную силу решениями Далматовского районного суда Курганской области от 6 марта и 12 апреля 2023 г. установлены факты принадлежности указанного свидетельства от 26 марта 1976 г. наследникам УсуроваАф.А.

Согласно свидетельству № 1142 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного в 1993 г., кадастровому плану собственниками земельного участка по <адрес> (ранее – <адрес>) указаны: Черкасова Г.С. – 1/2, Усурова (в настоящее время Некурящих) Л.А. и У.А.А. – по 1/4.

9 ноября 2007 г. умерла Черкасова Г.С. После ее смерти нотариусом <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее детям: дочерям Акуловой Н.А. и Некурящих Л.А., сыну У.А.А. по 1/3 доли каждому на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (бывший жилой <адрес>), что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что после смерти Усурова Аф.А. в спорном жилом доме остались проживать Черкасова Г.С. и их дети. Ответчик Некурящих Л.А. выехала из дома в 1998 г. После смерти Черкасовой Г.С. в доме остался проживать брат сторон – У.А.А.

В 2010 г. Акулова Н.А. подарила У.А.А. принадлежащие ей на праве собственности по 1/6 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись о переходе права собственности 20января2010 г.

14 декабря 2022 г. умер У.А.А. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратились АкуловаН.А. и НекурящихЛ.А. Нотариусом заведено наследственное дело, определен состав наследственного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30 июня 2023 г., 2 августа 2023 г. за Некурящих Л.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за У.А.А. – по 1/3 доли на дом и участок.

С 20 апреля 2023 г. Некурящих Л.А. зарегистрирована в спорном жилом доме; Акулова Н.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

В настоящее время Акулова Н.А. обратилась в Далматовский районный суд Курганской области с иском к Некурящих Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права на 1/2 долю движимого наследственного имущества после смерти У.А.А. (гражданское дело № 2-367/2023).

Согласно иску спорным имуществом, которое в порядке приобретательной давности желает получить Акулова Н.А., являются 5/12 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, которые принадлежат Некурящих Л.А. в порядке наследования по закону после смерти своих родителей (1/4 доли + 1/6доли).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Акулова Н.А. ссылалась в обоснование иска на давностное добросовестное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным, указывая, что, несмотря на то, что она свою долю, унаследованную после смерти матери, передала брату, однако пользовалась домом и земельным участком, совместно с братом вела хозяйство, обрабатывала земельный участок, несла расходы на содержание дома и земельного участка. В доме она пользовалась комнатой, где находились ее вещи. В период отсутствия брата, она жила в доме, обеспечивая его сохранность. При этом ответчик участия в управлении имуществом не принимала с 1998 г., расходы на его содержания не несла.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 213, 218, 234, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в п. 15 постановления Пленума №10/22, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик от своей доли в спорном имуществе не отказывалась; сам по себе факт пользования жилым домом и земельным участком не может служить основанием для возникновения у истца право собственности; совокупность необходимых условий для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствует. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований, как о признании права собственности на доли в порядке приобретательной давности, так и о признании права собственности на доли в порядке их перераспределения, также указав, что в этом случае обратное приведет к подмене судом функций нотариата.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 1998 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в своей совокупности направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, установив, что собственником спорных долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок является Некурящих Л.А., которая от своих прав на имущество не отказывалась, фактически передав его в безвозмездное пользование брату У.А.А., который после смерти матери в 2007 г. остался проживать в жилом доме, полностью оплачивала налоги за принадлежащее ей имущество и после смерти брата приступила к его управлению, а пользование Акуловой Н.А. спорными объектами как своими собственными нельзя признать таковым, поскольку такое пользование осуществлялось с разрешения собственников, не вместо них, а наряду с ними, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Акуловой Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в имуществе, входящую в состав наследственной массы после умершего У.А.А., так как несмотря на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца, право собственности на недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано не было, что не позволило нотариусу самостоятельно включить его в перечень наследуемого имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием заявленных требований являлись иные юридически значимые обстоятельства, и суд, руководствуясь ч.3ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел их в этих пределах.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу и требованиями материального и процессуального закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Акуловой Н.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 24августа2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

УИД: 45RS0004-01-2023-000302-05

Дело № 2-367/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Далматово Курганской области 25 августа 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Надежды Александровны к Некурящих Людмиле Афонасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании стоимости доли,

Установил:

По настоящему делу были назначены судебные заседания на 24 августа 2023 г. на 10 час. 30 мин. и на 25 августа 2023 г. на 13 час. 15 мин., в которые истец Акулова Н.А., ответчик Некурящих Л.А. не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акуловой Надежды Александровны к Некурящих Людмиле Афонасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании стоимости доли следует оставить без рассмотрения.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 28.04.2023 в размере 3 856 ру...

...б. 40 коп.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.09.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд считает необходимым возвратить истцу в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Акуловой Надежды Александровны к Некурящих Людмиле Афонасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании стоимости доли в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в судебное заседание по вторичному вызову.

Государственную пошлину в сумме 3 856 руб. 40 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28 апреля 2023 г., – возвратить Акуловой Надежде Александровне (ИНН №*).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Курганский областной суд в 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин

Дело № 2-472/2023

45RS0004-01-2023-000487-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 24 августа 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием истца Акуловой Н.А., представителя истца Кирякова А.Г.,

ответчика Некурящих Л.А., представителя ответчика Казниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Надежды Александровны к Некурящих Людмиле Афонасьевне о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Акулова Н.А. обратилась в суд с иском к Некурящих Л.А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что с 1995 года она пользуется земельным участком с кадастровым номером 45:04:020305:91 и жилым домом с кадастровым номером 45:04:020305:221, расположенными по адресу: Адрес Обезличен. Дом и земельный участок принадлежали ее родителям ФИО29 и ФИО4 в равных долях. После смерти ФИО5. **.**.**** наследниками стали его дети ФИО11, **.**.**** г.р., и ФИО3, **.**.**** г.р. С 1995 года ответчик Некурящих Л.А. добровольно выехала и больше не проживала никогда в спорном доме, не несла расходов по его содержанию, не реализовывала своих прав собственника в отношении спорного имущества. 09.11.2007 умерла ФИО4 Принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанный дом и земельный участок по наследству перешла к ее детям: Некурящнх Л.А., ФИО3 и Акуловой Н.А. Ответчик Некурящих Л.А. формально приняла наследство, однако не осуществляла реализацию своих прав собственника в возросшем объеме, фактически отказываясь от имущества. Бремя содержания легло на истца и ее брата ФИО5 Между собственниками было достигнуто соглашение, по которому сёстры передают свои доли брату ФИО3 для более эффективного управления имуществом, а так же в связи с тем, что оно являлось его единственным жильем в тот момент. Согласно достигнутому соглашению 01.12.2009 истец подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на дом и земельный участок брату ФИО3 Некурящих Л.А. отказалась от данных ею обещаний и не совершила аналогичную сделку, вместе с тем к управлению своей долей имущества так и не приступила. Таким образом, с 01.12.2009 у истца не было доли в праве общей собственности на спорное имущество. 17.08.2010 ФИО3 приобрел в собственность комнату, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, где стал проживать большую часть времени, устроившись там на работу. С этого момента фактически полное содержание жилого дома и земельного участка было возложено на Акул...

...ову Н.А., которая несла расходы, как за своего брата с 17.08.2010, так и за ответчика с 1995 года. 06.12.2022 умер ФИО3 Наследниками по закону после его смерти являются сестры: истец и ответчик. В состав наследственного имущества вошли, в том числе, спорные жилой дом и земельный участок. Не смотря на то, что ни ФИО3, ни Некурящих Л.А. после смерти отца не произвели регистрацию своих прав на наследственное имущество, они являлись собственниками 1/4 доли жилого дома и земельного участка каждый. После смерти матери, ФИО4, принадлежащая ей доля в размере 1/2 части была распределена между Некурящих Л.А., Акуловой Н.А. и ФИО5 по 1/6 доли каждому. Подарив свою долю брату Акулова Н.А. тем самым увеличила его долю в праве общей долевой собственности до 7/12 (1/4+1/6+1/6). После смерти ФИО5 его наследникам причитается по 7/24 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Таким образом, в настоящее время доли сособственников разделены следующим образом: истец имеет право на долю в размере 7/24 в праве общей долевой собственности, унаследованную после смерти брата ФИО5; ответчик имеет право на долю в размере 17/24, которая складывается из 1/4 доли, унаследованной после смерти отца ФИО5., 1/6 доли, унаследованной после смерти матери ФИО4, 7/24 доли, унаследованной после смерти брата ФИО5 При этом от пользования и управления имуществом в размере 5/12 (1/4 + 1/6) Некурящих Л.А. самоустранилась более 15 лет назад. Этой долей добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом владела истец.

На основании положений статей 12, 218, 234, 1111, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Акулова Н.А. просит: признать за ней право собственности на 5/12 долю земельного участка с кадастровым номером 45:04:020305:91, и на 5/12 долю жилого дома с кадастровым номером 45:04:020305:221, расположенных по адресу: Адрес Обезличен, в силу приобретательной давности, уменьшив долю Некурящих Л.А. на вышеуказанные объекты недвижимости до 7/24 доли в праве общей долевой собственности; признать за ней право собственности на 7/24 долю земельного участка с кадастровым номером 45:04:020305:91 и на 7/24 долю жилого дома с кадастровым номером 45:04:020305:221, расположенных по адресу: Адрес Обезличен, на основании наследования данного имущества по закону, а всего в размере 17/24 доли.

Истец Акулова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после смерти отчима ФИО5., в доме, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, остались проживать ее мать ФИО4 и брат ФИО3, соответственно они несли расходы по содержанию дома и земельного участка. Ответчик выехала из родительского дома в 1998 году и с тех пор никакого участия в управлении имуществом не принимала. В 2007 году после смерти матери в доме остался проживать брат. Унаследованную после смерти матери 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома истец подарила ФИО3, но продолжала пользоваться домом и земельным участком наряду с братом. Они несли бремя содержания недвижимого имущества, обрабатывали земельный участок, держали домашний скот, производили текущий ремонт дома, оплачивали коммунальные услуги, примерно до 2015 года уплачивали налоги. Когда брат уезжал на работу, она проживала в доме, обеспечивала его сохранность. Некурящих Л.А. после смерти матери в доме не появлялась, бремя его содержания не несла. После смерти брата она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Киряков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что у истца возникло право собственности на 5/12 долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, т.к. ответчик от долей в праве общей собственности, унаследованных после смерти отца и матери отказалась, самоустранилась от управления имуществом и его содержания. В настоящее время ответчик имеет право только на долю, унаследованную после смерти брата. Истцом заявлено требование об уменьшении доли ответчика в праве общей собственности, а соответственно о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок между истцом и ответчиком. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Некурящих Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выехала из родительского дома в 1998 году, но ее несовершеннолетние дети остались проживать с бабушкой. Истец в это время проживала отдельно, у матери появлялась редко. Дом и земельный участок содержали мать и брат, она и ее семья помогали им. После смерти матери она, ФИО3 и Акулова Н.А. вступили в наследство. В последствии истец свою долю подарила брату, она от своей доли отказываться не стала. Между ней и братом была достигнута договоренность, что он будет пользоваться домом и земельным участком единолично, соответственно нести расходы. Ей было известно, что домом и земельным участком пользуется еще и сестра Акулова Н.А. Против этого она не возражала, т.к. полагала, что это было решением брата. После смерти матери она в доме не появлялась, земельным участком не пользовалась, т.к. жила своей семьей и необходимости в этом не имела. Налог на спорный дом и земельный участок платила она, т.к. налоговые уведомления приходили ей как собственнику. От прав на дом и земельный участок она не отказывалась. После смерти брата она заселилась в дом, оплатила имеющуюся задолженность по коммунальным услугам. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, свидетельство о праве на наследство до сих пор не выдано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Казнина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец пользовалась жилым домом и земельным участком с согласия ФИО5 и Некурящих Л.А. на условиях безвозмездного пользования наряду с самими собственниками. То обстоятельство, что Некурящих Л.А. фактически не пользовалась имуществом и не несла расходы на его содержание не свидетельствует о том, что ответчик утратила к нему интерес. В спорном доме проживал брат ответчика, который с ее согласия пользовался домом и земельным участком в полном объеме. Истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобрететальеной давности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, которые ответчик унаследовала после смерти матери ФИО4 Однако, предусмотренный законом срок давностного владения с учетом срока исковой давности не истек. Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец при этом не заявляет требование о прекращении права собственности ответчика на указанные доли. Также просила учесть, что истцом в суд предъявлен иск об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о том, что она лишь пользовалась жилым домом и земельным участком, а не владела ими как своим собственным. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Кабирова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются родителями Некурящих (ФИО3) Людмилы Афонасьевны, **.**.**** года рождения, ФИО5, **.**.**** года рождения. ФИО4 также является матерью Акуловой (ФИО4) Надежды Александровны, **.**.**** года рождения.

ФИО3. умер **.**.****. После его смерти нотариусом 26.03.1976 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери ФИО3 Л.А., сыну ФИО3 в равных долях. В состав наследства вошла 1/2 доля домовладения (жилой шлаколитой дом и земельной участок), находящегося в Адрес Обезличен (материалы наследственного дела №*).

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 26.03.1976 была допущена описка в имени наследодателя.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 06.03.2023 установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа о праве на наследство по закону от 26.03.1976 наследнику ФИО5. дочери ФИО36.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 12.04.2023 установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа о праве на наследство по закону от 26.03.1976 наследнику ФИО5. сыну ФИО3

ФИО4 умерла 09.11.2007. После ее смерти нотариусом 14.07.2008 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери Акуловой Н.А., дочери Некурящих Л.А., сыну ФИО3 по 1/3 доли каждому. Наследство состояло из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Обезличен) (материалы наследственного дела №*).

По сведениям из ЕГРН Акулова Н.А. по договору дарения передала право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Обезличен, ФИО3 Дата регистрации перехода права собственности 20.01.2010 (выписки из ЕГРН от 30.06.2023 о переходе прав на объекты недвижимого имущества).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.06.2023, 02.08.2023 собственниками жилого дома с кадастровым номером 45:04:020305:221, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, являются: ФИО3 (1/3 доля), Некурящих Л.А. (2/3 доля).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.06.2023, 02.08.2023 собственниками жилого дома с кадастровым номером 45:04:020305:91, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, являются: ФИО3 (1/3 доля), Некурящих Л.А. (1/6 доля).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, к которым, помимо прочего, относится и признание права.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу статей 225, 234, 236 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик от спорных жилого дома и земельного участка не отказывалась; факт пользования спорным недвижимым имуществом не может служить основанием для возникновении у истца право собственности; совокупность необходимых условий для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствует. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 (**.**.****) жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес Обезличен, продолжили пользоваться ФИО4 и их дети. Ответчик Некурящих Л.А. выехала из дома в 1998 году, в доме остались проживать ее мать и брат. После смерти матери истца и ответчика ФИО4 в доме остался проживать их общий брат ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений истца следует, что свою долю, унаследованную после смерти матери, она передала брату, но пользовалась домом и земельным участком: совместно с братом они вели хозяйство, обрабатывали земельный участок, несли расходы на содержание дома и земельного участка. В доме она пользовалась комнатой, где находились ее вещи. В период отсутствия брата, она жила в доме, обеспечивая его сохранность. Ответчик участия в управлении имуществом не принимала с 1998 года, расходы на его содержания не несла.

Из объяснений ответчика следует, что от своей доли в спорном имуществе она никогда не отказывалась. После того, как она выехала из родительского дома, там остались проживать ее дети. По мере необходимости она и члены ее семьи помогали матери и брату. После смерти матери она действительно не пользовалась спорным недвижимым имуществом, т.к. у нее с ФИО5 была достигнута договоренность, что он единолично будет пользоваться домом и земельным участком. О том, что домом и земельным участком пользовалась еще и Акулова Н.А., ей было известно, против этого она не возражала.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 (соседи) пояснили, что постоянно в доме Адрес Обезличен проживали ФИО4 и ее сын ФИО3 При жизни ФИО4 и Акулова Н.А., и Некурящих Л.А. часто навещали ее, помогали по хозяйству. После смерти ФИО4 в доме остался проживать ФИО3 Акулова Н.А. помогала брату, обрабатывала земельный участок, они держали домашний скот. В период отсутствия ФИО5 истец проживала в доме. Некурящих Л.А. после смерти матери в родительском доме не видели.

Свидетель ФИО18 пояснила, что периодически по просьбе Акуловой Н.А. выполняла работы по ремонту дома. За выполненную работу с ней рассчитывалась истец, она же следила за огородом. Хозяином дома был ФИО3

Свидетель ФИО19 пояснила, что является племянницей истца и ответчика, в летний период приезжала в гости. В доме по Адрес Обезличен проживали ФИО4 (бабушка) и ФИО3 После смерти бабушки в доме стал проживать ФИО3, который работал в Адрес Обезличен. Огородом стала заниматься Акулова Н.А., также она держала скот, в зимний период отапливала дом.

Свидетель ФИО20 (дочь ответчика) пояснила, что с 1995 года они с матерью (Некурящих Л.А.) стали проживать у бабушки ФИО4 Примерно в 1997 году мать переехала к сожителю, а она осталась проживать у бабушки. Некурящих Л.А. навещала бабушку практически каждый день, т.к. жили рядом. Также в доме проживал дядя ФИО3, который работал в Адрес Обезличен и приезжал только на выходные. Расходы по дому нес в основном ФИО3 Некурящих Л.А. платила налоги, помогала по хозяйству. После смерти бабушки, ФИО3 потребовал, чтобы сестры отдали ему свои доли. Акулова Н.А. свою долю подарила ему, а Некурящих Л.А. этого делать не стала. После смерти ФИО4 домом пользовался ФИО3, в его отсутствие за домом следила Акулова Н.А., которая также пользовалась огородом. Некурящих Л.А. об этом было известно.

По информации УФНС по Курганской области по состоянию на 12.07.2023 Некурящих Л.А. налоговой задолженности не имеет.

После смерти ФИО5 ответчиком погашена задолженность по коммунальным услугам (газоснабжение, электроэнергия).

С 20.04.2023 Некурящих Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес Обезличен.

После смерти ФИО5 и истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик интерес к спорному недвижимому имуществу не утратила.

Довод истца о том, что она с 1998 года владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, а с 2007 года оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, обрабатывает земельным участок подлежит отклонению, поскольку факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Акуловой Н.А. права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственников, а наряду с собственниками, не отказавшимися от своих прав на него.

Доводы ответчика о том, что между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о порядке пользования спорным имуществом, истцом не опровергнуты.

Кроме того, после смерти ФИО4 истец являлась собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, соответственно пользовалась имуществом как собственник. Права на принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе истец передала 20.01.2010. На день рассмотрения гражданского дела установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давностного владения не истек.

Акуловой А.А. также заявлены требования о признании права собственности на 7/24 долю земельного участка и 7/24 долю жилого дома, расположенных по адресу: Адрес Обезличен, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статьи 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариусы совершают нотариальные действия, перечисленные в статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, выдают свидетельства о праве на наследство.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 умер 14.12.2022.

К нотариусу нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Кабировой А.К. 18.01.2023 с заявлением о принятии наследства обратилась Акулова Н.А. Нотариусом заведено наследственное дело №*, определен состав наследственного имущества.

Акуловой Н.А. в Далматовский районный суд Курганской области предъявлен иск к Некурящих Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права на 1/2 долю движимого наследственного имущества после смерти ФИО5 (гражданское дело № 2-367/2023).

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истец в установленный срок, в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство Акуловой Н.А. не отказано. Вопрос о включении в состав наследства какого-либо имущества истцом не ставится. С учетом установленных обстоятельств основания для признания за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество на основании наследования в судебном порядке отсутствуют, обратное приведет к подмене судом функций нотариата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе у удовлетворении исковых требований Акуловой Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акуловой Надежды Александровны к Некурящих Людмиле Афонасьевне о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.

УИД: 45RS0004-01-2023-000721-09

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 24 октября 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» кНекурящих Людмиле Афонасьевне, Акуловой Надежде Александровнео взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу, принадлежащему умершему ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 25.12.2010 ФИО4.был заключен договор о кредитной карте, в соответствии с которым банк открыл банковский счет, осуществил выпуск кредитной карты, предоставил заемщику кредитный лимит под 19,0 % годовых. В соответствии сусловиямидоговора держателькартыобязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счеткартысумму обязательного платежа, указанную в отчете и уплатить проценты за пользование кредитом. 06.12.2022 ФИО4 умер. Платежи в погашение кредита перестали поступать, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 15.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 230 661 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 202 532 руб. 96 коп, просроченные проценты – 28 128 руб. 08 коп. Просит взыскать задолженность в указанном размере, а также с...

...умму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 506 руб. 61 коп.

Определением судьи Далматовского районного суда от 26.09.2023 к участию в деле качестве соответчиков привлечены Некурящих Л.А. и Акулова Н.А.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акулова Н.А. исковые требования не оспаривала, с расчетом задолженности, заключениями ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости имущества на дату смерти наследодателя согласна.

Ответчики Некурящих Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Акулову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

25.12.2010между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО4, на основании заявления последнего был заключен договор №* на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по условиям которого банком ФИО4 предоставлен кредит под 19,0 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление на получение карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифы ОАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ОАО Сбербанк.

Согласно материалам дела банк осуществил выпуск кредитной карты, предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 75 000 руб., который в последующем был увеличен до 204 000 руб., заемщикФИО4воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком внесен 24 ноября 2022 г.

Заемщик ФИО4 умер 06.12.2022 (запись акта о смерти от **.**.****).

После смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору от 25.12.2010 №* не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетами истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2010 №* на 15.08.2023 составляет 230 661 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 202 532 руб. 96 коп, просроченные проценты – 28 128 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиками по делу расчет истца не оспорен, встречный расчет не представлен, суд находит его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На момент открытия наследстваФИО4в браке не состоял, детей не имел,Некурящих Л.А. и Акулова Н.А. являются его сестрами, иных наследников не имеется (копии свидетельств о рождении, копия свидетельства о заключении брака, справка о заключении брака).

Из материалов наследственного дела №*, заведённого после смерти ФИО4, следует, что Некурящих Л.А. и Акулова Н.А. обратились в шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа – г. Екатеринбург Кабировой А.А. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №*) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследственного имущества умершего ФИО4 вошло: автомобиль №*, VIN: №*, **.**.**** выпуска; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 45:04:020305:221, площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:04:020305:91, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен; жилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0108105:104, площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес Обезличен; денежного вклада, хранящего в ПАО «Сбербанк», в сумме №* коп.; неполученной пенсии и ЕДВ в общей сумме №*. (карточка транспортного средства от 08.09.2023, выписка из ЕГРН от 04.09.2023, материалы наследственного дела №*).

По запросу суда истцом представлены заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества от 14.09.2022 № 2-230914-403408, № 2-230914-403411, № 2-230914-403414, согласно которым рыночная стоимость имущества на 06.12.2022 составляет: жилого дома, площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен, - 885000 руб.; земельного участка, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен, - 44 000 руб.; комнаты, площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: Адрес Обезличен, - 1625000 руб.; автомобиля №*, VIN: №*, **.**.**** выпуска – 84000 руб.

За основу рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день смерти ФИО4 суд принимает представленные истцом заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества от 14.09.2022 № 2-230914-403408, № 2-230914-403411, № 2-230914-403414, поскольку иной оценки рыночной стоимости имущества на 06.12.2022 суду сторонами не предоставлено, ответчик Акулова Н.А. с данной оценкой согласна, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в состав наследственного имуществаФИО4входит: автомобиль №*, VIN: №*, **.**.**** выпуска, стоимостью 84000 руб.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 45:04:020305:221, площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен, стоимостью 295000 руб.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:04:020305:91, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен, стоимостью 14666 руб. 67 коп.; жилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0108105:104, площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес Обезличен, стоимостью 1625000 руб.; денежный вклад, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», в сумме №*.; неполученная пенсия и ЕДВ в общей сумме №*.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 2058 337 руб. 07 коп. (84000 руб. + 295000 руб. + 14666 руб. 67 коп. + 1625000 руб. + 1 352 руб. 72 коп. + 38317 руб. 68 коп.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Единственными наследниками, принявшими наследство в равных долях после смерти заемщика ФИО4, являются ответчики Некурящих Л.А. и Акулова Н.А., которые в силу требования закона отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что ответчики Некурящих Л.А. и Акулова Н.А., как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают солидарно по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем с Некурящих Л.А. и Акуловой Н.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2010 №* в размере 230 661 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 202 532 руб. 96 коп, просроченные проценты – 28 128 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Некурящих Л.А. и Акуловой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2753 руб. 30 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» кНекурящих Людмиле Афонасьевне, Акуловой Надежде Александровнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некурящих Людмилы Афонасьевны (ИНН №*), Акуловой Надежды Александровны (ИНН №*) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 25.12.2010 № №* в размере 230 661 руб. 04 коп.

Взыскать с Некурящих Людмилы Афонасьевны (ИНН №*), Акуловой Надежды Александровны (ИНН №*) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины по 2753 руб. 30 коп. с каждой.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 25 октября 2023 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин

Дело № 2-590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 06 апреля 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца – ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России по УР» - Рыжкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профессионального образовательного учреждения «Шарканский учебно-спортивный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики» к Акуловой Н.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба,

у с т а н о в и л:

Профессиональное учреждение «Шарканский учебно-спортивный центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики» (далее – ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», истец) обратилось в суд с иском к Акуловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 591 руб. 88 коп., указав в обоснование следующее.

Акулова Н.А., работавшая в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» в должности секретаря учебной части с возложением обязанностей начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», в период с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года включительно, находясь на рабочем месте в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Коммунальная, д.3, используя свое служебное положен...

...ие, присвоила вверенные ей, принадлежащие ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», денежные средства в сумме 250 591 руб. 88 коп.

Приговором Воткинского районного суда УР от 09 февраля 2018 года Акулова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В ходе производства по гражданскому делу истец уменьшил размер исковых требований ввиду добровольного, частичного, в сумме 34 245 руб. 06 коп., возмещения ответчиком причиненного ущерба, и просил взыскать с Акуловой Н.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба 216 346 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца – ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» – Рыжков Р.В., исковые требования о взыскании с Акуловой Н.А. 216 346 руб. 82 коп. поддержал, сославшись в обоснование на изложенные в иске доводы.

Ответчик Акулова Н.А., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором, кроме того, указала, что заявленные ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 216 346 руб. 82 коп. признает в полном объеме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-58/18 по обвинению Акуловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Юридическое лицо, согласно ст.48 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от 09 февраля 2018 года Акулова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акуловой Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год два месяца.

Как установлено приговором суда, Акулова Н.А. совершила хищение чужого, вверенного ей, имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2016 года Акулова Н.А. в соответствии с приказом № 5-ок от 01 апреля 2016 года была принята на работу в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенное в с.Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, на должность секретаря учебной части, в связи с чем с нею был заключен трудовой договор №1-ок от 01 апреля 2016 года.

Согласно Уставу ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», утвержденному 06 октября 2015 года президиумом совета Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики, ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданскую ответственность, быть истцом и ответчиком в суде, предоставлять платные образовательные услуги, стоимость которых устанавливается учреждением в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, его учредителем является Региональное отделение ДОСААФ России Удмуртской Республики, в связи с чем, последнее осуществляет контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью структурно подчиненного ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР».

Акулова Н.А., являясь секретарем учебной части ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и обработкой материальных ценностей, и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, была обязана бережно относиться к переданному ей работодателем для хранения или для других целей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

24 октября 2016 года приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики №02-01/97 от 21 октября 2016 года на Акулову Н.А., с ее согласия, были временно возложены обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», о чем было составлено и Акуловой Н.А. подписано соответствующее дополнительное соглашение к заключенному ранее трудовому договору.

Являясь исполняющей обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ ДОСААФ России УР», Акулова Н.А. была обязана в своей рабочей деятельности руководствоваться ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором (дополнительным соглашением), согласно которому, Акулова Н.А. выполняла функции единоличного исполнительного органа ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью Учреждения, организовывала учебную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, обеспечивала выполнение приказов и распоряжений председателя Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики, в пределах своей компетенции издавала приказы, распоряжения, инструкции и давала указания, обязательные для всех работников, была обязана строго соблюдать штатную и финансовую дисциплину в расходовании денежных средств, в соответствии с утвержденными сметами, несла полную ответственность и отвечала за целевое использование денежных средств, за достоверность составления всех финансовых отчетов и за своевременное погашение кредиторской задолженности, несла материальную ответственность за имущество и технику учреждения, то есть Акулова Н.А. являлась должностным лицом, выполняющим управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в негосударственной коммерческой организации, при этом в полном объеме осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении вверенного ей, принадлежащего ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 октября 2016 года Акулова Н.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем на хранение имущества, а также за ущерб.

31 мая 2017 года начальником ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» (по совместительству) был назначен П., однако, прием-передача дел и должности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» от Акуловой Н.А. к П. фактически не состоялись. Более того, П., являясь начальником ПОУ «Воткинский УСЦ РО ДОСААФ России УР» и ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» (по совместительству), не имея возможности ежедневно прибывать в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», предоставил возможность Акуловой Н.А., продолжившей после его назначения работать в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» на должности секретаря учебной части, завершить учебный процесс с гражданами, которые были приняты в автошколу непосредственно Акуловой Н.А., то есть Акулова Н.А. после назначения П. начальником учреждения, помимо обязанностей секретаря учебной части, на основании устного распоряжения П., фактически продолжила исполнять обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», в том числе обязанность по приему денежных средств от граждан, проходивших обучение по специальности водитель категории «В».

29 июня 2017 года Акулова Н.А. в связи с выявленной недостачей денежных средств руководством Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики фактически была отстранена от выполнения каких-либо обязанностей в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР».

Таким образом, в период с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года Акулова Н.А., согласно своим должностным обязанностям, фактически выполняла управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в негосударственной коммерческой организации, при этом в полном объеме осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении принадлежащего ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенного ей, имущества, в том числе денежных средств, то есть являлась должностным лицом.

В указанный период - с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года, ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» на основании договоров на оказание платных образовательных услуг предоставляло гражданам на платной основе услугу, связанную с обучением на право управления транспортными средствами категории «В», стоимость которой составляла 9000 руб. на одного обучающегося.

Акулова Н.А., согласно возложенных на нее должностных обязанностей, должна была лично принимать денежные средства от граждан, проходивших обучение по специальности водитель категории «В». После получения от граждан, проходящих обучение в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» денежных средств, Акулова Н.А. должна была представлять бухгалтеру ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» К., которая фактически находилась в г.Ижевске УР, сведения о количестве обучающихся и денежных средствах, полученных от них в связи с предоставлением платных образовательных услуг с целью оприходования названных денежных средств в установленном порядке в кассу учреждения. Кроме того, о получении денежных средств Акулова Н.А. должна была выписывать квитанции и выдавать их на руки учащимся, внесшим плату за обучение.

В конце октября 2016 года, в период временного исполнения обязанностей начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» у Акуловой Н.А. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенных ей как исполняющей обязанности начальника, полученных от лиц, проходивших обучение по специальности водитель категории «В», путем их присвоения с использованием своего служебного положения, а именно своих полномочий, вопреки законным интересам возглавляемой ею организации.

С этой целью Акулова Н.А. в период с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года, находясь в служебном кабинете ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Коммунальная, д.3, оформляла бланки договоров на оказание платных образовательных услуг, в которых подписывалась как начальник учреждения, а также лично получала денежные средства от граждан, проходивших обучение по специальности водитель категории «В», о чем выписывала квитанции, подтверждающие получение от граждан денежных средств. Далее Акулова Н.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенных ей как исполняющей обязанности начальника, полученных от лиц, проходивших обучение по специальности водитель категории «В», путем их присвоения и распоряжения в дальнейшем по своему усмотрению, действуя умышленно и самостоятельно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, используя свое служебное положение исполняющего обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», действуя вопреки интересам возглавляемой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, для облегчения совершения противоправных действий, в период с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Коммунальная, д.3, сознательно представляла бухгалтеру ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» К. ложные сведения о количестве обучающихся и денежных средств, полученных от них в связи с предоставлением платных образовательных услуг, намеренно занижая данные сведения, тем самым, совершая действия, направленные на сокрытие факта обращения денежных средств в свою пользу и создание благоприятных условий для дальнейшего хищения вверенных ей денежных средств. В связи с этим К., не зная о реальном количестве лиц, проходивших обучение в учреждении по специальности водитель категории «В», и денежных средств, полученных от них, проводила в бухгалтерских документах и по кассе ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» лишь денежные средства, о которых сообщила Акулова Н.А. Более того, Акулова Н.А. с целью хищения денежных средств путем присвоения, для облегчения совершения противоправных действий, ежемесячно представляла в порядке подчинения ведущему специалисту Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики М сведения о количестве подготовленных водителей и специалистов в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», которые не соответствовали действительности, а именно Акулова Н.А. сознательно сообщала М о меньшем количестве обучающихся и полученных денежных средствах, тем самым, совершая действия, направленные на сокрытие факта обращения денежных средств в свою пользу и создание благоприятных условий для дальнейшего хищения вверенных ей денежных средств. Кроме того, с конца апреля 2017 года Акулова Н.А. вообще перестала сообщать бухгалтеру К. и специалисту М о количестве обучающихся и денежных средствах, полученных от них в связи с предоставлением платных образовательных услуг ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР». Также Акулова Н.А., с целью хищения денежных средств путем присвоения, после назначения П. начальником ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», осознанно сообщала последнему сведения, не соответствующие действительности, относительно количества обучающихся и денежных средствах, полученных от них, а именно Акулова Н.А. докладывала П. о меньшем количестве обучающихся, вводя его в заблуждение и совершая таким образом действия, направленные на сокрытие факта обращения денежных средств в свою пользу и создание благоприятных условий для дальнейшего хищения вверенных ей денежных средств.

Денежные средства, полученные от лиц, проходивших обучение по специальности водитель категории «В» в период с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года, принадлежащие ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», но не оприходованные в кассу учреждения, Акулова Н.А. из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь на рабочем месте в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Коммунальная, д.3, используя свое служебное положение, похитила путем их присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть законное владение вверенным Акуловой Н.А. имуществом стало противоправным против воли собственника.

Так, в период с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» по специальности водитель категории «В» на платной основе фактически обучались К, К, М., М, Ш, С, М, С, К, Л, Н, В, П, Р, Ф, К, С, М, Х., А, С, Ф, П, М, Т, К, К, Н, Ш, Ш, Т, Г, С, И, К и П Данные лица в счет оплаты своего обучения в указанный выше период времени передали Акуловой Н.А. денежные средства в общей сумме 297 000 руб. 00 коп., из которых 225 000 руб. 00 коп. Акулова Н.А. из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь на рабочем месте в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Коммунальная, д.3, используя свое служебное положение, похитила путем их присвоения.

Кроме того, в один из дней начала мая 2017 года Акулова Н.А., реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел на хищение принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» денежных средств путем их присвоения, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Коммунальная, д.3, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, используя свое служебное положение, похитила из кассы учреждения путем присвоения вверенные ей, принадлежащие ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», денежные средства в сумме 25 591 руб. 88 коп.

Похищенными путем присвоения с использованием своего служебного положения денежными средствами в крупном размере - в общей сумме 250 591 руб. 88 коп., Акулова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» материальный ущерб на указанную сумму - 250 591 руб. 88 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации.

Таким образом, Акулова Н.А., являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», выполняющим управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в названной организации, при вышеизложенных обстоятельствах, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой организации, в целях извлечения выгод для себя, в период с 24 октября 2016 года по 29 июня 2017 года включительно, находясь на рабочем месте в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Коммунальная, д.3, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, в крупном размере, в общей сумме 250 591 руб. 88 коп., принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенных ей, как исполняющей обязанности начальника учреждения, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» в размере указанной суммы.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Как следует из приговора суда, в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся и судом при постановлении приговора не разрешался.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу изложенного, поскольку вышеуказанным, вступившим в законную силу, приговором суда установлена вина ответчика Акуловой Н.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу в крупном размере, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Суд отмечает, что размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а потому подлежит установлению и доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Как установлено указанным выше приговором суда, совершенным ответчиком преступлением – хищением путем присвоения принадлежащих истцу денежных средств, ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» причинен материальный ущерб в размере 250 591 руб. 88 коп.

В ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу №1-58/18, ответчиком Акуловой А.В. в кассу истца в счет возмещения причиненного преступлением ущерба была внесена денежная сумма в размере 34 245 руб. 06 коп., что указано истцом и подтверждено приобщенной к материалам уголовного дела (л.д.46 т. 3) квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 17 ноября 2017 года.

Таким образом, размер не возмещенного вреда, причиненного истцу вышеуказанным преступлением, составляет 216 346 руб. 82 коп. (259 591 руб. 88 коп. – 34 245 руб. 06 коп.).

Установив данные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Акуловой Н.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 216 346 руб. 82 коп. обоснованными и в силу приведенных выше норм действующего законодательства, в частности ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что вред истцу вред причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Ответчик Акулова Н.А. доказательств возмещения вреда в полном либо в большем, чем это указано истцом и следует из материалов дела, объеме не представила, более того, исковые требования истца о взыскании с неё 216 346 руб. 82 коп. признала, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

О признании иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования профессионального образовательного учреждения «Шарканский учебно-спортивный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики» к Акуловой Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акуловой Н.А. в пользу профессионального образовательного учреждения «Шарканский учебно-спортивный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 216 346 (двести шестнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с Акуловой Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Шарканское» государственную пошлину в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Макарова Т.П.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

Дело №1-58/18

(1.17.0200.1023.000026)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 09 февраля 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа Жука Е.В.,

подсудимой Акуловой Н.А.,

её защитника – адвоката Хитрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Акуловой Н.А. , <дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <*****> фактически проживающей по адресу: <*****>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления работавшей в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» в должности секретаря учебной части с возложением обязанностей начальника ПОУ «Шарканский УСЦ ДОСААФ России УР», в настоящее время работающей секретарем у ИП И.А.А., невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Акулова Н.А. совершила хищение чужого, вверенного ей, имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> Акулова Н.А. в соответствии с приказом №***-ок от <дата> была принята на работу в профессиональное образовательное учреждение «Шарканский учебно-спортивный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействи...

...я армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики (далее по тексту - ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР»), расположенное в <*****> <*****>, на должность секретаря учебной части, в связи с чем с нею был заключен трудовой договор №***-ок от <дата>.

Согласно Уставу ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», утвержденному <дата> президиумом совета Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики, ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданскую ответственность, быть истцом и ответчиком в суде, предоставлять платные образовательные услуги, стоимость которых устанавливается учреждением в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, его учредителем является Региональное отделение ДОСААФ России Удмуртской Республики, в связи с чем, последнее осуществляет контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью структурно подчиненного ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР».

Акулова Н.А., являясь секретарем учебной части ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и обработкой материальных ценностей, и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, была обязана бережно относиться к переданному ей работодателем для хранения или для других целей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

<дата> приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики №*** от <дата> на Акулову Н.А., с ее согласия, были временно возложены обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», о чем было составлено и Акуловой Н.А. подписано соответствующее дополнительное соглашение к заключенному ранее трудовому договору.

Являясь исполняющей обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ ДОСААФ России УР», Акулова Н.А. была обязана в своей рабочей деятельности руководствоваться ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором (дополнительным соглашением), согласно которому, Акулова Н.А. выполняла функции единоличного исполнительного органа ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью Учреждения, организовывала учебную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, обеспечивала выполнение приказов и распоряжений председателя Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики, в пределах своей компетенции издавала приказы, распоряжения, инструкции и давала указания, обязательные для всех работников, была обязана строго соблюдать штатную и финансовую дисциплину в расходовании денежных средств, в соответствии с утвержденными сметами, несла полную ответственность и отвечала за целевое использование денежных средств, за достоверность составления всех финансовых отчетов и за своевременное погашение кредиторской задолженности, несла материальную ответственность за имущество и технику учреждения, то есть Акулова Н.А. являлась должностным лицом, выполняющим управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в негосударственной коммерческой организации, при этом в полном объеме осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении вверенного ей, принадлежащего ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> Акулова Н.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем на хранение имущества, а также за ущерб.

<дата> начальником ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» (по совместительству) был назначен П.Л.Г., однако, прием-передача дел и должности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» от Акуловой Н.А. к П.Л.Г. фактически не состоялись. Более того, П.Л.Г., являясь начальником ПОУ «Воткинский УСЦ РО ДОСААФ России УР» и ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» (по совместительству), не имея возможности ежедневно прибывать в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», предоставил возможность Акуловой Н.А., продолжившей после его назначения работать в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» на должности секретаря учебной части, завершить учебный процесс с гражданами, которые были приняты в автошколу непосредственно Акуловой Н.А., то есть Акулова Н.А. после назначения П.Л.Г. начальником учреждения, помимо обязанностей секретаря учебной части, на основании устного распоряжения П.Л.Г., фактически продолжила исполнять обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», в том числе обязанность по приему денежных средств от граждан, проходивших обучение по специальности водитель категории «В».

<дата> Акулова Н.А. в связи с выявленной недостачей денежных средств руководством Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики фактически была отстранена от выполнения каких-либо обязанностей в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР».

Таким образом, в период с <дата> по <дата> Акулова Н.А., согласно своим должностным обязанностям, фактически выполняла управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в негосударственной коммерческой организации, при этом в полном объеме осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении принадлежащего ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенного ей, имущества, в том числе денежных средств, то есть являлась должностным лицом.

В указанный период - с <дата> по <дата>, ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» на основании договоров на оказание платных образовательных услуг предоставляло гражданам на платной основе услугу, связанную с обучением на право управления транспортными средствами категории «В», стоимость которой составляла 9000 руб. на одного обучающегося.

Акулова Н.А., согласно возложенных на нее должностных обязанностей, должна была лично принимать денежные средства от граждан, проходивших обучение по специальности водитель категории «В». После получения от граждан, проходящих обучение в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» денежных средств, Акулова Н.А. должна была представлять бухгалтеру ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» К.М.Р., которая фактически находилась в <*****> УР, сведения о количестве обучающихся и денежных средствах, полученных от них в связи с предоставлением платных образовательных услуг с целью оприходования названных денежных средств в установленном порядке в кассу учреждения. Кроме того, о получении денежных средств Акулова Н.А. должна была выписывать квитанции и выдавать их на руки учащимся, внесшим плату за обучение.

В конце октября 2016 года, в период временного исполнения обязанностей начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» у Акуловой Н.А. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенных ей как исполняющей обязанности начальника, полученных от лиц, проходивших обучение по специальности водитель категории «В», путем их присвоения с использованием своего служебного положения, а именно своих полномочий, вопреки законным интересам возглавляемой ею организации.

С этой целью Акулова Н.А. в период с <дата> по <дата>, находясь в служебном кабинете ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: <*****>, <*****>, оформляла бланки договоров на оказание платных образовательных услуг, в которых подписывалась как начальник учреждения, а также лично получала денежные средства от граждан, проходивших обучение по специальности водитель категории «В», о чем выписывала квитанции, подтверждающие получение от граждан денежных средств. Далее Акулова Н.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенных ей как исполняющей обязанности начальника, полученных от лиц, проходивших обучение по специальности водитель категории «В», путем их присвоения и распоряжения в дальнейшем по своему усмотрению, действуя умышленно и самостоятельно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, используя свое служебное положение исполняющего обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», действуя вопреки интересам возглавляемой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, для облегчения совершения противоправных действий, в период с <дата> по <дата>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <*****>, <*****>, сознательно представляла бухгалтеру ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» К.М.Р. ложные сведения о количестве обучающихся и денежных средств, полученных от них в связи с предоставлением платных образовательных услуг, намеренно занижая данные сведения, тем самым, совершая действия, направленные на сокрытие факта обращения денежных средств в свою пользу и создание благоприятных условий для дальнейшего хищения вверенных ей денежных средств. В связи с этим К.М.Р., не зная о реальном количестве лиц, проходивших обучение в учреждении по специальности водитель категории «В», и денежных средств, полученных от них, проводила в бухгалтерских документах и по кассе ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» лишь денежные средства, о которых сообщила Акулова Н.А. Более того, Акулова Н.А. с целью хищения денежных средств путем присвоения, для облегчения совершения противоправных действий, ежемесячно представляла в порядке подчинения ведущему специалисту Регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики М.Т.С. сведения о количестве подготовленных водителей и специалистов в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», которые не соответствовали действительности, а именно Акулова Н.А. сознательно сообщала М.Т.С. о меньшем количестве обучающихся и полученных денежных средствах, тем самым, совершая действия, направленные на сокрытие факта обращения денежных средств в свою пользу и создание благоприятных условий для дальнейшего хищения вверенных ей денежных средств. Кроме того, с конца апреля 2017 года Акулова Н.А. вообще перестала сообщать бухгалтеру К.М.Р. и специалисту М.Т.С. о количестве обучающихся и денежных средствах, полученных от них в связи с предоставлением платных образовательных услуг ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР». Также Акулова Н.А., с целью хищения денежных средств путем присвоения, после назначения П.Л.Г. начальником ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», осознанно сообщала последнему сведения, не соответствующие действительности, относительно количества обучающихся и денежных средствах, полученных от них, а именно Акулова Н.А. докладывала П.Л.Г. о меньшем количестве обучающихся, вводя его в заблуждение и совершая таким образом действия, направленные на сокрытие факта обращения денежных средств в свою пользу и создание благоприятных условий для дальнейшего хищения вверенных ей денежных средств.

Денежные средства, полученные от лиц, проходивших обучение по специальности водитель категории «В» в период с <дата> по <дата>, принадлежащие ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», но не оприходованные в кассу учреждения, Акулова Н.А. из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь на рабочем месте в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: <*****>, <*****>, используя свое служебное положение, похитила путем их присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть законное владение вверенным Акуловой Н.А. имуществом стало противоправным против воли собственника.

Так, в период с <дата> по <дата> в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» по специальности водитель категории «В» на платной основе фактически обучались К.А.Б., К.А.А., Мухачёва Ю.В., М.М.С., Ш.И.П., С.Ю.А., М.В.А., С.М.Ю., К.Р.Ф., Л.А.В., Н.Е.Ю., В.Л.А., П.А.А., Р.М.Л., Ф.А.Н., К.Р.И., С.А.Л., М.З.А., Хохряков A.M., А.И.В., С.Н.М., Ф.Л.В., П.О.С., М.Н.В., Т.О.Ю., К.О.В., К.М.В., Н.Н.В., Ш.В.О., Ш,А.В., Т.Я.А., Г.Л.А., С.С.А., И.Н.П., К.Ю.П. и П.А.Е. Данные лица в счет оплаты своего обучения в указанный выше период времени передали Акуловой Н.А. денежные средства в общей сумме 297 000 руб. 00 коп., из которых 225 000 руб. 00 коп. Акулова Н.А. из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь на рабочем месте в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: <*****>, <*****>, используя свое служебное положение, похитила путем их присвоения.

Кроме того, в один из дней начала мая 2017 года Акулова Н.А., реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел на хищение принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» денежных средств путем их присвоения, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <*****>, <*****>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, используя свое служебное положение, похитила из кассы учреждения путем присвоения вверенные ей, принадлежащие ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», денежные средства в сумме 25 591 руб. 88 коп.

Похищенными путем присвоения с использованием своего служебного положения денежными средствами в крупном размере - в общей сумме 250 591 руб. 88 коп., Акулова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» материальный ущерб на указанную сумму - 250 591 руб. 88 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации.

Таким образом, Акулова Н.А., являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», выполняющим управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в названной организации, при вышеизложенных обстоятельствах, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой организации, в целях извлечения выгод для себя, в период с <дата> по <дата> включительно, находясь на рабочем месте в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», расположенном по адресу: <*****>, <*****>, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, в крупном размере, в общей сумме 250 591 руб. 88 коп., принадлежащих ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», вверенных ей, как исполняющей обязанности начальника учреждения, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» в размере указанной суммы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Акулова Н.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Акулова Н.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала, пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Защитник Хитрин А.А. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Жук Е.В. против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

От потерпевшего - ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», в лице его руководителя – Р.Р.В., поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Акулова Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Акулова Н.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, против воли собственника - ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР», используя свое служебное положение, обратила в свою пользу вверенное ей, принадлежащее ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» имущество – денежные средства в размере 250 591 руб. 88 коп., т.е. в крупном размере, её действия суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимой данных, её адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствия у неё психических заболеваний, вменяемость Акуловой Н.А. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Акуловой Н.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Акуловой Н.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Акуловой Н.А. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Акулова Н.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, инвалидности, наград и званий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Акуловой Н.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств – не в максимальном размере и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ - штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, в частности её семейное и имущественное положение, в том числе уровень доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая её образование, место работы, суд приходит к выводу, что назначение любого иного, более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, срок наказания Акуловой Н.А. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает так же положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, а также совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Акуловой Н.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, не имеется.

Оснований для назначения Акуловой Н.А. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, в том числе её образование, место работы, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, по делу не установлено.

Избранная в отношении Акуловой Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – оригиналы кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера) за 2017 год (с <дата> по <дата>) на 26 л., оригинал кассовой книги за 1 квартал 2017 года на 10 л., оригиналы приходных кассовых ордеров №***- №*** на 7 л., копия товарной накладной №***-с от <дата> на 1 л., папка с пояснительной надписью «ПОУ «ШАРКАНСКИЙ УСЦ РО ДОСААФ РОССИИ УР» гр.1/17 <дата> – 03.05.2017» в 1 экз. на 41 л., папка с пояснительной надписью «ПОУ «ШАРКАНСКИЙ УСЦ РО ДОСААФ РОССИИ УР» гр. 2/17 <дата> – 05.07.2017» в 1 экз. на 19 л., папка с надписью, выполненной чернилами черного цвета, «гр.4/16 (<дата> – <дата>)» в 1 экз. на 45 л., папка с пояснительной надписью «ПОУ «ШАРКАНСКИЙ УСЦ РО ДОСААФ РОССИИ УР» гр.5/16 <дата>-20.02.ж2017» в 1 экз. на 37 л., личное дело Акуловой Н.А. в 1 экз. на 10 л., приходные ордера №***, 365171, 389100, 389074, всего 4 шт., квитанции №***, 365171, 365180, 389074, 389100, 308518, всего 6 шт., копии квитанций №***, 365169, 365178, 365186, 389072, 389083, 389093, 389070, 389077, 389098, 308563, 389081, 389100, 365174, 365182, 389073, 389086, 389097, 365183, 365171, 365177, 308566, всего 22 шт., договоры, подписанные между ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России» УР, в лице начальника и А.И.В., Ф.А.Н., Ш.И.П., К.А.Б., С.Н.М., Г.Л.А., К.А.А. на подготовку по утвержденной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», квитанции к приходному кассовому ордеру, на основании – за обучение категории «В», на М.В.И., К.И.В., Л.Л.Н., всего 4 шт., папка с надписью, выполненной маркером черного цвета, «кассовые документы 4 <*****>.» с приложениями, находящиеся на ответственном хранении в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России по УР», в силу ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу - ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России по УР», с освобождением последнего от их ответственного хранения; копия акта приема-передачи дел и должности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» от <дата> на 8 л., копия акта приема-передачи дел и должности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» от <дата> на 3 л., выписка по операциям на счете ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России по УР» №*** за период с <дата> по <дата> на 3 листах формата А4, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, по ходатайству следователя, для обеспечения исполнения приговора арест на имущество Акуловой Н.А. - автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, 2008 года выпуска, в виде запрета Акуловой Н.А. распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, ввиду отсутствия предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для его сохранения, после вступления приговора в законную силу подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Акулову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акуловой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Акулову Н.А. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Акуловой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – оригиналы кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера) за 2017 год (с <дата> по <дата>) на 26 л., оригинал кассовой книги за 1 квартал 2017 года на 10 л., оригиналы приходных кассовых ордеров №***- №*** на 7 л., копию товарной накладной №***-с от <дата> на 1 л., папку с пояснительной надписью «ПОУ «ШАРКАНСКИЙ УСЦ РО ДОСААФ РОССИИ УР» гр.1/17 <дата> – 03.05.2017» в 1 экз. на 41 л., папку с пояснительной надписью «ПОУ «ШАРКАНСКИЙ УСЦ РО ДОСААФ РОССИИ УР» гр. 2/17 <дата> – 05.07.2017» в 1 экз. на 19 л., папку с надписью, выполненной чернилами черного цвета, «гр.4/16 (<дата> – <дата>)» в 1 экз. на 45 л., папку с пояснительной надписью «ПОУ «ШАРКАНСКИЙ УСЦ РО ДОСААФ РОССИИ УР» гр.5/16 <дата>-20.02.ж2017» в 1 экз. на 37 л., личное дело Акуловой Н.А. в 1 экз. на 10 л., приходные ордера №***, 365171, 389100, 389074, всего 4 шт., квитанции №***, 365171, 365180, 389074, 389100, 308518, всего 6 шт., копии квитанций №***, 365169, 365178, 365186, 389072, 389083, 389093, 389070, 389077, 389098, 308563, 389081, 389100, 365174, 365182, 389073, 389086, 389097, 365183, 365171, 365177, 308566, всего 22 шт., договоры, подписанные между ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России» УР, в лице начальника и А.И.В., Ф.А.Н., Ш.И.П., К.А.Б., С.Н.М., Г.Л.А., К.А.А. на подготовку по утвержденной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», квитанции к приходному кассовому ордеру, на основании – за обучение категории «В», на М.В.И., К.И.В., Л.Л.Н., всего 4 шт., папку с надписью, выполненной маркером черного цвета, «кассовые документы 4 <*****>.» с приложениями, передать в ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России по УР», освободив последнего после вступления приговора в законную силу от их ответственного хранения; копию акта приема-передачи дел и должности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» от <дата> на 8 л., копию акта приема-передачи дел и должности начальника ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России УР» от <дата> на 3 л., выписку по операциям на счете ПОУ «Шарканский УСЦ РО ДОСААФ России по УР» №*** за период с <дата> по <дата> на 3 листах формата А4 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложенный на принадлежащий Акуловой Н.А. автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, 2008 года выпуска, арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, после вступления приговора в законную силу снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова