Акушевич Сергей Николаевич

№ 2-590/2023

25RS0006-01-2023-001154-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 июля 2023 года

Приморского края

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Арсеньевского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу «В» в лице К о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является членом садоводческого товарищества «В» и пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> Земельный участок предназначен для ведения садоводчества. По настоящее время он несет затраты на содержание земельного участка, оплачивает все необходимые взносы, а также производит необходимые работы по его рекультивированию. Садоводческое товарищество было создано в 1967 году. У СНТ «<данные изъяты>» есть Устав, общество существует, проводятся собрания, в члены товарищества принимаются новые члены. За изъятием участка из его пользования никто не обращался. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что требования заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в судебное заседание не яви...

...лся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требованиий не возражал.

Третье лицо председатель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела: акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16 мая 1967 года № 699, постановления главы администрации города Арсеньева Приморского края № 699 от 6 декабря 1993 года «Об отводе земельных участков для садоводчества», решения малого Совета Арсеньевского городского Совета народных депутатов от 24 марта 1993 года№ 504 садоводческому товариществу «<данные изъяты> в бессрочное пользование был отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>, который в последующем был расширен на <данные изъяты> га. и <данные изъяты> га.

Типовому уставу садоводческих товариществ рабочих и служащих, утвержденному постановлением Совмина РСФСР № 678 от 15 октября 1965 года, Типовому уставу садоводческого товарищества, утвержденному Постановлением Совета министров РСФСР от 11 ноября 1985 года N 517, постановлению N 112 от 31 марта 1988 года порядок и условия приобретения садоводческими товариществами статуса юридического лица регламентировался Уставами - садоводческое товарищество приобретало права юридического лица с момента регистрации его устава.

Согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что садоводческое товарищество является добровольной некоммерческой организацией, образованной на земельном массиве, предоставленном для садоводства. Земельные участки, предоставленные для ведения коллективного садоводства, состоят из земель общего пользования садоводческого товарищества и из земель, находящихся в собственности или пожизненном наследуемом владении членов товарищества.

Совокупность вышеназванных документов указывает на то, что садоводческое товарищество «Восход» было создано рабочих и служащих завода «Прогресс», создано оно с соблюдением всех требований действовавшего законодательства.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>», пользуется земельным участком, проводит работы по рекультивированию участка.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен в пределах территории СНТ «<данные изъяты>», границы его определены следующими координатами точек границ: Х 1 - №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают границы расположения спорного земельного участка, указанные на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленном истцом, то при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы о границах земельного участка доказательствами, представленными истцом, а именно схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории.

Оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы суд не усматривает, так как истец обращался за составлением схемы расположения земельного участка к кадастровому инженеру, которым определены координаты поворотных точек границ спорного земельного участка. В связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности истца на земельный участок в границах на представленной суду схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно уставу садоводческого товарищества «<данные изъяты>», утвержденному Общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», зарегистрированному в МФНС № 4 по Приморскому краю следует, что садоводческое товарищество является добровольной некоммерческой организацией, образованной на земельном массиве, предоставленном для садоводства.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 2.7 ст. 3 от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ и вступили в силу с 1 марта 2015 года) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.2.8 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В судебном заседании установлено, что условия бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка в целом соблюдены, а именно: СНТ «<данные изъяты>» создано до вступления в силу закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с соблюдением всех требований, действовавшего на тот момент законодательства, а именно, которым пользуется истец, входит в состав территории СНТ «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества и пользуется участком на законных основаниях.

Членство А. в СНТ <данные изъяты>» подтверждается справкой председателя СНТ «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности по уплате членских взносов, членской книжкой садовода № 85а.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве не возражает относительно заявленных требований и не оспаривает координаты границ земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за кем-либо право собственности, как и отсутствуют доказательства того, что спорный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и либо в отношении указанного земельного участка принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и огородничества СНТ «<данные изъяты>» до введение в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и учитывая, то, что членство истца А СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании установлено, спорный земельный участок находится на территории садоводческого товарищества, а также фактическое согласие представителя ответчика с доводами истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>», пользуется указанным земельным участком в пределах границ координат, указанных на схеме, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» в лице К о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за А (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньевским ГОВД Приморского края, код подразделения №), родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

№2а-45/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 20 февраля 2023 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 о взыскании с него задолженности в размере 335481,87 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арсеньевского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитным платежам в размере 335481,87 рублей. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО10 о взыскании с него задолженности в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Он как наследник ФИО6 признан ее правопреемником определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была произведена замена до...

...лжника по исполнительному производству ФИО6 на ФИО10 Согласно наследственного дела ФИО7 было принято наследство, состоящее из ? доли в праве долевой собственности на земельный участок и ? доли жилого дома, общая стоимость которого составила 138084,47 рублей. Следовательно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с наследника ФИО1 долга в размере 335481,87 рублей незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлена стоимость перешедшего ему наследства.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

Заинтересованное лиц – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении административного иска ФИО8 отказать, поскольку рыночная стоимость перешедшего к нему наследственного имущества значительно выше, чем кадастровая, на которую ссылается истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании административный истец ФИО10 административное исковое заявление поддержал по доводам, указанным в нем, пояснив, что он должен выплатить задолженность в части унаследованного им имущества, а не весь долг.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа и определения Арсеньевского городского суда, которым должник заменен правопреемником. О сумме, в размере которой произведено правопреемство, ничего в определении не сказано. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений не установлено. В настоящее время исполнительное производство ведется заместителем начальника ФИО2 Запросы о стоимости дома и земельного участка должника не делались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444644,66 рублей, а также судебные расходы в размере 7863 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга по исполнительному производству составил 335381,84 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 заменена на ее правопреемника ФИО1, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Стоимость перешедшего имущества не определена.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Исходя из вышеприведенных положений части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ведущая исполнительное производство, должна была вынести по исполнительному производству постановление о замене должника ФИО6 ее правопреемником – ФИО7

Материалы исполнительного производства не содержат постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запросить необходимые сведения; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В связи с этим заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 применительно к положениям статей 64 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих не только право, но и обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, следовало принять меры к определению рыночной стоимости наследственного имущества должника ФИО1

Между тем суду не представлено сведений о совершении исполнительных действий по установлению состава наследства должника и его стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Нестерова

Дело № 2-161/2023

25RS0036-01-2023-000351-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 мая 2020 года между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (20/3224/00000/100253), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в безналичной/наличной форме в сумме 110 607,7 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита, пункт 4.1 Условий кредитования. По состоянию на настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 106 309,24 рублей, что подтверждается расчет задолженности. 29 ноября 2021 года заемщик ФИО4 умерла. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником является ФИО5 В случае установления иного круга наследников, истец не возражает и дает согласие суда на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. На основании изложенного банк просил вз...

...ыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 106 309,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326,18 рублей

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 – надлежащим ответчиком – ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он действительно является наследником после смерти матери ФИО4, вместе с тем в силу закона отвечает по долгам лишь в части стоимости перешедшего к нему имущества. Он в наследство получил ? часть дома и ? часть земельного участка. Ранее, решением суда с ФИО4 была взыскана задолженность по кредиту ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», после ее смерти была произведена замена стороны (должника) и он стал должником на сумму 335 381,84 рубля по остатку по исполнительному документу. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по настоящему делу.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уведомленного о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в силу статей 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на Индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану «Текущий 3.0», в соответствии с которыми лимит кредитования составил 110 608 рублей, срок возврата кредита – до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций составляет 13,80, ставка % годовых за проведение наличных операций составляет 49,00, размер минимального обязательного платежа составляет 5 186 рублей, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной кредитной задолженности ежемесячного платежа составляет 0,0548.

Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС, пополнение которого осуществляется путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка, в терминалах и банкоматах банка, переводом в мобильном приложении, переводом с использование карт сторонних банком (пункт 8, 8.1 Индивидуальных условий).

Получение ФИО4 суммы кредита в размере 108 607,70 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № RUR/000345333336/40№, в соответствии с которой 12 мая 2020 года указанная сумма была переведена на счет заемщика.

Из представленных документов следует, что подписывая анкету-заявление на получение потребительского кредита, ФИО4 была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах Индивидуальных условий. В момент подписания заявления возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ФИО4 не высказала.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении.

Между тем, как усматривается из материалов дела ФИО4 обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком исполняла ненадлежащим образом, в частности установлено, что денежные средства в счет погашения кредита и процентов в установленные сроки не вносились.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по кредитному договору № (20/3224/00000/100253) составляет 106 309,24 рублей.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 481 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Положениями статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании представленных нотариусом Яковлевского нотариального округа ФИО6 документов установлено, что в связи с открывшими наследством после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело к имуществу умершего за №.

Заявление о принятии наследства поступило от сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Заявление об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ поступило от мужа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 187.

Наследственная масса состоит из денежных вкладов и кредитов ПАО Сбербанк, недвижимости в виде ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка по адресу: с. <адрес> Кожевный, 12 «а», имеется спорная машина.

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дома и ? долю земли на имя сына, ФИО1, и свидетельство о праве собственности пережившему супругу на ? долю дома и ? долю земли на имя ФИО5

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8, выданным нотариусом Яковлевского нотариального округа ФИО6, кадастровая стоимость всего земельного участка общей площадью 1 681 кв м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с. <адрес> Кожевный, 12 «а», кадастровый №, составляет 234 582,31 рублей.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7, выданным нотариусом Яковлевского нотариального округа ФИО6, кадастровая стоимость всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Кожевный, 12 «а», кадастровый №, составляет 317 755,60 рублей.

Также из представленных по запросу суда документов УМВД России по Приморскому краю, на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 августа 2023 года, был восстановлен государственный учет автомобиля «Toyota Probox» на имя ФИО5

С учетом указанных обстоятельств размер наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом составляет 138 084,48 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 234 582,31 рублей и кадастровой стоимости жилого дома 317 755,60 рублей. Указанная кадастровая стоимость принимается судом в качестве рыночной стоимости наследуемого имущества, поскольку иные сведения о стоимости наследственного имущества не представлены.

По сведениям, представленным ОСП по Яковлевскому району УФССП РФ по Приморскому краю, оценка имущества наследника ФИО1 не проводилась.

При этом, иных достаточных и допустимых доказательств рыночной стоимости перешедшего к ФИО1 имущества в виде ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом на время открытия наследства (29 ноября 2021 года) суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 сентября 2018 года в размере 474 175,06 рублей, а также проценты за пользованием кредитом, в размере 14,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22 февраля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 октября 2022 года по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о замене стороны исполнительного производства, в связи со смертью ФИО4 была произведена замена должника ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 26 мая 2022 года.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 335 481,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 335 481,87 рублей отказано.

В последующем определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 марта 2023 года по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о разъяснении определения суда, в удовлетворении заявления о разъяснении определения было отказано.

Таким образом, с наследника ФИО1 была взыскана задолженность по долгам наследодателя на сумму 335 481,87 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости наследственного имущества представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности наследодателя перед истцом, с учетом ранее взысканных с наследника сумм, и исходит из того, что обязательства по договору кредитования от 12 мая 2020 года являются прекращенными в связи с недостаточностью наследственного имущества.

В рассматриваемом случае дополнительное взыскание с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 106 309,24 рублей будет нарушать его права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО4 к ее наследнику ФИО1, с учетом уже взысканной задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, поскольку судом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на наследников обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору не установлено, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2020 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий В.А. Акимчук

№2а-191/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 09 ноября 2023 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в излишне взысканных с него денежных средствах в размере 72406,82 рублей, и о возращении указанных средств в его пользу.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев исполнительный лист № ФС 023986998 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арсеньевским городским судом по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитным платежам в размере 335 481 рублей 87 копеек, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 о взыскании с него задолженности в полном о...

...бъеме в размере 335 481 рубль 87 копеек.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга в размере 77 193,91 рублей, неосновного долга - 23483,73 рублей; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в размере 105 772,38 рублей, неосновного долга 23483,73 рублей, в сводное по солидарному взысканию и присвоен №-СВ. Исполнительный сбор в размере 46967,46 рублей постановлено взыскать в солидарном порядке.

ФИО7 считает данные постановления незаконным по следующим основаниям. На основании определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в связи со смертью должника была произведена замена должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении дела, судом было исследовано наследственное дело №, возбужденное нотариусом Яковлевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоявшее из ? доли в праве долевой собственности земельного участка стоимостью 234 582 рублей 31 копейка, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли жилого дома стоимостью 317 755 рублей 60 копеек, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, итого общая стоимости перешедшего наследства составляет 138 084 рублей 47 копеек. Расчет: 234 582 рублей 31 копейка + 317 755 рублей 60 копеек : 4 = 138 084 рублей 47 копеек. При определении суммы взыскания судебным приставом не были учтены требования закона, а именно ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, взыскание с наследника ФИО9 долга свыше 138 084 рублей 47 копеек незаконно. Приставы продолжают взыскания, в настоящий момент с него уже взыскана сумма в размере 240147,76 рублей, что превышает предусмотренную законом сумму взыскания на 72 406,82 рублей.

В настоящее время все действия судебных приставов он считает незаконными, и превышением своих полномочий. На его требование о возврате излишне взысканных денежных средств получен отказ о возврате, кроме того, сообщается, что за ним еще числится остаток задолженности в размере 105772,38 рублей.

Ответчик ссылается на определение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где должник ФИО3 заменена на ее правопреемника ФИО9, стоимость наследственной массы не определена. Учитывая положение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель имел право и возможность проверить общую стоимость перешедшего наследства. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности в размере 335 481 рубль 87 копеек незаконны. Так как наследственная масса была определена нотариусом, который выдал свидетельства о принятии наследства по закону, в которых и указан размер наследуемого имущества. Помимо этого в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевский городской суд ссылается и делает указание на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, и указывает на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако судебные приставы игнорируют прямые указания закона и суда. Не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав административного истца и возврату денежных средств должна лечь на ответчиков.

Определением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного соответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лиц – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании административный истец ФИО9 административное исковое заявление поддержал по доводам, указанным в нем, пояснив, что за изменением решения суда о взыскании задолженности либо за разъяснением определения суда о правопреемстве он в суд не обращался.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ранее было возбуждено исполнительное производство на мать истца – ФИО3, которое в дальнейшем было окончено. В рамках исполнительного производства замена должника не производилась. В последующем исполнительное производство было возбуждено в отношении правопреемника – ФИО9 на основании определения Арсеньевского городского суда о правопреемстве. Взыскателем направлялось заявление в суд о разъяснении определения, но ему было отказано. Должник вправе был оценить свое наследуемое имущество и обратиться в суд с заявлением об изменении определения, но он этого не сделал, за разъяснением определения так же не обращался. Фактически имеется одно исполнительное производство по одному исполнительному листу и его дубликату. В рамках исполнительного производства, так как должник получает заработную плату, с которой производятся взыскания, арест на имущество не накладывался, имущество не оценивалось, его не возможно реализовать в ? доли. Общая сумма задолженности - 335481,87 рублей, остаток не взысканной задолженности – 105772,38 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444644,66 рублей, а также судебные расходы в размере 7863 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО1 Стоимость перешедшего наследственного имущества не определена.

Согласно копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 и <адрес>8 ФИО9 вступил в наследство после смерти матери - ФИО3 в виде ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевный, <адрес>А, кадастровая стоимость 3174755,60 рублей; ? доли праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевный, <адрес>А, кадастровая стоимость 234582,31 рублей.

Рыночная стоимость наследственного имущества не определялась.

Остаток долга по исполнительному производству составил 335481,87 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обращалось в Арсеньевский городской суд о разъяснении определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, в части неясности в сумме остатка долга заемщика, по которому отвечает наследник. В удовлетворении указанного заявления отказано.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО9 и с его заработной платы удержано 229709 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Оценка имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, при принятии решения судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущества должника в порядке ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО9 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, осуществлены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку наследства, которое принял наследник, ставший в порядке правопреемства должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении наследодателя.

Положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Обоснованием для совершения исполнительных действий является исполнительный документ, в данном случае выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист ФС №, согласно которому остаток долга по исполнительному производству составил 335481,87 копеек.

ФИО9 как наследник ФИО3 определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ее правопреемником. При рассмотрении заявления о правопреемстве судом не разрешался вопрос определения стоимости наследственного имущества, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно изменять взысканную судом сумму. Решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для выдачи исполнительного листа, не изменено и не отменено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в излишнем взыскании денежных средств в размере 72 406 рублей 82 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.А. Нестерова