Акъюлов Эдуард Гафиятович

Дело № 2а-7397/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009741-98

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., судебного пристава –исполнителя Бочкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чеусянского ФИО10 к судебному приставам-исполнителям Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р., Бочкаревой К.В., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чеусянский И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО7 денежной суммы 90950 руб. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Установлено, что на праве собственности у должника имеется транспортное средство, вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, ме...

...жду тем, судебный пристав – исполнитель не решил вопрос о наложении ареста на транспортное средство не предпринял меры по обращению взыскания на автомобиль.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> выразившиеся игнорировании имущества должника ФИО7 и не применении мер принудительного взыскания, признать незаконным постановление врио начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по РБ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя наложит арест на транспортное средство должника с последующей передачей имущества на реализацию.

Определением суда от 28.08.2024, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена пристав-исполнитель Стерлитамакского РО СП ГУФССП по РБ Бочкарева К.В.

Чеусянский И.В. не явился в судебное заседание, согласно рапорта судебного пристава ОУПДС Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ от 16.09.2024 истец явился в состоянии алкогольного опьянения и не допущен в здание суда. На основании ст. 150 КАС РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП ГУФССП по РБ ФИО8 с иском не согласна, суду показала, что у ответчика не имеется имущество на которое возможно обратить взыскание, за исключением автомобиля, между тем, согласно пояснений должника автомобиль продан в 2016 году, при выезде по месту жительства, автомобиль не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль объявлен в исполнительный розыск. На дату рассмотрения жалобы ФИО1 она являлась врио начальника Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ.

Представитель ГУФССП по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городским отделом СП УФССП по РБ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО3 денежной суммы 90950 руб. в пользу ФИО1

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в Гостехнадзор, в ФМС и операторам связи, в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Пенсионный фонд, ФНС России, оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела СП ГУФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что в собственность должника имеется автомобиль марки <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела СП ГУФССП по РБ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Из Управления Росреестра по РБ поступили сведения об недвижимом имуществе должника в виде квартиры по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела СП ГУФССП по РБ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела СП ГУФССП по РБ осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника дома не оказалось, осуществлен звонок на личные №, из которого следует, что должник от долга не отказывается, автомобиль продал в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ исполнительное производство №-ИП передано в <адрес> отдел СП ГУФССП по РБ.

В <адрес>ном отделе СП ГУФССП по РБ исполнительному производству присвоен номер №-ИП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в производство пристава-исполнителя ФИО4

Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела СП ГУФССП по РБ обновлены запросы в направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в Гостехнадзор, в ФМС и операторам связи, в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Пенсионный фонд, ФНС России, оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП ГУФССП по РБ ФИО8 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>, транспортного средства не обнаружено. На основании приказа ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-К на ФИО8 возложены обязанности врио начальника Стерлитамакском РО СП ГУФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой старшему судебному приставу Стерлитамакском РО СП ГУФССП по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, с указанием, что местонахождения автомобиля должника до настоящего времени не установлено и каких-либо действий об обращению взыскания на автомобиль пристав не исполняет, взыскание на заработную плату должника не обращено. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Стерлитамакском РО СП ГУФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>, транспортного средства не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение и заполнена информационная карта, из которых следует, что автомобиль продан в 2016 году, места работы не имеет, занят работой в строительстве, из членов семьи есть сестра, проживающая по иному адресу, на иждивении трое детей. Разрешая заявленные требования, суд, считает установленным, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела СП ГУФССП по РБ всех возможных и эффективных исполнительных действий не принято. В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Суд считает установленным, что после поступления исполнительного производства в <адрес> отдела СП ГУФССП по РБ судебные приставы каких-либо эффективных действий для обращения взыскания на автомобиль должника, не предприняли. Наложение запретительных мер на автомобиль должника, было исполнено судебными приставами- исполнителями городского отдела судебных приставов, судебный приставы –исполнители районного отдела ограничилась лишь повторами направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, то есть повторили те исполнительские действия, которые уже были произведены приставами-приставами городского отдела. Опрос должника ФИО7 на предмет обнаружения автомобиля произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после поступления исполнительного производства в районное подразделение судебных приставов. Учитывая, что автомобиль должника фактически не обнаружен, судебный пристав- исполнитель ФИО8 не могла наложит арест на имущество для последующего обращения на него взыскания. Кроме того, из сводки исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что должник является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, однако каких-либо действия по месту деятельности индивидуального предпринимателя - должника судебные приставы-исполнители районного отдела не выходили, действий по обращению взыскания на имущество, за исключением имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника (ст. 446 ГПК РФ), не производили. Кроме того, суд считает неубедительным доводы судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что она не могла попасть в жилое помещение по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ для составления акта ареста (описи) имущества по месту жительства должника, при том положении, что должник ФИО7 дает ей письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ лично, а также заполняет информационную карту. Постановление об исполнительном розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения судебного решения. Исходя из изложенного, суд приходит к вводу, что эффективные исполнительские действия стали производится лишь поступления искового заявления взыскателя в суд, фактическое бездействие приставов <адрес> отдела имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, учитывая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, неприменение всех мер принудительного характера в отношении должника, проверка имущественного положения само по себе не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не проведено достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, в частности, судебным приставом-исполнителем, при наличии сведений о транспортном средстве должника, не принято мер для установления его фактического местонахождения. В связи с чем, становиться невозможным производит действия по аресту и последующего обращения взыскания на имущество. Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия, направленные на изъятие имущества должника, материалы дела не содержат, суд полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В части требований иска о признании постановления врио начальника <адрес> отдела СП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает необходимым удовлетворить исходя из следующего.Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Часть 2 статьи устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. На основании приказа ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-К на ФИО8 возложены обязанности врио начальника Стерлитамакском РО СП ГУФССП по РБ.На день поступления жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, ФИО8 исполняла обязанности начальника подразделения службы судебных приставов, соответственно, она не могла рассматривать жалобу на свои же действия. При таком положении с учетом нормы ч. 5 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве ФИО8 должна была направить жалобу вышестоящему должностному лицу.

Установив, что жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом ГУФССП по РБ, постановление врио начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В части требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство должника с последующей передачей имущества на реализацию суд считает необходимым отказать, ввиду преждевременности и невозможности исполнения, поскольку транспортное средство отсутствует и невозможность его изъятия, эти исполнительские действия возможно произвести лишь после розыска имущества, между тем, как установлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества объявлен розыск..

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеусянского И.В. удовлетворить частично - отказать.

Признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО8, ФИО6, выразившееся в длительном непринятии мер по изъятию имущества должника ФИО7 в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №

Признать незаконным постановление врио начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части искового заявления ФИО1 об обязании судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО8 наложит арест на транспортное средство марки <данные изъяты> госномер № с последующей передачей на реализацию имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Салихова Э.М.

<данные изъяты>

№ 2-4400/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 01 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Акъюлову Э.Г., Акъюловой А.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Акъюлову Э.Г., Акъюловой А.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-И в размере 1 432 815 руб., на срок 120 мес., под 12,9 % годовых, с целью приобретения строящегося объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1 «А», микрорайон 1 «Западный», <адрес> (строительный адрес), расположенной на 9 этаже, в Б подъезде, состоящей из 2 комнат. <адрес>ю 53,19 кв.м., № недвижимости по проекту 137, путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время адрес квартиры: <адрес>.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 736 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженнос...

...ти по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 379 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга в размере 402 062 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 79 311 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 81 486 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 518 руб. 63 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчики Акъюлов Э.Г., Акъюлова А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-И в размере 1 432 815 руб., на срок 120 мес., под 12,9 % годовых, с целью приобретения строящегося объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1 «А», микрорайон 1 «Западный», <адрес> (строительный адрес), расположенной на 9 этаже, в Б подъезде, состоящей из 2 комнат. <адрес>ю 53,19 кв.м., № недвижимости по проекту 137, путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время адрес квартиры: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчики Акъюлову Э.Г., Акъюловой А.И. в свою очередь, обязательства по договору не исполнили, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей по кредиту.

Банком в адрес ответчиков Акъюлова Э.Г., Акъюловой А.И. было направлено уведомление с требованием возврата кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиками Акъюловым Э.Г., Акъюловой А.И. нарушены обязательства по договору.

Поскольку истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчиков Акъюлова Э.Г., Акъюловой А.И. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Задолженность ответчиков Акъюлова Э.Г., Акъюловой А.И. перед истцом по состоянию на 28.05.2020 года составляет в размере 578 379 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга в размере 402 062 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 79 311 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 81 486 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 518 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 736 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 379 руб. 75 коп., из которых: сумму основного долга в размере 402 062 руб. 45 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 79 311 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 81 486 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 518 руб. 63 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдаров Р.Т.

№ 2-8071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 декабря 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Акъюлову Э.Г., Акъюловой А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Акъюлову Э.Г., Акъюловой А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-И на сумме 1 432 815 руб., под 13,01 % годовых, сроком на 120 мес.

Согласно п. 1.3 договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 53,19 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков пени в размере 81 486,97 руб., пени за нарушения сроков уплаты процентов в размере 15 518,63 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акъюлова А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявк...

...и суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Акъюлов Э.Г. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-И на сумме 1 432 815 руб., под 13,01 % годовых, сроком на 120 мес.

Согласно п. 1.3 договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 53,19 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уточнены на том основании, что размер задолженности 08 сентября 2020 года погашен.

Таким образом, ответчиками обязательства исполнены, суд полагает, что основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 81 486,97 руб., пени за нарушения сроков уплаты процентов в размере 15 518,63 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 1000 руб. и солидарному взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Акъюлову Э.Г., Акъюловой А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2-40/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бережнев А.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Бережнев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21140» г.р.з. О 393 ОВ 102 под управлением ФИО7, «ФИО13200» г.р.з. Р 809 РФ 102 под управлением собственника автомобиля Бережнев А.И., «Шкода Октавиа» г.р.з. Р 518 ОТ 102 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Бережнев А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Бережнев А.И. сумму страхового возмещения в размере 16 641,97 рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бережнев А.И. обратился к эксперту ФИО8 для независимой оценки.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба в результате повреждений автомобиля «ФИО13200» составляет 108 350 рублей с учетом...

... износа и индексации, утрата товарной стоимости составила 10 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 908,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей; штраф.

Истец Бережнев А.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бережнев А.И. по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и объяснений в данном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Бережнев А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Бережнев А.И. сумму страхового возмещения в размере 16 641,97 рубль. Лимит ответственности ответчика составляет 120 000 руб., в пределах лимита ответчик обязан возместить причиненный ущерб, с учетом заключения об оценке.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 908,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, однако указанные расходы по оценке согласны снизить; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей; штраф.

Третье лицо ФИО7 иск не признал. Пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Бережнев А.И., не согласен с тем, что его (Акъюлова) признали виновным в аварии. Автомобилем ВАЗ в день аварии управлял он, собственником автомобиля по документам является ФИО11, так как он не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО11 суду показала, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. Автомобиль ВАЗ 2114 она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ей не было известно, что Акъюлов не переоформил автомобиль на своё имя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 641,97 рубль. Впоследствии Бережнев А.И. произвел независимую оценку, после чего в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца с просьбой о выплате дополнительного страхового возмещения. Однако Бережнев А.И. в страховую компанию отчет независимого эксперта, копию квитанции не представил. Тем самым Бережнев А.И. не учел общий порядок обращения в страховую компанию. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как согласно п. 15 ст.5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Под отношениями сторон, регулируемыми п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с ДД.ММ.ГГГГ, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Также в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования Бережнев А.И. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя подлежат в силу закона взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, из уведомления на телеграмму с судебным извещением следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21140» г.р.з. О 393 ОВ 102 под управлением ФИО7, «ФИО13200» г.р.з. Р 809 РФ 102 под управлением Бережнев А.И., «Шкода Октавиа» г.р.з. Р 518 ОТ 102 под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д.4-7).

Доводы третьего лица Акъюлова о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу в результате повреждений принадлежащего ФИО14 автомобиля, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Акъюлов, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. О 393 ОВ/102, двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования при повороте налево по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями «ФИО13 200» г.р.з. Р 809 РВ/1002 под управлением Бережнев А.И., который, двигаясь по <адрес>, повернул направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. От столкновения автомобиль ВАЗ под управлением Акъюлова продолжил движение и допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа» г.р.з. Р 518 ОТ/102 под управлением Газиева, который стоял перед перекрестком по <адрес> по запрещающему сигналу светофора.

Тем самым, Акъюлов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.6-7).

Копия постановления вручена Акъюлову ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные сроки Акъюловым данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» также признало данный случай страховым и произвело частично выплату страхового возмещения.

Тем самым, аргументы третьего лица Акъюлова об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца не могут быть приняты судом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Бережнев А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Бережнев А.И. сумму страхового возмещения в размере 16 641,97 рубль, тем самым ответчик не отрицал наступление страхового случая (л.д.8).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бережнев А.И. обратился к оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа и индексации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 108 350 рублей, утрата товарной стоимости – 10 200 рублей (л.д.9-41).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 101 908,03 рублей (108 350 рублей + 10 200 рублей – 16 641,97 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения) = 101 908,03 рублей).

Тем самым, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бережнев А.И. подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 908,03 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию отчет независимой экспертизы, так как исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.46 представителям ответчика вручена претензия истица с заключением экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ссылаются на то, что представленные ФИО14 документы не позволяют признать обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы с калькуляцией в читаемом виде; после предоставления надлежащим образом оформленных документов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм представители ответчика не представили доказательств о представлении истцом в адрес ответчикам отчета независимой экспертизы в ненадлежащем виде.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчик в своем ответе на претензию ссылается на надуманные основания, по которым не исполнило требования истца.

Согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

У суда не возникло оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения независимой оценки оценщика ФИО8 Представители ответчика также не представили в суд возражений относительно обоснованности заключения оценщика Газизуллина. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от них также не поступило.

Следовательно, при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением независимой оценки оценщика ФИО8

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей, с учетом позиции представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бережнев А.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 450 рублей, то есть в целях исключения предела лимита ответственности страховщика.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменных возражениях на иск, о том, что действиями ответчика не причинены нравственные и физические страдания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1. Закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции ФЗ «223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, размер штрафа подлежит определению из расчета 50% от суммы 101 908,03 рублей (недовыплаченная сумма страхового возмещения)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бережнев А.И. штраф в размере 50 954, 02 руб.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем было заявлено в отзыве представителей ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование истца как потребителя о страховой выплате в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Бережнев А.И., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № на оказание юридических услуг (л.д.49-50).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бережнев А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы Бережнев А.И. по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей за удостоверение доверенности представителя подтверждаются квитанцией на л.д. 52.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Бережнев А.И. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 271,16 рублей (от присужденной суммы, исключая судебные расходы) на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бережнев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бережнев А.И.:

сумму восстановительного ремонта – 101 908,03 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 1 450 руб.;

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.;

штраф – 50 954, 02 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса – 900 рублей,

всего: 171 212, 05 руб.

В остальной части иска Бережнев А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина