Алабердина Елена Дмитриевна

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 672,64 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 751,10 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 571,06 руб.. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 824,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подачи анкеты-заявления, расписки в получении карты и присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с распиской ответчик получил банковскую карту №, с установленным на ней кредитным лимитом в размере 50 руб., который был увеличен до 55 000 руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом составляет 19 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и...

... уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, пени. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 63 672,64 руб., из которых: 54 474,17 руб. – основной долг, 7 550,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 647,73 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания заемщиком согласия на Кредит. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 208 791 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 12,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты в соответствии с согласованными условиями. Однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, в связи с этим образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания заемщиком согласия на Кредит. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 878 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 10,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты в соответствии с согласованными условиями. Однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, в связи с этим образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации/проживания, телефонограммой по номеру мобильного телефона абонента, указанного в анкете-заявлении, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подачи анкеты-заявления, расписки в получении карты и присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с распиской ответчик получил банковскую карту №, с установленным на ней кредитным лимитом в размере 50 руб., который был увеличен до 55 000 руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом составляет 19 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, пени. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 63 672,64 руб., из которых: 54 474,17 руб. – основной долг, 7 550,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 647,73 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания заемщиком согласия на Кредит. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 208 791 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 12,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты в соответствии с согласованными условиями. Однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, в связи с этим образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания заемщиком согласия на Кредит. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 878 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 10,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты в соответствии с согласованными условиями. Однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, в связи с этим образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности не оспорил.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 672,64 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 751,10 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 571,06 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 824,97 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 672,64 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 751,10 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 571,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 824,97 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле № (63RS0№-86) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 мая 2019 года

Автозаводский районной суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимов С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Алабердиной Е.Д.,

с участием представителя заявителя Алабердиной Е.Д. - Пивцаевой И.Г., по представленной в суд доверенности,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - Шашкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алабердиной Е.Д.. на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Плотникова А.Г. № № от 29.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Плотниковым А.Г. от 29.03.2019 года Алабердина Е.Д. на основании ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановлением установлено, что 10.03.2019 года в 23-45 часов по адресу г.Тольятти, б-р Курчатова, д. 6, Алабердина Е.Д. управляя транспортным средством «ЛЕКСУС NX200T», рег.знак №, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно передала управление транспортного средства ФИО4, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (истек срок действия водительского удостоверения ФИО4 27.11.2018 года).

Заявитель Алабердина Е.Д. в своей жалобе просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что умысла на передачу прав управления транспортом лицу, у которого отсутствуют права, у нее не имелось, не зна...

...ла о том, что водительские права у ФИО4 просрочены. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Заявитель Алабердина Е.Д. в судебном заседании полностью подтвердила доводы своей жалобы.

Представитель заявителя Алабердиной Е.Д. - Пивцаева И.Г. в судебном заседании доводы жалобы полностью подтвердила, а так же добавила, что законодателем, по данной статье не предусмотрено административного расследования. В этот же день - 10.03.2019 года в отношении ее доверительницы был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Что мешало инспектору составить административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, налицо существенные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену постановления.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Шашкин А.О. в судебном заседании пояснил, чтоне согласен с доводами жалобы заявителя и считает, что постановление от 29.03.2019 года является законным и обоснованным. Действительно протокол в отношении правонарушителя был оформлен в отделе административной практики позже выявленного нарушения, в тот день, когда она явилась на его составление. Протокол он не составил на месте по тем основаниям, так как был занят составлением протокола в отношении ФИО4.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Алабердиной Е.Д. как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от 29.03.2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 года в 23-45 часов по адресу г.Тольятти, б-р Курчатова, д. 6, Алабердина Е.Д., являясь собственником транспортного средства «ЛЕКСУС NX200T», рег.знак №, передала управление данным транспортным средством ФИО4, который не имеет права управления данным транспортным средством.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Таким образом, действия Алабердиной Е.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными материалами административного дела, суд считает их направленными на избежание административной ответственности.

Алабердиной Е.Д. не было принято всех исчерпывающих мер, для своего убеждения в том, что ФИО7 обладает действующим водительским удостоверением, дающим право управления транспортным средством данной категории.

Суд так же приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено, малозначительности в действиях Алабердиной Е.Д. не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Плотникова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Алабердиной Е.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Плотникова А.Г. от 29.03.2019 года в отношении Алабердиной Елены Дмитриевны о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Алабердиной Е.Д., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов

Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, город Тольятти,

Новый проезд, 4 «10» июня 2019 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием заявителя Алабердиной Е.Д. и ее представителя Пивцаевой И.Г.,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Гуреева В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алабердиной Елены Дмитриевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г. Алабердина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратилась Алабердина Е.Д, которая считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что она с ФИО4 были на производстве, ФИО3 приехал за ними. ФИО4 попросила его довезти их до дома по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 1. По пути следования их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 вышел из автомобиля, разговаривал с сотрудниками ДПС, они с ФИО4 в это время сидели в машине, она сидела на пассажирском сиденье спереди, а ФИО4 на заднем сиденье. Она была повернута к ней боком и задела коробку передач, автомобиль стоял на нейтральной скорости, и тронулся. Она растерялась, потянулась рукой вниз, вместо педали тормоза, нажала на другую педаль, автомобиль продолжал движение, и после это...

...го она перекинула ногу и нажала на педаль тормоза. После этого подбежал сотрудник ДПС, открыл дверь, увидел, как она перекидывала ногу на пассажирское сиденье. Инспекторы ДПС Цыганов Л.А. и Гуреев В.А. поясняли в суде, что увидели, как автомобиль начал двигаться, но не видели, кто им управлял. Понятые также не видели, кто управлял транспортным средством. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования лишь по причине, что не управляла автомобилем. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Алабердина Е.Д. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Гуреев В.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 в ходе патрулирования был остановлен автомобиль Лексус, под управлением ФИО3, у которого закончился срок действия водительского удостоверения. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. ФИО3 пошел за страховым полисом к своему автомобилю, в этот момент Лексус тронулся и поехал по кварталу. Они догнали Лексус на своем патрульном автомобиле, когда он открыл дверь с водительской стороны, то увидел, как Алабердина начала перелезать из-за руля на пассажирское сиденье. Она вела себя агрессивно, отталкивала их, пыталась заблокировать двери. От Алабердиной исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у последней признаков опьянения, в присутствии понятых, ей было предложение пройти освидетельствование, в том числе в наркологическом диспансере, однако от прохождения медицинского освидетельствования Алабердина Е.Д. отказалась. Кроме того просил приобщить к материалам дела видеозапись с места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Цыганов Л.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования совместно с Гуреевым В.А. был остановлен автомобиль Лексус, под управлением ФИО3 При проверки документов у ФИО3, было выявлено, что у последнего закончился срок действия водительского удостоверения. Пока проверяли у ФИО3 документы, пассажир автомобиля Алабердина Е.Д. пересела за руль автомобиля и поехала по кварталу. На патрульном автомобиле они догнали автомобиль под управлением Алабердиной Е.Д., а поскольку у последней имелись признаки алкогольного опьянения, предложили ей пройти медицинское освидетельствование, в том числе в наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования Алабердина Е.Д. отказалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин, Алабердина Е.Д, управляя транспортным средством Лексус NX 200 T г/н №, с признаками опьянения, находясь по адресу г.Тольятти, б-р Курчатова, д. 6 Б, нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отсутствия в действиях Алабердиной Е.Д. признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Алабердиной Е.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Алабердиной Е.Д. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где отражены имевшиеся у Алабердиной Е.Д. признаки опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Алабердина Е.Д. собственноручно указала «не согласна» (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, в присутствии которых Алабердина Е.Д. отказалась протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9), копией рапорта ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), видеозаписью (л.д.27), а так же видеозаписью, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя обоснованность привлечения Алабердиной Е.Д. к административной ответственности, суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятой, при ней водителю Алабердиной Е.Д. было предложено пройти освидетельствование, та отказалась. Суд считает достоверными показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны в описании наблюдаемых ей событий, при этом сведений об ее заинтересованности и предвзятости в исходе дела суду не представлено.

Суд также учитывает показания составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Гуреева В.А., а так же инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Цыганова Л.А., которые последовательны, непротиворечивы, идентичны между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам. Следует отметить, что фактов заинтересованности должностных лиц в исходе дела или наличия у них личной неприязни к Алабердиной Е.Д. судом не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, их показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, из видеозаписи, приобщенной в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено, что во время остановки автомобиля сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД, Алабердина Е.Д. пересела с переднего пассажирского сидения на место водителя, привела автомобиль в движение и продолжала движение до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Основанием направления Алабердиной Е.Д. на медицинское освидетельствование явился ее фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте надлежащим образом. Выявленные у Алабердиной Е.Д. признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, процедура привлечения Алабердиной Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

К показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются знакомыми Алабердиной Е.Д. и заинтересованы в избежании ею административной ответственности за совершенное правонарушение.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Алабердиной Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание Алабердиной Е.Д. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие заявителя Алабердиной Е.Д. и ее представителя Пивцаевой И.Г. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководству ясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алабердиной Елены Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алабердиной Е.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Выбойщик