Алабужев Сергей Анатольевич

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-4418/2018

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алабужева Сергея Анатольевича и представителя ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующей на основании доверенности № 154-Д от 09.01.2018, выданной на срок по 16.10.2018,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2018 года

по иску Алабужева Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Алабужев С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2017 между Б. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4 <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила 1288000 рублей.

В период срока действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, прои...

...зошедшего 19.05.2017 в 16.00 в <адрес>, застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Страхователь Б. обратился в установленном договором страховании порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Б. страховое возмещение в размере 413 663 руб.

05.09.2017 между Б. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Б. уступил Алабужеву С.А. право получения с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере причиненного материального вреда автомобилю по страховому случаю, произошедшему 19.05.2017, и возникшей в результате этого обязанностью должника выплатить страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты> от 18.05.2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение оценки в ООО «Автоэкспертиза 42», согласно заключению которого, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 413 663 рубля.

07.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Алабужев С.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 284100,83 руб., неустойку в размере 32142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8992 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании Алабужев С.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Алабужева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алабужева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 271220,83 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 32142 рубля, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 528,90 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 324891,73 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6233,63 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности № 154-Д от 09.01.2018, выданной на срок по 16.10.2018 (л.д. 209), просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что обязательства страховщика по договору КАСКО, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Б., были исполнены надлежащим образом в полном объёме, расчет страхового возмещения выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом размера годных остатков, установленных заключением АО «Технэкспро» в размере 750000 руб.

Ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не было уведомлено о заключении договора цессии.

Считает, что договор цессии является ничтожным.

Указывает, что на момент заключения договора уступки права требования у Б. не существовало прав требования, которые возможно было передать другому лицу, цессионарием не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в виде оказания услуг по ремонту автомобиля.

Считает, что исходя из размера переданных цессионарию права – 349217 руб., договор цессии является экономически невыгодным для цессионария и свидетельствует о фиктивности его заключения.

Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношению, вытекающему из договора уступки права требования (цессии).

Кроме того, требования о взыскании штрафных санкций не переданы Алабужеву С.А. договором уступки права требования, а переданы только штрафные санкции в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Также полагает размер взысканных судебных расходов на представителя завышенным.

В апелляционной жалобе Алабужев С.А. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2018 года в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что на основании договора уступки права требования от 05.09.2017 к нему перешло право на получение штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности № 154-Д от 09.01.2018, выданной на срок по 16.10.2018, истец Алабужев С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Алабужева С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2017 на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» ООО «Росгосстрах» от 26.08.2008 (далее по тексту - Правила страхования №171) между Б. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты>), по условиям которого, ответчиком застрахованы имущественные интересы Б., связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин., 19.05.2017 по 23 час. 59 мин. 17.05.2018. В соответствии с договором, в страховое покрытие входил пакет рисков «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составила 1288000 руб. Согласно договору страхования, уплата страховой премии по договору предусмотрена в рассрочку: 32142 руб. - 17.05.2017, 32000 руб. -17.08.2017.

19.05.2017 в 16.00 часов, т.е. в период срока действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, имеющий признаки страхового – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП, страхователем Б. была произведена уплата страховой премии только в сумме 32142 руб.

Страхователь Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, согласно платежному поручению № от 01.09.2017 произвел Б. выплату страхового возмещения в размере 493120 руб.

05.09.2017 между Б. и Алабужевым С.А. заключен договор цессии (уступки права требования) на право получения с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 в 16.00 часов по адресу: <адрес>, и договору страхования № от 18.05.2017, а также штрафных санкций в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и иных судебных расходов по делу, а также переданы права требования в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

05.09.2017 истцом проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства, а также рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4 составила 413663 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1278000 рублей.

Учитывая данное заключение, 07.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения, однако 11.09.2017 страховщик сообщил истцу об отказе в доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 19.05.2017, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.05.2017 составляет 1384600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 478779,17 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы как допустимое доказательство, поскольку заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Согласно п. 4.1.3. Правил страхования № 171, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с п. п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор Б. не имел намерений на передачу автомобиля страховщику, что подтверждается заявлением Б. от 29.08.2017 об изменении формы страхового возмещения с передачей годных остатков страховой компании на выплату за минусом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования № 171, коэффициент индексации (КИНД) для определения страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю с автомобилем истца составляет 0,99.

Учитывая изложенное, установив, что страховщиком обязательства по договору страхования в досудебном порядке исполнены не в полном объеме, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 271220,83 руб. исходя из расчета: 1288000 руб. (страховая сумма по договору страхования)*0,99 (коэффициент индексации) - 478779,14 руб. (стоимость годных остатков) - 32000 руб. (неуплаченная часть страхового взноса) - 493120 руб. (сумма выплаченного страховщиком возмещения в досудебном порядке)).

Выводы суда о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также относительно размера возмещения, мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно учел заключение судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» в части установления стоимости годных остатков автомобиля в размере 478779,17 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований учитывать стоимость годных остатков автомобиля в размере 750000 руб., установленную заключением АО «Технэкспро».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При исчислении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению исходя из размера страховой премии по договору страхования, при этом размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер уплаченной страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношению, вытекающему из договора уступки права требования (цессии), основаны на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика о необходимости снижения неустойки, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Судебной коллегией оснований к снижению неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о ничтожности договора цессии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлен договор цессии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку не исключают обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не является достаточным основанием для отмены решения суда в части судебных расходов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что, определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Алабужева С.А. относительно взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход указанного права неразрывно связан с личностью гражданина - потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное право не может быть передано по договору цессии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., а также истца Алабужева С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: О.Н. Калашникова

Н.Л. Жуленко