Баландина Дарья Алексеевна

УИД 29RS0008-01-2024-003852-35

Судья Ашуткина К.А.

№2-2150/2024

Докладчик Сараева Н.Е.

№33-109/2025

16 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 – ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО14 о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования,

по иску ФИО14 к ФИО13, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сара...

...евой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки <данные изъяты>, а также денежные средства на счетах. Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 является дочь ФИО13 и мать ФИО14 О смерти ФИО12, участвующего в специальной военной операции, родственникам стало известно в марте 2024 года, свидетельство о смерти получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока. В связи с этим ФИО13 просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО12, признать за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах, открытых в подразделениях ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО).

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО13, ГО АО «Котлас», МТУ Росимущества в АО и НАО с учетом уточнения требований о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что является матерью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также денежные средства на счетах. Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 является дочь ФИО13 и мать ФИО14 О смерти ФИО12, участвующего в специальной военной операции, родственникам стало известно в марте 2024 года, свидетельство о смерти получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока. В связи с этим ФИО14 просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО12, установить факт принятия наследства после смерти ФИО12, признать за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах, открытых в подразделениях ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, им присвоен единый номер №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец (ответчик по иску ФИО14) ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО13 - ФИО116 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в установленный срок ФИО13 не могла обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не имелось сведений о смерти ФИО19, сведения о смерти наследодателя появились у родственников в марте 2024 года.

Ответчик (истец по иску ФИО14) ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО14 - адвокат ФИО115 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в установленный срок ФИО14 не могла обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не имелось сведений о смерти ФИО19, сведения о смерти наследодателя появились у родственников в марте 2024 года.

Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому правопритязаний на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик не имеет, против удовлетворения исков не возражает.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому МТУ Росимущества в АО и НАО не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО12

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО110 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО13 (<данные изъяты>) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО14 (<данные изъяты>) о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Иск ФИО14 к ФИО13, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО14 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО14 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО13 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО14 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО13 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах №№, 40№, 40№, открытых в подразделениях публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО12.

Признать за ФИО14 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах №№, 40№, 40№, открытых в подразделениях публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО12.

Признать за ФИО13 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) на имя ФИО12.

Признать за ФИО14 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) на имя ФИО12.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости».

С указанным решением не согласилась ФИО13, в апелляционной жалобе её представитель ФИО116 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО14, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ФИО14 не принимала наследство и не выражала волю на принятие наследства в суде. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО13 является внучкой ФИО14, бабушка болеет, при встрече её не узнает, после смерти своего сына оставила себе в пользование его футболку, телевизор, получила государственную награду – орден мужества. ФИО14 неоднократно находилась на лечении в психоневрологическом диспансере, в период рассмотрения дела находилась в реанимации и не осознавала, что за требования она подписывает при подаче иска в суд, и подписывала ли она их сама.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Судом не установлено, выражала ли ФИО14 волю при подаче иска, есть ли намерения у неё принять наследство, и понимает ли она значение своих действий. Суд голословно принял к сведению пояснения представителя ФИО14 – адвоката ФИО115, который указывает, что общался с ней лично. Данные пояснения сомнительны, учитывая состояние здоровья ФИО14

Телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, вызывает сомнение в том, с кем говорил секретарь. Звонок был совершен на телефон дочери ФИО14, хотя у последней имеется свой номер телефона. В ходе беседы с тетей Аней (дочерью ФИО14) она пояснила ФИО13, что у ФИО14 имеется болезнь деменция, оформлять опеку над матерью дочь ФИО14 отказывается, предложила ФИО13 вступить в наследство, и хочет получить часть денег за квартиру и автомобиль. Родственники злоупотребляют правом, выражающемся в подписании документов в суд за ФИО14, действуют недобросовестно. Принять наследство ФИО14 самостоятельно не может.

Одновременно с подачей жалобы представитель ФИО13 - ФИО116 просит разрешить повторно ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО13 - ФИО116 судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь на базе Котласского городского суда Архангельской области, ни истец (ответчик), ни ее представитель в судебное заседание не явились.

От истца (ответчика) ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, поскольку обучается в <адрес> по очной форме обучения и у нее в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ промежуточная сессия. На организованную судом ВКС в Котласском городском суде Архангельской области ни истец (ответчик), ни ее представитель явиться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку причину неявки ФИО13 в судебное заседание признает неуважительной.

Ранее судебное заседание по ходатайству истца (ответчика) ФИО13 и ее представителя ФИО116 уже откладывалось, в том числе и для организации ВКС, в связи с желанием их участвовать в судебном заседании. ВКС Архангельским областным судом на базе Котласского городского суда Архангельской области было организовано, однако ни истец (ответчик) ФИО13, ни ее представитель ФИО116 в Котласский городской суд Архангельской области не явились. Доказательств уважительности причин неявки представитель истца (ответчика) ФИО116 суду апелляционной инстанции не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований ФИО14

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока судом подлежит оценке факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а также представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> умер ФИО12.

После смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (право собственности ФИО12 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ год); автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк №№, №, №, на счете в Банке «ВТБ» (ПАО) №.

Наследниками ФИО12 по закону первой очереди являются дочь ФИО13 и мать ФИО14 Иных наследников судом не установлено.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО12, представленному по запросу суда нотариусом, никто из наследников в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 не обратился. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО13 и ФИО14 просили восстановить им срок принятия наследства после смерти ФИО12, поскольку о смерти ФИО12, участвующего в специальной военной операции, родственникам стало известно в марте 2024 года, свидетельство о смерти получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим факт смерти, является медицинское свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 извещена о гибели сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО111 следует, что родственникам о смерти ФИО12, участвующего в специальной военной операции, стало известно в конце марта 2024 года, до этого достоверных сведений о смерти ФИО12 не имелось, посмертный орден, принадлежащий ФИО12, находится в настоящее время у ФИО14

В соответствии со справкой о месте захоронения ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, захоронен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до марта 2024 года у родственников ФИО12 не было информации о смерти последнего, у наследников отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, признав причину пропуска срока уважительной, пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости).

Поскольку ФИО13 и ФИО14 восстановлен срок для принятия наследства, за ФИО13 и ФИО14 суд первой инстанции признал право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 40№, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счете в Банке «ВТБ» (ПАО) №, в порядке наследования после смерти ФИО12

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В силу положения статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку дочь ФИО13 и мать ФИО14 являются наследниками ФИО12 по закону первой очереди, пропустили срок на принятие наследства по уважительным причинам, выводы суда первой инстанции о восстановлении срока для принятия наследства являются верными. Суд обоснованно признал за ФИО13 и ФИО14 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, автомобиль, денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО14 не выражала волю на принятие наследства после смерти сына, не осознавала, что за требования она подписывает при подаче иска в суд, и подписывает ли она их сама, поскольку неоднократно находилась в психоневрологическом диспансере, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление от ФИО14 поступило посредством сдачи через приемную Котласского городского суда Архангельской области, содержит подпись от истца. Доказательств выполнения подписи в исковом заявлении иным лицом (не истцом), в материалы дела не представлено.

ФИО14 получала судебную корреспонденцию, интересовалась судьбой дела. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, ФИО15 выразила свое желание принять наследство, оставшееся после смерти сына, указав, что у нее находится его медаль.

Сама представитель ФИО13 – ФИО116, поясняла, что ФИО14 приходила к нотариусу, однако нотариус у нее не принял заявление. Вместе с тем, в материалах наследственного дела есть письмо нотариуса в адрес ФИО113, в котором последней разъясняется право на принятие наследства, однако в связи с тем, что срок на принятие наследства пропущен, указывается на необходимость обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство также подтверждает заинтересованность стороны истца (ответчика) ФИО14 в принятии наследства и подтверждает ее волеизъявление на предъявление иска в суд.

Участвующий в суде представитель ФИО14 – ФИО115 также пояснял, что ФИО14 все понимает, ориентируется в окружающем, адекватна, отдает отчет своим действиям.

Указание на неоднократное нахождение ФИО14 на лечении в психоневрологическом диспансере, а в период рассмотрения дела в реанимации, ничем не подтвержден.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалах дела представлено сообщение представителя администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 26 декабря 2024 года о том, что ФИО14 недееспособной (ограничено дееспособной) не признавалась (л.д. 21). Сведений о том, что в производстве суда на рассмотрении находится заявления о признании ФИО14 недееспособной (ограничено дееспособной) материалы дела также не содержат. Иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение как подпись на исковом заявлении, так и волеизъявление истца (ответчика) ФИО14 на его предъявление в суд с целью вступления в права наследования после смерти ФИО12, не имеется. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы со стороны ФИО13 не поступало.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Из приведенных выше положений норм закона следует, что назначение экспертизы считается необходимым только в том случае, если для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлены основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО14, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств специальные познания не требовались, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств признания ФИО14 недееспособной.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ФИО13 – ФИО116 денежные средства на депозит суда не были внесены.

Определением судебной коллегии также отказано представителю истца (ответчика) ФИО13 – ФИО116 в назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку стороной каких-либо документов, доказательств, ставящих под сомнение способность ФИО14 понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. ФИО14 недееспособной (ограниченно дееспособной) по сообщении органов опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не признавалась. Наличие волеизъявления ФИО14 на предъявление иска в суд с целью принятия наследства, оставшегося после смерти сына, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ истцом ФИО13 денежные средства для проведения экспертизы на депозит Архангельского областного суда внесены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что изначально ФИО13 при обращении с иском в суд претендовала на 1/2 доли имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не оспаривая прав ФИО14 на долю в наследстве.

Указание апеллянтом на то, что ФИО14 не принимала наследство, оставшееся после смерти наследодателя не имеет юридического значения для дела и не может повлиять на правильные выводы суда. К тому же требование об установлении факта принятия наследства в данном случае является фактически излишне заявленным требованием.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 – ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева

УИД 29RS0008-01-2024-003852-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Сараевой Н.Е., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2025 года гражданское дело № 2-2150/2024 по исковому заявлению Баландиной Д.А. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Баландиной В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, по иску Баландиной В.В. к Баландиной Д.А., городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Баландиной Д.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная ко...

...ллегия

у с т а н о в и л а:

Баландина Д.А. обратилась в суд с иском к Баландиной В.В., администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью ФИО1, умершего 23 августа 2023 года, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки <данные изъяты>; денежные средства на счетах. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является дочь Баландина Д.А. и мать Баландина В.В. О смерти ФИО1, <данные изъяты>, родственникам стало известно в марте 2024 года, свидетельство о смерти получено 2 апреля 2024 года, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах, открытых в подразделениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО).

Баландина В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Баландиной Д.А., администрации городского округа Архангельской области «Котлас», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИО1, умершего 23 августа 2023 года, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки «<данные изъяты>; денежные средства на счетах. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является дочь Баландина Д.А. и мать Баландина В.В. О смерти ФИО1, <данные изъяты>, родственникам стало известно в марте 2024 года, свидетельство о смерти получено 2 апреля 2024 года, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока. Баландина В.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах, открытых в подразделениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования.

Определением суда от 4 сентября 2024 года указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2-2150/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Баландиной Д.А. Михайловская Ю.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что в установленный срок Баландина Д.А. не могла обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не имелось сведений о смерти ФИО1, сведения о смерти наследодателя появились у родственников в марте 2024 года.

Представитель Баландиной В.В. адвокат Комаров А.Л. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в установленный срок Баландина В.В. не могла обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не имелось сведений о смерти ФИО1, сведения о смерти наследодателя появились у родственников в марте 2024 года. Адвокат лично встречался с Баландиной В.В., которая настаивает на принятии наследства после смерти сына, Баландина В.В. показывала адвокату орден сына, который в настоящее время находится у Баландиной В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области «Котлас» в отзыве на иск указала, что правопритязаний на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеет, относительно удовлетворения исков не возражает.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в письменном виде сообщило, что не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО1.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года исковые требования Баландиной Д.А. (<данные изъяты>) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, Баландиной В.В. (<данные изъяты>) о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены частично.

Иск Баландиной В.В. к Баландиной Д.А., городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования удовлетворен частично.

Установлен факт принятия Баландиной В.В. наследства, открывшегося после смерти 23 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

За Баландиной Д.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Баландиной В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Баландиной Д.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

За Баландиной В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

За Баландиной Д.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах №, №, №, открытых в подразделениях <данные изъяты> на имя ФИО1.

За Баландиной В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах №, №, №, открытых в подразделениях <данные изъяты> на имя ФИО1.

За Баландиной Д.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении <данные изъяты> на имя ФИО1.

За Баландиной В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении <данные изъяты> на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Баландиной Д.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО отказано.

В удовлетворении исковых требований Баландиной В.В. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО отказано.

Указано, что право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С данным решением не согласилась истец Баландина Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Баландиной В.В., принять по делу новый судебный акт, повторно разрешить ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Указала, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Баландина В.В. не принимала наследство и не выражала в суде волю на его принятие. Баландиной Д.А. известно, что ее бабушка Баландина В.В. болеет, при встрече ее не узнает, неоднократно находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. В период рассмотрения дела бабушка находилась в реанимации, не осознавала, с какими требованиями подписывает иск в суд (если подписывала его сама). Суд не проверил данные доводы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Суд пришел к неверному выводу, что, обратившись в суд с заявлением о защите своих прав, Баландина В.В. приняла наследство после смерти ФИО1, принял к сведению сомнительные пояснения представителя Баландиной В.В. адвоката Комарова А.Л., который пояснил, что общался с ней лично, что она хорошо себя чувствует. В силу состояния здоровья Баландина В.В. не присутствовала ни на похоронах, ни на поминках, ни на годовщине смерти сына. Телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания по итогам разговора с Баландиной В.В., вызывает сомнение в том, с кем говорил секретарь. Звонок был совершен на телефон дочери Баландиной В.В. В ходе беседы с тетей <данные изъяты> 27 апреля 2024 года та пояснила, что у Баландиной В.В. <данные изъяты>, оформлять опеку над матерью она отказывается, предложила Баландиной Д.А. вступить в наследство, и хочет получить часть денег за квартиру и автомобиль, с чем Баландина Д.А. не согласилась. Бабушка не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. Ее родственники злоупотребляют правом, подписывая за нее документы, действуют недобросовестно. Принять наследство самостоятельно Баландина В.В. не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Баландина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца Баландиной Д.А. и ее представителя Михайловской Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2023 года в <адрес> умер ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются дочь Баландина Д.А. и мать Баландина В.В. Иных наследников не установлено.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1 никто из наследников в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обратился. 2 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, Баландина Д.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Баландина Д.А. и Баландина В.В. просят восстановить им срок принятия наследства после смерти ФИО1, поскольку о смерти ФИО1, <данные изъяты>, родственникам стало известно в марте 2024 года, свидетельство о смерти получено 2 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Согласно актовой записи о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 23 августа 2023 года, документом, подтверждающим факт смерти, является медицинское свидетельство о смерти № от 9 марта 2024 года.

Извещением № от 8 марта 2024 года Баландина В.В. извещена о гибели сына ФИО1 23 августа 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО146 следует, что родственникам о смерти ФИО1, <данные изъяты>, стало известно в конце марта 2024 года, до этого достоверных сведений о его смерти не имелось.

Справкой о месте захоронения ФИО1, умершего 23 августа 2023 года, подтверждается, что он захоронен 3 апреля 2024 года.

Поскольку до марта 2024 года у родственников ФИО1 отсутствовала информация о его смерти, причины пропуска Баландиной Д.А. и Баландиной В.В. срока для принятия наследства суд обоснованно признал уважительными.

Данное обстоятельство является основанием для восстановления Баландиной Д.А. и Баландиной В.В. срока для принятия наследства после смерти ФИО1.

Требования к резолютивной части решения содержатся в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Так, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Истцами Баландиной Д.А. и Баландиной В.В. были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства. Вместе с тем в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска в данной части отсутствуют.

Следовательно, резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых заявлений Баландиной Д.А. и Баландиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Удовлетворяя требование Баландиной В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, суд пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с заявлениями о защите своих наследственных прав, Баландина Д.А. и Баландина В.В. приняли наследство после смерти ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В ст. 1153 ГК РФ перечислены два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Причем фактическое принятие наследства должно состояться в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Обращение в суд с иском о защите наследственных прав не свидетельствует о фактическом принятии наследниками наследства в связи с тем, что подача такого иска не означает вступление во владение наследственным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что о смерти ФИО1, наступившей 23 августа 2023 года, его наследникам стало известно в марте 2024 года, т.е. по истечении 6 месяцев с момента его смерти.

Следовательно, в установленный законом 6-месячный срок они не могли принять наследство, поскольку о смерти ФИО1 не были осведомлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Баландиной В.В. к Баландиной Д.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 23 августа 2023 года, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку Баландиной Д.А. и Баландиной В.В. восстановлен срок для принятия наследства, суд обоснованно признал за Баландиной Д.А. и Баландиной В.В. право по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> №, №, №, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты> №, в порядке наследования после смерти ФИО1.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года отменить в части установления факта принятия Баландиной В.В. наследства и в части не разрешения требований Баландиной Д.А., Баландиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Баландиной В.В. к Баландиной Д.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 23 августа 2023 года, отказать.

Исковое заявление Баландиной Д.А. к Баландиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Баландиной Д.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 23 августа 2023 года.

Исковое заявление Баландиной В.В. к Баландиной Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Баландиной В.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 23 августа 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Дело № 2-1429/2024 15 июля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002350-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к наследственному имуществу Б., Баландиной Д. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени в размере 2354 рублей 77 копеек. В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2263 рублей 24 копеек, а также по пени за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 91 рубля 53 копеек. Указанное жилое помещение принадлежало Б. который умер __.__.__. Наследники Б. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с наследственного имущества Б. задолженности за потребленную электроэнергию, пени в общем размере 2354 рублей 77 копеек, государственной пошлины в размер 400 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баланди...

...на Д. А..

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление об отказе от иска к наследственному имуществу Б. Баландиной Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска. Кроме того, заявлено о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Последствия отказа от иска представителю Бережной О.В. разъяснены и понятны, полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований закреплены в доверенности от __.__.__.

Ответчик Б. Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым взыскиваемая задолженность погашена полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, согласно кассовому чеку от __.__.__ на лицевой счет № переведены денежные средства в размере 2678 рублей 97 копеек.

Суд принимает отказ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от иска к наследственному имуществу Б., Б. Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от иска к наследственному имуществу Б., Баландиной Д. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к наследственному имуществу Б., Баландиной Д. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, перечисленной платежным поручением № от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__, на счет № 03100643000000018500, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель Казначейство России (ФНС России), КБК 18210803010011050110.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий К.А. Ашуткина