Алабужин Эдуард Борисович

Дело № 2-2260/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003647-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Бердникова Сергея Николаевича, его представителя Долганина Алексея Николаевича, адвоката, действующего на основании ордера №2761 от 24 октября 2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания», его представителя Оголихина Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алабужина Эдуарда Борисовича, Фаткуллина Альберта Аминовича, Тележникова Олега Юрьевича, страхового акционерного общества «ВСК»,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бердников Сергей Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – ООО «Горно-буровая компания») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что 26 июля 2022 г. на основании приказа директора ООО «Горно-буровая компания» №59 от 26 июля 2022 г. он назначен на должность проходчика на открытых ...

Показать ещё

...горных выработках и в тот же день данной организацией в лице директора Алабужина Э.Б. с ним заключен трудовой договор №59.

27 июля 2022 г. примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горно-буровая компания» на участке №5, расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Саранская, между домами №46 и №63, где выполнял монтаж канализационного коллектора, а именно, находясь под землей на глубине 3 метров, в стальной трубе диаметром 1,5 м, выполнял ее горизонтальную укладку, путем выкапывания грунта на траектории ее укладки. В ходе выполнения указанных работ передний верхний край трубы уперся в железобетонный блок, который истец по указанию мастера производственного участка ООО «Горно-буровая компания» Тележникова О.Ю. стал разбивать при помощи шанцевого инструмента и отбойного молотка. В ходе дробления железобетонного блока крупный его фрагмент упал истцу на левую ногу, вследствие чего он почувствовал резкую и сильную боль в указанной ноге.

14 сентября 2023 г. следственным отделом по Ленинскому району г.Саранск Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия по факту получения истцом травмы в ходе выполнения трудовых обязанностей возбуждено уголовное дело №12302890002000083 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец был признан в качестве потерпевшего.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №701/2022 (М) от 9 сентября 2022 г. в результате падения фрагмента железобетонного блока истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

14 августа 2024 г. следственным отделом по Ленинскому району г.Саранск Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия уголовное дело №12302890002000083 и уголовное преследование по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемых Алабужина Э.Б., Фаткуллина А.А. и Тележникова О.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Связь причинения истцу вреда здоровью с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы №2281/6-1 от 2 мая 2024 г.

С 27 июля 2022 г. по 3 апреля 2023 г., то есть свыше 8 месяцев, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть был нетрудоспособен, не имел возможности себя обслуживать и самостоятельно перемещаться, движение в левых тазобедренном и коленном суставах доставляли сильную боль. Он перенес несколько операций: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Какая-либо материальная помощь либо компенсация вреда руководством ООО «Горно-буровая компания» истцу после получения травмы не оказывалась, никакие выплаты организацией не производились, а напротив, работодатель всячески препятствовал установлению истины получения травмы, занимаясь подделкой подписей от имени истца в журналах инструктажей, выдачи спецодежды и средств защиты, что подтверждается заключением почерковедческих судебных экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела.

ООО «Горно-буровая компания» мер к расследованию несчастного случая на производстве не предприняло, надлежащим образом документы не оформило, не уведомило о произошедшем несчастном случае на производстве Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия, тем самым желая скрыть произошедший несчастный случай и избежать ответственности.

В результате действий (бездействий) должностных лиц ООО «Горно-буровая компания» истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительной нетрудоспособностью и ее последующей частичной утратой, <данные изъяты>, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь, так как не имеет возможности полноценно трудиться, ему противопоказаны физические нагрузки, и он перемещается при помощи опорной трости, физической болью и переживаниями, вызванными причиненным увечьем. По характеру причиненные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По указанным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с общества с ООО «Горно-буровая компания» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Алабужин Эдуард Борисович, Фаткуллин Альберт Аминович, Тележников Олег Юрьевич.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель ответчика ООО «Горно-буровая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом об отсутствии технической возможности участия стороны ответчика в судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 20 декабря 2024 г., посредством видеоконференц-связи представитель ответчика был своевременно извещен.

Вместе с тем, представитель ответчика Оголихин В.А., принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи 11 декабря 2024 г., относительно исковых требований возразил по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указал, что непосредственной причиной получения травмы и последовавших за этим моральных переживаний является грубая неосторожность самого истца, допустившего падение тяжелого предмета себе на ногу. При устройстве на работу истец заявил об имеющихся у него знаниях по безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, в подтверждение чего представлена выписка из протокола экзамена от 17 февраля 2022 г. Размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен соразмерно степени вины потерпевшего. Заявленный истцом размер требований определен произвольно, без учета всех обстоятельств, степени вины ответчика и самого истца. Определенная истцом сумма компенсации в размере 2000000 рублей направлена не на возмещение причиненного морального вреда, а преследует цель имущественного обогащения. В дополнениях к возражениям на исковое заявление от 19 декабря 2024 г. представитель ответчика Оголихин В.А. указал, что размер требуемой истцом компенсации является значительным и может существенно ухудшить финансовое состояние ответчика. С учетом принципов разумности и справедливости, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, который может составлять не более 50000 рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Алабужин Э.Б., Фаткуллин А.А., Тележников О.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Бердников С.Н., его представитель Долганин А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец расписывался только в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, в других документах не расписывался. В связи полученной травмой Бердников С.Н. пожизненно должен принимать кроворазжижающие препараты и носить компрессионный чулок. В настоящее время он испытывает постоянные боли, в связи с чем приходится принимать обезболивающие препараты. До несчастного случая истец занимался промышленным альпинизмом, был монтажником-высотником, а в настоящее время не может даже спуститься в подвал и поменять фильтр на воду. Живёт в частном доме с гражданской супругой, в связи с полученной травмой находится на её обеспечении. <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 12, 14, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Горно-буровая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица и основным видом его деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Общество является членом Саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов организации. Профессиональная ответственность ООО «Горно-буровая компания» застрахована по Договору страхования гражданской ответственности №21440D4U01774 от 27 декабря 2021 г., заключенного Союзом «Уральское объединение строителей» (Страхователь) с САО «ВСК» (Страховщик). По условиям договора страхования (п.1.4.2) застрахованными лицами являются юридические и физические лица - члены СРО Саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей». По договору страхования застрахован риск наступления гражданской ответственности Страхователя, а также указанных в договоре страхования Застрахованных лиц. В списке застрахованных лиц ООО «Горно-буровая компания» стоит под №1408. Согласно пункту 1.4.3. договора Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевшие лица, Выгодоприобретатели), которым может быть причинен вред по настоящему Договору страхования.

26 июля 2022 г. между ООО «Горно-буровая компания» в лице директора Алабужина Э.Б. и Бердниковым С.Н. заключен трудовой договор №59, в соответствии с которым истец принят в структурное подразделение Производственный участок на должность проходчика на открытых горных выработках, с испытательным сроком на три месяца.

Из материалов уголовного дела №12302890002000083 следует, что 27 июля 2022 г. примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Бердников С.Н., работающий в ООО «Горно-буровая компания» проходчиком на открытых горных выработках, находясь на своем рабочем месте на участке №5, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Саранская, между домами №46 и №63, а именно в стальной трубе, выполнял свои трудовые обязанности по разработке грунта, а также разбивке железобетонной конструкции, используя шанцевый инструмент и отбойный молоток, для последующего монтажа указанной трубы. В процессе выполнения работ на левую ногу Бердникова С.Н. упал обломок железобетонной конструкции. В результате произошедшего случая Бердников С.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

14 сентября 2023 г. по данному факту следственным отделом по Ленинскому району г. Саранск следственного управления возбуждено уголовное дело №12302890002000083 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саранск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 14 августа 2024 г. уголовное дело №12302890002000083 и уголовное преследование по части 1 статьи 216 УК РФ в отношении Алабужина Эдуарда Борисовича, работающего в должности директора ООО «Горно-буровая компания», в отношении Фаткуллина Альберта Аминовича, работающего в должности главного инженера ООО «Горно-буровая компания», в отношении Тележникова Олега Юрьевича, ранее работавшего мастером производственного участка указанного общества, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта №701/2022 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 9 сентября 2022 г. в медицинских документах на имя Бердникова С.Н. описаны: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения переломов составляет до 3 недель к моменту проведения рентгенографии, т.е. к 27 июля 2022 г. (о чем свидетельствует отсутствие элементов консолидации) и может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 27 июля 2022 г.

Согласно заключению №2281/6-1 от 2 мая 2024 г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, при копке тоннеля около дома №5 по ул. Саранская г. Саранска в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями охраны труда, изложенными в инструкции по охране труда для проходчика ИОТ-015-17; СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства"; СП 249.1325800.2016 "Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами"; правилах безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.»; Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" и др. При проведении работ по копке тоннеля имели место следующие отступления от требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда в строительстве:

- из имеющихся в уголовном деле объяснения пострадавшего от 9 ноября 2022 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2022 г. и акта №2 о несчастном случае на производстве от 24 января 2023 г. известно, что пострадавший не был обучен безопасным методам и приемам труда, тогда как согласно пункту 1.3 ИОТ-015-17 «Перед допуском к самостоятельной работе проходчики должны пройти: обучение по безопасным методам и приемам труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, проверка знаний проводится в объеме производственной инструкции, оформляется протоколом стажировки», пункту 5.10 СНиП 12-03-2001 [4] «Работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

- в предоставленных материалах имеется заключение эксперта №180 от 7 марта 2024 г., в выводах которого указано, что подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте выполнена не Бердниковым С.Н., а другим лицом, что свидетельствует о том, что пострадавшему не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, тогда как согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" «Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы...», п. 1.3.7. ПБ 03-428-02 «Все вновь поступающие работники должны пройти вводный и первичный инструктаж на рабочем месте с записью в личную карточку...» и п. 1.2 ИОТ-015-17 «Вновь поступающие на работу должны пройти вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте...»;

- согласно ведомости выдачи спецодежды и СИЗ за июль 2022 года и объяснения пострадавшего от 9 ноября 2022 г. пострадавший не был обеспечен защитной каской, что противоречит требованиям пункта 1.2.13 ПБ 03-428-02 [7] «Все работающие должны быть обеспечены и пользоваться во время работы спецодеждой, спецобувью, касками и средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с действующими нормами обеспечения, обучены приемам пользования специальной одеждой, спецобувью и СИЗ. Лица, занятые на проходческих работах при строительстве подземных сооружений, должны обеспечиваться спецодеждой со световозвращающими накладками» и пункту 5.13 СНиП 12-03-2001 [4] «Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются».

В рассматриваемом случае непосредственной причиной происшедшего несчастного случая является механическое воздействие куска железобетонного блока на пострадавшего. Перечисленные выше отступления от требований специальных правил сформировали условия, при которых травматическое воздействие на пострадавшего стало неизбежным. Таким образом, эти отступления причинно связаны с происшедшим событием, иными словами, между ними и несчастным случаем имела место причинно-следственная связь.

Директор ООО «Горно-буровая компания» согласно пункту 2.8 должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Горно-буровая компания» 14 февраля 2020 г., не организовал обучение пострадавшего безопасным методам и приёмам труда. Данное обстоятельство противоречит пункту 1.3 ИОТ-015-17 и пункту 5.10 СНиП 12-03-2001.

Главный инженер ООО «Горно-буровая компания» согласно пункту 4.18 должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Горно-буровая компания» 4 мая 2022 г., не организовал обучение и проверку знаний пострадавшего по безопасности труда, а также согласно пунктов 4.5 и 4.14 должностной инструкции не организовал контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, что противоречит пункту 1.3 ИОТ-015-17 и пункту 5.10 СНиП 12-03-2021.

Специалист по охране труда ООО «Горно-буровая компания» согласно пункту 2.8 должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Горно-буровая компания» 22 декабря 2019 г., не выявил потребность в обучении пострадавшего в области охраны труда, что противоречит пункту 1.3 ИОТ-015-17 и пункту 5.10 СНиП 12-03-2001, не осуществил контроль за проведением первичного инструктажа пострадавшего по вопросам охраны труда, что противоречит пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", пункту 1.3.7. ПБ 03-428-02 и пункту 1.2 ИОТ-015-17, а также согласно пункту 2.6 должностной инструкции не осуществил контроль за своевременным и полным обеспечением пострадавшего средствами индивидуальной защиты, а именно каской, что противоречит пункту 1.2.13 ПБ 03-428-02 и пункту 5.13 СНиП 12-03-2001.

Мастер производственного участка ООО «Горно-буровая компания» согласно пункту 3.21 должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Горно-буровая компания» 5 июня 2020 г., не провёл пострадавшему первичный инструктаж на рабочем месте по вопросам охраны труда, а также согласно пункту 3.22 должностной инструкции не проконтролировал соблюдение работниками правил по охране труда, что противоречит пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", пункту 1.3.7. ПБ 03-428-02 и пункту 1.2 ИОТ-015-17.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся сожительницей истца, суду показала, что Бердников С.Н. проработал в ООО «Горно-буровая компания» 1,5 месяца и получил травму. <данные изъяты>. Образ жизни истца полностью изменился. Раньше он был физически активным, выполнял всю работу в доме, зимой чистил снег, летом занимался сельскохозяйственными работами на приусадебном участке, а в настоящее время не может поднимать ничего тяжёлого, ходит с опорой на трость, после непродолжительной ходьбы вынужден держать травмированную ногу в горизонтальном положении. До травмы он начал ремонт в доме, а теперь все работы приостановлены. ФИО1 пояснила, что общалась с бригадиром относительно несчастного случая, после чего истцу были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. и 11000 руб. на компенсацию затрат на лечение, больше материальной помощи со стороны работодателя не поступало, несмотря на то, что направлялись все необходимые документы. Истец на постоянной основе принимает препараты, разжижающие кровь, витамины, обезболивающие средства, которые приобретаются им самостоятельно.

Часть 1 статьи 216 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

В ходе предварительного следствия было установлено, что причастность Алабужина Э.Б., Фаткуллина А.А. и Тележникова О.Ю. к инкриминируемому им деянию, предусмотренному частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу №12302890002000083 доказательств. Указанные лица не возражали относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем представили соответствующие заявления. Кроме того, Алабужин Э.Б. и Фаткуллин А.А., допрошенные в качестве подозреваемых, показали, что в штате ООО «Горно-буровая компания» в период работы Бердникова С.Н. специалиста по охране труда не было, данная должность на период работы Бердникова С.Н. в их организации была вакантна. По указанным основаниям, довод представителя ответчика о недоказанности вины вышеперечисленных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению.

5 августа 2022 г. директором ООО «Горно-буровая компания» Алабужиным Э.Б. утверждён акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причинами несчастного случая являются: неосторожность, невнимательность, поспешность; нарушение Правил техники безопасности и охраны труда при работе в опасной зоне падения предметов, относящихся к строительному мусору; недостаточный контроль со стороны инженерно-технического работника при производстве работ, при строительстве защитного футляра. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Бердникова С.Н. комиссией не установлен. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: проходчик-стажер Бердников С.Н. и мастер производственного участка Тележников О.Ю., которые являются работниками ООО «Горно-буровая компания».

Согласно заключению государственного инспектора труда от 19 января 2023 г. основной причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда впервые допускаемого работника к работам в ограниченных и замкнутых пространствах. Сопутствующими причинами явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Работодатель до начала работ в ограниченных и замкнутых пространствах, исходя из специфики своей деятельности, не обеспечил идентификацию опасностей и оценку профессиональных рисков, связанных с работой в ограниченных и замкнутых пространствах (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8 Правил по охране труда при работе в ограниченных пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 12 декабря 2020 г. №902н). Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения, является директор ООО «Горно-буровая компания» Алабужин Э.Б.

Акт №2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Горно-буровая компания» Алабужиным Э.Б. 24 января 2023 г., содержит аналогичные причины несчастного случая на производстве, что и заключение государственного инспектора труда от 19 января 2023 г., где также указано, что лицом, допустившим вышеуказанные нарушения, является директор ООО «Горно-буровая компания» Алабужин Э.Б. В данном акте о несчастном случае на производстве дополнительно отражено, что факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Бердникова С.Н. не установлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" Минтруда России Бюро №13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» от 26 апреля 2024 г., Бердников С.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении местного и федерального значения по профилю «болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» (сезон: лето, осень), а также в обеспечении техническими средствами реабилитации – костылях с опорой под локоть с устройством противоскольжения, установлен срок, в течение которого рекомендовано проведение данных реабилитационных мероприятий – с 1 мая 2024 г. по 1 мая 2025 г. Кроме того указано, что продолжение выполнения истцом профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации, ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59,60,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период трудовых отношений с ООО "Горно-буровая компания" Бердникову С.Н. при исполнении трудовых обязанностей причинён тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, нарушившего требования охраны труда, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца в причинении вреда здоровью и, как следствие о высоком размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено впункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт грубой неосторожности пострадавшего Бердникова С.Н. актом №1 о несчастном случае на производстве от 5 августа 2022 г., актом №2 о несчастном случае на производстве от 24 января 2023 г. не установлен, следовательно, вины истца в произошедшем несчастном случае не имеется и довод ответчика о том, что непосредственной причиной получения травмы и последовавших за этим моральных переживаний является грубая неосторожность самого истца, допустившего падение тяжелого предмета себе на ногу, отклоняется судом как необоснованный.

Довод представителя ответчика о том, что истец обладал необходимыми знаниями по безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, подтвержденными выпиской из протокола экзамена от 17 февраля 2022 г., суд считает несостоятельным, поскольку проверка знаний, умений и навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в ограниченных замкнутых пространствах Бердникова С.Н. производилась в связи с его работой в ООО «Рабочий Альянс» в качестве слесаря механосборочных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информации, представленной ОСФР по Республике Мордовия 3 декабря 2024 г., Бердников С.Н. с января 2022 года по март 2022 года работал в ООО «Рабочий альянс» слесарем механосборочных работ, с июля 2022 года по декабрь 2022 года работал в ООО «Горно-буровая компания». Со слов Бердникова С.Н., вся его прежняя трудовая деятельность была связана именно с физическим трудом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание молодой возраст истца (41 год на момент несчастного случая), <данные изъяты>, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в результате которого установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>, повлекший необходимость проведения трех оперативных вмешательств, прохождения длительного лечения и последующей реабилитации, а также необратимые последствия в виде <данные изъяты>, грубые нарушения со стороны работодателя в сфере охраны труда, которые привели к получению истцом вреда здоровью и утрате трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, суд учитывает характер полученного увечья, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, также учитывает, что истец находится в молодом трудоспособном возрасте, степень вреда, причинённого здоровью Бердникова С.Н., тяжесть перенесённых страданий, длительность лечения - свыше 8 месяцев, в ходе которого истец перенёс три операции, нуждаемость в дальнейшей реабилитации, пожизненном приеме лекарственных препаратов, предупреждающих тромбоз, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, невозможность выполнения прежних физических нагрузок, изменение привычного образа жизни, а также вину ответчика, выразившуюся в нарушении требований охраны труда при производстве работ, и его финансовое положение.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. + (1000 000 руб. – 500000 руб.) *2%) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бердникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН №) в пользу Бердникова Сергея Николаевича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бердникову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Свернуть

УИД 13RS0023-01-2024-003647-61

Судья Митрошкина Е.П. № 2-2260/2024

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Куманевой О.А.

при секретаре Бурлаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бердникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» - Оголихина Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бердников С.Н. обратился в суд с вышеазванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – ООО «Горно-буровая компания»), в обоснование заявленных требований указав, что с 26 июля 2022 г. он работал в ООО «Горно-буровая компания» №59 в должности проходчика на открытых горных выработках.

27 июля 2022 г. примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в ходе выполнения работ по монтажу канализационного коллектора под землей на глубине 3 метров на участке №5, расположенном по адресу: <адрес>, в результате дробления железобетонного блока, крупный его фрагмент упал истцу на левую ногу, в результате чего ему были причинены телесные повреждени...

Показать ещё

...я с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По факту получения истцом травмы в ходе выполнения трудовых обязанностей 14 сентября 2023 г. следственным отделом по Ленинскому району г.Саранск Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

14 августа 2024 г. следственным отделом по Ленинскому району г.Саранск Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия уголовное дело <№> и уголовное преследование по части 1 статьи 216 УК РФ в отношении подозреваемых Алабужина Э.Б., Фаткуллина А.А. и Тележникова О.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В период с 27 июля 2022 г. по 03 апреля 2023 г., то есть свыше 8 месяцев, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций: <данные изъяты>.

В период с 04 апреля 2023 г. до 01 мая 2024 г. Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия в связи с трудовым увечьем ему была установлена вторая группа инвалидности. В ходе очередного освидетельствования, 01 мая 2024 г. ему была установлена третья группа инвалидности, которая у него до настоящего времени.

Какая-либо материальная помощь либо компенсация вреда руководством ООО «Горно-буровая компания» истцу после получения травмы не оказывалась, а напротив, работодатель мер к расследованию несчастного случая на производстве не предприняло, надлежащим образом документы не оформило, не уведомило о произошедшем несчастном случае на производстве Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия, тем самым желая скрыть произошедший несчастный случай и избежать ответственности.

Указывает, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ООО «Горно-буровая компания» истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительной нетрудоспособностью и ее последующей частичной утратой, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ему противопоказаны физические нагрузки, он перемещается при помощи опорной трости.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Алабужин Э.Б., Фаткуллин А.А., Тележников О.Ю.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. исковые требования Бердникова С.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Горно-буровая компания» в пользу Бердникова С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бердникову С.Н. отказано.

С ООО «Горно-буровая компания» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Горно-буровая компания» Оголихин В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, размер компенсации морального вреда снизить до 100 000 рублей, приводя доводы о том, что судом при определении суммы компенсации морального вреда необоснованно не принято во внимание неосторожное, невнимательное, непредусмотрительное и неразумное поведение самого истца, сумма определена без учета степени вины самого потерпевшего.

Полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен произвольно, без учета требований разумности и справедливости,

Считает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не учтено тяжелое финансовое состояние ответчика, связанное со сложной экономической обстановкой в стране, задержками расчетов за выполненные работы со стороны заказчиков. Ссылается на наличие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, а также на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор Ленинского района Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – адвокат Долганин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Горно-буровая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Алабужин Э.Б., Фаткуллин А.А., Тележников О.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца Бердникова С.Н., его представителя адвоката Долганина А.Н., заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 г. между ООО «Горно-буровая компания» в лице директора Алабужина Э.Б. и Бердниковым С.Н. заключен трудовой договор №59, в соответствии с которым истец принят в структурное подразделение Производственный участок на должность проходчика на открытых горных выработках, с испытательным сроком на три месяца.

27 июля 2022 г. примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Бердников С.Н., находясь на своем рабочем месте на участке №5, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в стальной трубе, выполнял свои трудовые обязанности по разработке грунта, а также разбивке железобетонной конструкции, используя шанцевый инструмент и отбойный молоток, для последующего монтажа указанной трубы. В процессе выполнения работ на левую ногу Бердникова С.Н. упал обломок железобетонной конструкции. В результате произошедшего случая Бердников С.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

14 сентября 2023 г. по данному факту следственным отделом по Ленинскому району г. Саранск следственного управления возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г.Саранск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 14 августа 2024 г. уголовное дело <№> и уголовное преследование по части 1 статьи 216 УК РФ в отношении Алабужина Э.Б., работающего в должности директора ООО «Горно-буровая компания», в отношении Фаткуллина А.А., работающего в должности главного инженера ООО «Горно-буровая компания», в отношении Тележникова О.Ю., ранее работавшего мастером производственного участка указанного общества, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с заключением №2281/6-1 от 02 мая 2024 г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, при копке тоннеля <адрес> в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями охраны труда, изложенными в инструкции по охране труда для проходчика ИОТ-015-17; СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»; СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами»; правилах безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.»; Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» и др. При проведении работ по копке тоннеля имели место следующие отступления от требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда в строительстве: из имеющихся в уголовном деле объяснения пострадавшего от 09 ноября 2022 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2022 г. и акта №2 о несчастном случае на производстве от 24 января 2023 г. известно, что пострадавший не был обучен безопасным методам и приемам труда, тогда как согласно пункту 1.3 ИОТ-015-17 «Перед допуском к самостоятельной работе проходчики должны пройти: обучение по безопасным методам и приемам труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, проверка знаний проводится в объеме производственной инструкции, оформляется протоколом стажировки», пункту 5.10 СНиП 12-03-2001 [4] «Работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации»; в предоставленных материалах имеется заключение эксперта №180 от 07 марта 2024 г., в выводах которого указано, что подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте выполнена не Бердниковым С.Н., а другим лицом, что свидетельствует о том, что пострадавшему не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, тогда как согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» «Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы...», п. 1.3.7. ПБ 03-428-02 «Все вновь поступающие работники должны пройти вводный и первичный инструктаж на рабочем месте с записью в личную карточку...» и п. 1.2 ИОТ-015-17 «Вновь поступающие на работу должны пройти вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте...»; согласно ведомости выдачи спецодежды и СИЗ за июль 2022 года и объяснения пострадавшего от 9 ноября 2022 г. пострадавший не был обеспечен защитной каской, что противоречит требованиям пункта 1.2.13 ПБ 03-428-02 [7] «Все работающие должны быть обеспечены и пользоваться во время работы спецодеждой, спецобувью, касками и средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с действующими нормами обеспечения, обучены приемам пользования специальной одеждой, спецобувью и СИЗ. Лица, занятые на проходческих работах при строительстве подземных сооружений, должны обеспечиваться спецодеждой со световозвращающими накладками» и пункту 5.13 СНиП 12-03-2001 [4] «Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются».

В рассматриваемом случае непосредственной причиной происшедшего несчастного случая является механическое воздействие куска железобетонного блока на пострадавшего. Перечисленные выше отступления от требований специальных правил сформировали условия, при которых травматическое воздействие на пострадавшего стало неизбежным. Таким образом, эти отступления причинно связаны с происшедшим событием, иными словами, между ними и несчастным случаем имела место причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия было установлено, что причастность Алабужина Э.Б., Фаткуллина А.А. и Тележникова О.Ю. к инкриминируемому деянию, предусмотренному частью 1 статьи 216 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу <№> доказательств. Указанные лица не возражали относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем представили соответствующие заявления. Кроме того, Алабужин Э.Б. и Фаткуллин А.А., допрошенные в качестве подозреваемых, показали, что в штате ООО «Горно-буровая компания» в период работы Бердникова С.Н. специалиста по охране труда не было, данная должность на период работы Бердникова С.Н. в их организации была вакантна.

05 августа 2022 г. директором ООО «Горно-буровая компания» Алабужиным Э.Б. утверждён акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причинами несчастного случая являются: неосторожность, невнимательность, поспешность; нарушение Правил техники безопасности и охраны труда при работе в опасной зоне падения предметов, относящихся к строительному мусору; недостаточный контроль со стороны инженерно-технического работника при производстве работ, при строительстве защитного футляра. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Бердникова С.Н. комиссией не установлен. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: проходчик-стажер Бердников С.Н. и мастер производственного участка Тележников О.Ю., которые являются работниками ООО «Горно-буровая компания».

Согласно заключению государственного инспектора труда от 19 января 2023 г. основной причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда впервые допускаемого работника к работам в ограниченных и замкнутых пространствах. Сопутствующими причинами явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Работодатель до начала работ в ограниченных и замкнутых пространствах, исходя из специфики своей деятельности, не обеспечил идентификацию опасностей и оценку профессиональных рисков, связанных с работой в ограниченных и замкнутых пространствах (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8 Правил по охране труда при работе в ограниченных пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 12 декабря 2020 г. №902н). Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения, является директор ООО «Горно-буровая компания» Алабужин Э.Б.

Акт №2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Горно-буровая компания» Алабужиным Э.Б. 24 января 2023 г., содержит аналогичные причины несчастного случая на производстве, что и заключение государственного инспектора труда от 19 января 2023 г., где также указано, что лицом, допустившим вышеуказанные нарушения, является директор ООО «Горно-буровая компания» Алабужин Э.Б. В данном акте о несчастном случае на производстве дополнительно отражено, что факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Бердникова С.Н. не установлен.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены из материалов уголовного дела <№>.

Согласно заключению эксперта №701/2022 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 09 сентября 2022 г. в медицинских документах на имя Бердникова С.Н. описаны: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения переломов составляет до 3 недель к моменту проведения рентгенографии, т.е. к 27 июля 2022 г. (о чем свидетельствует отсутствие элементов консолидации) и может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 27 июля 2022 г.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» от 01 сентября 2022 г., Бердников С.Н. в период с 21 августа 2022 г. по 01 сентября 2022 г. находился на лечении в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>. С целью профилактики венозного тромбоэмболического осложнения, учитывая нарастающую флотирующую верхушку тромба, по экстренным показаниям 26 августа 2022 г. выполнена операция: <данные изъяты>. Выписан под амбулаторное наблюдение и лечение хирургом с открытым листком нетрудоспособности.

С 16 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» в связи с повреждением металлоконструкции в левой бедренной кости, где 18 ноября 2022 г. ему проведена операция: <данные изъяты>.

Из медицинской карты №121044 амбулаторного больного Бердникова С.Н. усматривается, что он получает медицинскую помощь в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» в амбулаторных условиях с 19 августа 2022 г. Заключением невролога от 04 апреля 2024 г. выставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 04 апреля 2023 г. до 01 мая 2024 г. Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия в связи с трудовым увечьем истцу была установлена вторая группа инвалидности, при этом указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 27 июля 2022 г. составляет 80 %.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро №13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» серии СЭ-2023 №1740267 Бердникову С.Н. 01 мая 2024 г. установлена третья группа инвалидности (причина инвалидности – трудовое увечье) на срок до 01 мая 2025 г.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро №13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» от 26 апреля 2024 г., Бердников С.Н. нуждается в медицинской реабилитации, профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве, при этом установлен срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий – с 01 мая 2024 г. по 01 мая 2025 г., противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро №13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» от 26 апреля 2024 г., Бердников С.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении местного и федерального значения по профилю «болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» (сезон: лето, осень), а также в обеспечении техническими средствами реабилитации – костылях с опорой под локоть с устройством противоскольжения, установлен срок, в течение которого рекомендовано проведение данных реабилитационных мероприятий – с 01 мая 2024 г. по 01 мая 2025 г. Кроме того указано, что продолжение выполнения истцом профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации, ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в период трудовых отношений с ООО «Горно-буровая компания» Бердникову С.Н. при исполнении трудовых обязанностей причинён тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, нарушившего требования охраны труда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, молодой возраст истца (41 год на момент несчастного случая), наличие двух несовершеннолетних детей и необходимость уплаты алиментов на их содержание, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в результате которого установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, которая ограничивает, исключает, а в некоторых случаях делает невозможным привычный быт, занятие определенными видами деятельности, ограничивает его в свободе выбора трудовой деятельности (утрата трудоспособности в данном случае создает препятствия в поиске работы на большинстве профессий), повлекший необходимость проведения трех оперативных вмешательств, прохождения длительного лечения и последующей реабилитации, а также необратимые последствия в виде укорочения ноги, тромбоза глубоких вен, грубые нарушения со стороны работодателя в сфере охраны труд, степень физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, характер полученного увечья, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, а также степень вреда, причинённого здоровью Бердникова С.Н., тяжесть перенесённых страданий, длительность лечения – свыше 8 месяцев, в ходе которого истец перенёс три операции, нуждаемость в дальнейшей реабилитации, пожизненном приеме лекарственных препаратов, предупреждающих тромбоз, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, невозможность выполнения прежних физических нагрузок, изменение привычного образа жизни, а также вину ответчика, выразившуюся в нарушении требований охраны труда при производстве работ, и его финансовое положение, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 3 статьи 214 ТК РФ).

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу положений ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 12, 14, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего несчастного случая в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью Бердников С.Н. безусловно претерпел глубокие нравственные страдания, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Горно-буровая компания» как на работодателя, поскольку Бердникову С.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ООО причинён тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, нарушившего требования охраны труда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции должен был принять во внимание степень вины Бердникова С.Н., его неосторожное невнимательное и неразумное поведение, установить в его действиях грубую неосторожность, в связи с чем, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Факт грубой неосторожности пострадавшего Бердникова С.Н. актом №1 о несчастном случае на производстве от 05 августа 2022 г., актом №2 о несчастном случае на производстве от 24 января 2023 г. не установлен, также не установлен процент вины потерпевшего, следовательно, вины истца в произошедшем несчастном случае не имеется и довод апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной получения травмы и последовавших за этим моральных переживаний является грубая неосторожность самого истца, допустившего падение тяжелого предмета себе на ногу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладал необходимыми знаниями по безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, подтвержденными выпиской из протокола экзамена от 17 февраля 2022 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проверка знаний, умений и навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в ограниченных замкнутых пространствах Бердникова С.Н. производилась в связи с его работой в ООО «Рабочий Альянс» в качестве слесаря механосборочных работ, а не в должности проходчика на открытых горных выработках в ООО «Горно-Буровая компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного Бердникову С.Н. морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы ООО «Горно-Буровая компания» о тяжелом имущественном положении общества не может быть принят во внимание, поскольку учет имущественного положения юридического лица при определении размера компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Бердникова С.Н., суд принял во внимание обстоятельства, при которых истец получил увечье, степень вины ответчика, возраст истца, состояние его здоровья, степень его нравственных переживаний в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться и обеспечивать материально себя и своих детей, учел требования разумности и справедливости и определил к взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей. Оснований для снижения указанной компенсации судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» - Оголихина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2025 г.

Судья Ю.Р. Аитова

Свернуть

Дело № 2-3553/2014

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабужина Э. Б. к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Алабужин Э. Б. обратился в суд с иском к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования, заключенного истцом с ООО «Консул» 30 сентября 2013 года, ему перешло право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рублей. Указанную сумму ООО «Консул» перечислило ответчику по платежным поручениям от марта 2011 года №№ < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются ответчику по договору займа, в то время как никаких договорных отношений между ООО «Консул» и ответчиком не существует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили < данные изъяты > по состоянию на 20 января 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика < данные изъяты > рублей в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, а также полагает подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать сумму процен...

Показать ещё

...тов на 20 января 2014 года, продолжив их начисление с указанной даты в размере 8, 25% годовых от суммы долга и до полного погашения задолженности ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Алабужин Э. Б. не явился, доверил представлять свои интересы Оголихину В. А., который на исковых требованиях настаивал, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Волосовцева Н. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевых счетов ООО «Консул», что 03, 04, 05 марта 2011 года на счет ответчика Волосовцевой Н. Е. были перечислены денежные средства в общей сумме < данные изъяты > рублей (по платежным поручениям № < № > – < данные изъяты > рублей, № < № > – < данные изъяты > рублей, № < № > – < данные изъяты > рублей, № < № > – < данные изъяты > рублей, № < № >- < данные изъяты > рублей, < № > – < данные изъяты > рублей).

07 октября 2013 года ответчику ООО «Консул» почтовым отправлением с описью вложения документов, направлено требование о возврате указанных сумм, поскольку наличие договорных отношений по предоставлению займа, не подтверждается. Указанным требованием ответчик информирован об уступке прав требования денежных средств истцу Алабужину Э. Б.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

30 сентября 2013 года между ООО «Консул» и Алабужиным Э. Б. заключен договор уступки права требования к ответчику Волосовцевой Н. Е. уплаты последней неосновательно полученных денежных средств в сумме < данные изъяты > рублей и процентов за пользование ими, предусмотренных ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, каких либо договорных отношений по заемным обязательствам между ООО «Консул» и Волосовцевой Н. Е. не имеется, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу ответчиком заявленной суммы либо ее части.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 21 января 2014 года сумма процентов, рассчитанная истцом, составляет < данные изъяты >.

По расчетам суда, на дату рассмотрения дела сумма процентов за период с 03 марта 2011 года по 21 августа 2014 года составила < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с требованием истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2014 года в размере 8,25% годовых от суммы долга до момента возврата ответчиком всей оплаченной истцом суммы по следующим основаниям.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным исковым требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов от суммы долга до момента возврата ответчиком всей суммы в будущем делает его не четким и неисполнимым.

На основании изложенного суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы именно на день вынесения решения суда, при этом истец не лишен возможности довзыскивать данные проценты на день фактического исполнения решения ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в части с учетом разумности и справедливости, сложности дела и проделанной представителем истца работы по делу, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом не понесены в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины при наличии второй группы инвалидности, на основании налогового законодательства. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 8 230 рублей 59 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алабужина Э. Б. к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Волосовцевой Н. Е. в пользу Алабужина Э. Б. сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Волосовцевой Н. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

Свернуть

Дело № 2-3319/2015

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Алабужин Э. Б. обратился в суд с иском к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования, заключенного истцом с ООО «Консул» 30 сентября 2013 года, ему перешло право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рублей. Указанную сумму ООО «Консул» перечислило ответчику по платежным поручениям от марта 2011 года №№ < № >. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются ответчику по договору займа, в то время как никаких договорных отношений между ООО «Консул» и ответчиком не существует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили < данные изъяты > по состоянию на 20 января 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика < данные изъяты > рублей в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, а также полагает подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать сумму процентов на 20...

Показать ещё

... января 2014 года, продолжив их начисление с указанной даты в размере 8, 25% годовых от суммы долга и до полного погашения задолженности ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением от 21 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года по заявлению ответчика Волосовцевой Н. Е. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании заявления ООО «Фортуна» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Алабужина Э. Б. на его правопреемника ООО «Фортуна» о чем 18 июня 2015 года вынесено мотивированное определение.

Истцом ООО «Фортуна» исковые требования к ответчику были изменены сумма неосновательного обогащения уменьшена до < данные изъяты > в связи с частичным исполнением ранее вынесенного заочного решения на сумму < данные изъяты > и < данные изъяты > рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличено до < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Оголихин В. А. настаивал на уточненных исковых требованиях. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > с продолжением начисления процентов до момента фактической выплаты долга. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Волосовцева Н. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами возникли отношения из договора займа, о чем свидетельствует назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях, а также копия договора займа от 02 августа 2010 года. При этом оригинал договора представить суду не имеет возможности, поскольку он не сохранился. У ответчика отсутствует обязанность хранить исполненный контрагентом договор.

Представителем ответчика также к материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании она поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевых счетов ООО «Консул», что 03, 04, 05 марта 2011 года на счет ответчика Волосовцевой Н. Е. были перечислены денежные средства в общей сумме < данные изъяты > рублей (по платежным поручениям № < № > - < данные изъяты > рублей, № < № > - < данные изъяты > рублей, № < № > - < данные изъяты > рублей, № < № > - < данные изъяты > рублей, № < № >- < данные изъяты > рублей, № < № > - < данные изъяты > рублей).

07 октября 2013 года ответчику ООО «Консул» почтовым отправлением с описью вложения документов, направлено требование о возврате указанных сумм, поскольку наличие договорных отношений по предоставлению займа, не подтверждается. Указанным требованием ответчик информирован об уступке прав требования денежных средств истцу Алабужину Э. Б.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

30 сентября 2013 года между ООО «Консул» и Алабужиным Э. Б. заключен договор уступки права требования к ответчику Волосовцевой Н. Е. уплаты последней неосновательно полученных денежных средств в сумме 390 000 рублей и процентов за пользование ими, предусмотренных ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 июня 2015 года между Алабужиным Э. Б. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки прав требования к должнику Волосовцевой Н. Е. уплаты неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств в сумме < данные изъяты > рублей, которое принадлежит цеденту на основании договора уступки права от 30 сентября 2013 года. Также Алабужин Э. Б. уступил право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день их возврата. Уступка прав требования осуществлена сторонами договора на возмездной основе, права, предусмотренные договором переданы цессионарию в полном объеме, который обязался уведомить должника о состоявшейся уступке права с предоставлением экземпляра договора об уступке права (л.д. 161).

Заказным письмом с описью вложения уведомление о состоявшейся уступке права направлено должнику Волосовцевой Н. Е. 11 июня 2015 года (л.д. 162-164).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, каких-либо договорных отношений по заемным обязательствам между ООО «Консул» и Волосовцевой Н. Е. не имеется.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска представителем ответчика суду представлена копия договора займа от 02 августа 2010 года. Оригинал указанного документа ответчиком не представлен. Между тем, в силу п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности хранить оригинал документа, обязательство по которому исполнено, суд во внимание не принимает, поскольку копия представленного договора займа, в отсутствие его оригинала, допустимым доказательством являться не может в силу прямого указания закона.

Не смотря на то, что в платежных поручениях о перечислении ответчику денежных сумм имеется ссылка на целевое назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа, истец данное обстоятельство оспаривает, указывая на ошибочность такого указания. Ответчик, напротив, данное обстоятельство не доказал. При этом, ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений, возникших на основании договора займа, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком и его представителем допустимых доказательств наличия договора займа с ООО «Консул» суду не представлено, следовательно, не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Волосовцевой Н. Е. ООО «Консул» денежных средств в размере < данные изъяты > рублей под заем, на что ссылается ее представитель в письменном отзыве на исковое заявление.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия у ООО «Консул» правомочий на уступку права требования в силу условий договора займа являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а представленный договор не является допустимым доказательством по основаниям, изложенным выше. Таким образом, уступаемое требование неосновательного обогащения на момент уступки права существовало, а доказательств обратного не имеется.

Выписка по счету ООО «Консул», как ошибочно указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о том, что получение денежных займов является обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации. Данные доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт получения от истца денежных средств на законном основании, равно как и не доказан факт передачи денег во исполнение договорных обязательств истца перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскивает с ответчика в пользу истца < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 июня 2015 года с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых в размере < данные изъяты >. Ответчиком представленный истцом расчет (л.д. 175) не оспорен, иного расчета процентов не представлено. Судом расчет, представленный истцом, проверен.

Согласно справочной информации Центробанка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составила 11, 27% годовых, с 15 июня 2015 года - 11,14% годовых. Поскольку истцом в судебном заседании не заявлено о перерасчете процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 01 июня 2015 года по 18 июня 2015 года, расчет процентов по ставке рефинансирования Центробанка Росси является верным, при этом суд за пределы заявленных исковых требований выйти не может, сумма процентов в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с требованием истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2015 года в размере 8,25% годовых от суммы долга до момента возврата ответчиком всей оплаченной истцом суммы по следующим основаниям.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным исковым требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов от суммы долга до момента возврата ответчиком всей суммы в будущем делает его не четким и неисполнимым.

На основании изложенного суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы именно на 18 июня 2015 года по заявленным требованиям, при этом истец не лишен возможности довзыскивать данные проценты на день фактического исполнения решения ответчиком, при том, что с 01 июня 2015 года банковская ставка рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применима.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в части с учетом разумности и справедливости, сложности дела и проделанной представителем истца работы по делу, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 8 474 рубля 06 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Волосовцевой Н. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волосовцевой Н. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 474 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И. А. Нагибина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

г. ХХ

ХХ районный суд г. ХХ в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре К.,

с участием представителя истца О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к У. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств в размере ХХ рублей.

Истец, третье лицо И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

У. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о передаче гражданского дела в ХХ районный суд г. ХХ ввиду того, что местом ее жительства является адрес: г. ХХ. Просила рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности в ХХ районный суд г. ХХ не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, ...

Показать ещё

...что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: г. ХХ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, У. зарегистрирована по месту жительства с ХХ по адресу: г. ХХ.

В соответствии с административно-территориальным делением административное здание, находящееся по данному адресу, относится к ХХ району г. ХХ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит направлению по месту жительства ответчика в ХХ районный суд г. ХХ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № ****** по иску А. к У. о взыскании денежных средств передать по подсудности для рассмотрения в ХХ районный суд г. ХХ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через ХХ районный суд г. ХХ.

Председательствующий:

Жейнова С.И.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 30 мая 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенов А.С.,

при секретаре Южаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алабужина Э. Б. к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алабужин Э.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого заявил о том, что по договору уступки права требования, заключенного между ним и ООО «Консул», у него возникло право требования к Волосовцевой Н.Е. возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Североуральского городского суда Свердловской области.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справок ОУФМС РФ по Свердловской области в г. Североуральске, представленной по запросу суда, ответчик Волосовцева Н.Е. регистрации на территории Североуральского городского округа, то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Североуральского городского суда, не имеет. Адрес её фактического проживания - <адрес>.

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с н...

Показать ещё

...арушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление было принято к производству Североуральского городского суда, Свердловской области, с нарушением правил подсудности, дело необходимо передать на рассмотрение другого суда - <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Алабужина Э. Б. к Волосовцевой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Судья Аксенов А.С.

Свернуть