Алафузова Нина Валерьевна

Дело №2-1091/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алафузовой Нины Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алафузова Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», с учетом уточнения просила взыскать сумму убытков в размере 139 322 руб. 00 коп., сумму услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 126 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 ноября 2022 года начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> в 08 час. 50 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух т/с, Петровский Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, принадлежа...

...щий Алафузовой Н.В.

В результате данного ДТП, виновником признан Петровский Д.С., ответственность которого застрахована в АО «Тинькоф Страхование» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств (<номер>), автомобиль Алафузовой Н.В. получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-С «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Алафузова Н.В. обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

16 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере 106 568 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, сумму неустойки в размере 9 032 рубля, за утерю товарной стоимости автомобиля в размере 29 936 рублей и сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 66 100 рублей.

В дальнейшем 24 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) о доплате суммы убытков в размере 51 564 руб. 00 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 58 564 руб. 00 коп., требования которого оставлены без удовлетворения.

05 мая 2023 г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. Решением № У-23-50074/5010-007 от 13 июня 2023 финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Брязгин О.В., Петровский Д.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., представители АНО «СОДФУ», АО «Тинькоф Страхование», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Петровского Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Петровского Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

13 октября 2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

19 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 19 октября 2022 г. <номер>, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 995 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 300 рублей 00 копеек.

27 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на реквизиты выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

01 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра <номер>.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлены экспертные заключения от 13 января 2023 г. <номер>, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 704 рубля 00 копеек, с учетом износа - 66 100 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 22 936 руб. 80 коп.

17 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 22 936 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

18 января 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 120 рублей 00 копеек.

23 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом <номер> уведомила представителя истца о принятом решении о выплате неустойки.

23 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 10 382 рубля 20 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 350 рублей 00 копеек, в связи с чем представителю истца перечислено 9 032 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>

24 марта 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате суммы убытков в размере 51 564 рубля 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 58 564 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено экспертное заключение ИП Агаева М.Б.О. от 20 марта 2023 <номер>р, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 665 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 882 рубля 00 копеек.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 27 марта 2023 г. <номер>, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 878 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 900 рублей 00 копеек.

29 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом <номер> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

10 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 500 рублей 00 копеек.

12 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом <номер> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

17 апреля 2023 г. истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты истца осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 63 566 рублей 14 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 8 264 рубля 00 копеек, в связи с чем представителю истца перечислено 55 302 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

21 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об осуществлении последующих выплат на банковские реквизиты истца.

03 мая 2023 г. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 17 апреля 2023 № У-23-42187/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

12 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 13 778 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

23 мая 20233 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 23 105 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

05 мая 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

13 июня 2023 года АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенная судом по ходатайству ответчика, которая была поручена эксперту Иванову В.В., следует, что проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ранее проведенного изучения, исследование и анализ позволяет заключить, что с технической точки зрения без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства истца - <данные изъяты>, г.р.з<номер>, не существует иного, более разумного и распространенного в обороте способа его восстановительного ремонта, относительно способа определенного в экспертном заключении <номер> от 26 мая 2023 года ООО «Восток», при которых стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля рассчитанная на дату ДТП, имевшего место <дата>, с экспертной точки зрения нецелесообразно в связи с определением такой в процессе ранее проведенного исследования представленного в заключении эксперта <номер> судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-921/2023, а по состоянию на сегодняшнее время, то есть 02 мая 2024 года, такая с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части: 219 200 руб., без учета износа на заменяемые запасные части: 219 2000 руб.

В данном случае, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ИП Иванова В.В., так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 139 322 руб. 00 коп. (219 200 руб. (оценка ИП Иванова В.В.) -79 878 (выплаченная общая сумма ответчиком по оценке ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на сумму убытков неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в размере 126 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 04 ноября 2022 года начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения начислению не подлежат, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправке почты в размере 300, 00 руб., по оценке в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в общей сумме 8 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебной экспертизе 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 986 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алафузовой Нины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Алафузовой Нины Валерьевны (паспорт <номер>) убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 322 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате оценщика в размере 10 000 руб., по отправке почты в размере 300 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 986 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 03.07.2024