Алагашева Людмила Ильинична

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9667/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2023-005306-11 по иску Алагашевой Людмилы Ильиничны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алагашевой Людмилы Ильиничны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Алагашева Л.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25.04.2023, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Алагашевой Л.И. застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, им выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Н. 17.05.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в ремонте части повреждений ввиду их неподтверждения компетентными органами. При обращении истца в органы ГИБДД внесены изменения в прилож...

...ение от 25.04.2023, перечень повреждений дополнен повреждениями лобового стекла, порога правого, правой задней двери, правой подножки. 28.06.2023 Алагашева Л.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку за период с 17.06.2023 по 20.07.2023 в размере 96 923 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы.

Определениями суда от 02.08.2023, от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Страхование», Сарлин В.П., Хашимов Т.Ф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г., исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Алагашевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойка в размере 95 023 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 079 руб. 20 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 412 руб. 85 коп. Указано считать исполненным требование Алагашевой Л.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскать штраф в размере 592785,20 руб., мотивируя отсутствием оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алагашева Л.И. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №.

23.05.2022 между Алагашевой Л.И. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»); хищение ТС (франшиза не применяется), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Хашимов Т.Ф., Алагашева Л.И.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 2 363 638 руб. 05 коп.

Согласно п. 3 особых условий полиса КАСКО, при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением Хашимова Т.Ф., и автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением и по вине собственника Сарлина В.П., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

02.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В этот же день САО «ВСК» выдало ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Н.

17.05.2023 САО «ВСК» уведомило истца о том, что повреждения ветрового стекла, порога правого, двери задней правой, подножки правой не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

Из заявления (претензии) истца, врученной ответчику 28.06.2023, следует, что 12-13 июня она обратилась к ИП Н. для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению, который в проведении ремонта отказал. В дальнейшем она обратилась в ГИБДД, в приложение от 25.04.2023 внесены изменения в части полученных в ДТП повреждений. Ссылаясь на то, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, даже по неполному перечню повреждений, она в настоящий момент не заинтересована в ремонте. Вследствие просрочки исполнения обязательств просила возместить ей убытки в размере 1 536 364 руб. 73 коп., а также выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, исковые требования Алагашевой Л.И. удовлетворил, взыскав с САО страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку в размере 95 023 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, постановил считать исполненным требование Алагашевой Л.И. о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами, в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит данные доводы заслуживающими внимание.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание принцип его соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланс интересов каждой стороны, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 1 087 547 руб., периода просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 592 785 руб. 20 коп. до 300 000 руб.

Оснований для изменения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия апелляционной инстанции не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение ответчиком условий договора страхования, не привел оценки доводам истца о том, что страховщик не только не согласовал ремонт части повреждений автомобиля истца, но и не организовал ремонт автомобиля по повреждениям, по которым спор с истцом отсутствовал.

Формально сославшись на несоразмерность штрафа последствиям невыполненного обязательства, суд не указал, в чем заключалась данная несоразмерность. Свой вывод о необходимости снижения законно установленного штрафа суд обосновал добровольной выплатой страхового возмещения до принятия судом решения, между тем, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Судом не приведены исключительные обстоятельства для снижения штрафа, тогда как выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привести оценку действий сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова

УИД № 19RS0001-02-2023-005306-11

Дело № 33-1832/2024

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алагашевой Л.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алагашевой Л.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алагашева Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания, Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее Алагашевой Л.И. застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Land Cruiser Prado), получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которым выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Анфимова С.Н. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в ремонте части повреждений ввиду их неподтверждения компетентными органами. При обращен...

...ии истца в органы ГИБДД внесены изменения в приложение от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений дополнен повреждениями лобового стекла, порога правого, правой задней двери, правой подножки. Алагашева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 923 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), Сарлин В.П., Хашимов Т.Ф.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца приобретен за счет кредитных средств, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», однако выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь, способ возмещения ущерба - ремонт. Поскольку ремонт не был произведен, у истца возникло право требования страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., с данным размером истец согласна, однако от исковых требований не отказывается. Полагал, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Алагашевой Л.И. страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку в размере 95 023 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 079 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 412 руб. 85 коп. Указал считать исполненным требование Алагашевой Л.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

С решением суда в части размера взысканного штрафа не согласна истец Алагашева Л.И.

В апелляционной жалобе она просит его изменить в обжалуемой части, взыскать штраф в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, указывает, что причина нарушения срока урегулирования события – это недобросовестное поведение страховой компании, не связанное с поведением потерпевшей стороны, неукоснительно выполнившей все требования договора КАСКО и Правил страхования. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд неправомерно снизил размер штрафа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Хахалева А.А. выражает согласие с решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Алагашевой Л.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алагашева Л.И. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Между Алагашевой Л.И. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»); хищение ТС (франшиза не применяется), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (т. 1 л.д. 6).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Хашимов Т.Ф., Алагашева Л.И.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 2 363 638 руб. 05 коп.

Из п. 3 особых условий полиса КАСКО следует, что при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под управлением Хашимова Т.Ф., и автомобиля Renault Logan, под управлением собственника Сарлина В.П., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарлин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado (т. 1 л.д. 8, 36).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 57).

В этот же день САО «ВСК» выдало ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Анфимова С.Н. (т. 1 л.д. 58).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что повреждения ветрового стекла, порога правого, двери задней правой, подножки правой не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 9, 119).

Из заявления (претензии) истца, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12-13 июня она обратилась к ИП Анфимову С.Н. для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению, который в проведении ремонта отказал. В дальнейшем она обратилась в ГИБДД, в приложение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части полученных в ДТП повреждений. Ссылаясь на то, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, даже по неполному перечню повреждений, она в настоящий момент не заинтересована в ремонте. Вследствие просрочки исполнения обязательств просила возместить ей убытки в размере 1 536 364 руб. 73 коп., а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 7). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 087 547 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, исковые требования Алагашевой Л.И. удовлетворил, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку в размере 95 023 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., с указанием, что требование Алагашевой Л.И. о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб. считать исполненным.

Решение суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером штрафа.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

По общему правилу, в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф присужден быть не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность определенного ко взысканию штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание длительность периода неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соразмерности штрафа в размере 592 785 руб. 20 коп. (1 087 547 руб. – размер страхового возмещения х 50 %) последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа, необоснованной выгоды потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, соглашаясь с доводами жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканного с САО «ВСК» в пользу Алагашевой Л.И. штрафа подлежит изменению.

В связи изменением присужденного размера штрафа подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, составляющий 17 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера присужденного штрафа, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Алагашевой Л.И. (паспорт № №) штраф в размере 592 785 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 386 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2023-005306-11

Дело № 33-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алагашевой Людмилы Ильиничны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по делу по иску Алагашевой Людмилы Ильиничны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алагашева Л.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее Алагашевой Л.И. застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которым выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Анфимова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в ремонте части повреждений ввиду их неподтверждения компетентными органами. При обращении истца в органы ГИБДД внесены изменения в приложение от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений дополнен повреждениями лобового стекла, порога правого, правой задне...

...й двери, правой подножки. ДД.ММ.ГГГГ Алагашева Л.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 923 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы.

Определениями суда от 02.08.2023, от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), Сарлин В.П., Хашимов Т.Ф.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца приобретен за счет кредитных средств, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», однако выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь, способ возмещения ущерба - ремонт. Поскольку ремонт не был произведен, у истца возникло право требования страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., с данным размером истец согласна, однако от исковых требований не отказывается. Полагал, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Алагашевой Л.И. страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку в размере 95 023 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 079 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 412 руб. 85 коп. Указал считать исполненным требование Алагашевой Л.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

С решением суда в части взысканного размера штрафа не согласна истец Алагашева Л.И.

В апелляционной жалобе она просит его изменить в обжалуемой части, взыскать штраф в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, указывает, что причина нарушения срока урегулирования события – это недобросовестное поведение страховой компании, не связанное с поведением потерпевшей стороны, неукоснительно выполнившей все требования договора КАСКО и Правил страхования. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд неправомерно снизил размер штрафа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Хахалева А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алагашева Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алагашевой Л.И. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»); хищение ТС (франшиза не применяется), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019, что подтверждается полисом № (т. 1 л.д. 6).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Хашимов Т.Ф., Алагашева Л.И.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 2 363 638 руб. 05 коп.

Из п. 3 особых условий полиса КАСКО следует, что при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хашимова Т.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Сарлина В.П., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 Сарлин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №) (т. 1 л.д. 8, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 57).

В этот же день САО «ВСК» выдало ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Анфимова С.Н. (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о том, что повреждения ветрового стекла, порога правого, двери задней правой, подножки правой не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 9, 119).

Из заявления (претензии) истца, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12-13 июня она обратилась к ИП Анфимову С.Н. для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению, который в проведении ремонта отказал. В дальнейшем она обратилась в ГИБДД, в приложение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части полученных в ДТП повреждений. Ссылаясь на то, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, даже по неполному перечню повреждений, она в настоящий момент не заинтересована в ремонте. Вследствие просрочки исполнения обязательств просила возместить ей убытки в размере 1 536 364 руб. 73 коп., а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 7).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штраф.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 087 547 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, исковые требования Алагашевой Л.И. удовлетворил, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 087 547 руб., неустойку в размере 95 023 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., указав считать исполненным требование Алагашевой Л.И. о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

Решение суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером штрафа.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 1 087 547 руб., периода просрочки обязательств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 592 785 руб. 20 коп. до 300 000 руб.

Оснований для изменения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел соразмерность предусмотренного законом штрафа, период неисполнения обязательств страховщиком, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

По общему правилу, в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф присужден быть не может.

При этом размер штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, что правомерно было сделано судом первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алагашевой Людмилы Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024

Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. №205

Дело № 5-566/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Алагашевой Л.И. <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2012 г. в 14-45 часов, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты> было установлено, что индивидуальный предприниматель Алагашева Л.И. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> Я.Т., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание Алагашева Л.И. не явилась, будучи уведомленной, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направила. Таким образом, ей была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ей право на защиту своих интересов.

Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право при...

...влекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста", "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина", "Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года"), утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 г. № 668 следует, что 15.10.2012 г. в 14-45 часов, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты> на основании распоряжение ОИК УФМС России по Республике Хакасия № 105-р от 15.10.2012 г., был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Я.Т., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего <данные изъяты> без разрешения на работу, предусмотренных действующим Федеральным миграционным законодательством Российской Федерации, в отношении которого составлен протокол по ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что ИП Алагашева Л.И. в период с 01.10.2012 г. по настоящее время незаконно привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Я.Т. в качестве разнорабочего и тем самым совершила административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В объяснении Алагашева Л.И. указала, что с нарушением согласна, не знала, что у иностранного гражданина должны быть документы на работу. Просит вынести минимальное наказание.

Алагашева Л.И. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта Российской Федерации.

Согласно свидетельством МИФНС №1 по РХ, Алагашева Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданка РФ, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право привлекать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии соответствующего разрешения на работу.

Гражданин Республики <данные изъяты> Я.Т. с заявлением о выдаче ему разрешения на работу в УФМС России по Республике Хакасия не обращался.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 609 от 17.10.2012 г. начальника ОИК УФМС России по РХ, <данные изъяты> Я.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что Алагашева Л.И., являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Я.Т., то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих, административную ответственность Алагашевой Л.И. судом не установлено.

Частью 1, 2 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Вина индивидуального предпринимателя Алагашевой Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья, учитывая, что индивидуальный предприниматель Алагашева Л.И. привлекается к административной ответственности по ст. 18.15. КоАП РФ впервые (иных сведений административный орган не представил), а также значительный размер санкции статьи в виде штрафа, считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.1, 29.10, 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Алагашеву Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Алагашевой Л.И. наказание в виде административного приостановление деятельности <данные изъяты> сроком на 2 (двое) суток.

Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. №205

Дело № 5-567/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 06 декабря 2012 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Алагашевой Л.И. <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2012 г. в 14-45 часов, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты> было установлено, что индивидуальный предприниматель Алагашева Л.И. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> Б.Б., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание Алагашева Л.И. не явилась, будучи уведомленной, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направила. Таким образом, ей была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ей право на защиту своих интересов.

Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право...

... привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста", "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина", "Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года"), утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 г. № 669 следует, что 15.10.2012 года в 14-45 часов, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты> на основании распоряжение ОИК УФМС России по Республике Хакасия № 105-р от 15.10.2012 г., был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Б.Б., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на <данные изъяты> без разрешения на работу, предусмотренных действующим Федеральным миграционным законодательством Российской Федерации, в отношении которого составлен протокол по ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что ИП Алагашева Л.И. в период с августа 2012 г. по настоящее время незаконно привлекла к осуществлению трудовой деятельности <данные изъяты> Б.Б. на <данные изъяты> в качестве разнорабочего и тем самым совершила административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В объяснении Алагашева Л.И. указала, что с нарушением согласна, не знала, что у иностранного гражданина должны быть документы на работу. Просит вынести минимальное наказание.

Алагашева Л.И. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта Российской Федерации.

Согласно свидетельством МИФНС №1 по РХ, Алагашева Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданка РФ, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право привлекать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии соответствующего разрешения на работу.

Гражданин Республики <данные изъяты> Б.Б. с заявлением о выдаче ему разрешения на работу в УФМС России по Республике Хакасия не обращался.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 608 от 17.10.2012 г. начальника ОИК УФМС России по РХ, <данные изъяты> Б.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что Алагашева Л.И., являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Б.Б., то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность Алагашевой Л.И. судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих, административную ответственность Алагашевой Л.И. судом не установлено.

Частью 1, 2 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Вина индивидуального предпринимателя Алагашевой Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья, учитывая, что индивидуальный предприниматель Алагашева Л.И. привлекается к административной ответственности по ст. 18.15. КоАП РФ впервые (иных сведений административный орган не представил), а также значительный размер санкции статьи в виде штрафа, считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.1, 29.10, 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Алагашеву Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Алагашевой Л.И. наказание в виде административного приостановление деятельности <данные изъяты> сроком на 2 (двое) суток.

Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Копия постановления получил (а) _____________«____» _______________2012 г.

УИД 19RS0001-02-2023-005306-11 Дело № 2-4419/2023

решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней иответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № в подтверждение чего выдан полис №. Страховая сумма на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГг. составляла 2 363 638,05р. Страховая премия в размере 95 023,41р. оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было вручено заявление о страховом случае, выдано направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг от ответчика получен отказ в части, ввиду не указания в представленных документах компетентных органов заявленных повреждений. При обращении в органы ГИБДД внесены изменения в приложение от ДД.ММ.ГГГГг. в перечень повреждений, дополнив повреждениями лобового стекла, порога правого, правой задней двери, правой подножки, что также было зафиксировано экспертом ООО «Абакан-Оценка» при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику вручена претензия. Однако ремонт произведен не был, выплата не произведена. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнений и...

...сковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1087547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пунктов 10.1 и 10.2 Правил страхования в размере 96923,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что автомобиль истца приобретен за счет кредитных денежных средств, залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», однако выгодоприобретателем является страхователь, способ возмещения по полису добровольного страхования определен как ремонт. При выдаче направления на ремонт к ИП ФИО3 были исключены повреждения ветрового стекла, порога правого, двери задней правой, поскольку указанные повреждения не были отражены в приложении ГИБДД. Обратившись в ГИБДД относительно не указания данных видимых повреждений, были внесены изменения в приложение. При повторном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ уже с документами из ГИБДД и возможности произвести ремонт автомобиля, ответа на заявление не последовало, ремонт автомобиля не произведен. Поскольку ремонт не произведен, у истца возникает право требования страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменимых деталей. ДД.ММ.ГГГГг, уже в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату в размере 1087547 руб, с чем согласен истец, однако отказываться о исковых требований не желает, настаивает на взыскании со страховой компании штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 96 923,88 руб, которую снижает до суммы страховой премии 95 023,41руб, компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 79,20 руб. Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то считает его не целесообразным, снимает данное ходатайство. Ходатайство о передаче дела по подсудности, заявленное ответчиком считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался правом альтернативной подсудности, обратившись по месту жительства истца, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей, которое распространяется на данную категорию дел. Считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства со стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направила для участия в деле своего представителя. От ответчика в суд поступили письменные возражение на исковое заявление, где указано, что у ответчика имеется намерение выплатить истцу размер страхового возмещения в сумме 1087 547 руб., в части взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов в связи с их завышенным размером, отказать в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, а также направили ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения на исковое заявление и приложенные документы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, на условиях Правил страхования 171.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы следующие риски:

- 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц;

- 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- 4.1.4. Природные и техногенные факторы

-4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»);

-4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату события составляет 2 363 638,05 руб. Страховая премия составляет 95 023,41 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) на а/д Абакан- Ак-Довурак с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний капот, правая дверь, порог, лобовое стекло, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИПІ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что повреждения ветрового стекла, порога правого, двери правой, подножки правой, не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи, с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

В соответствии с п. 9.22.1 Правил страхования в размер (состав) страхового возмещения, вне зависимости от применяемой формы расчета, не включаются, затраты на восстановление повреждений, полученных не в результате страхового случая, таким образом устранение повреждений вышеуказанных повреждений не будет включено в направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление от истца о смене формы возмещения на денежную.

Как следует из возражений на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, что не все повреждения являются следствием страхового случая: повреждения ветрового стекла уже имелось по убытку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 087 547 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 1087 547 руб., однако на момент подачи искового заявления выплата не была произведена

В ходе рассмотрения дела в суд поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения 1087547 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с произведённой выплатой и не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения, ходатайство о назначении экспертизы считает не целесообразным.

Таким образом, с учетом представленных доказательств со стороны ответчика о выплате страхового возмещения, принятие данной выплаты стороной истца, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения считаются исполненными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до 95023,41 руб.

Каких либо возражений относительно периода, размера неустойки от ответчика не поступило. Кроме того, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии составляет 95 023,41 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 95023,41 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 95023,41 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 592785,20 руб. (1087547 руб. + 3000 руб. + 95023,41 руб. х 50%).

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в сумме 1087547 руб., периода не выплаты и не удовлетворения требования истца, баланса прав каждой из сторон, суд считает правомерным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, полагая указанный размер завышенным, в связи с чем, просил уменьшить до разумных пределов.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит с учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний равных двум, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,20 руб., подтвержденные почтовой квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 1087547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 95 023,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 15079,20 руб.

Считать исполненным требование ФИО1 к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1087547 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 412,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия втечение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Е.А. Мамаева