Тюкачев Александр Валентинович

УИД № 11RS0001-01-2021-021298-74 Дело № 2-1750/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 февраля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к Тюкачеву Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к Тюкачеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 48212 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передавал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии. В дальнейшем автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлен...

...о (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст.639 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и Тюкачевым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику Тюкачеву А.В. принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик Тюкачев А.В. обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен в п.33 договора, договор действует с момента подписания бессрочно.

Пунктом 37 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора, а также несет самостоятельно риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

29.12.2020 по акту приема-передачи ответчику был передан автомобиль ..., который 06.04.2021 возвращен истцу с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Караван-Сервис» подлежащими удовлетворению.При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... С.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 58700 руб., а с учетом износа – 45600 руб. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с Тюкачева А.В. в пользу ООО «Караван-Сервис» в возмещение материального ущерба 48212 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме 10488 руб.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 3000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 1736 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 4736 руб. /3000 + 1736/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тюкачева Александра Валентиновича в пользу ООО «Караван Сервис» 48212 руб. материального ущерба, 4736 руб. судебных расходов, всего – 52948 рублей.

Мотивированное решение составлено 24.02.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2-3500/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Тюкачеву А. В., Тюкачевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлялся кредит в размере 650 000 рублей под 13% годовых на приобретении комнаты назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов указанный объект недвижимости был передан созаемщиком в ипотеку банку в силу закона. Ответчики нарушали условия кредитного договора, допустив нарушение сроков, предусмотренных п.4.1, 4.2 договора. Последний платеж в счет погашения долга поступил ДД.ММ.ГГГГ Банк известил созаемщиков о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не погашена. Просит взыскать расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкачевым А. В. и Тюкачевой Е. А.. Взыскать с Тюкачева А. В. и Тюкачевой Е. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 527 рублей 45 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 624 876 рублей 64 копейки, просроченных процентов - 34 235 рублей 82 коп., неу...

...стойки за просроченные проценты - 10 593 рубля 87 коп., неустойки за просроченный основной долг - 4 821 рубль 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 945 рублей 27 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой по доле в праве каждому являются Тюкачев А. В. и Тюкачева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 752 000 рублей 00 копеек.

Далее истец увеличил требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкачевым А. В. и Тюкачевой Е. А.. Взыскать с Тюкачева А. В. и Тюкачевой Е. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675527, 45 руб. рублей 45 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 624 876 рублей 64 копейки, просроченных процентов - 34 235 рублей 82 коп., неустойки за просроченные проценты - 10 593 рубля 87 коп., неустойки за просроченный основной долг - 5 821 рубль 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9945 рублей 27 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане № кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой по доле в праве каждому являются Тюкачев А. В. и Тюкачева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 752 000 рублей 00 копеек.

Далее истец уменьшил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкачевым А. В. и Тюкачевой Е. А.. Взыскать с Тюкачева А. В. и Тюкачевой Е. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 527 рублей 45 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 624 876 рублей 64 копейки, просроченных процентов - 34 235 рублей 82 коп., неустойки за просроченные проценты - 10 593 рубля 87 коп., неустойки за просроченный основной долг - 4 821 рубль 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 945 рублей 27 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой по доле в праве каждому являются Тюкачев А. В. и Тюкачева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 752 000 рублей 00 копеек.

Далее истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкачевым А. В. и Тюкачевой Е. А.. Взыскать с Тюкачева А. В. и Тюкачевой Е. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 527 рублей 45 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 624 876 рублей 64 копейки, просроченных процентов - 34 235 рублей 82 коп., неустойки за просроченные проценты - 10 593 рубля 87 коп., неустойки за просроченный основной долг - 6 821 рубль 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 945 рублей 27 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой по доле в праве каждому являются Тюкачев А. В. и Тюкачева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 752 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бараева И.С. уменьшила заявленные требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкачевым А. В. и Тюкачевой Е. А.. Взыскать с Тюкачева А. В. и Тюкачевой Е. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 527 рублей 45 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 624 876 рублей 64 копейки, просроченных процентов - 34 235 рублей 82 коп., неустойки за просроченные проценты - 10 593 рубля 87 коп., неустойки за просроченный основной долг - 4 821 рубль 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 945 рублей 27 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой по доле в праве каждому являются Тюкачев А. В. и Тюкачева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 752 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчики Тюкачев А.В, Тюкачева Е.А. признали уменьшенные исковые требования.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 945 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкачевым А. В. и Тюкачевой Е. А..

Взыскать солидарно Тюкачева А. В., Тюкачевой Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 527 рублей 45 копеек, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Взыскать Тюкачева А. В., Тюкачевой Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 972 рубля 64 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, 412, собственниками которой по доле в праве каждому являются Тюкачев А. В. и Тюкачева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2013 года.

Дело № 2-3500/2013

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Тюкачеву А. В., Тюкачевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкачевым А. В. и Тюкачевой Е. А..

Взыскать солидарно Тюкачева А. В., Тюкачевой Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 527 рублей 45 копеек, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Взыскать Тюкачева А. В., Тюкачевой Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 972 рубля 64 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 20,4 кв.м., этаж-4, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, 412, собственниками которой по доле в праве каждому являются Тюкачев А. В. и Тюкачева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева