Алалыкин Александр Леонидович

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алалыкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алалыкиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг и водоотведению.

В порядке исполнения судебного приказа в пользу ОАО «ДВК» с должника Алалыкиной Н.А. удержаны денежные средства в размере 2383,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Алалыкиной Н.А. возражениями.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать с ОАО «ДВК» в св...

...ою пользу удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 2383,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Алалыкиной Н.А. удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению, взыскав с ОАО «ДВК» в пользу Алалыкиной Н.А. денежные средства в размере 73 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением Алалыкина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения и принятии нового определения об удовлетворении ее требований о повороте исполнения судебного приказа в полном объеме, взыскании с ОАО «ДВК» в ее пользу 2383,30 руб., а также госпошлины в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ В тексте определения считать верным «...73,62 рублей...», вместо неверного «...73,35 рублей...», на стр.3 абз.3 считать верным: «...должна быть взыскана сумма в размере 2309,68 рублей...» вместо неверного «...должна быть взыскана сумма в размере 2383,30 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской судебный приказ был отменен. ОАО «ДВК» после отмены судебного приказа обратилось на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Алалыкиной Н.А., Алалыкина А.Л. задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению. Данное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. С Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» солидарно была взыскана задолженность по пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2196 руб. 30 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого. Решение о взыскании солидарно с Алалыкиной Н.А., Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «ДВК» пени за просрочку платежей по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2196,30 руб., а также в части взыскания госпошлины в размере 113,38 руб. с Алалыкиной Н.А. мировой судья посчитал исполненным.

Ввиду того, что с Алалыкиной Н.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана сумма в размере 2309,68 руб. (в ред. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки), а с нее взыскана сумма 2383,30, т.е. на 73,62 руб. (в ред. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки) больше чем положено, мировой судья вернул Алалыкиной Н.А. сумму в размере 73,62 рублей.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, мировой судья удовлетворил заявление Алалыкиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Так как судебный приказ, по которому с Алалыкиной Н.А. была взыскана задолженность за коммунальные услуги, был отменен самим мировым судьей, а также 11.02.2019г. вынесено решение о солидарном взыскании с Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по пени 2196,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 113,38 рублей с каждого, то исходя из положений ст. 444 ГПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей разрешен верно, взыскание обоснованно материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/с №, <адрес>) в размере 2196,30 руб., госпошлины в размере 400 руб. – отказано, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» послужило то, что указанные денежные средства были списаны со счета ответчиков после отмены судебного приказа.

Иные доводы жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел, к такому выводу, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Алалыкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца Жураковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева Ю.Н. к Алалыкину А.Л. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чураев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в соответствии с условиями: договора займа от 28.08.18 года, расписки в получении денежных средств от 28.08.18 года, подписанных между истцом и ответчиком, ответчик в день подписания расписки получил от истца наличные денежные средства в качестве займа, в размере 344 000,00 (Триста сорок четыре тысячи) рублей с условием возврата в полном размере: не позднее 30 сентября 2018 года и договора займа от 26.10.18 года, расписки в получении денежных средств от 26.10.18 года, подписанных между истцом и ответчиком, ответчик в день подписания расписки получил от истца наличные денежные средства в качестве займа, в размере 83 700,00 (Восемьдесят три тысячи семьсот) рублей с условием возврата в полном размере: не позднее 26 января 2019 года.

Сроки возврата суммы займа по Договорам Ответчиком не исполнялись, и к 30 сентября 2018 года (по договору от 28.08.18 года) и к 26 января 2019 года (по договору от 26.10.18 года) займ в полном размере возвращен не был.

Задолженность Ответчика на 03 июля 2019 года составляет сумму в размере 427 700,00 (Четыреста двадцать семь тысяч семьс...

...от) рублей и 16 мая 2019 года.

Истец был вынужден направить в его адрес претензию.

Однако, на претензию и требования истца о возврате суммы займа в полном размере ответчик никак не отреагировал, на телефонные звонки не отвечал, что и явилось основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии с условиями: договора займа от 28.08.18 года он обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (период просрочки: с 01.10.18 г. по 31.07.19 г., сумма задолженности 344 000,00 руб.), т.е. - 52 288,00 руб.

Договора займа от 26.10.18 года он обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (период просрочки: с 27.01.19 г. по 31.07.19 г. сумма задолженности 83709ч00 руб.), т.е. 7 784,10 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договорам займа в размере 427 700 рублей, пеню за нарушение сроков возврата сумм займов в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 60072,10 рублей, из них: 52 288,00 руб. - по Договору займа от 28.08.18 года (период просрочки: с 01.10.18 г. по 31.07.19 г.) и 7 784,10 руб. - по Договору займа от 26.10.18 года (период просрочки: с 27.01.19 г. по 31.07.19 г.); сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму оплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8177 руб.

Истец Чураев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Жураковская Е. В.

Представитель истца Жураковская Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алалыкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ: «односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ: «в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ: «заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ: «при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Судом установлено, что в соответствии с условиями: договора займа от 28.08.18 года, расписки в получении денежных средств от 28.08.18 года, подписанных между истцом и ответчиком, ответчик в день подписания расписки получил от истца наличные денежные средства в качестве займа, в размере 344 000,00 (Триста сорок четыре тысячи) рублей с условием возврата в полном размере: не позднее 30 сентября 2018 года и договора займа от 26.10.18 года, расписки в получении денежных средств от 26.10.18 года, подписанных между истцом и ответчиком, ответчик в день подписания расписки получил от истца наличные денежные средства в качестве займа, в размере 83 700,00 (Восемьдесят три тысячи семьсот) рублей с условием возврата в полном размере: не позднее 26 января 2019 года.

Сроки возврата суммы займа по Договорам Ответчиком не исполнялись, и к 30 сентября 2018 года (по договору от 28.08.18 года) и к 26 января 2019 года (по договору от 26.10.18 года) займ в полном размере возвращен не был.

Задолженность Ответчика на 03 июля 2019 года составляет сумму в размере 427 700,00 (Четыреста двадцать семь тысяч семьсот) рублей и 16 мая 2019 года.

Истец отправил в адрес ответчика претензию, однако, на претензию и требования истца о возврате суммы займа в полном размере ответчик никак не отреагировал, на телефонные звонки не отвечал.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ: «заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с п.1,2 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму долга, договорные проценты и судебные расходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Нахождение у истца подлинника расписок о долговых обязательствах ответчика подтверждает факт заключения именно договора займа денежных средств и передачу заемных средств ответчику Алалыкину А.Л.

Поэтому суд, в силу ст.ст.60 и 71 ГПК РФ, находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа, оформленного как расписками, так и договорами займа, соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Договоры займа - расписки содержат все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 344 000 рублей и 83700 руб.), срок исполнения обязательств по договору – срок возврата денежных средств.

Доказательств того, что данная сумма была возвращена истцу, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма долга в размере 344 000 рублей и 83700 руб. подлежит взысканию с ответчика Алалыкина А.Л.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за нарушение сроков возврата сумм займов в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет: по договору займа от 28.08.18 года за период просрочки: с 01.10.18 г. по 31.07.19 г. 344000 *304*0,05=52288 руб.; по договору займа от 26.10.18 года за период просрочки: с 27.01.19 г. по 31.07.19 г. 83700*158*0,05=7 784,10 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., признавая данную сумму, в отсутствие возражений ответчика, разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чураева Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Алалыкина А.Л. в пользу Чураева Ю.Н. задолженность по договору займа от 28.08.18 года в размере 344000 руб., проценты за период с 01.10.18 г. по 31.07.19 г. в размере 52288 руб., по договору займа от 26.10.2018г. в размере 83700 руб., проценты за период с 27.01.19 г. по 31.07.19 г. в размере 7 784,10 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в размере 8177 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алалыкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алалыкиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг и водоотведению.

В порядке исполнения судебного приказа в пользу ОАО «ДВК» с должника Алалыкиной Н.А. удержаны денежные средства в размере 2383,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Алалыкиной Н.А. возражениями.

Алалыкина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать с ОАО «ДВ...

...К» в свою пользу удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 2383,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Алалыкиной Н.А. удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению, взыскав с ОАО «ДВК» в пользу Алалыкиной Н.А. денежные средства в размере 73 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением Алалыкина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

До начала рассмотрения дела по частной жалобе в Дзержинский городской суд поступил запрос от мирового судьи о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки, допущенной в определении суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправление описок в определении входит в компетенцию суда его вынесшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его мировому судье для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе Алалыкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области для выполнения необходимых процессуальных действий.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алалыкина Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2007г. сделана запись регистрации №.

Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО7 - <данные изъяты> и ФИО8 - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Алалыкиным А.Л. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от 28.08.2018г.

С момента заключения брака истец, ответчик, а в дальнейшем и <данные изъяты> совместно проживали в вышеуказанной квартире, в которой в настоящий момент зарегистрированы (все четверо), что подтверждается справкой из <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника (истца) на правах члена семьи собственника.

С ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Ответчик не является сособственником жилого помещения, в котором зарегистрирован, и прекратил быть членом семьи истца.

Ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, не передает денежные средства истцу на оплату коммунальных услуг, все платежи осуществляет и...

...стец за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения истца, совместного хозяйства с ним не ведет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, при этом добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем, по мнению истца, оснований для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку лишает его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Истец просит признать Алалыкина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>», взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Алалыкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алалыкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с принятой телефонограммой, ответчик, пояснил, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Третьи лица К. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>», принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Алалыкиной Н.А. - доля в праве <данные изъяты>, ФИО7, -доля в праве <данные изъяты> и ФИО8- доля в праве <данные изъяты>.

В данном жилом помещении, согласно справке <данные изъяты> от 17.09.2018г., на постоянном регистрационном учете состоят: истец Алалыкина Н.А., ответчик Алалыкин А.Л., а также <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами Алалыкиными был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.07.2018г.

По утверждению истца, ответчик покинул спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1) В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку как указано выше, брак с ответчиком в настоящее время расторгнут, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел, то суд полагает возможным признать Алалыкина А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алалыкиной Н.А. - удовлетворить.

Признать Алалыкина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алалыкина А.Л. в пользу Алалыкиной Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Захарова С.В., представителя истца Назарычева Л.И., представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Алалыкину А.Л., МИФНС России № 2 по Нижегородской области, ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся в производстве следующие исполнительные производства в отношении должника - Алалыкина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ИП № от 24.10.2018 года (судебный пристав-исполнитель ФИО4), ИП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО5). В рамках данных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - <адрес>, государственный номер - №. Однако при наложении судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства не было учтено следующее: указанное транспортное средство находится в залоге в счет обеспечения обязательства, вытекающего из договора займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым С.В. и Алалыкиным А.Л.. Залог официально зарегистрирован нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство Алалыкина А.Л. перед Захаровым С.В., обеспеченное залогом на автотранспортное средство <данные изъяты> - №, возникло ранее, чем были возбуждены исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Аналогичная позиция поддержана Нижегородским областным с...

...удом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1392-0 следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий. Соглашением об отступном от 01.11.2018 года Алалыкин А.Л. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа беспроцентного от 18.11.2017 года, предоставил Захарову С. В. отступное в виде автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - <адрес>, государственный номер - №, которое являлось предметом залога по данному договору займа. Однако в связи с наложенным запретом на регистрационные действия с данным автотранспортным средством в рамках исполнительных производств №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № № от 24.10.2018 года, Захаров С.В. не может распоряжаться данным транспортным средством как законный собственник, тем самым нарушаются его законные права как гражданина и собственника имущества. 12.11.2018 года в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было направлено заявление с требованием об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства, требование осталось без должного внимания со стороны Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Просит отменить запрет на регистрационные действия с автотранспортным средством №, наложенный в рамках исполнительных производств №-<данные изъяты> от 17.09.2018 года и №-<данные изъяты> от 24.10.2018 года.

В судебном заседании истец Захаров С.В. исковые требования поддержал. Представитель истца Назарычев Л.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что по отчету оценщика стоимость спорного транспортного средства ниже цены договора займа, поэтому в случае его реализации денежные средства иные лица не получат.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, вынести решение на усмотрение суда. Указала, что задолженность по исполнительному производству №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» на настоящее время составляет 484,13 рублей.

Ответчик Алалыкин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом настоящего спора является имущество - автомобиль <данные изъяты>

Право на указанный автомобиль возникло у истца Захарова С.В. на основании соглашения об отступном, заключенным между истцом Захаровым С.В. и ответчиком Алалыкиным А.Л. 01.11.2018 года, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа беспроцентного от 18.11.2017 года, в связи с его неисполнением должником.

Ранее, 18.11.2017 года между истцом Захаровым С.В. и ответчиком Алалыкиным А.Л. был заключен договор займа беспроцентного, по условиям которого займодавец Захаров С.В. передает в собственность заемщику Алалыкину А.Л. денежные средства в размере 1600 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 01.11.2018 года (подпункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается залогом, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>. Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составила 1600 000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд осуществляется посредством проведения торгов в соответствии со статьями 350.1 и 350.2 ГК РФ.

Залог движимого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в пользу Захарова С.В. на основании договора займа беспроцентного от 18.11.2017 года зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26.07.2018 года в 14 часов 44 минуты 44 секунды, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога, выданного нотариусом нотариального округа города областного значения Дзержинск ФИО6.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа от 18.11.2017 года Алалыкин А.Л. не исполнил, стороны пришли к соглашению о передаче в качестве отступного предмета залога - спорного автомобиля.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заданию истца с осмотром спорного автомобиля, его рыночная стоимость на дату оценки составляет 1531 886 рублей.

24.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в отношении Алалыкина А.Л. в пользу взыскателя МИФНС России № 2 по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> на предмет взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 4 643,56 рублей.

25.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>

17.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в отношении Алалыкина А.Л. в пользу взыскателя ООО «УК «Наш дом» (после переименования ООО «УК «Наш Дзержинский Дом») возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> на предмет взыскания задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 58 369,06 рублей.

18.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. 08.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника в банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на заработную плату должника <данные изъяты>

По сообщению ответчика ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» сумма задолженности по исполнительному производству № перед взыскателем в настоящее время составляет 484,13 рублей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41 и 42, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика Алалыкина А.Л., обеспеченные перед истцом залогом спорного автомобиля, возникли ранее, чем были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей МИФНС России № по <адрес> и ООО «УК «Наш Дзержинский Дом».

Истец Захаров С.В. воспользовался правом кредитора при заключении соглашения об отступном в целях погашения обязательства Алалыкина А.Л., обеспеченного залогом транспортного средства, заложенного ранее по договору в обеспечение обязательства. Иные обязательства Алалыкина А.Л. не обеспечены залогом транспортного средства и не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

Стоимость заложенного имущества по представленной оценки не превышает задолженности Алалыкина А.Л. перед истцом по договору займа, обеспеченного залогом спорного автомобиля, в связи с чем, обращение на него взыскания не может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов, не являющихся залогодержателями. Сохранение же запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению залогового имущества препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

При этом судом так же учитывается, что из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты> не является единственным имуществом, принадлежащим должнику Алалыкину А.Л. и, соответственно, способным выступить предметом обращения взыскания в целях расчета с иными кредиторами.

Запрет на распоряжение имуществом при возникновении возможности его осмотра и описи влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника в целях обращения на него взыскания по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Однако в рассматриваемом случае, с учетом суммы задолженности Алалыкина А.Л. перед кредиторами МИФНС России № 2 по Нижегородской области и ООО «УК «Наш Дзержинский Дом», арест спорного автомобиля не соразмерен объему требований названных кредиторов.

На основании изложенного, поскольку существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов залогодателя, залогодержателя и взыскателей, не имеющих перед ним преимущества, суд полагает необходимым исковые требования Захарова С.В. удовлетворить, освободив спорный автомобиль от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику были начислены налоги, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить задолженность в сумме 1279,98 руб. по пени, которое в установленный срок исполнено не было, задолженность не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика сумму задолженности в размере 810,02 руб., просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о...

...бразом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику были начислены налоги, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить задолженность в сумме 1279,98руб.

Вышеуказанное требование в установленный срок не исполнено.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой.

Однако, указанное, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по налогу с физических лиц в размере 810,02 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 13 декабря 2016 года

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области Полухин В.М.,

с участием государственного обвинителя Гущиной И.Н.,

подсудимого Алалыкина А.Л.,

его защитника Кузнецовой Н.В..,

представившего удостоверение адвоката № № Нижегородской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алалыкина А.Л., рожденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Алалыкин А.Л. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Дзержинска Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года около 14 часов 44 минут Алалыкин А.Л., с целью оплаты квитанции, зашел в помещение кассы № 1 отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении кассы №1, Алалыкин А.Л. увидел, что в лотке для выдачи денежных средств находятся денежные средства в сумме 95000 рублей, оставленные и принадлежащие предыдущему клиенту Потерпевший №1, и у него возник корыстный умысел на <данные изъяты> хищение данных денежных средств.

В достижении поставленной цели, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и, осознавая, что деньги принадлежат предыдущему клиенту, Алалыкин А.Л. 30 мая 2016 года около 14 часов 44 минут в помещении кассы № 1 отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположеннго по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побужден...

...ий, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил, взяв из лотка для выдачи денежных средств кассы № 1, денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Алалыкин А.Л. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Алалыкин А.Л. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Алалыкина А.Л. о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Алалыкиа А.Л. в инкриминируемом им деянии доказана полностью и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, так как материальный ущерб был ему полностью возмещен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда и согласен на рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Алалыкиным А.Л. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Алалыкину А.Л. предъявлено, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступление, срок наказания за которое не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель согласен с проведением судебного заседания в особом порядке, потерпевший также согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Алалыкина А.Л. правильно квалифицированы следствием и должны квалифицироваться по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу не заявлен. Также потерпевший пояснил, что 11.11.2016 года в 11 часов 20 минут он получил от обвиняемого Алалыкина А.Л. денежные средства в сумме 95000 рублей, путем перевода их на сберегательную книжку «Сбербанка России». В настоящее время претензий к Алалыкину А.Л. потерпевший Потерпевший №1 не имеет, поскольку материальный вред от причиненного ему преступления возмещен в полном размере, о чем имеется расписка предоставленная в ходе судебного заседания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алалыкина А.Л. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и полное раскаянье в содеянном, а также семейное положение, <данные изъяты> и полное возмещение материального ущерба потерпевшему, ранее не судим. Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает Алалыкину А.Л. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алалыкина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Алалыкину А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 28.10.2016 года - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись В.М. Полухин

Копия верна

Председательствующий

Секретарь

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием заявителя Алалыкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Алалыкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ДВК» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам, которые должны были производить оплату за данные услуги.

Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2016г. по 31.05.2018 г., которую они оплатили в сентябре 2018 года в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ и лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. пени за несвоевременную оплату услуг по подаче воды и приему сточных вод в размере 2196 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.02.2019 г. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены. Взыскано солидарно с Алалыкиной Н.А., Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «ДВК» пени за просрочку платежей по оплате услуг по подаче воды и п...

...риему сточных вод за период задолженности с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. по состоянию на 04.07.2018 г. в размере 2196 руб. 30 коп. Решение в указанной части считать исполненным. Взыскано с Алалыкиной Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Решение в части оплаты госпошлины в размере 113,38 руб. считать исполненным. Взыскано с Алалыкина А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алалыкина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель Алалыкина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку сумма основной задолженности она оплатила добровольно 30.08.2018 г., а заявленная ко взысканию задолженность была удержана у нее в октябре 2018 г. при исполнении судебного приказа.

Заинтересованное лицо Алалыкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ОАО «ДВК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Алалыкина Н.А. и Алалыкин А.Л. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., в связи с чем, за ответчиками числилась задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 9141,87 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., размер которых составляет 2196,30 руб.

18.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. указанной задолженности и пени, который был отменен 01.10.2018 г., в связи с поступившими возражениями должника. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешался.

07.12.2018 г. ОАО «ДВК» обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., в размере 2196,30 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., в размере 9141,87 руб. ответчиками оплачена в сентябре 2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из информации, предоставленной Сбербанком, 19.10.2018 г. со счета Алалыкиной Н.А. списано 2383,30 руб. по исполнительному документу № в пользу ОАО «ДВК» (л.д. 13).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 2196,30 руб. у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО «ДВК» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. (л/с №, <адрес>) в размере 2196,30 руб., госпошлины в размере 400 руб. – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья