Алалыкина Наталья Александровна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алалыкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алалыкиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг и водоотведению.

В порядке исполнения судебного приказа в пользу ОАО «ДВК» с должника Алалыкиной Н.А. удержаны денежные средства в размере 2383,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Алалыкиной Н.А. возражениями.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать с ОАО «ДВК» в св...

...ою пользу удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 2383,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Алалыкиной Н.А. удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению, взыскав с ОАО «ДВК» в пользу Алалыкиной Н.А. денежные средства в размере 73 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением Алалыкина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения и принятии нового определения об удовлетворении ее требований о повороте исполнения судебного приказа в полном объеме, взыскании с ОАО «ДВК» в ее пользу 2383,30 руб., а также госпошлины в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ В тексте определения считать верным «...73,62 рублей...», вместо неверного «...73,35 рублей...», на стр.3 абз.3 считать верным: «...должна быть взыскана сумма в размере 2309,68 рублей...» вместо неверного «...должна быть взыскана сумма в размере 2383,30 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской судебный приказ был отменен. ОАО «ДВК» после отмены судебного приказа обратилось на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Алалыкиной Н.А., Алалыкина А.Л. задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению. Данное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. С Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» солидарно была взыскана задолженность по пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2196 руб. 30 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого. Решение о взыскании солидарно с Алалыкиной Н.А., Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «ДВК» пени за просрочку платежей по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2196,30 руб., а также в части взыскания госпошлины в размере 113,38 руб. с Алалыкиной Н.А. мировой судья посчитал исполненным.

Ввиду того, что с Алалыкиной Н.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана сумма в размере 2309,68 руб. (в ред. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки), а с нее взыскана сумма 2383,30, т.е. на 73,62 руб. (в ред. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки) больше чем положено, мировой судья вернул Алалыкиной Н.А. сумму в размере 73,62 рублей.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, мировой судья удовлетворил заявление Алалыкиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Так как судебный приказ, по которому с Алалыкиной Н.А. была взыскана задолженность за коммунальные услуги, был отменен самим мировым судьей, а также 11.02.2019г. вынесено решение о солидарном взыскании с Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по пени 2196,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 113,38 рублей с каждого, то исходя из положений ст. 444 ГПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей разрешен верно, взыскание обоснованно материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/с №, <адрес>) в размере 2196,30 руб., госпошлины в размере 400 руб. – отказано, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» послужило то, что указанные денежные средства были списаны со счета ответчиков после отмены судебного приказа.

Иные доводы жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел, к такому выводу, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Алалыкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алалыкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алалыкиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг и водоотведению.

В порядке исполнения судебного приказа в пользу ОАО «ДВК» с должника Алалыкиной Н.А. удержаны денежные средства в размере 2383,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Алалыкиной Н.А. возражениями.

Алалыкина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать с ОАО «ДВ...

...К» в свою пользу удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 2383,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Алалыкиной Н.А. удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению, взыскав с ОАО «ДВК» в пользу Алалыкиной Н.А. денежные средства в размере 73 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением Алалыкина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

До начала рассмотрения дела по частной жалобе в Дзержинский городской суд поступил запрос от мирового судьи о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки, допущенной в определении суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправление описок в определении входит в компетенцию суда его вынесшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его мировому судье для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе Алалыкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области для выполнения необходимых процессуальных действий.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алалыкина Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2007г. сделана запись регистрации №.

Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО7 - <данные изъяты> и ФИО8 - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Алалыкиным А.Л. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от 28.08.2018г.

С момента заключения брака истец, ответчик, а в дальнейшем и <данные изъяты> совместно проживали в вышеуказанной квартире, в которой в настоящий момент зарегистрированы (все четверо), что подтверждается справкой из <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника (истца) на правах члена семьи собственника.

С ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Ответчик не является сособственником жилого помещения, в котором зарегистрирован, и прекратил быть членом семьи истца.

Ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, не передает денежные средства истцу на оплату коммунальных услуг, все платежи осуществляет и...

...стец за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения истца, совместного хозяйства с ним не ведет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, при этом добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем, по мнению истца, оснований для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку лишает его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Истец просит признать Алалыкина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>», взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Алалыкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алалыкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с принятой телефонограммой, ответчик, пояснил, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Третьи лица К. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>», принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Алалыкиной Н.А. - доля в праве <данные изъяты>, ФИО7, -доля в праве <данные изъяты> и ФИО8- доля в праве <данные изъяты>.

В данном жилом помещении, согласно справке <данные изъяты> от 17.09.2018г., на постоянном регистрационном учете состоят: истец Алалыкина Н.А., ответчик Алалыкин А.Л., а также <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами Алалыкиными был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.07.2018г.

По утверждению истца, ответчик покинул спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1) В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку как указано выше, брак с ответчиком в настоящее время расторгнут, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел, то суд полагает возможным признать Алалыкина А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алалыкиной Н.А. - удовлетворить.

Признать Алалыкина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алалыкина А.Л. в пользу Алалыкиной Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Судья Гуров А.Н. дело № 33-1028/2015

26 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Нано-Финанс» на решение Куменского районного суда Кировской области от 29 декабря 2014 года, которым исковые требования ООО «Нано-Финанс» удовлетворены частично. С Алалыкина М.Н. в пользу ООО «Нано-Финанс» взыскана сумма просроченного основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к Алалыкину М.Н., Алалыкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что <дата> между ООО <данные изъяты> (заимодавец) и Алалыкиным М.Н. (заемщик) заключен договор займа № № о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до 23.05.2013. Между ООО <данные изъяты> (заимодавец) и Алалыкиной Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № № от 23.05.2012, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между ООО <данные изъяты> и Алалыкиным М.Н. 02.04.2014 между ООО <данные изъяты> и ООО «Нано-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Альтеко» уступило права требования по договору займа № №, следовательно, у истца возникло право требования су...

...ммы задолженности и начисленных процентов по договору займа, заключенного с Алалыкина М.Н. и Алалыкиной Н.А. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики не исполняли условия договора должным образом. 03.04.2014 Алалыкину М.Н. было направлено требование об оплате задолженности, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа. Задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная сумма процентов по договору.

Истец просил взыскать солидарно с Алалыкина М.Н., Алалыкиной Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нано-Финанс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вероятностный вывод эксперта о непринадлежности подписи в договоре поручительства Алалыкиной Н.А. не опровергает факт подписания договора именно ответчицей, а должен был быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеет значение, что копия паспорта ответчика находится у истца в кредитном деле. Своим решением суд лишил истца законного права требовать исполнения обязательств надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Алалыкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что решение принято в соответствии с номами действующего законодательства, материалы дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

ООО «Нано-Финанс» извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Алалыкин М.Н. в судебное заседание не явился, судебная коллегия признала извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Алалыкина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения Алалыкиной Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. между ООО «<данные изъяты> (заимодавец) и Алалыкиным М.Н. (заемщик) заключен договор займа № № о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до 23.05.2013 г.

ООО <данные изъяты> обязательства по перечислению суммы займа заемщику Алалыкину М.Н. выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 23.05.2012 г.

02.04.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «Нано-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило права требования по договору займа № №.

Ссылаясь на то, что у истца возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по договору займа, заключенного с Алалыкиным М.Н., ответчик был уведомлен о переходе прав требований от ООО <данные изъяты> к ООО «Нано-Финанс», последнее обратилось в суд настоящим иском.

Согласно расчету, задолженность Алалыкина М.Н. по договору займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- просроченная сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная сумма процентов по договору.

03.04.2014 г. Алалыкину М.Н. было направлено требование об оплате задолженности.

Поскольку обязательства по договору займа Алалыкиным М.Н. не исполнены должным образом, а истцу в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право требования кредитора в полном объеме, суд взыскал с Алалыкина М.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований истца к Алалыкиной Н.А.

Истец представил в суд первой инстанции договор поручительства № № от 23.05.2012 года, согласно которому Алалыкина Н.А. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Алалыкиным М.Н. по договору займа №№ от 23.05.2012 года.

Поскольку ответчик Алалыкина Н.А. в судебном заседании отрицала подписание договора поручительства, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 05.12.2014, выполненному АНО <данные изъяты>», подписи от имени Алалыкиной Н.А. в договоре поручительства на первом и втором листе выполнены, вероятно, самой Алалыкиной Н.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения подписей, невозможно дать заключение по вопросу, кем выполнена подпись на второй странице договора справа от слова «Поручитель», т.к. она является непригодной к идентификации исполнителя в силу предельной краткости и простоты строения этой подписи.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № от 23.05.2012 он вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечение 3 лет с даты срока погашения займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия считает, что соглашение о сроке, на который дано поручительство, сторонами не достигнуто.

Из содержания пункта 4.1 договора соответствующая воля сторон с определенностью не явствует.

В данном пункте указано, что договор прекращает свое действие по истечении 3 лет с даты срока погашения займа, т.е. данный пункт конкретного указания на дату, с которой подлежит исчислению указанный срок, не содержит.

При таком положении, когда в иных пунктах договора поручительства и договоре займа имеются указания на конкретные даты исполнения обязательств или наступления событий, отсутствие указания на конкретную дату в п. 4.1 договора, не позволяет с достоверностью установить значение содержащихся в нем выражений в соответствии с п. 431 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при заключении договора кредитор не позаботился о необходимости довести до ответчика свое волеизъявление наиболее убедительным и ясным образом, в связи с чем должен нести бремя неблагоприятных последствий своего поведения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, установленное в договоре условие о действии договора поручительства, связанном с неопределенным моментом погашения займа, не может считаться условием о сроке.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно было быть произведено заемщиком 23 числа каждого месяца, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по займу произведен 21 августа 2012 г. Соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 23 сентября 2012 г., а сумму займа в целом ответчик должен был возвратить до 23 мая 2013 г. (п. 1.1 и 1.3 договора).

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 23 сентября 2012 г. не исполнил, 23 мая 2013 г. сумму займа не возвратил, у заимодавца возникло право требовать исполнения обязательства.

Между тем, иск предъявлен только 19 августа 2014 г., то есть с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Алалалыкиной Н.А., у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения суд принял во внимание, что отсутствует вывод судебной экспертизы в категоричной форме о том, что подписи от имени Алалыкиной Н.А. в договоре поручительства выполнены самой Алалыкиной Н.А., выводы эксперта носят вероятный характер, то есть предположительный характер, не исключающий абсолютно другого (противоположного) вывода.

При этом ответчик Алалыкина Н.А., не признавая иск, отрицала заключение договора поручительства.

Суд исходил из того, что по данному делу обязанность по доказыванию факта заключения договора поручительства лежит на истце.

Суд первой инстанции признал, что вышеуказанный факт истцом с достоверностью не доказан, ссылка на конкретный договор поручительства в договоре займа не приведена.

Судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда, которым иск к Алалыкиной Н.А. оставлен без удовлетворения, с учетом ранее приведенных обстоятельств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика вывода районного суда об отсутствии оснований для взыскания с Алалыкиной Н.А. задолженности по договору займа не опровергают.

Судебная коллегия считает, что решение Куменского районного суда Кировской области от 29 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием заявителя Алалыкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Алалыкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ДВК» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам, которые должны были производить оплату за данные услуги.

Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2016г. по 31.05.2018 г., которую они оплатили в сентябре 2018 года в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ и лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. пени за несвоевременную оплату услуг по подаче воды и приему сточных вод в размере 2196 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.02.2019 г. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены. Взыскано солидарно с Алалыкиной Н.А., Алалыкина А.Л. в пользу ОАО «ДВК» пени за просрочку платежей по оплате услуг по подаче воды и п...

...риему сточных вод за период задолженности с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. по состоянию на 04.07.2018 г. в размере 2196 руб. 30 коп. Решение в указанной части считать исполненным. Взыскано с Алалыкиной Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Решение в части оплаты госпошлины в размере 113,38 руб. считать исполненным. Взыскано с Алалыкина А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алалыкина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель Алалыкина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку сумма основной задолженности она оплатила добровольно 30.08.2018 г., а заявленная ко взысканию задолженность была удержана у нее в октябре 2018 г. при исполнении судебного приказа.

Заинтересованное лицо Алалыкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ОАО «ДВК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Алалыкина Н.А. и Алалыкин А.Л. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., в связи с чем, за ответчиками числилась задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 9141,87 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., размер которых составляет 2196,30 руб.

18.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. указанной задолженности и пени, который был отменен 01.10.2018 г., в связи с поступившими возражениями должника. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешался.

07.12.2018 г. ОАО «ДВК» обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Алалыкиной Н.А. и Алалыкина А.Л. пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., в размере 2196,30 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., в размере 9141,87 руб. ответчиками оплачена в сентябре 2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из информации, предоставленной Сбербанком, 19.10.2018 г. со счета Алалыкиной Н.А. списано 2383,30 руб. по исполнительному документу № в пользу ОАО «ДВК» (л.д. 13).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 2196,30 руб. у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО «ДВК» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» к Алалыкиной Н.А., Алалыкину А.Л. о взыскании пени за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. (л/с №, <адрес>) в размере 2196,30 руб., госпошлины в размере 400 руб. – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья