Аларушкин Евгений Борисович

УИД 02RS0001-01-2024-006548-74 Дело № 2-52/2025

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жудина ФИО9 к Аларушкину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жудин А.В. обратился в суд с иском к Аларушкину Е.Б. (после уточнения исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 335 069 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2024 года 19 часов 55 минут водитель Аларушкин Е.Б., управляя автомобилем «Субару-Аутбэк», г/н №, в г. Бийске Алтайского края по ул. Шишкова, 13 от ул. Дальняя в направлении ул. Горького выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Примера», г/н №, под управлением Жудина А.В., в результате чего автомобиль Жудина А.В. получил повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Аларушкина Е.Б. застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 069 рублей.

Представитель истца Астафьев В.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Свиридов Д.Л. в судебном заседании возражал относительно взыскания с истца материального ущер...

...ба в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Шишкова,13, произошло столкновение автомобиля Субару Аутбек, г/н S2389AY, под управлением собственника Аларушкина Е.Б., и автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением собственника Жудина А.Б., вследствие того, что Аларушкин Е.Б., управляя автомобилем Субару Аутбек, г/н №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами по факту ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2024 г.

Определением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции № <адрес> от 26.07.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.018.2024 г. Аларушкин Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Ниссан-Примера, г/н №, является Жудин А.В., собственником автомобиля Субару Аутбек, г/н № – Аларушкин Е.Б.

Автогражданская ответственность Аларушкина Е.Б., управлявшего автомобилем Субару Аутбек, г/н №, на день ДТП застрахована не была.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонт, причиненного собственнику автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, в результате столкновения с автомобилем «Субару-Аутбек», г/н №, по состоянию на 21.07.2024 г. без учета износа, но с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений (с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей) составляет 67 375 рублей 00 копеек; с учетом стоимости оригинальных новых частей – 99 932 рубля 00 копеек; без учета износа – 335 069 рублей 00 копеек. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Ниссан Примера», г/н № составляет 437 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 87 525 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, целесообразен.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 335 069 рублей 00 копеек (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Примера», г/н Е392ВО122, без учета износа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жудина ФИО12 к Аларушкину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аларушкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу Жудина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 069 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-481/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-52/2025

УИД 02RS0001-01-2024-006548-74

номер строки в статистическом отчете 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Пустогачевой С.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АЕБ СДЛ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2025 года, которым

удовлетворено исковое заявление ЖАВ к АЕБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскан с АЕБ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №), в пользу ЖАВ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0112 №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 335069 рублей.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖАВ обратился в суд с иском к АЕБ (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в сумме 335069 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2024 в 19 часов 55 минут водитель АЕБ, управляя автомобилем «Субару Аутбэк», г/н №, в <адрес> края по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера», г/н №, под управлением ЖА...

...В, в результате чего автомобиль ЖАВ получил повреждения. Риск наступления гражданской ответственности АЕБ застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335069 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель АЕБ С Д.Л., указывает, что суд первой инстанции принял за основу расчет ущерба без учета износа, при этом экспертное заключение № 01/01/2025-АЭ от 27.01.2025, проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки», предусматривало альтернативные варианты расчета: 67375 рублей – с учетом наиболее разумного и экономичного способа ремонта, 99932 рубля – с учетом новых оригинальных запчастей. Нарушен принцип соразмерности возмещения. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Примера» до ДТП составляла 437600 рублей, а стоимость годных остатков после аварии – 87525 рублей (разница 350075 рублей). Взысканная судом сумма – 335069 рулей практически равна этой разнице, что свидетельствует о необоснованном обогащении истца. Взыскание полной стоимости ремонта без учета износа противоречит принципу полного, но не сверхкомпенсационного возмещения вреда. Суд проигнорировал вывод эксперта о том, что восстановительный ремонт составляет 99932 рубля. Вместо этого суд взыскал максимально возможную сумму, что противоречит принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖАВ просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АЕБ С Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖАВ АВВ, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением собственника АЕБ, и автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением собственника ЖАБ, вследствие того, что АЕБ, управляя автомобилем Субару Аутбек, г/н № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами по факту ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.018.2024 АЕБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Собственником автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, является ЖАВ, собственником автомобиля «Субару Аутбек», г/н № – АЕБ

Автогражданская ответственность АЕБ, управлявшего автомобилем Субару Аутбек, г/н S2389AY, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 30.07.2024 стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Примера» с учетом износа составляет – 131449 рублей 40 копеек, без учета износа – 485419 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

В экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» от 27.01.2025№ 01/01/2025-АЭ указано, что размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, в результате столкновения с автомобилем «Субару-Аутбек», г/н №, по состоянию на 21.07.2024 без учета износа, но с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений (с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей) составляет 67375 рублей; с учетом стоимости оригинальных новых частей с учетом износа – 99932 рубля, без учета износа – 335069 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, составила 437 600 рублей, стоимость годных остатков – 87525 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, признан целесообразным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖАВ, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того, что виновным в совершении ДТП является АЕБ, поэтому с него как непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, который определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных новых запчастей и без учета износа сумме 335069 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, поскольку в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. При этом замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа отклоняются. Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена судом на основании заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, направленном на извлечение необоснованной выгоды, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков практически равна стоимости восстановительного ремонта, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля, в том числе за вычетом годных остатков; оснований полагать, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, не имеется, как указано в экспертном заключении, восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Изложение апеллянтом своего представления об обстоятельствах дела и толкования закона, несогласие с точки зрения субъективного восприятия спора с произведенной оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АЕБ СДЛ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи С.Н. Пустогачева

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

УИД 02RS-01-2022-000968-53 Дело № 1-121/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 04 октября 2022 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шебалинского района РА Затеева С.А., подсудимого Аларушкина Е.Б., защитника - адвоката Каликиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Аларушкина Е.Б., <данные изъяты>, судимого 06.12.2017 Спасск-Дальним гарнизонным военным судом по пунктам «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год (отбыто), освобожденного 18.11.2020 по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аларушкин Е.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

10 мая 2022 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 52 минут Аларушкин Е.Б., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, двигаясь на 4-ом километре автодороги Черга-Булухта, расположенном на территории <адрес>, следуя в указанном направлении на вышеназванном автомобиле, Аларушкин Е.Б., осознавая, что умышленно нарушает относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ или Правил), но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий (бездействий) в виде причинения тяжкого вреда здоровью п...

...еревозимым им пассажирам, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя легкомысленно, нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде грунтового покрытия дороги, а также особенности своего транспортного средства, совершил маневр на <адрес>, избрал не безопасную скорость движения автомобиля, тем самым потерял контроль над управляемым им автомобилем, не справившись с его управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате нарушения Аларушкиным Е.Б. правил дорожного движения и совершенного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком Х 548 АХ 04. Потерпевший №1, находившейся на заднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Подсудимый Аларушкин Е.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в связи с чем подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое поддержано защитником Каликной Л.Г. Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, эти последствия ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что с учетом позиции сторон, не возражавших против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился Аларушкин Е.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в данном особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Аларушкина Е.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Аларушкин Е.Б. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется полицией, по местам отбытия наказания, жительства, работ положительно, во время пандемии новой коронавирусной инфекции активно участвовал в волонтерском движении «волонтеры-медики», оказывал помощь волонтерам с доставкой наборов-продуктов питания и дезинфицирующих растворов для обработки рук, одноразовых масок для соблюдения личной защиты от коронавирусной инфекции гражданам пожилого возраста. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является донором крови.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого Аларушкина Е.Б. обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Горно-Алтайску ранее Аларушкин Е.Б. не привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Аларушкину Е.Б. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона,поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное поступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Аларушкина Е.Б., у которого имеется новорожденный ребенок и который согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Горно-Алтайску ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому данного дополнительного наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Аларушкин Е.Б. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аларушкина Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Аларушкину Е.Б. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аларушкину Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Освободить осужденного Аларушкина Е.Б. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> оставить в распоряжении Аларушкина Е.Б.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Э.Д. Унутов

Дело №

УИД №RS0№-88

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО3 в размере 156332 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в причинении в результате ДТП тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3 В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» и БУЗ РА «<адрес> больница», а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь, стоимость лечения согласно данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай составила 156332 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что п...

...онесённые расходы подлежат возмещению причинителем вреда в порядке регресса.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании поручения прокурора <адрес>, исковые требования поддержала.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Алтай, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по требованиям прокурора возражал, пояснил, что указанную прокурором сумму выплатить не сможет, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске, имеет кредитные обязательства, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком Х548АХ04, двигаясь на 4-ом километре дороги Черга-Булухта, расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Республики Алтай, следуя в указанном направлении на вышеуказанном автомобиле, осознавая, что умышленно нарушает относящиеся к нему требования ПДД, но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывал на не наступление общественных опасных последствий от своих действий (бездействий) в виде причинения тяжкого вреда здоровью перевозимым им пассажирам, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя легкомысленно, нарушая п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, совершил маневр, избрал не безопасную скорость движения автомобиля, тем самым потерял контроль над управляемым им автомобилем и, не справившись с его управлением, допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и совершения ДТП, пассажиру автомобиля марки «Хонда Цивик» ФИО3, находившейся на заднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, потерпевшей ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» и БУЗ РА «<адрес> больница», а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь.

Медицинская помощь, оказанная потерпевшей ФИО3, была в полном объёме оплачена за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай, стоимость лечения ФИО3 составила 156332 руб. 20 коп.

Полагая, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Алтай имеет право регрессного требования к ФИО2, прокурор <адрес> Республики Алтай, действуя в интересах вышеуказанного органа и Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по её оплате медицинской организации (п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объёмов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объёме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Расходы, осуществлённые в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (п. 2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Из приведённых выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесённых им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оплата оказанной потерпевшей ФИО3 в БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «<адрес> больница», а также в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» медицинской помощи, осуществленная территориальным ФОМС Республики Алтай, требование о взыскании расходов на которую с ФИО2 в порядке регресса заявлено прокурором <адрес> Республики Алтай в интересах территориального ФОМС Республики Алтай и РФ, исходя из её характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина, в связи с чем указанные выше положения закона, предусматривающие право территориального ФОМС Республики Алтай на предъявление регрессных исков о возмещении понесённых расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В подтверждение расходов на лечение ФИО3 в материалы дела представлены Территориальным ФОМС Республики Алтай сведения о стоимости медицинской помощи, оказанной гражданам в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Данным документом подтверждено, что ФИО3 как застрахованному лицу, оказана медицинская помощь ввиду полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, расходы на которую в размере 156332 руб. 20 коп. были оплачены страховой медицинской организацией, получившей их возмещение за счёт субвенций из бюджета ФОМС.

Рассматривая вопрос об имущественном положении ответчика ФИО2, который в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отношении применения данной нормы, имеет существенное значение при определении размера расходов, подлежащих взысканию в регрессном порядке с ответчика, суд учитывает следующее.

При рассмотрении уголовного дела № в Шебалинском районном суде Республики Алтай, подсудимый ФИО2 в счет возмещения морального и материального ущерба от ДТП передал потерпевшей ФИО3 40000 рублей, что подтверждается ходатайством потерпевшей ФИО3, в котором также указано, что последняя не имеет никаких претензий к ФИО2, моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно характеризующему материалу, собранному в рамках уголовного дела, ФИО2 характеризуется положительно. Из характеристики уличного комитета следует, что ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка 2022 года рождения.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, является донором крови, возместил потерпевшей ФИО3 причиненный ущерб в полном объеме, оказывал последней помощь в транспортировке в <адрес> на лечение, помогает потерпевшей в быту.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При настоящем рассмотрении дела суд, учитывая семейное и имущественное положение ответчика ФИО2, характеризующий материал в отношении него, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не носит умышленного характера, совершено в результате неосторожных действий водителя ФИО2, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения размера заявленных к взысканию денежных средств и полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО3 в размере 80 000 рублей. Оснований для взыскания с ФИО2 заявленных требований в полном объеме судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 02RS0011-01-2022-001088-81

дело № 5-540/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шебалино 21 октября 2022 г.

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении :

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в период времени около 17 часов 30 минут (светлое время суток) ФИО1, управляя собственным технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г/н <Номер изъят>, на территории местности, расположенной на 4 км.+ 200 м. автодороги «<адрес>» <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив неосторожную небрежность, выразившуюся в невозможности предвидения вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть, умышленно нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.1 (1), п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 с соответствующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), не приняв своевременных мер к снижению скорости автомобиля и имея техническую возможность своевременно применить торможение, остановив управляемый им автомобиль, допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего находившемуся в салоне автомобиля пассажирам ФИО3, ФИО4, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с протоколом по делу, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что на д...

...ороге имелись большие камни, хотел обьехать, не справился с управлением. Одна из потерпевших его супруга, старается помогать потерпевшим.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, и пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, в частности, ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1(1). ПДД предусматривает, На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 10.1. ПДД предусматривает, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением, зарегистрированным в КУСП № <Номер изъят> о произошедшем ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО3

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> у ФИО3, <ДАТА> года рождения, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости слева, ушиб мягких тканей области лучезапястного сустава слева, которые могли возникнуть от действия частей салона автомобиля при его опрокидывании <ДАТА> в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от <ДАТА> пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> у ФИО4, <ДАТА> года рождения, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ушиб мягких тканей головы и лица, которые могли возникнуть от действия частей салона автомобиля при его опрокидывании <ДАТА> в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от <ДАТА> пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения экспертиз, противоречий, влекущих недопустимость вышеуказанных заключений экспертов, оснований сомневаться в специальных познаниях экспертов не усматривается.

Полагаю установленным, что наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО3 находятся в причинно - следственной связи с допущенным ФИО1 вышеуказанным нарушением ПДД РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного административным правонарушением, путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учётом личности ФИО1, его имущественного положения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: <Номер изъят> не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Подлинный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить в ОМВД России по <адрес>, потерпевшим по делу ФИО3, ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Поленникова