Алаш Сергей Сергеевич

Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием: государственного обвинителя Купинской Ю.Н.,

защитника – адвоката Демуриной И.Н., предъявившейордер№, удостоверение №,

подсудимого Алаша С.С.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алаша С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 3 дня заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 8 месяцев 3 дня,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наосновании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алаш С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Алаш С...

....С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение Алаш С.С. сдал в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен не был. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Алаш С.С. на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Алаша С.С., находившегося на дачном участке в районе <адрес>, более точное место не установлено, и употребившего алкогольную продукцию, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове золотого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у дачного участка в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Алаш С.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, более точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, атакже являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове золотого цвета, государственный регистрационный № регион, припаркованного в районе <адрес>, более точное место не установлено, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение по <адрес>. В пути следования у <адрес>, Алаш С.С. был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио, который, действуя в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, отстранил Алаша С.С. от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове золотого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у <адрес>, инспектором ПДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио, являясь уполномоченным лицом, действуя в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Алаш С.С. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, Алашу С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Алаш С.С. дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес> Алашу С.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в выдыхаемом Алашем С.С. воздухе, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,673 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Алаш С.С. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Алаш С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Демурина И.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Алаш С.С. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству Алашем С.С. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Алашу С.С., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Алаша С.С. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Алашу С.С.суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л.д.12-14), в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности Алаша С.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения к Алашу С.С. вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Алаша С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алашу С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Алаша С.С. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Алашу С.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не взыскивать с осужденного Алаша С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.

Судья Красавина Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-9716\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

Судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса П.И.В. и А.С.С. на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым исковые требования Б.Н.С. - удовлетворены.

Признано завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. по реестру № №, недействительным.

Признано за Б.Н.С. право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Б.Н.С. – П.Е.Н., А.С.С. и его представителя Л.В.В., представителя нотариуса П.И.В. – Л.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.С. обратилась в суд с исками к А.С.С. о признании права на наследство квартиры по закону и о признании недействительным завещания.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.С.Н. и после его смерти осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая П.С.Н. на праве собственности. Она, являясь единственным наследником первой очереди, 11.09.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариус посредством телефонной связи сообщила, что в выдаче свидетел...

...ьства о праве на наследство намерена отказать, так как подано заявление А.С.С. о принятии наследства по завещанию.

Полагает, что завещание, выданное на имя А.С.С. 02.02.2013 г., является недействительным, так как ей достоверно известно, что отец никому завещания выдать не мог, о чем неоднократно заявлял при жизни и завещание не подписывал. Кроме того, в тексте завещания отсутствуют место и дата его удостоверения. В левом нижнем углу завещания имеется текст, свидетельствующий об удостоверении в туберкулезной больнице №2 г. Новосибирска не завещания, а доверенности. Вызывает сомнение тот факт, что завещание было записано со слов П.С.Н. в силу его слабого зрения, тогда как при жизни и в период нахождения отца на лечении в больнице, он слабым зрением не страдал.

Наличие заявления о принятии наследства по завещанию от совершенно постороннего лица, не имеющего никакого отношения к членам семьи умершего, создают реальную угрозу нарушения ее прав на принятие наследства.

На основании изложенного просила признать завещание, выданное 02.02.2013г. П.С.Н. на имя А.С.С., удостоверенное нотариусом П.И.В., недействительным и признать право на наследство квартиры по закону.

С принятым решением не согласились представитель нотариуса П.И.В. и А.С.С.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса П.И.В. - Л.Е.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Считает, что экспертное заключение на основании которого принято решение, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт не принял во внимание, что подпись была выполнена завещателем – П.С.Н. в тяжелом состоянии здоровья, а также отсутствует мотивированное заключение о том, что подпись выполнена другим лицом.

В апелляционной жалобе А.С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение почерковедческой экспертизы проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Сибирский центр экспертизы» г. Барнаула противоречит обстоятельствам дела.

Считает, что суд вынес решение на основании сомнительных выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в другой области и другом городе, не опросив в качестве свидетелей нотариуса, работников лечебного учреждения, да и самого эксперта, давшего заключение на основании нескольких подписей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что после смерти П.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Из материалов дела усматривается, что Б.Н.С. является дочерью умершего П.С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Судом установлено, что 02 февраля 3013 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. в реестре за № было удостоверено завещание П.С.Н., которым он завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, А.С.С..

Из завещания П.С.Н. на имя А.С.С. от 02.02.2013 года следует, что оно удостоверено нотариусом г. Новосибирска П.И.В. вне помещения нотариальной конторы. Ввиду того, что П.С.Н. по причине слабого зрения не может лично прочитать завещание, текст оглашен нотариусом для него. Завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

В левом нижнем углу завещания указано: «доверенность удостоверена в Туберкулезной больнице №2 по адресу: <адрес>

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отец не мог выдать завещание никому, тем более постороннему человеку, потому что при жизни он об этом неоднократно заявлял. При жизни он не страдал слабым зрением и мог сам составить завещание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В., поддельно, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» подпись от имени П.С.Н. на завещании № от 02.02.2013 г. выполнена не самим П.С.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи П.С.Н.

Данное заключение суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что экспертиза проведена экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» А.А.И., имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности судебного эксперта. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, так как они основаны на материалах гражданского дела, сравнительных образцах подписи П.С.Н., полученных судом в ходе судебного разбирательства, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела и наследственного дела, истица является единственным наследником первой очереди после смерти отца, П.С.Н. и в установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании за Б.Н.С. право на наследование спорной квартиры, поскольку завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. было изготовлено неизвестными лицами от имени П.С.Н., что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания составленного им завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя нотариуса П.И.В. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю третьего лица в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертное заключение, на основании которого принято решение, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 107).

Из протокола судебного заседания от 05.06.2014 года (л.д.109), следует, что при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отложил судебное заседание на 19.06.2014г., предоставив сторонам время для формулировки вопросов на почерковедческую экспертизу.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2014 года (л.д.115) усматривается, что вопросы на почерковедческую экспертизу сторонами, третьим лицом предоставлены не были.

Определением Новосибирского районного суда от 19 июня 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истицы с разрешением вопроса, постановленного перед экспертами Б.Н.С., иных вопросов сторонами, третьим лицом представлено не было.

При этом, определение о назначении экспертизы (л.д. 117) сторонами, третьим лицом не обжаловалось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» не достоверным и не допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сравнительных образцах подписи П.С.Н., а кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К тому же сторонами ходатайств о дополнительной экспертизе не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение на основании которого принято решение, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.С.С. о том, что выводы почерковедческой экспертизы проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Сибирский центр экспертизы» г.Барнаула вызывают сомнения, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, А.С.С. в судебном заседании ставил вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом, согласно определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства А.С.С. о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку ответчиком не приведены правовые основания для назначения повторной экспертизы (л.д. 149).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы и логичны. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

К тому же при назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству истицы, ответчик дополнительных вопросов не ставил перед экспертами на проведение почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, суд обоснованно с указанием мотивов пришел к выводу о том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, что соответствует ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, на которые суд сослался в своем определении от 14.08.2014 года.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя нотариуса П.И.В. и А.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубинская Е.А. Дело № 22 - 2724/2017 года

Докладчик судья Шайфлер И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлер И.А.

судей Титовой Т.В., Пудлиной А.О.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Клековкиной К.В.

осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3

адвокатов Пряхина А.В., Боцан О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года, в соответствии с которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сторожевых Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, в размере 16464 рублей.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что в процессе судебного разбирательства в услугах адвоката не нуждался и согласие на участие адвоката Сторожевых Е.В. не давал, при этом не был предупрежден о возможности взыскания в дальнейшем процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Считает, что адвокатом Сторожевых Е.В. была оказана ненадлежащая юридическая помощь, в отдельные судебные заседания адвокат не являлся, не предоставлено доказательств того, ч...

...то адвокат был ознакомлен с материалами дела, размер вознаграждения по оплате труда адвоката завышен. Судом не рассмотрен вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении гражданской жены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

Данные требования закона судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно протоколов судебных заседаний, по назначению суда, защиту осужденного ФИО1 в процессе судебного разбирательства по уголовному делу осуществлял адвокат Сторожевых Е.В., в связи с чем, судом принято обоснованное решение об оплате труда адвоката за осуществление защиты осужденного в процессе судебного производства по делу в размерах, определенных судом, с учетом занятости адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 против осуществления своей защиты адвокатом Сторожевых Е.В. не возражал, от услуг данного адвоката не отказывался, право осужденного на участие в заседании суда при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом не нарушено.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Сторожевых Е.В. своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты осужденного ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом принято обоснованное решение о возложении на осужденного обязанности по возмещению в порядке регресса расходов федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката по осуществлению его защиты в процессе судебного производства.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, соответствуют положениям закона и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело №

Поступило в суд 26.06.2020 г.

УИД 54RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бердский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаш А. В. к Лысенко Е. С., Индюкову О. В., Мауэру А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Алаш А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысенко Е.С., Индюкову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать автомобиль Лексус RX 300, 2002г. выпуска, государственный регистрационный знак А469ЕХ 154 из чужого незаконного владения Лысенко Е.С., Индюкова О.В.; признать договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого была осуществлена постановка на учет автомобиля на нового приобретателя, недействительным.

В обоснование своих исковых требований Алаш А.В. указала, что с 2015г. она является собственником автомобиля Лексус RX 300, 2002г. выпуска, государственный регистрационный знак А469ЕХ 154. Данный автомобиль был оформлен на нее, однако куплен на денежные средства мужа. В декабре 2015г. ее муж А.С. попал в аварию на данном автомобиле, из-за чего автомобиль был сильно поврежден и не эксплуатировался, находился на стоянке.

В апреле 2016г. ее муж был осужден по ст. 162 УК РФ к 2,5 годам лишения свободы. В 2017г. к ней обратились ранее незнакомые Лысенко Е.С. и Индюков О.В., пояснив, что они от ее мужа, могут помочь с ремонтом автомобиля. Она позвонила мужу, который не опроверг данную информацию и дал разрешение отдать автомобиль на ремонт. В марте 2017г. она передала Лысенко Е.С. документы на автомобиль, ключи для проведения ремонта на СТО г.Новосиби...

...рск. Договор на оказание ремонтных услуг между ними не заключался, была лишь устная договоренность. Ремонт автомобиля к оговоренному сроку ответчиками произведен не был. Лысенко Е.С. и Индюков О.В. постоянно говорили, что нет денег, нет времени, а после февраля 2018г. перестали выходить на связь.

Таким образом, в настоящее время принадлежащий ей автомобиль незаконно находится у ответчиков. Ранее она подавала заявление в отдел полиции №3 «Верх-Тулинский», постановлением начальника ОП №3 от 23.01.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мауэр А.В.

Истец Алаш А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что в имеющемся в деле договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017г. подпись и фамилия, инициалы от имени продавца выполнены не ею.

Ответчики Лысенко Е.С. и Индюков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации по месту жительства ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Лысенко Е.С. – адвокат Коллегии адвокатов г.Бердска Шатилова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Мауэр А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Мауэра А.В. - Мауэр С.В., Борисенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 148-149).

По доводам возражений, весной 2017г. Мауэр А.В. решил приобрести автомобиль. 04.06.2017г. он позвонил по указанному в объявлении о продаже автомобиля Лексус RX 300, 2002г. на сайте «Дром.ру» номеру телефона. Ему ответил мужчина по имени С.. В тот же день они встретились, Мауэр А.В. осмотрел автомобиль, понял, что автомобиль побывал в аварии. Мужчина пояснил, что хозяйкой автомобиля является его сестра, что он помогает ей, показывает автомобиль покупателям, но договор будет заключать она. Предложенная мужчиной стоимость автомобиля – 515000 рублей Мауэра А.В. устроила. Мауэр А.В. проверил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Мауэр А.В. по вин-номеру проверил информацию об автомобиле в открытом доступе, автомобиль побывал в одной аварии, никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось, в розыске он не числился. Для оформления договора купли-продажи автомобиля они договорились встретиться в отделении ГИБДД по адресу: <адрес>. Для заключения договора явилась женщина, которая предъявила Мауэру А.В. паспорт, он убедился, что данные паспорта совпадали с данными собственника, указанными в ПТС автомобиля. Внешне женщина была похожа на изображенную на фотографии в паспорте. У женщины при себе имелись ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также подготовленный бланк договора, который они заполнили, сидя в салоне автомобиля. Мауэр А.В., сидя на заднем сиденье автомобиля, видел, как женщина, сидящая в автомобиле впереди, взяла ручку и, как он понял, подписала договор, который заполнял мужчина, которому он передал свой паспорт. Затем женщина передала Мауэру А.В. договор, на котором имелась ее подпись, он также подписал договор. Перед регистрацией автомобиль был осмотрен, всё оказалось в порядке. Деньги в сумме 515000 рублей Мауэр А.В. передал женщине в салоне автомобиля, в договоре по просьбе женщины указали стоимость автомобиля – 10000 рублей. Мауэр А.В. является добросовестным приобретателем, с момента приобретения автомобиля он владеет и пользуется им открыто, уплачивает транспортный налог, его гражданская ответственность застрахована, им произведен ремонт автомобиля, замена запасных частей. Мауэр А.В. убежден, что лицом, заключившим с ним договор купли-продажи автомобиля, была именно Алаш А.В.

Также представители ответчика Мауэра А.В. - Мауэр С.В., Борисенко С.В. в судебном заседании поддержали дополнительные возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 131-133).

По доводам данных возражений, иск об истребовании имущества из чужого владения может быть заявлен только собственником имущества, при этом Алаш А.В. собственником спорного автомобиля не является. Автомобиль 30.05.2015г. был поставлен на учет на имя Алаш А.В. при неустановленных обстоятельствах и при отсутствии подтверждения права собственности на него. По договору купли-продажи №4087 от 03.08.2016г. спорный автомобиль был продан Алаш А.В. М.Г. за 240000 рублей. Сведения о продаже автомобиля содержатся в материалах уголовного дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г.Новосибирска в отношении А.С., М.Д., З.А. Факт передачи Алаш А.В. автомобиля М.Г. подтверждается постановлением о производстве выемки от 04.08.2016г., протоколом выемки от 05.08.2016г. При допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу Алаш А.В. настаивала на том, что спорный автомобиль продан ею летом 2016г. Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска по указанному делу от 27.12.2016г. автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства были оставлены в распоряжении М.Г. 30.05.2017г. автомобиль был выставлен на продажу и приобретен Мауэром А.В. 06.06.2017г. В день покупки спорного автомобиля Мауэром А.В. Алаш А.В. собственником данного автомобиля не являлась, не является им и в настоящее время. Самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие оснований, при наличии которых имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Мауэр А.В. действовал добросовестно, поскольку им были приняты все разумные меры, направленные на выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017г. недействительным является то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Алаш А.В. При этом пояснил, что во время отбывания им наказания в виде лишения свободы он общался с Индюковым О.В., который с Лысенко Е.С. предложили ему отремонтировать автомобиль Лексус RX 300, чтобы на нем ездила его жена Алаш А.В. Он позвонил жене, сказал, чтобы она отдала ключи от автомобиля О. и Е., которые буду ремонтировать автомобиль. Индюков О.В. и Лысенко Е.С. ремонтировали автомобиль очень долго, поэтому он позвонил знакомому и попросил узнать, на ком числится автомобиль. Автомобиль числился уже не на его жене. Он стал предъявлять претензии Индюкову О.В. и Лысенко Е.С., понял, что автомобиль продан. После освобождения он нашел Лысенко Е.С., который сказал, что Индюков О.В. продал автомобиль. Индюков О.В. говорил, что автомобиль пришлось продать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №130/757 от 15.01.2019г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено при рассмотрении дела, 06.06.2017г. между истцом Алаш А.В. и ответчиком Мауэром А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Алаш А.В. передает в собственность Мауэра А.В. принадлежащий ей автомобиль Лексус RX 300, 2002г. выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, стоимостью 10000 рублей, а Мауэр А.В. принимает (покупает) и оплачивает указанное транспортное средство (т.1 л.д. 98).

В соответствии с п.2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства.

Согласно п.4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 10000 рублей.

Из п.3 договора следует, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.08.2020г. по сведениям федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М с 30.05.2015г. по 06.06.2017г. автомобиль марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, черного цвета был зарегистрирован за Алаш А.В. С 06.06.2017г. указанное транспортное средство было зарегистрировано на Мауэра А.В. (т.1 л.д. 86).

Указанная информация подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль зарегистрирован на Мауэра А.В. на основании договора от 06.06.2017г. (т.1 л.д. 87-88).

Из отказного материала КУСП №130/757 от 15.01.2019г., поступившего из Отдела полиции №3 «Верх-Тулинский» МО МВД России «Новосибирский», следует, что Алаш А.В. 11.01.2019г. обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором просила возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из заявления следует, что в марте 2017г. она передала автомобиль Лексус RX 300, 2002г. выпуска, государственный регистрационный знак №, Лысенко Е. и Индюкову О. во временное пользование. Позже она обнаружила, что автомобиль продан.

Вместе с тем, в исковом заявлении Алаш А.В. указала, что автомобиль она передала ответчикам Лысенко Е.С. и Индюкову О.В. для проведения ремонта.

Из имеющегося в отказном материале рапорта начальника ОУУП и ПДН Отдела полиции №3 3 «Верх-Тулинский» следует, что в телефонном разговоре А.С., находящийся в местах лишения свободы, пояснил ему, что автомобиль Лексус RX 300 номинально принадлежит его супруге, куплен на его денежные средства, оформлен на его супругу. Данный автомобиль его супруга передала его друзьям Лысенко Е. и Индюкову О. с его разрешения. После его освобождения его друзья взамен передадут ему автомобиль марки Мазда.

Постановлением УУП и ПДН Отдела полиции №2 «Верх-Тулинский» от 22.03.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что опрошенная Алаш А.В. пояснила, что в начале 2015г. ее муж А.С. поменял свой автомобиль марки БМВ на автомобиль марки Лексус, который был оформлен на нее, но куплен на денежные средства мужа. В декабре 2015г. муж попал в аварию на данном автомобиле, из-за чего автомобиль был сильно поврежден, не эксплуатировался, был поставлен на стоянку с.Ярково. В апреле 2016г. муж был привлечен к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ к 2,5 годам лишения свободы, освободился в феврале 2018г. В марте 2017г. с разрешения мужа она передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль Лысенко Е. и Индюкову О., которые увезли автомобиль на СТО в г.Новосибирск на ремонт. В настоящее время данные лица автомобиль не отремонтировали и ей не возвращают. А.С. в ходе телефонного разговора пояснил, что автомобиль Лексус его супруга передала его друзьям Лысенко Е., Индюкову О. с его разрешения, после освобождения из мест лишения свободы друзья отдадут ему автомобиль. В ходе проверки материалов опросить указанных лиц не представилось возможным, поскольку местонахождение данных лиц не известно.

Довод истца о том, что подпись, фамилия, инициалы продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017г. выполнены не ею, опровергаются заключением эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №140-5/1 от 24.12.2020г., согласно выводу которого подпись и текст «Алаш А.В.» от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017г. (на л.д. 98) выполнены, вероятно, Алаш А. В. (т.2 л.д. 5-20).

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки информативны, существенны, динамически устойчивы, в своей совокупности и на основе имеющихся образцов достаточны для вывода о том, что подпись в документе выполнена Алаш А.В., однако в связи с предоставлением копии договора купли-продажи не представляется возможным исследовать характеристики подписи в полном объеме, и поэтому вывод формулируется в вероятной форме. Категорический вывод может быть дан при исследовании оригинала документа.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017г. указаны данные паспорта Алаш А.В.

В судебном заседании истец Алаш А.В. поясняла, что свой паспорт она не теряла, никому не передавала.

Из имеющихся в деле копий материалов рассмотренного Дзержинским районным судом г.Новосибирска уголовного дела в отношении А.С., обвиняемого по п.п. а, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ, М.Д., З.А., следует, что 04.08.2016г. при допросе в качестве свидетеля Алаш А.В., будучи предупрежденной по ст.ст. 308, 307 УК РФ, поясняла, что в 2014г. они совместно с супругом А.С. приобрели автомобиль Лексус RX 300 черного цвета, который был поставлен на учет на ее имя. В декабре 2015г. супруг на этом автомобиле поехал по делам, за рулем находился Д.Г., который попал в аварию, автомобиль был разбит. Автомобиль был поставлен в промышленной зоне в п.Ярково. Когда супруга арестовали, она решила продать автомобиль. В июле 2016г. она продала автомобиль в рассрочку, ей был выплачен задаток, 03.08.2016г. покупатель отдал ей полностью денежные средства за автомобиль, и они заключили договор купли-продажи, автомобиль она продала (т.2 л.д. 43-46).

Из протокола допроса свидетеля М.Г. от 05.08.2016г. следует, что в июле 2016г. супруга А.С. сказала ему, что будет продавать автомобиль Лексус RX 300, что документы на автомобиль находятся в полиции. Он предложил ей купить автомобиль, она согласилась. В июле 2016г. он отдал ей задаток – 40000 рублей, до 03.08.2016г. он полностью рассчитался за автомобиль, и они составили договор купли-продажи автомобиля (т.2 л.д. 47-50).

Согласно договору купли-продажи №4087 от 03.08.2016г., Алаш А.В. продала М.Г. автомобиль Лексус RX 300, 2002г. выпуска, государственный регистрационный знак № за 240000 рублей (т.2 л.д. 42).

Указанный автомобиль был изъят 04.08.2016г. в ходе производства выемки по уголовному делу у М.Г. и осмотрен (т.2 л.д. 51, 52-56, 57-74), признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 75-76), после чего 05.08.2016г. возвращен М.Г. (т.2 л.д. 77, 78).

В ходе обыска 05.04.2016г. А.С. добровольно выдал документы на автомобиль Лексус RX 300 (Т.2 Л.Д. 79-80, 81-85).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску от 16.08.2016г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ключи от автомобиля марки Лексус, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 100), указанные вещественные доказательства 16.08.2016г. возвращены М.Г. (т.2 л.д. 101, 104).

Из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу от 27.10.2016г. следует, что при допросе в качестве свидетеля Алаш А.В. поясняла, что автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак А469ЕХ 154 она продала в июле 2016г., поскольку автомобиль был разбит (т.2 л.д. 111-112).

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2016г. А.С. осужден по п.п. а, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 113-120). Указанным приговором суда вещественные доказательства: автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся у М.Г., оставлены в распоряжении последнего, с него снято ответственное хранение.

Из сообщения ООО «Амаяма Авто» от 19.12.2020г. следует, что объявление о продаже автомобиля Лексус RX 300, 2002г. выпуска на интернет-сайте «www.drom.ru» было опубликовано 30.05.2017г., автомобиль отмечен как проданный 06.06.2017г., удаление фотографий пользователем производилось 01.06.2017г., 02.06.2017г., 06.06.2017г. (т.2 л.д. 125-129).

Представленные истцом фотографии автомобиля (т.1 л.д. 96-97) отличаются от фотографий автомобиля, имеющихся в объявлении о продаже автомобиля на интернет-сайте «www.drom.ru» (т.2 л.д. 125).

Из копий страховых полисов видно, что гражданская ответственность Мауэра А.В. как владельца автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, была застрахована 08.06.2017г., 08.06.2018г., 08.06.2019г., 08.06.2020г. (т.2 л.д. 136, 137, 138, 139).

Также представителем ответчика Мауэра А.В. – Мауэр С.В. представлены диагностические карты на автомобиль от 18.05.2018г., от 14.05.2019г. (т.2 л.д. 140, 141) и документы, подтверждающие уплату Мауэром А.В. транспортного налога на автомобиль (т.2 л.д. 142-147).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020г., из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что Мауэр А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истец Алаш А.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017г., а также на дату обращения в суд 21.01.2020г. собственником автомобиля не являлась, так как продала автомобиль по договору купли-продажи от 03.08.2016г. М.А.

Доказательства в обоснование своих требований истец Алаш А.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Кроме того, основания признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства истцом не указаны.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алаш А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алаш А. В. к Лысенко Е. С., Индюкову О. В., Мауэру А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 09.02.2021г.