Албегова Рита Таймуразовна

Судья Машуков А.М. Дело № (22- 1103/2021) 22-11/2022

Апелляционное постановление

г. Нальчик 11 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденной - Албеговой Р.Т.,

её защитника – адвоката - Кульчиева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кульчиева Б.А. в интересах осужденной Албеговой Р.Т., апелляционную жалобу правозащитника П.С.Л. и дополнение к ней на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года, а также апелляционную жалобу и дополнение к ней свидетеля защиты З.Т.Т. на постановление Терского районного суда КБР от 12.11.2021 года о возвращении ему апелляционной жалобы.

Указанным обжалуемым приговором Албегова Рита Таймуразовна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РСО-Алания, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением правил ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которого она должна свои поведением доказать свое исправление, с возложением на неё обязанности не менять места жительства без ведома ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда являться на регистра...

Показать ещё

...цию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденной Албеговой Р.Т. постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Терского районного суда КБР от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба свидетеля защиты З.Т.Т. на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года возвращена ему в связи с тем, что он участником процесса, имеющим право на обжалование приговора, не является.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом Албегова Р.Т. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП по РСО-Алания М.Г.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 19 февраля 2021 года, примерно в 10 часов 40 минут у входа в здание Верховного Суда РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Албегова Р.Т. не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кульчиев Б.А. в интересах осужденной Албеговой Р.Т. просит приговор отменить, Албегову Р.Т. оправдать.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы о виновности Албеговой Р.Т., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность осужденной к совершению инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем, приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.

Со ссылкой на ст. 229 УПК РФ, указывает, что после направления уголовного дела с обвинительным заключением в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания 11 августа 2020 года, обвиняемая Албегова Р.Т. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в течение трех дней после получения ею копии обвинительного заключения заявила 13 августа 2020 года письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.

По его мнению, поскольку в данном ходатайстве обвиняемой Албеговой Р.Т. содержались мотивы и основания для проведения предварительного слушания, то оно в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2008 года (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежало, изучив материалы дела, выяснить, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были существенно нарушены.

Несмотря на наличие ходатайства Албеговой Р.Т., суд не принял решение об отказе в удовлетворении её ходатайства и своим постановлением от 26 октября 2021 года назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство обвиняемой, заявленное ею в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ, чем нарушил её право на защиту.

Кроме того, постановлением Терского районного суда КБР от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении его, адвоката Кульчиева Б.А., ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом, за необоснованностью.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, указывает, что в ходе судебного следствия следователь Т.В.Р. не отрицал того, что ошибочно вручил Албеговой Р.Т. обвинение, отличающееся от того, что имеется в материалах уголовного дела.

При этом, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о том, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой должна содержать подписи обвиняемой и защитника, которые подтверждали бы сам факт вручения им указанного постановления.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Какого-либо порядка получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой (проставления подписи обвиняемой и защитника и т.д.) ч. 8 ст. 172 УПК РФ не предусматривает.

Вручаемая органом предварительного расследования обвиняемой копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой была идентична предъявленному обвинению и была подписана следователем.

При рассмотрении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции были проигнорированы доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой, имеющееся в материалах уголовного дела, вызывало обоснованные сомнения в своей подлинности. Согласно доводам защиты, от первоначального обвинения в материалах уголовного дела остался только последний лист от изначально предъявленного обвинения, на котором расписались лица, участвующие в следственном действии. Так, одна подпись следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой выполнена чернилами синего цвета, две другие подписи следователя, имеющиеся в постановлении, выполнены чернилами черного цвета, как и росписи Албеговой Р.Т. и защитника. Кроме того, графа постановления с указанием даты и времени предъявления обвинения выполнена от имени Албеговой Р.Т. следователем машинописным текстом, а графы о разъяснении прав обвиняемой и направлении копии постановления прокурору - выполнены следователем собственноручно.

Таким образом, по мнению стороны защиты, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что органом предварительного расследования Албеговой Р.Т. было предъявлено обвинение, существенно отличающееся по содержанию от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, находящемся в материалах уголовного дела, и в обвинительном заключении.

Полагает, что допущенное на досудебной стадии нарушение уголовно -процессуального закона лишило Албегову Р.Т. возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, то есть является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену приговора.

Считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции при квалификации действий Албеговой Р.Т. неоднократно указал П.С.Л., не являющуюся подсудимой, как лицо, совершившее преступные действия, а именно применившее насилие в отношении судебного пристава Ц.М.А.

Судом первой инстанции не соблюдены и требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, так как из текста обвинительного заключения и приговора не следует, чем, какой частью тела или предметом был нанесен удар по руке, который причинил М.Г.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью. И указанное обстоятельство нарушает право Албеговой Р.Т. на защиту, поскольку фактически лишает её возможности опровергать конкретные обстоятельства, составляющие существо предъявленного ей обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения Албеговой Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не была указана дата и время совершения преступления -нанесение М.Г.Г. не менее 12 ударов ладонью и кулаком в область спины и затылка.

Исходя из текста обвинительного заключения и приговора, получается, что Албегова Р.Т. совершила «преступление» после того, как М.Г.Г. пресек «преступные» действия П.С.Л.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции времени совершения преступления, препятствовало рассмотрению дела по существу, так как установление в ходе судебного разбирательства способа, даты и времени совершения преступления нарушало право обвиняемой на защиту.

Албегова Р.Т. обвиняется в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, всвязи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приэтом, в предъявленном обвинении не указано - какую именнодолжность занимает потерпевший, и на каком основании, то естьотносится ли он к представителям власти (отсутствует ссылка наФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым потерпевший возможно наделен полномочиями представителявласти).

В приговоре суда, в описании преступления, в совершениикоторого обвиняется Албегова Р.Т., отсутствуют указания на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения М.Г.Г. действий, которым препятствовала Албегова Р.Т.

Так, в обвинительном заключении и приговоре суда указано, что «после того как преступные действия П.С.Л. были пресечены решительными и обоснованными действиями М.Г.Г., Албегова Р.Т. с целью воспрепятствования его служебной деятельности» применила к нему насилие.

При этом, не указано, какими нормами закона и нормативно -правовыми актами руководствовался М.Г.Г., когда, якобы «обоснованно» и «решительно», пресекал действия П.С.Л.

Со ссылкой на ст. 318 УК РФ, указывает, что согласно предъявленному обвинению Албегова Р.Т. совершила инкриминируемое ей преступление из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Г.Г. в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Исходя из фабулы обвинения, орган предварительного расследования достоверно не установил, на что был направлен умысел обвиняемой, и что явилось мотивом ее действий.

Между тем, согласно показаниям Албеговой Р.Т., она ранее с М.Г.Г. не была знакома, и не знала, что М.Г.Г. является судебным приставом, так как он не представлялся и был одет в черную одежду без опознавательных знаков. В ходе очной ставки между Албеговой Р.Т. и М.Г.Г., он не смог пояснить, чем он руководствовался и почему запретил проход в здание суда П.С.Л. и Албеговой Р.Т. Кроме того, М.Г.Г. пояснил, что при попытке прохода П.С.Л. и Албеговой Р.Т. в здание суда он им не представился, то есть не назвал свою должность и Ф.И.О., не предъявил служебное удостоверение, не объявил, какое правонарушение они совершают, и без объяснения причин, запретил проход в здание суда.

Таким образом, признав Албегову Р.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не обосновал свой вывод о том, что обвиняемая знала, что потерпевший является представителем власти.

Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ, и имеются все основания для отмены вынесенного обвинительного приговора.

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кульчиева Б.А., изменив позицию, просил приговор в отношении Албеговой Р.Т. отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя эту позицию изложенными доводами о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом - при постановлении приговора и органом предварительного следствия - при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Албеговой Р.Т., а также при вручении ей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней правозащитник П.С.Л. просит приговор отменить, вынести частные постановления в отношении судьи М.А.М., следователя МСО Иристонский СУ СК РФ по РСО-А Т.В.Р. и руководителя отдела Д.О.В. по ч.4 ст. 29 УПК РФ, возвратить уголовное дело на доследование.

Мотивирует тем, что при постановлении приговора суд игнорировал разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре", что напрямую затронуло её конституционные права на доступ к правосудию.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, указывает, что 11.08.2021г. судьёй М.А.М. был вынесен обвинительный приговор по делу в отношении Албеговой Р.Т. по ч. 1 ст.318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя органов власти сотрудника УФССП РФ по РСО-А М.Г.Г. 19.02.2020г. в здании Верховного Суда РСО-Алания.

В нарушение принципа презумпции невиновности, судья М.А.М. в содержание приговора в отношении Албеговой Р.Т. обозначил её, П.С.Л., действия незаконными, а деятельность преступной - без ссылок судьи на какой-либо приговор, определение суда или иной судебный акт, позволявший вносить эти сведения в приговор в отношении иного лица, тогда как она не являлась участником процесса по рассматриваемому им делу, судом не допрашивалась, в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Албеговой Р.Т. показаний не давала, ни в суде, ни на стадии предварительного расследования. Имеет положительную характеристику, является заслуженной артисткой РСО-Алания, матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает в статусе матери-одиночки, на иждивении имеет мать-инвалида, является правозащитником «<данные изъяты>». Обозначенные М.А.М. обстоятельства и события в части, касающейся её - являются предметом предварительного расследования иного уголовного дела и материалов процессуальной проверки по её заявлениям в том же отделе МСО Иристонский СУ СК РФ по РСО-Алания, однако по тем же обстоятельствам.

Полагает, что приговор судьи М.А.М. является умышленным вмешательством в деятельность органов предварительного расследования с использованием должностных полномочий вопреки интересам службы, что является преступлением, квалифицируемым ст. 294 УК РФ, с целью избежать возможного наказания в рамках её заявлений в его отношении, поданных на имя председателя Следственного Комитета Российской Федерации ещё 30.05.2021г. за №, что также могло повлиять и на приговор в отношении Албеговой Р.Т.

Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", автор апелляционной жалобы излагает содержание мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 8, 14, 119 УПК РФ, указывает, что 13.11.2020г. на имя М.А.М. поступили её и З.Т.Т. процессуальные ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Албеговой Р.Т., которые им - в нарушение ст.ст. 121 и 122 УПК РФ - по настоящий момент не разрешены соответствующими постановлениями.

Вместо принятия процессуальных решений, судья Машуков А.М. её ходатайство опубликовал на сайте суда, как непроцессуальное, вместе с её личными данными, адресом места жительства, изложением её позиции, заявленной исключительно с целью свершения правосудия, а не для ознакомления с ним посторонних лиц, которым судья М.А.М. тем самым незаконно сообщил её адрес, подвергнув её жизнь и жизни её детей опасности с учётом характера её деятельности.

Однако в рамках уголовного дела в отношении её, и в материалах процессуальной проверки КРСП 335-пр20 имеются документы и доказательства, которые отсутствуют в уголовном деле в отношении Албеговой Р.Т., и о которых ей, или её адвокату ничего не известно, тогда как они касаются одних и тех же событий, что подтверждает незаконность разделения этих трёх материалов друг от друга. К ходатайству она, П.С.Л., приобщила следующие документы: копия непрерывных больничных листов с 19.02.20 по 13.11.20 (лист не закрыт, лист нетрудоспособности длился в итоге 351 день после применения к ней насилия; копии двух выписок от 15.06.20 и от 2.11.20 после проведения ей двух операций на коленный сустав после травмы 19.02.20; копия её паспорта; копия диплома звания заслуженной артистки; копия доверенности № от <данные изъяты>; копия постановления Т.В.Р. от 23.04.2020г.; копия ответа председателя Терского районного суда от 11.11.2020г.; копия запроса в УФССП от 03.03.20 о результатах служебной проверки действий приставов по инциденту; ответ УФССП от 16.03.20, что проверка по инциденту не проводилась в связи с законностью действий приставов, установленной без проверки; заявление от 25.02.2020; решение суда от 21.10.20 по заявлению от 25.02.2020; решение суда от 06.11.2020.

20.04.2020г. она снова обратилась в Терский районный суд с ходатайством через ГАС Правосудие с электронной усиленной квалифицированной электронной подписью, заявив суду об известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение. К своему второму ходатайству она приобщила 15 различных фото, в том числе и документов, вынесенных решений (копия ходатайства на имя М.А.М. прилагается).

Указывает, что 17.06.2021г. она получила сопроводительное письмо из Прокуратуры КБР о направлении её заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя СУ СК РФ по РСО-А У.В.Х., работников МСО Иристонский СУ СК РФ по РСО-А и судьи М.А.М. к уголовной ответственности - в прокуратуру РСО-А прокурору М.А.А.

12.07.2021г. ею был получен ответ за подписью председателя Терского суда КБР Б.А.А. по её заявлению о преступлении, что её ходатайства - не разрешены законно, так как она не участник процесса, а ходатайства свидетеля З.Т.Т., как участника процесса,, оставлены без разрешения в связи с тем, что он не сообщил о каких-либо нарушениях его прав на стадии судебного и досудебного разбирательства. Это полностью опровергается содержанием ходатайств З.Т.Т. и даже фактом подачи им заявления о преступлении Д.О.В. и следователя Т.В.Р., незаконно не разрешаемые У.В.Х. по материалам КУСП 902 с 1.02.2021г. при поступлении заявления в ведомство постановлением в порядке ст. 151 УПК РФ.

По её мнению, важным является и то, что не получив даже заключения внутренней проверки её действий, проведённой в <данные изъяты>, не допросив её руководство, судья пришел к выводу о том, что она действовала «из ложно воспринимаемых принципов правозащиты», тогда как она пострадала из-за своей честной, принципиальной и законной позиции.

Одновременно с этим ею было подано на имя судьи М.А.М. два важных документа, из которых следовало, что в отношении М.Г.Г. и Ц.М.А. служебной проверки компетентным органом не проводилось.

Директором <данные изъяты> Ц.Н.Г. при проведении внутренней проверки её действий было принято решение о законности её действий со ссылкой на нормы действующего законодательства и на Устав <данные изъяты>, и поданы заявления в правоохранительные органы Российской Федерации о незаконном применении к ней насилия сотрудниками УФССП по РСО-А М.Г.Г. и Ц.М.А., повлекшего причинение её здоровью тяжкого вреда при реализации ею конституционных прав на доступ к правосудию при осуществлении от имени <данные изъяты> правозащитной деятельности.

19.02.2020г. она и Албегова Р.Т. подали заявление в отношении сотрудников службы судебных приставов в рамках материалов №, решения по которым многократно отменялись. При этом решение, вынесенное 25.03.2020г. в МСО Иристонском СУ СК РФ по РСО-А об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении приставов - было отменено 01.09.2020г. уже после того, как Албеговой Р.Т. было предъявлено обвинение по сфабрикованному в её отношении уголовному делу.

При расследовании уголовного дела в отношении Албеговой Р.Т. на стадии предварительного расследования сотрудниками МСО Иристонский СУ СК РФ по РСО-А, предъявившими ей в итоге обвинение, Албеговой Р.Т. не было обеспечено право на объективное расследование по вине У.В.Х., который по сей день не подчинился решению суда и не выполнил требования суда по разрешению их с Албеговой Р.Т., отвода.

При этом, полагает, что отвод ими был заявлен по объективным основаниям, так как Мосгорсудом 26.07.2021г. вынесено решение об удовлетворении её иска к государству по факту её незаконного преследования при отсутствии в её действиях состава преступления теми же лицами сотрудниками МСО Иристонский СУ СК РФ по РСО-А, имевшим умысел ей отомстить вторым уголовным преследованием, с целью чего и было сфабриковано уголовное дело в отношении Албеговой Р.Т. - для вынесения судьёй М.А.М. обвинительного приговора в отношении неё, однако, с признанием им её, П.С.Л., действий, преступными.

В апелляционной жалобе свидетель защиты З.Т.Т. просит постановление Терского районного суда КБР от 12.11.2021 года об отказе в принятии его апелляционной жалобы, поступившей в предусмотренный законом срок на приговор Терского районного суда КБР от 11.08.2021 года по уголовному делу № в отношении Албеговой Р.Т. отменить, признав его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.6, 389.1 УПК РФ.

Указывает, что в обоснование своего решения суд не сослался ни на один пункт несоответствия его апелляционной жалобы требованиям ст. 389.6 УПК РФ, указав только то, что свидетель по делу З.Т.Т., то есть он, - вызывался в судебные заседания, однако не являлся на них; что он подавал ходатайства, которые не были разрешены судом постановлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кульчиева Б.А. в интересах осужденной Албеговой Р.Т. государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания П.С.Э. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней П.С.Л. прокурор <адрес> РСО-Алания Ц.О.А. просит приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав:

-объяснения осужденной Албеговой Р.Т. и выступление её защитника – адвоката Кульчиева Б.А., поддержавших частично доводы апелляционной жалобы в интересах осужденной и дополнения к ней, и просивших - приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; выступление адвоката Кульчиева Б.А., просившего удовлетворить в полном объеме апелляционные жалобы П.С.Л. и З.Т.Т.; объяснения осужденной Албеговой Р.Т., оставившей разрешение апелляционных жалоб П.С.Л. и З.Т.Т. на усмотрение суда;

- мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор в отношении Албеговой Р.Т. в части квалификации её действий и назначенного наказания законным, обоснованным, справедливым, но подлежащим изменению с частичным удовлетворением апелляционной жалобы стороны защиты и П.С.Л., а апелляционную жалобу З.Т.Т. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о виновности Албеговой Р.Т. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в результате анализа показаний потерпевшего, свидетелей, анализа письменных и вещественных доказательств по делу, содержание которых подробно приводятся в приговоре.

Виновность Албеговой Р.Т. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.Г.Г. об обстоятельствах применения в его отношении 19.02. 2020 Албеговой Р.Т. насилия, не опасного для здоровья, а также повреждения его форменной куртки при исполнении им своих должностных обязанностей представителя власти - судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП по РСО-Алания;

показаниями свидетелей: - Г.Г.Ю. об обстоятельствах несения им службы 19.02. 2020 старшим по смене с судебными приставами Ц.М.Г., М.Г.Г., Ч.В.К., Х.М.О. в здании Верховного Суда РСО Алания, в ходе которого он в помещении судебных приставов наблюдал за камерами. Опоздавших в судебное заседание П.С.Л. и Албегову Р.Т. судебные приставы после проверки документов запустили в здание суда, но по указанию председательствующего судьи М.С.С. не пропустили их в зал судебного заседания. П.С.Л. пыталась силой открыть дверь и зайти в зал, скандалила, обзывала приставов. Когда закончился процесс, Албегова с П.С.Л. вышли из здания суда, но через 2-3 минуты захотели вновь зайти. По поручению старшего пристава Ц.М.А. судебный пристав М.Г.Г.вышел к ним узнать, по какой причине они вернулись. В момент, когда сотрудница суда заходила в здание, П.С.Л. и Албегова Р.Т. под предлогом сдать заявление, схватившись за дверь, стали врываться в здание. Ц.М.А. подбежала на помощь М.Г.Г., но отскочила, и у неё упал головной убор. Видя происходящее в камеру, он, Г.Г.Ю., вызвал экипаж, захват. М.Г.Г. схватил П.С.Л., применил физическую силу, придерживая её, и в этот момент Абегова Р.Т., находясь сзади, била М.Г.Г. рукой. До этого инцидента Ц.М.А. в этот день составила административный протокол в отношении Албеговой Р.Т. и П.С.Л.;

- Ч.В.К. о намеренном нарушении в здании Верховного Суда РСО Алания 19.02. 2020 П.С.Л. порядка, пытаясь сорвать судебное заседание, в момент несения им службы судебным приставом на посту в этом суде; направлении по устному распоряжению старшей поста Ц.М.А. судебного пристава М.Г.Г. в этот корпус здания, и о том, что в его, Ч.В.К., присутствии, Албегова Р.Т. нанесла удар М.Г.Г. в область лица в момент, когда П.С.Л. лежала на полу, а судебный пристав М.Г.Г. и сотрудники стояли около неё;

-Х.М.О. о том, что, 19.02. 2020, находясь на первом пропускном посту в здании Верховного Суда РСО Алания он видел, как старшая поста Ц.М.А. пыталась урегулировать конфликт между П.С.Л., которая стала врываться в здание суда, и судебным приставом М.Г.Г., не пропускавшим её в здание, и находящаяся в дверях П.С.Л. нанесла Ц.М.А. минимум три удара, после чего М.Г.Г. с применением физической силы повалил её на пол и удерживал её, а Албегова Р.Т. стала наносить М.Г.Г. множественные удары рукой сзади в область спины и шеи;

-Ч.В.С. о том, что в день происшествия П.С.Л. обозвала «фашистом» судебного пристава Ч.В.К., который пытался объяснить ей и Албеговой Р.Т. о том, что в зал судебного заседания их, как опоздавших, не пропускают по указанию судьи. Когда закончился процесс, Албегова с Плиевой ушли, но через некоторое время они попытались вновь зайти в здание суда, он увидел, как у судебного пристава Ц.М.А. слетел головной убор, но не видел от удара кого; подбежав к ним, увидел, что судебный пристав М.Г.Г. попытался надеть наручники, задержать П.С.Л., и когда она оказалась на полу и начала кричать, что ей поломали ногу, Албегова Р.Т. несколько раз ударила рукой М.Г.Г. по спине;

-Ц.Д.З. о том, что 19.02. 2020 в день несения службы, когда на крики у входа в здание Верховного Суда РСО Алания, расположенного на <адрес>, подбежал туда, увидел, как пристав М.Г.Г. наклонился над лежащей на полу П.С.Л., и удерживая её одной рукой, пытался надеть на неё наручники. В этот момент, Албегова Р.Т., стоявшая сзади М.Г.Г., несколько раз ударила его по спине. Он спросил «почему Вы меня бьете?» и попытался надеть наручники на Албегову Р.Т.

Увидев это, он, Ц.Д.З., стал успокаивать судебного пристава и Албегову Р.Т., встав между ними; дал команду поднять с пола П.С.Л.

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому осмотрено здание Верховного Суда РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе которого изъят оптический носитель с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д.53-57, 200-204, т.1);

протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 года, согласно которому осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения Верховного Суда РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на которой зафиксировано как Албегова Р.Т. наносит М.Г.Г. хаотичные удары ладонью левой руки, а затем кулаком правой руки по спине, нанеся в общей сложности двенадцать ударов. Далее Албегова Р.Т. наносит пощечину М.Г.Г.

Осмотрена и аудиозапись, предоставленная Албеговой Р.Т. в ходе доследственной проверки, на которой запечатлены их разговоры - Албеговой Р.Т. и П.С.Л. в агрессивной форме, с употреблением громких фраз, в связи с недопуском в судебное заседание из-за опоздания( л.д. 218-235,т.3; л.д. 19-33, 47-64, т.4).

протоколом осмотра предметов от 25 июня 2020 года ( л.д.34-35, т.4), согласно которому произведен осмотр куртки М.Г.Г., в ходе которого обнаружено два повреждения на правом рукаве, и одно повреждение на капюшоне, которые представляют собой разрыв ( л.д.34-35,т.4);

протоколом судебного заседания от 19.02.2020 года под председательством судьи М.С.С., из которого следует, что после начала судебного заседания дважды посетительница без разрешения открывала дверь зала судебного заседания, обращалась к суду, в связи с чем, председательствующий сделал ей замечание и попросил судебного пристава удалить её из зала заседания( л.д. 177-179, т.1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 15 мая 2020, согласно которому у М.Г.Г. имелись телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов с заостренными гранями, возможно ногтей рук человека, в срок 19.02.2020 при обстоятельствах, указанных обследуемым, и которые вреда здоровью человека не причиняют (л.д. 178-180,т.2);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 21.07.2020, согласно которому на представленной куртке М.Г.Г. имеются повреждения - разрывы, которые образовались в результате механического воздействия спереди назад и сверху вниз, превысившего максимально возможную нагрузку ( л.д. 143-147, т.4).

С учетом изложенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Албеговой Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора и постановления суда, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб на приговор, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Албеговой Р.Т. преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом были установлены.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования как при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и вручении его копии обвиняемой, так и при составлении обвинительного заключения; о невиновности Албеговой Р.Т. в инкриминируемом преступлении, об отсутствии у неё умысла на его совершение - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, Албегова Р.Т., осознавая, что потерпевший М.Г.Г. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, в отношении него применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно указано в приговоре, тот факт, что потерпевший М.Г.Г. и свидетель Ц.М.А. в момент совершения преступления в отношении М.Г.Г. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается приказом о назначении на должность судебных приставов Ц.М.А. и М.Г.Г., а также должностными регламентами (л.д. 93-96, 114, 116-131, т.1).

Выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, убедительны и сомнений в своей объективности и правильности, не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание осужденной Албеговой Р.Т. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; данных о её личности и всех обстоятельств по делу.

При этом, судом правильно признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Албеговой Р.Т. обстоятельствами наличие у неё одного малолетнего ребенка, и что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Албеговой Р.Т. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст.64 УК РФ, судом мотивировано в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ относится к категории средней тяжести, и личности осужденной Албеговой Р.Т., которая положительно характеризуется по месту жительства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о возможности её условного осуждения с применением правил ст. 73 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно -процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит­ся только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в при­говоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступ­ления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельноепроизводство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и инициалов, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Изложенные требования закона при постановлении приговора по этому делу судом не соблюдены в полной мере.

Согласно постановлению старшего следователя Иристонского МСО по городу Владикавказу СУ СК России по РСО - Алания Т.В.Р. от 22 июня 2020 материалы рассматриваемого уголовного дела по обвинению Албеговой Р.Т. по ч.1 ст. 318 УК РФ были выделены из уголовного дела, возбужденного в отношении П.С.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ( л.д. 5, т.1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> РСО - Алания З.И.А. от 19.08 2021 в отношении обвиняемой П.С.Л. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Начало срока содержания под стражей обвиняемой П.С.Л. постановлено исчислять с даты её фактического пересечения Государственной границы РФ в случае её экстрадиции, либо с момента её задержания на территории РФ (л.д. 106-110, т.6).

Постановлением оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Владикавказу РСО - Алания К.П.С. от 26.03.2021 обвиняемая П.С.Л. объявлена в Международный розыск в целях её выдачи - на территории государств- членов Интерпола ( л.д. 113-114. т.6).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что необходимо исключить из приговора при описании преступного деяния, совершенного Албеговой Р.Т., ссылку на фамилию и инициалы П.С.Л., указав вместо её фамилии и инициалв «лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Постановление Терского районного суда КБР от 12.11.2021 года о возвращении свидетелю защиты З.Т.Т. его апелляционной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года в отношении Албеговой Риты Таймуразовны изменить.

Из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Албеговой Р.Т. исключить ссылку на фамилию и инициалы П.С.Л., указав вместо её фамилии и инициалов «лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кульчиева Б.А. в интересах осужденной Албеговой Р.Т., правозащитника П.С.Л. - без удовлетворения.

Постановление Терского районного суда КБР от 12.11.2021 года о возвращении свидетелю защиты З.Т.Т. его апелляционной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Т. на это постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Албегова Р.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-

Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

свидетеля З.Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля П.С.Л. на постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года о возврате ей кассационной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года, апелляционную жалобу свидетеля З.Т.Т. на постановление Терского районного суда КБР от 09 марта 2022 года о возврате ему кассационной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года А.Р.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года приговор изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний А.Р.Т. ссылку на фамилию и инициалы П.С.Л., указав вместо е...

Показать ещё

...е фамилии и инициалов «лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство».

18 февраля 2022 года в Терский районный суд КБР поступила кассационная жалоба П.С.Л. на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного

Суда КБР от 11 января 2022 года.

Постановлением Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года П.С.Л. возвращена кассационная жалоба, по тем основаниям, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Постановлением Терского районного суда КБР от 17 марта 2022 года П.С.Л. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года.

04 марта 2022 года в Терский районный суд КБР поступила кассационная жалоба З.Т.Т. на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года.

Постановлением Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года З.Т.Т. возвращена кассационная жалоба по тем основаниям, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Постановлением Терского районного суда КБР от 31 марта 2022 года З.Т.Т. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе П.С.Л. считает постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, придя к выводу о том, что обжалуемые в кассационном порядке судебные решения никак не затрагивают П.С.Л. и она не подпадает под перечень лиц, имеющих право на их обжалование, прямо нарушил закрепленные в совокупности требований статей 401.7 и 401.8 УПК РФ права на кассационное обжалование приговора Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года.

По мнению автора жалобы, выводы суда грубо нарушают ее конституционные права на доступ к правосудию.

Отмечает, что ранее она принимала участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции Верховного Суда КБР в апелляционном порядке приговора Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года. Судьей Терского районного суда КБР Машуковым принято решение, что П.С.Л. в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ имеет право подачи апелляционной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года.

Считает, что суд в противоречие своим же ранее сделанным выводам в обжалуемом постановлении от 24 февраля 2022 года указал о том, что обжалуемые в кассационном порядке судебные решения никак не затрагивают П.С.Л. и она не подпадает под перечень лиц, имеющих право на их обжалование.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что обозначенные

в приговоре суда в отношении А.Р.Т. обстоятельства и события являются предметом предварительного расследования иного уголовного дела и материалов процессуальной проверки по ее заявлениям в МСО Иристонской СУ СК РФ по РСО-Алания.

Просит постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года о возврате кассационной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года в отношении А.Р.Т. отменить, вынести в отношении судьи Машукова частное постановление.

В апелляционной жалобе свидетель З.Т.Т. считает постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно­процессуального закона.

Считает, что суд, придя к выводу о том, что обжалуемые в кассационном порядке судебные решения никак не затрагивают З.Т.Т. и он не подпадает под перечень лиц, имеющих право на их обжалование, прямо нарушил закрепленное в статье 401.2 УПК РФ его право на кассационное обжалование приговора Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года.

Утверждает, что в рамках уголовного дела в отношении А.Р.Т. он был признан судом участником процесса.

Указывает, что ранее он в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ обжаловал в апелляционном порядке приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года, в котором он указывал о нарушении его прав как свидетеля защиты, предусмотренных ч.4 ст. 56 УПК РФ, однако суд в нарушение его прав отказал в принятии его апелляционной жалобы.

Считает, что суд, придя к выводам о возврате кассационной жалобы, вышел за пределы своих полномочий и фактически принял решение за суд кассационной инстанции.

Просит постановление Терского районного суда КБР от 9 марта 2022 года о возврате кассационной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года в отношении А.Р.Т. отменить, обязать суд устранить его нарушенное право на кассационное обжалование судебных решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления суда о возврате кассационных жалоб подлежащими отмене.

Кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к компетенции судьи суда первой инстанции, отнесены только отдельные процессуальные действия, связанные лишь с подготовкой судебного заседания суда кассационной инстанции.

В частности, суд первой инстанции проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2-401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 401.5 УПК РФ, возвращает кассационные жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

После выполнения указанных действий в разумный срок судья суда первой инстанции в соответствии с п.3 ст. 401.7 УПК РФ направляет уголовное дело с поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст. 401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление в течение 20 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции возвращаются без рассмотрения, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При этом по смыслу ч.1 ст. 401.8 УПК РФ основания для возвращения кассационных жалобы, представления проверяет судья суда кассационной инстанции в ходе изучения кассационных жалобы, представления.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № также следует, что именно судья суда кассационной инстанции, в случае если имеются предусмотренные законом основания, возвращает жалобу, представление без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Таким образом, из положений ст. 401.7 УПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что суд первой инстанции не вправе разрешать вопросы о наличии или отсутствии права у лица на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемые ими в кассационном порядке приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года в отношении А.Р.Т., затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем они имеют право кассационного обжалования, суд апелляционной инстанции проверять не вправе, так как решение этого вопроса в соответствии сч.1 ст. 401.8 УПК РФ отнесено к компетенции судьи суда кассационной инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как об этом просит в апелляционной жалобе П.С.Л., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы свидетеля П.С.Л. и З.Т.Т. в части отмены обжалуемых постановлений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года о возврате П.С.Л. кассационной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года, а также постановление Терского районного суда КБР от 09 марта 2022 года о возврате З.Т.Т. кассационной жалобы на приговор Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года отменить, апелляционные жалобы П.С.Л. и З.Т.Т. вернуть в Терский районный суд КБР для надлежащего кассационного оформления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда КБР

В.М. Мидов

Свернуть

Дело №1-5/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 11 августа 2021 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Плиевой С.Э.,

подсудимой Албегову Р.Т.,

защитника Кульчиева Б.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер №(9) от <дата>,

потерпевшего М. Г.Г.,

при секретаре Афауновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Албегову Р.Т., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Албегова Р.Т. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.5.1 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Алания (далее по тексту - МОСП по ОУПДС У. по РСО-Алания), утвержденного приказом У. по РСО-Алания от <дата> №, одной из основных задач вышеуказанного отдела является охрана здания и помещений судов, а также организация пропускного режима в зданиях и помещениях судов, находящихся на территории отдела.

В соответствии с п.<дата> Должностного регламента судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС У. по РСО-Алания М. Г.Г., утвержденных <дата> руководителем У. по РСО-Алания, он обя...

Показать ещё

...зан осуществлять охрану здания и помещений суда.

В соответствии с п.1.3 Правил пребывания посетителей в Верховном суде (далее по тексту ВС РСО-Алания), утвержденных приказом и.о. Председателя Верховного суда РСО-Алания от <дата> №-о/д (далее по тексту - Правила), посетитель - это любое физическое лицо, временно находящееся в здании суда, для которого суд не является местом работы, имеющий документы, удостоверяющие личность и (или) предоставляющие право на пребывание в суде;

пропускной режим - это порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил по осуществлению допуска посетителей в здание суда;

установленный порядок в здании суда - это совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации (далее по тексту - РФ), регламентирующих порядок судебного разбирательства в судах, деятельность судей, работников суда, правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с п.2.2 Правил, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании Суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС. При этом п.4.2 Правил запрещается доступ в здание (служебные помещения) суда (или удаляются из здания (служебных помещений) суда), лица с агрессивным поведением.

Албегова Р.Т., <дата> примерно в 10 часов 05 минут, проследовав в установленном порядке в здание Верховного суда РСО-Алания, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду опоздания не была допущена в начавшееся судебное заседание по рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания. Осознав допущенное нарушение установленного порядка деятельности Верховного суда РСО-Алания, Албегова Р.Т. решила в помещении данного суда дождаться своего представителя - правозащитника л, которая также проигнорировала требования суда о своевременной явке в судебное заседание.

В тот же день, примерно в 10 часов 10 минут, в здание вышеуказанного суда в установленном порядке была допущена л, которая, узнав о том, что представляемая ею Албегова Р.Т. не была пропущена в зал судебного заседания по причине опоздания, действуя из ложно воспринимаемых принципов правозащиты, пренебрегая «Правилами пребывания посетителей в Верховном суде РСО-Алания», начала грубо нарушать установленный в указанном суде общественный порядок, то есть неоднократно открыла дверь зала начавшегося судебного заседания с требованием впустить ее и Албегову Р.Т., при этом на последовавшие обоснованные требования председательствующего судьи и уполномоченных сотрудников У. РФ по РСО-Алания прекратить противоправные действия должным образом не реагировала, пытаясь силой пройти в зал судебного заседания.

<дата>, примерно в 10 часов 35 минут, л и Албегова Р.Т., в возбужденном и возмущенном состоянии, покинули здание Верховного суда РСО – Алания, выйдя на улицу, однако примерно через 3 минуты вернулись с намерением вновь пройти в здание указанного суда.

Тогда же, примерно в 10 часов 40 минут, находясь перед входом в здание Верховного суда РСО-Алания, л и Албегова Р.Т., продолжая нарушать требования «Правил пребывания посетителей в Верховном суде РСО-Алания», не желая давать какие-либо внятные объяснения о цели их повторного визита, а также соблюдать правила действующего в Верховном суде РСО-Алания пропускного режима, невзирая на обоснованный запрет судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС У. по РСО-Алания М. Г.Г. на прохождение в здание Верховного суда РСО-Алания до разъяснения цели, а также согласования их прохода с соответствующим работником указанного суда и последующего досмотра, предприняли попытки силой проникнуть в здание Верховного суда РСО-Алания, чем вызвали у обеспечивающих охрану и порядок в здании Верховного суда РСО-Алания судебных приставов обоснованные подозрения в противоправности своих намерений и возможной опасности для личного состава Верховного суда РСО-Алания.

<дата>, примерно в 10 часов 40 минут, реализуя свои противоправные намерения на несанкционированный проход в здание Верховного суда РСО-Алания, л применила насилие в отношение судебного пристава по ОУПДС Ц., подоспевшей па помощь к М. Г.<адрес> того, как преступные действия л были пресечены решительными и обоснованными действиями М. Г.Г., Албегова Р.Т., с целью воспрепятствования его служебной деятельности, движимая внезапно возникшей личной неприязнью к М. Г.Г. как к представителю власти, находясь у входа в здание Верховного суда РСО- Алания, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, сознавая, что перед ней находится представитель власти, желая воспрепятствовать его законной деятельности, а также осознавая противоправность и общественно опасный характер совершаемых ею действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Верховного суда РСО-Алания и воспрепятствования исполнения представителями власти своих должностных обязанностей, будучи несогласной с его правомерными действиями, нанесла М. Г.Г. не менее 12 ударов ладонью и кулаком в область спины и затылка, затем нанесла ему один удар ладонью по лицу, после чего, оказывая неповиновение при задержании, ударила его по руке, причинив М. Г.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Противоправная деятельность Албеговой Р.Т. была пресечена действиями М. Г.Г., который обоснованно применил к ней физическую силу, схватив её руки, и, ограничив в движении, в соответствии со ст.16 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании подсудимая Албегова Р.Т. виновной в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что, в тот день, при входе в здание Верховного суда РСО-Алания стоял М. Г.Г. в черной куртке, без каких-либо нашивок и опознавательных знаков и о том, что он является судебным приставом, она не знала. Входную дверь в здание суда открыли ей два судебных пристава, которым она отдала паспорт. Узнала фамилию и должность М. Г.Г. после инцидента от л, которая пыталась проникнуть в здание Верховного суда РСО-Алания, но М. Г.Г. её не пускал. Пощечину М. М.М. не наносила, он вывернул её руку и забрал телефон. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Албеговой Р.Т., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаний, данных ею в ходе очных ставок с Ц., М. Г.Г., Ц. (т.3 л.д.190-199, 200-207, т.4 л.д.11-17, 72-74, 82-93, 94-102, 103-106) следует, что <дата> в 10 часов 00 минут в здании Верховного суда РСО-Алания, расположенном по адресу: <адрес>, было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе в интересах её сына А., которую она подала вместе с правозащитником л и в связи с тем, что сначала не могла припарковаться, а затем по ошибке прошла в другое здание, зашла в суд примерно в 9 часов 55 минут, где на входе передала паспорт, и находившийся там судебный пристав, сказал ей, чтобы она шла быстрее, так как время было 10 часов 3 минуты. Пройдя контрольно-пропускной пункт, она дошла до зала судебного заседания, и, открыв дверь, увидела, что судебное заседание уже идет. К ней вышла судебный пристав и сообщила, что туда нельзя заходить. К этому времени, с опозданием еще примерно на 3 минуты зашла в здание её представитель л и спросила, почему она не в зале. На это она ей ответила, что её не пускают. После этого л открыла дверь в зал судебного заседания, и, поздоровавшись с судьей, спросила разрешение зайти, но вышла судебный пристав со словами «нельзя» и закрыла дверь. В этот момент к двери зала судебного заседания по коридору подошел судебный пристав мужчина, встал у двери зала судебного заседания и сообщил, что председательствующим М. дан указ не пускать их в зал. После этих слов, л стала возмущаться и попыталась открыть дверь в зал судебного заседания. Затем к ним подошли еще двое приставов мужчин и один из них, схватив л за руку, оттеснил ее от двери, которую она пыталась открыть. Тогда л стала возмущаться, почему к ней прикасаются и толкают. Судебный пристав стал угрожать статьями уголовного кодекса и что л понесет уголовное наказание за свои действия, но л стала цитировать уголовный кодекс и попросила пристава читать уголовный кодекс, что его разозлило, и он стал угрожать л, что ударит ее. В этот момент из комнаты приставов, расположенной на первом этаже, быстрым шагом вышел судебный пристав, который впоследствии оказался М. Г.Г., подошел к л, схватил её за ворот надетой на ней шубы, но его остановили другие два пристава и насильно завели его обратно в тот же кабинет. Далее она с л сели на лавку в коридоре суда, и по истечении примерно 13 минут из зала судебного заседания вышел судья М., после чего пристав им сообщил, что судебное заседание окончено. Все происходящее она снимала на свои мобильные телефоны, находившиеся при ней. После этого, она с л вышли из здания суда, и л сказала, что нужно написать заявление на имя председателя суда о недопуске их в судебное заседание, и подошли к двери, с целью пройти в здание суда, но им не открыли. В этот момент к входной двери подошла работник суда, и ей открыли. Воспользовавшись этим, л хотела пройти в здание, но стоявший в дверном проеме судебный пристав М. Г.Г., преградил ей путь и стал пытаться закрыть дверь. л удерживая руками дверь, сказала, что хочет подать заявление. М. Г.Г. не отвечая на это, пытался закрыть дверь. В это время, из здания суда вышла судебный пристав Ц. и л обратилась к ней с просьбой пропустить их в здание суда, чтобы обратиться с заявлением. Она в это время записывала происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. Далее, М. Г.Г. обошел л, и толкнул ее, от чего та упала на пол в дверном проеме и ударилась затылком. М. Г.Г. склонился над л Она стала кричать, звать на помощь и прибежавшие на конфликт полицейские, успокоили М. Г.Г., который пытался надеть ей на правую руку наручники, но она не дала этого сделать. Не помнит, чтобы наносила удары М. Г.<адрес> утверждает, что куртку М. Г.Г. не рвала, она у него уже была порвана. Затем, приставы вызвали скорую помощь, и приехавшие врачи наложили на ногу л фиксатор и госпитализировали её. Когда М. Г.Г. немного успокоился, он выхватил у л и у неё их мобильные телефоны, проследовал в кабинет приставов, где закрылся и пробыл около 30 минут. Когда вошла в тот кабинет, она, увидев на столе свой мобильный телефон, забрала его, после чего стала снимать всё на камеру. После получения своего телефона, она обнаружила, что с него удалили все записи произошедшего, однако у неё осталась аудиозапись, которую она предоставила следователю А. В тот день она понимала, что сотрудники это те, кто находился в бронежилетах и с автоматами. О том, что люди, которые находились в здании суда, являются судебными приставами, узнала после возбуждения уголовного дела. М. Г.Г. в тот день не представлялся, видела его впервые, был в какой-то одежде черного цвета, без каких-либо знаков различия, то есть в куртке без надписей и погон, в связи с чем, что определить его должность и что он судебный пристав, она не могла. Общественный порядок она не нарушала, административный протокол в отношении неё не составлялся, права ей не разъяснялись, паспортные данные у неё никто не спрашивал. Спустя длительное время, она узнала, что приставом Ц. в отношении неё составлен административный протокол в её отсутствие, в связи с чем она считает его незаконным, сфальсифицированным и составленным с целью придания законности действиям М. Г.Г., который <дата> не впускал её в здание Верховного суда РСО-Алания.

В судебном заседании подсудимая Албегова Р.Т. оглашенные показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой подтвердила полностью.

Доводы подсудимой Албеговой Р.Т. и защиты о том, что в тот день потерпевший М. Г.Г. был в черной куртке, без каких-либо нашивок и опознавательных знаков и о том, что он является судебным приставом, она не знала, что М. М.М. удары и пощечину не наносила, он вывернул её руку и забрал телефон, расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, и опровергается показаниями потерпевшего М. Г.Г., свидетелей Ч., Х., Ч., П., Ц., Г., Т., Г.,Ц., Ц., оглашенными показаниями свидетелей А. (т.3 л.д.211-213), П. (т.3 л.д.208-209), которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Несмотря на отрицание ею вины, виновность подсудимой Албеговой Р.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М. Г.Г. показал, что в должности судебного пристава состоит с 2010 года. В его должностные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности судов, безопасность судей, председательствующего в судебном заседании, всех участников процесса, работников суда. В соответствии с утвержденными правилами, находящиеся в помещении суда лица, обязаны не препятствовать судебному приставу, не нарушать общественный порядок, а также не могут находиться в помещении суда без разрешения судебного пристава. В тот день <дата> в 10 часов было назначено рассмотрение жалобы Албеговой Р.Т., которую увидел в коридоре. Её представитель л пришла на судебное заседание с опозданием, в связи с чем, по распоряжению судьи М., их не допустили на процесс. На это, л стала возмущаться, неоднократно пыталась открыть дверь и пройти в зал судебного заседания, но судебный пристав Ч. не пустил ее в зал. После этого, л начала вести себя агрессивно, оскорблять его, обзывая словами «скотина, негодяй, фашист». Видя поведение л, он сказал ей, чтобы она не выражалась, отвел Ч. в комнату судебных приставов, чтобы конфликт не накалялся. В это время, подошла старший поста Ц. и в отношении л, которая нарушала порядок, начала составлять протокол по ст.17.3 КоАП РФ, после чего предложила л ознакомиться и расписаться в нем. Однако, л, не реагируя на её просьбу, продолжала кричать. Через какое-то время л и Албегова Р.Т. покинули здание суда, но спустя несколько минут, вернулись обратно, хотели снова пройти в здание, но так как дверь находится на магните и открывается путем нажатия кнопки, они не смогли этого сделать. К этому времени, к двери подошла работник суда Скяева, и Ц. дала ему поручение выйти и запустить её в здание суда, а также узнать причину повторного визита л и Албеговой Р.Т. После этого, он открыл дверь, впустил Скяеву, и в этот момент, стоявшие со стороны улицы л и Албегова Р.Т. схватились за дверь и стали удерживать её. Он поинтересовался у них, к кому они идут, на что Плиева сказала, что хочет обратиться с заявлением к председателю суда Гусову. На это он ей ответил, что он не принимает, тогда она заявила, что ей нужно пройти в приемную, потом сказала к Д. Видя, что они любым способом хотят пройти в здание и, чтобы предотвратить возможное нарушение ими порядка, он не стал их пускать в здание суда. В этот момент подошла старший судебный пристав Ц., попыталась их немного оттиснуть в сторону, чтобы закрыть дверь, но л отдернула дверь и с кулаками набросилась на Ц., нанесла ей три удара в область головы, от чего Ц. попятилась назад, ударилась об стенку, и с неё слетел головной убор форменной одежды. Не видя другого выхода предотвратить их противоправные действия, он применил физическую силу в отношении л, схватил ее за туловище и уложил на землю, достал наручники и хотел применить к ней, но в этот момент, Албегова Р.Т. сзади стала наносить ему множество ударов в область спины, хватала за куртку, в результате чего, порвался бушлат и карман на форменной одежде. Чтобы прекратить её противоправные действия, он решил надеть на Албегову Р.Т. наручники, но в ходе этого, Албегова Р.Т. расцарапала ему руку. Подоспевший сотрудник полиции Ц. стал успокаивать Албегову Р.Т., но она в этот момент нанесла ему в область лица удар ладонью. Затем, они помогли л встать, усадили на стул, и так как она жаловалась на боль в ноге, вызвали бригаду скорой помощи, которая оказала ей помощь и увезла её. л и Албегова Р.Т. нарушали установленный в здании суда порядок, агрессивно себя вели, в связи с чем, вынужденно применил физическую силу. На следующий день он прошел освидетельствование. Здание Верховного суда РСО-Алания состоит из двух корпусов и судьи проводят судебные заседания в свободных залах. В тот день судебное разбирательство по жалобе Албеговой Р.Т. проходило в другом корпусе и по поручению старшей поста - Ц., для обеспечения порядка, он направился туда. Когда пришла Албегова Р.Т., он находился в другом здании, и он ей сообщил, что судебное заседание по её жалобе будет проходить в другом здании, после чего она направилась туда и опоздала. После этого его тоже направили в тот корпус. Когда Албегова Р.Т. подошла к посту, он был в форменной одежде, в кителе со всеми знаками отличия, поверх кителя был надет бронежилет, но он выходил покурить и поверх кителя надел бушлат черного цвета, без нашивки или знаков отличия, однако изнутри был бронежилет, значок и китель. Албеговой Р.Т. он не представлялся, но л неоднократно приходила в судебные заседания и знала, что он является судебным приставом. Бушлат потом он выдал сотрудникам полиции, так как на нем был порван капюшон и разорван карман, но перед тем как выдать, он снял погоны с кителя, надел их на бушлат, в связи с тем, что у него не было запасных. Сотовые телефоны у л и Албеговой Р.Т. не забирал, когда уложил л, видел лежавшие два телефона, которые поднял и положил на тумбочку. Никаких манипуляций с телефоном не проводил, удалить с них информацию, видеофайлы он не мог, так как на каждом телефоне установлен код.

Эти показания потерпевший М. Г.Г. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Албеговой Р.Т. (т.3 л.д.200-207, т.4л.д.94-102)

Согласно приказа о приеме на работу № от <дата>, потерпевший М. Г.Г. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов У. по <адрес>-Алания. (т.1 л.д.115)

Согласно должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, утвержденного руководителем Управления ФССП по <адрес>-Алания от <дата>, в том числе, судебный пристав обязан осуществлять охрану здания и помещений суда. (т.1 л.д.116-130)

Согласно Положению о межрайонном отделе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Алания утвержденного приказом У. по РСО-Алания от <дата> №, одной из основных задач МОСП по ОУПДС У. по РСО-Алания является охрана здания и помещений судов, а также организация пропускного режима в зданиях и помещениях судов, находящихся на территории отдела. (т.1 л.д.88-91)

Согласно Правилам пребывания посетителей в Верховном суде РСО-Алания, утвержденных приказом и.о.Председателя ВС РСО-Алания от <дата> №-о/д (т.1 л.д.238-242), посетитель обязан соблюдать общественный порядок в здании суда. В случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании, они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от <дата> (т.1 л.д.85), М. Г.Г. включен в состав передвижного поста судебных приставов ОУПДС по охране здания Верховного суда РСО-Алания расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что <дата> в ходе несения службы, находясь на посту в Верховном суде РСО-Алания, приблизительно в 10 часов в здании Верховного суда увидел Албегову Р.Т. В связи с тем, что она опоздала на судебное заседание, назначенное на 10 часов, получил от председательствующего распоряжение, не допускать ее на судебное заседание, на что Албегова Р.Т. совершенно адекватно отреагировав, стала ожидать окончания процесса в коридоре. Спустя 10 минут пришла л и сразу направилась в сторону зала судебного заседания, но он преградил ей путь, объяснив, что по распоряжению председательствующего судьи, опоздавших не допускают на судебное заседание, после чего она начала повышать на него голос, высказывать оскорбительные выражения в его адрес, стала нарушать порядок в здании суда. Он предупредил ее, что в отношении неё будет составлен административный протокол, и что если она не прекратит оскорблять их, в отношении неё будет подано заявление за оскорбление сотрудника при исполнении служебных обязанностей, попросил их покинуть здание суда. После этого Албегова Р.Т. и л направились в сторону выхода. В это время он зашел на следующий судебный процесс и спустя несколько минут услышал крики в коридоре и по распоряжению судьи Власовой, которая приостановила судебное заседание, вышел из зала судебного заседания для того, чтобы посмотреть, что случилось. Когда вышел, увидел, что Плиева лежала на полу, рядом стояли Албегова Р.Т., М. Г.Г., сотрудники и в этот момент Албегова Р.Т. нанесла удар М. Г.Г. в область лица. Здание Верховного суда РСО-Алания состоит из двух корпусов и судьи проводят судебные заседания в свободных залах. В тот день судебное разбирательство по жалобе Албеговой Р.Т. проходило в другом корпусе. Судебные приставы распределяются по корпусам постовой ведомостью, но независимо от этого, старший поста - Ц., для обеспечения порядка, по своему усмотрению, без согласования с руководством, может перераспределить судебных приставов по корпусам. В тот день после прихода л он доложил Ц., что л, которую они давно знали, намеренно нарушает порядок, пытается сорвать судебное заседание, и она направила М. Г.Г. в этот корпус. Впоследствии узнал, что Ц. составила в отношении л и Албеговой Р.Т. административный протокол, но очевидцем этого он не был. Албегова Р.Т. нарушила порядок в здании суда, повышала голос, но оскорбительных выражений, он не слышал.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата> с утра заступил на первый пропускной пост, наблюдал за входной дверью по камерам. В 10 часов утра был назначен процесс. Албегова Р.Т. подошла, когда уже процесс начался, и судебный пристав Ч. сообщил ей, что по распоряжению председательствующего, она не будет допущена в зал по причине опоздания, после чего, Албегова Р.Т. стала ждать окончания судебного заседания. Затем пришла ее представитель л, и начала провоцировать, а Албегова Р.Т. стала ей поддакивать. Далее, пришла Ц., ее тоже они обозвали последними словами и ушли. Прошло немного времени, они вернулись, но дверь им не открыли. К ним вышел М. Г.Г., л стала врываться в здание, потом вышла Ц., чтобы как-то урегулировать конфликт, и л, находясь в дверях, нанесла минимум три удара Ц., после чего, М. Г.Г. применил физическую силу и повалил л на пол, удерживал её, а Албегова Р.Т. стала наносить М. Г.Г. множественные удары рукой сзади в область спины и шеи. л стала кричать, что у неё на какие-то повреждения, после чего её усадили на стул, но она продолжала вести себя неадекватно. С л был ранее знаком, знает её как неадекватного человека, так как она и ранее создавала такие ситуации и её предупреждали устно. Первый раз обе зашли в здание суда без всяких запретов, но второй раз, учитывая их поведение, руководствуясь ст.118 Федерального закона, Ц. дала указание не пропускать их. Составлялся ли в его присутствии административный протокол в отношении л и устанавливали ли их личность для составления протокола, не помнит, но помнит, что Ч. разъяснял и предупреждал. Слышал как л и Албегова Р.Т. кричали, чтобы им вернули телефоны. М. Г.Г. в тот день был одет в форменную одежду черного цвета.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в тот день он заступил на охрану здания Верховного суда РСО-Алания на пост, который находится наверху за турникетом, для осуществления досмотра граждан. В тот день, в здание суда с опозданием пришла Албегова Р.Т., а после нее уже пришла л, которая спросила Албегову Р.Т., почему она не в зале. Албегова Р.Т. ответила ей, что она опоздала, и её не пускают. л начала возмущаться, пыталась прорваться в зал, а Албегова Р.Т. продолжала сидеть. Судебный пристав Ч. пытался ей объяснить, что это указание судьи, но она начала его обзывать «фашистом», снимая все происходящее на телефон. Он тоже попытался успокоить л, но она не унималась. После того, как закончился процесс, л и Албегова Р.Т. ушли, но через какое-то время они опять попытались зайти в суд. После этого, увидел, что у судебного пристава Ц., слетел её головной убор, и он понял, что её ударили, но кто именно ударил, он не видел. После этого, он побежал к ним и увидел, что судебный пристав М. Г.Г. попытался надеть наручники, задержать л, и когда она оказалась на полу, начала кричать, что ей поломали ногу. Стоявшая за ним Албегова Р.Т. несколько раз рукой ударила М. Г.Г. по спине. Она потом жаловалась, что у неё болит рука. Затем М. Г.Г. попытался надеть наручники на Албегову Р.Т.. После этого он уже увидел, что у М. Г.Г. порван бушлат. Затем вызвали скорую. Проход в Верховный суд осуществляется через дверь, на которой установлен домофон, через который пристав интересуется целью визита, после чего посетителей пропускают в здание путем нажатия кнопки. При входе, с левой стороны через окошко передают документы, удостоверяющие личность приставам, те записывают данные посетителей, а после они идут к нему на проверку металлоискателем. По какой причине не пускали в здание Албегову Р.Т. и л, когда они вернулись, не знает, не видел, но он выбежал, услышав крики, и увидел момент, когда судебный пристав Ц. отлетела, ударилась о дверь, и с неё слетел головной убор. В этот момент М. Г.Г. пытался скрутить л, потому что она напала на сотрудника при исполнении. Он защищал своего напарника, и при нападении пытался ее задержать. М. Г.Г. сперва взял её за руки, пытался заломить, потом взял и уложил на пол. Албегова Р.Т. в это время стояла сзади него. До этого, л предупреждали, что могут оштрафовать, наказать. С самого начала л и Албегова Р.Т. снимали и записывали все на телефон. Не видел, чтобы у них забирали телефоны, но увидев в углу возле окошка кабинета приставов чей-то телефон, взял его и спросил чей он, на что л ответила, что её, и он ей вернул его. В его присутствии кто-либо из приставов побоев л или Албеговой Р.Т., не наносил. М. Г.Г. был одет в бушлат, с шевронами, на котором после инцидента он увидел повреждения, то есть он был порван. М. Г.Г. хорошо знает, может его охарактеризовать как уравновешенного, спокойного. Думает, что М. Г.Г. хотел задержать л, но вследствие того, что она получила травму, прекратил. Сам пытался помочь л, так как она лежала на полу и кричала, что у неё сломана нога. В его присутствии никто манипуляции с телефонами не производил. Наносила ли Албегова Р.Т. пощечину М. Г.Г., не знает, но после этого видел на лице М. Г.Г. покраснение.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.231-234) из которых следует, что, «в это время к двери подошла сотрудница суда, и М. Г.Г., приоткрыв дверь, пропустил ее в здание. Вслед за ней в здание попытались пройти л и Албегова Р.Т., которым М. задал вопрос, к кому они идут, на что они ответили, что идут к Гусову писать заявление».

Оглашенные показания в этой части свидетель Ч. поддержал, пояснив, противоречия в показаниях давностью произошедшего.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что осуществлял охрану Верховного суда РСО-Алания. Находясь там, услышал крики, доносившиеся из соседнего поста, и побежал туда, где по прибытии увидел л, которая лежала на полу и кричала «помогите». Рядом стояли люди, Албегова Р.Т., М. Г.Г. Он попытался помочь л, её усадили на стул, вызвали скорую, после чего он ушел на свой пост. Не видел, чтобы у л и Албеговой Р.Т. отбирали сотовые телефоны, побои в его присутствии им никто не наносил. Помнит, что М. Г.Г. был одет в бушлат с погонами и со знаками отличия службы судебных приставов. В тот день и М. Г.Г. и Ц. изначально находились с ним на другом посту. Впоследствии ему стало известно, что л и Албегова Р.Т. хотели пройти в здание суда, но их не пропускали, и это стало причиной конфликта.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что <дата> примерно к 10 часам прибыл на пост, где несли службу Г. и Ч., на проверку, занявшую у него примерно 5-10 минут, после чего направился в другое здание, где дежурил П. Когда вышел и шел по противоположной стороне, услышал крики у входа в другое здание на Некрасова,5. Подойдя туда, увидел, как пристав М. Г.Г. наклонился над лежащей на полу л, и удерживая её одной рукой, пытается надеть на неё наручники. В этот момент, Албегова Р.Т., которая стояла сзади него, несколько раз ударила М. Г.Г. по спине. Он спросил её «почему вы меня бьете», и попытался надеть наручники уже на Албегову Р.Т.. Увидев это, он стал успокаивать судебного пристава М. Г.Г. и Албегову Р.Т., встал между ними, дал команду поднять л Подошедший с другого поста П. вынес стул и усадил л После этого, ему стало известно, что инцидент произошел из-за того, что л и Албегову Р.Т. повторно не пустили в здание суда. М. Г.Г. был в форме темного цвета, но были ли на ней знаки отличия, не помнит. Как начинался инцидент, он не видел, в его присутствии ни у л, ни у Албеговой Р.Т. сотовые телефоны никто не отбирал. Ни П., ни Албеговой Р.Т., сотрудники или судебные приставы побоев не наносили. Видел как Албегова Р.Т. нанесла по лицу М. Г.Г. пощечину.

Эти показания свидетель Ц. подтвердил в ходе очной ставки с Албеговой Р.Т. (т.4 л.д.103-106)

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <дата> заступил старшим на смену, и еще двое судебных приставов. Он находился в помещении приставов, наблюдал за камерами, а второй в коридоре на первом этаже за турникетом. В тот день с ним еще на смене были приставы Ц., М. Г.Г., Ч., Х. Где-то в 10 часов был суд под председательством Мзокова и примерно в 10 часов 05 минут подошла Албегова Р.Т., он взял у неё документы, передал приставам, они отметили в журнале посетителей и указали время, после чего она прошла, ее досмотрели. Дальше он наблюдал за происходящим через камеру. Видел как она села на скамейку, ждала. Потом через минут десять подошла л, её также отметили в журнале посетителей, и она прошла к Албеговой Р.Т., спросила у неё «Что там сидишь? Почему не заходишь?». Албегова Р.Т. ответила, что не запускают по причине опоздания. После этого л хотела силой открыть дверь в зал судебного заседания, но Ч. не разрешил, после чего она начала ругаться. Приставы ей стали объяснять, что их вызовут, но она начала выражаться плохими словами. Процесс закончился, и они обе вышли на улицу, постояли там, а через минуты 2-3 они вернулись обратно. Старший пристав Ц. дала поручение М. Г.Г. выйти к ним, узнать по какой причине они вернулись. В это время к двери подошла сотрудница суда и ее запустили. л и Албегова Р.Т. стали просить запустить их, ссылаясь на то, что они хотят подать заявление Гусову, схватились за дверь, стали врываться. В этот момент подбежала и Ц., чтобы оказать М. Г.Г. помощь, и он увидел, как Ц. отскочила, и у неё упал головной убор. Видя происходящее в камеру, он вызвал экипаж, захват. Далее, М. Г.Г. схватил л, применил физическую силу, придерживал ее, и в этот момент, Албегова Р.Т. сзади била М. Г.Г., била рукой. Потом л закричала, что у неё сломана нога. Мобильные телефоны у л и Албеговой Р.Т. не видел, но слышал, как они кричали, что у них забрали телефоны. М. Г.Г. не пропускал л и Албегову Р.Т. в связи с тем, что те не могли объяснить свои намерения. М. Г.Г. был в бронежилете со знаками отличия. При входе он предупреждал л, что в отношении нее будет применяться физическая сила. Также в его присутствии Ц., до инцидента составила административный протокол в отношении Албеговой Р.Т. и л, она выходила из помещения, заходила и записывала данные, то есть, устанавливала их личность.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в феврале месяце под председательством судьи М. проходил процесс по А. и она находилась в зале судебного заседания судебным приставом. В связи с тем, что процесс начался, а судья распорядился не пускать опоздавших, Албегову Р.Т., опоздавшую на 10 минут, не допустили в зал, о чем она сообщила Албеговой Р.Т. Затем подошла л, стала открывать дверь в зал, заглядывала, пыталась зайти, но она и судебный пристав Ч. не давали ей этого сделать, после чего они стали высказывать оскорбления в адрес Ч., обзывая «скотина, козел». Он им стал объяснять, что они могут понести ответственность за нарушение порядка в здании суда. Когда процесс по делу закончился, л и Албегова Р.Т., находясь в коридоре, кричали, возмущались, нарушали порядок. Судебный пристав М. Г.Г. пытался их успокоить, объяснял, что в здании суда, нужно вести себя подобающе. Знает, что в отношении л и Албеговой Р.Т. был составлен административный материал, но при этом она сама не присутствовала. Затем, они ушли и вернулись, примерно через 5 минут, стали звонить в дверь. К ним вышел судебный пристав, спросил, почему они вернулись, зачем хотят войти, но они не могли толком объяснить, л все время кричала, отдергивала дверь, пыталась проникнуть силой, толкая приставов, за ней стояла Албегова Р.Т. Когда она услышал крики, вышла на улицу, и увидела, что л лежит, над ней склонился М. Г.Г. и Албегова Р.Т. наносит удары М. Г.Г., который пытался помочь упавшей л Не видела, чтобы кто-либо забирал у л и Албеговой Р.Т. мобильные телефоны, и в её присутствии побои им никто не наносил. Затем л вызвали скорую помощь и оказали первую помощь. Видела через окно как л и Албегова Р.Т. прорываются, в здание, Плиева держала дверь, а Албегова била М., который был в форме, но были ли на нем знаки отличия, не помнит. Слышала как Ч. за дверью, предупреждал л и Албегову Р.Т.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что <дата> примерно к 10 часам пришла на работу и когда шла в свой кабинет, расположенный на первом этаже, рядом с залом судебного заседания, увидела в коридоре л, которую заочно знает как представителя. Рядом с ней стояла незнакомая ей женщина, которая впоследствии оказалась Албеговой Р.Т., они разговаривали на повышенных тонах. Она зашла в свой кабинет и хотела приступить к работе, но работать было практически невозможно, потому что даже за закрытой дверью слышны были очень сильные крики, оскорбления. В основном слышала голос у л, а Албегова Р.Т. её поддерживала. В какой-то момент она выглянула и увидела, что судебный пристав Ч. пытается успокоить л и Албегову Р.Т., предупредил, что за нарушение порядка в суде, в отношении них будет составлен административный материал. Из разговора она поняла, что они опоздали на процесс, их не пускали, но они пытались зайти в зал. После этого, стало тихо, и к ней в кабинет зашла судебный пристав Ц., попросила подписать составленные ею в отношении л и Албеговой Р.Т. административные протоколы, объяснив ей, что те отказались от подписи и ушли и она расписалась в обоих административных протоколах, удостоверив отказ от подписи и Албеговой Р.Т., и л, хотя при составлении административных материалов и их отказе от подписи, она не присутствовала. Свидетелем инцидента, произошедшего при входе в здание, она не была, видела уже после как л сидела под лестницей и громко кричала. Сотовые телефоны в руках л и Албеговой Р.Т. не видела, и в её присутствии у них телефоны никто не отбирал, насилие к ним никто не применял.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что <дата> на 10 часов было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Албеговой Р.Т. в порядке ст.125 УПК РФ и в 10 часов она позвонила Албеговой Р.Т., спросила, почему не заходит на процесс, на что она ответила, что ждет л и отказалась заходить без неё, о чем она сообщила председательствующему. Албегова Р.Т. присела в коридоре. Так как её кабинет находится рядом с залом, через 5 минут она услышала крики в коридоре, и выглянув, увидела, что л врывается в зал, а судебный пристав Ч. препятствует ей, при этом, он предупредил, что составит административный протокол. л начала оскорблять, обзывать его, называла чуть ли не фашистом и она сделала ей замечание, но л на это не реагировала, а Албегова Р.Т. поддакивала ей. После этого, она зашла к себе в кабинет. Дальше Албегова Р.Т. тоже завелась, пошли крики по-осетински, оскорбления. Потом они ушли. Через какое-то время она опять услышала крики и выйдя из кабинета, увидела Албегову Р.Т. возле приемной, и л, сидящей под лестницей, она плакала, кричала. Подписала по просьбе судебного пристава Ц. составленные ею административные протоколы в отношении л и Албеговой Р.Т., удостоверив факт их отказа подписи. При этом, при составлении протоколов и при отказе их от подписи, не присутствовала.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что <дата> утром в 8 часов заступила на смену, провела инструктаж с судебными приставами по ОУПДС в здании <адрес> и распределила приставов по постам. Далее, в 10 часов, напротив здания Некрасова, 5, где должно было пройти заседание у судьи М. по уголовному делу А.. Так как один судебный пристав убыл в управление на тестирование, она отправила туда судебного пристава М. Г.<адрес> в 10 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил судебный пристав Ч. и попросил подойти в здание напротив, так как там нарушали порядок л и Албегова Р.Т., после чего направилась туда. Зайдя в здание, она увидела в коридоре л и Албегову Р.Т. Когда зашла в кабинет приставов, Ч. рассказал ей, что Албегова Р.Т. и л опоздали и судья М. не запустил их на процесс, а л неоднократно врывалась в кабинет, кричала, ругалась, оскорбляла всякими словами, обозвала его фашистом. После этого, она сказала Плиевой, чтобы она прекратила действия и что в отношении неё будет составлен протокол, после чего начала составлять административный протокол, и пока она оформляла протокол, они вышли из здания суда. Затем, по её просьбе, Г. и Ц. удостоверили своими подписями, что те отказались от подписи. Примерно через 5 минут, она увидела через камеру наблюдения, что л и Албегова Р.Т. вернулись обратно и стали звонить в дверь. Она попросила судебного пристава М. Г.Г. выйти и узнать цель их визита. В этот момент, к входной двери подошла работник суда С. и М. Г.Г. открыл ей дверь. л и Албегова Р.Т. стали кричать и врываться в здание, требовать, чтобы их запустили к Гусову сдать заявление, на что М. Г.Г. им ответил, что Гусов заявления не принимает. Увидев через камеру, что они силой врываются в дверь, она направилась туда. л и Албегова Р.Т. требовали запустить, они их придерживали в дверях, л стала кричать, махать руками и в этот момент ударила её три раза по лицу, отчего она пошатнулась, с её головы слетела пилотка, и она ударилась назад об стену. В этот момент М. Г.Г. схватил л за руки, поднял, и применив боевые приемы самбо, уложил на землю. Тут же Албегова Р.Т. стала сверху бить М. Г.Г. в спину и нанесла множество ударов, после чего он поднялся, развернулся к Албеговой Р.Т., и она нанесла ему пощечину по лицу. После этого, они вызвали скорую помощь, которая увезла л В тот день М. Г.Г. был в бушлате черного цвета. Албегова Р.Т. нарушала общественный порядок и правила поведения посетителей в здании суда, громко кричала в коридоре, поддерживала л, она их обеих предупреждала, что в отношении них будет составлен административный протокол. Составила административный протокол в отношении Албеговой Р.Т., выписав её паспортные данные из журнала регистрации посетителей, разъяснила им права, стоя в дверях, потому как они обе её не слушали и на её вопросы не отвечали. Не запускать л и Албегову Р.Т. в здание суда было её личным решением, поскольку до этого они нарушали порядок в суде. М. Г.Г. не представлялся л и Албеговой Р.Т., и он не предупреждал л, что будет применять в отношении нее силу, если она не прекратит противоправные действия, потому как на тот момент л уже нанесла ей три удара и было уже не до предупреждений. Албегова Р.Т. препятствовала законным действиям М. Г.Г., который осуществлял её защиту, так как в отношении неё они применили физическую силу. Во время инцидента у л и у Албеговой Р.Т. в руках видела сотовые телефоны, и они потом кричали, что у них телефоны забрали.

Эти показания свидетель Ц. подтвердила в ходе очной ставки с Албеговой Р.Т. (т.3 л.д.190-199, т.4 л.д.82-83)

Оглашенными показаниями свидетеля А. (т.3 л.д.211-213), из которых следует, что работает врачом-реаниматологом ГБУЗ ССМП РСО-Алания. <дата> она находилась на дежурстве в бригаде скорой помощи и, в 10 часов 52 минуты, получив вызов, прибыли к зданию Верховного суда РСО-Алания по <адрес> в <адрес>, где оказали помощь л, которая жаловалась на боль в правом коленном суставе. Со слов л она опоздала на заседание суда, её не пускали в здание суда, началась потасовка, в которой какой-то мужчина повредил ей колено, и действительно, колено л было травмировано, но для определения степени тяжести травмы необходимо было сделать рентген. Так как л находилась в возбужденном состоянии, они дали ей таблетки от повышенного артериального давления и успокаивающее. В их присутствии л требовала адвоката, кричала какой-то женщине, чтобы та снимала на видео каких-то сотрудников полиции. От госпитализации л отказалась до приезда её адвоката.

Оглашенными показаниями свидетеля П. (т. 3 л.д.208-210), из которых следует, что в органах МВД работает с 2018 года. <дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и примерно в 10-11 часов по указанию дежурного УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания выехал по вызову к зданию Верховного суда РСО-Алания, где по приезду он увидел, что возле здания суда находится автомашина скорой помощи, а при входе в здание суда на стуле сидела ранее знакомая ему л, которая жаловалась врачам на боли в ноге. Она обратилась к нему с заявлением о том, что судебные приставы Ц. и М. Г.Г. избили её. Албегова Р.Т. обратилась с заявлением о том, что Ц. и М. Г.Г. избили л, после чего М. Г.Г. применил насилие и в отношении Албеговой Р.Т. Судебные приставы Ц. и М. Г.Г. написали заявления о том, что л применила насилие в отношении Ц., а Албегова Р.Т. применила насилие в отношении М. Г.Г., при этом порвала ему куртку. У указанных лиц были получены письменные объяснения, выписаны направления на прохождение медицинского освидетельствования на наличие побоев. Что именно они сообщили в своих объяснениях, не помнит, но суть состояла в том, что произошел конфликт на входе в здание Верховного суда РСО-Алания, в ходе чего вышеуказанные лица получили телесные повреждения. После этого, он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят клок волос черного цвета, которые со слов л принадлежали ей. Далее л обратилась к нему с письменным ходатайством об истребовании записей с камер видеонаблюдения здания Верховного суда РСО-Алания, объясняя это тем, что на камерах будет видно, как М. Г.Г. избивает её лежащую на полу. Также л на месте говорила, что у неё удалили с телефона какую-то запись, на которой видно как её избивали и он запрос об истребовании видеозаписи камер наблюдения в канцелярию суда. Судебные приставы Ц. и М. Г.Г. дали ему пояснения, что к л никто насилия не применял, что она первая нанесла Ц. удары по лицу, и по этой причине к ней применили приемы самообороны, т.е. л уложили на пол. На следующий день, с согласия председателя Верховного суда РСО-Алания изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, на два оптических диска. <дата> собранный материал с четырьмя сообщениями о преступлении, передал по подследственности в Иристонский МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания.

Заявлением М. Г.Г., согласно которому он просит принять меры к Албеговой Р.Т. и л, которые <дата> в момент когда он находился при исполнении служебных обязанностей судебного пристава по ОУПДС У. по РСО-Алания применили в отношении него насилие и причинили телесные повреждения. (т. 1 л.д. 42)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.53-57, 200-204), из которого следует, что осмотрено здание Верховного суда РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе которого изъят оптический носитель с видеозаписями камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д. 218-235, т.4 л.д.19-33, 47-64), из которого следует, что осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения Верховного суда РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на которой зафиксировано как Албегова Р.Т. наносит М. Г.Г. хаотичные удары ладонью левой руки, а затем кулаком правой руки по спине, нанеся в общей сложности двенадцать ударов. Далее Албегова Р.Т. наносит пощечину М. Г.<адрес> осмотрена аудиозапись, предоставленная Албеговой Р.Т. в ходе доследственной проверки, на которой запечатлены их разговоры в агрессивной форме, с употреблением громких фраз, в связи с их недопуском в судебное заседание по причине опоздания.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.34-35), согласно которому произведен осмотр куртки М. Г.Г., в ходе которого обнаружено два повреждения на правом рукаве, и одно повреждение на капюшоне, которые представляют собой разрыв.

Протоколом судебного заседания от <дата> под председательством судьи М. (т.1 л.д.177-179) согласно которому после начала судебного заседания дважды посетительница без разрешения открывала дверь зала судебного заседания о обращалась к суду, в связи с чем, председательствующий сделал ей замечание и попросил судебного пристава удалить её из зала заседания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.178-180), из которого следует, что у М. Г.Г. имелись телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от действия тупых тверды предметов с заостренными гранями, возможно ногтей рук человека в срок <дата> и при обстоятельствах указанных обследуемым.

По заключению трасологической судебной экспертизы № от <дата> (т.4 л.д.143-147) на предоставленной куртке М. Г.Г. имеются повреждения - разрывы, которые образовались в результате механического воздействия спереди назад и сверху вниз, превысившего максимально возможную нагрузку.

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем не указано: чем, какой частью тела или предметом Албегова Р.Т. нанесла удар по руке М. Г.Г.; не указаны дата и время нанесения ударов потерпевшему М. Г.Г.; нет сведений о том, какую должность занимает М. Г.Г.; не установлен мотив преступления, суд находит безосновательными, поскольку, вопреки утверждениям защиты, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Таким образом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на его основе постановить приговор или принять иное судебное решение, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что действия судебных приставов М. Г.Г. и Ц., которые превысили свои должностные полномочия, не представившись, без опознавательных знаков, незаконно запретили проход в здание суда Албеговой Р.Т. и л, по его мнению, выходили за рамки действующего законодательства, что М. Г.Г. незаконно и необоснованно применил в отношении Албеговой Р.Т. физическую силу, суд находит несостоятельными, поскольку по результатам проверки законности действий судебных приставов М. Г.Г. и Ц. постановлением Иристонского МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Утверждение Албеговой Р.Т. о том, что М. Г.Г. отобрал у неё сотовый телефон и удалил видеозапись событий того дня также опровергается постановлением Иристонского МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания от <дата>, из которого следует, что согласно протоколу осмотра от <дата>, в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung SM-А305», принадлежащего Албеговой Р.Т., в присутствии Албеговой Р.Т., проведенным анализом карты памяти телефона с помощью специальных программных средств на предмет наличия удаленных файлов, установлено, что сведений об удалении из памяти телефона файлов не выявлено.

Указанное постановление следователя Иристонского МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания об отказе возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено уполномоченным лицом после проведения предварительной проверки с оценкой всех собранных материалов и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Не соответствует действительности утверждение стороны защиты о том, что телесные повреждения на потерпевшем М. Г.Г. были установлены актом судебно-медицинского обследования № от <дата>, экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что в ходе предварительного расследования не была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В ходе предварительного следствия в установленном порядке, в отношении потерпевшего М. Г.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из материалов дела, Албегова Р.Т. и её защитник Кульчиев Б.А. были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо ходатайств ими заявлено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы защиты о том, что согласно «скриншотам» видеозаписи, после инцидента целостность куртки М. Г.Г. не была повреждена, судом не может быть принята во внимание, поскольку на фото с камеры видеонаблюдения М. Г.Г. зафиксирован только с левой стороны, тогда как согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от <дата> (т.4 л.д.143-147) на поверхности куртки имеются два повреждения на правом рукаве и одно на капюшоне на задней стороне и эти повреждения не зафиксированы в кадре.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудником ОУПДС У. М. Г.Г. доказательств обвинения инкриминируемого Албеговой Р.Т. преступления, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам подсудимой и её защитника, Албегова Р.Т., осознавая, что потерпевший М. Г.Г. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, в отношении него применила насилие не опасного для жизни и здоровья, и нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего М. Г.Г., свидетелей Ч., Х., Ч., П., Ц., Г., Т., Г., Ц., Ц., оглашенными показаниями свидетелей А. (т.3 л.д.211-213), П. (т.3 л.д.208-209), которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимой Албегову Р.Т. установлена и подтверждается вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего М. Г.Г. и свидетелей Ч., Х., Ч., П., Ц., Г., Т., Г., Ц., Ц., поскольку согласуются с материалами дела и с видеозаписью камеры наблюдения Верховного суда РСО-Алания, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано как Албегова Р.Т. наносит М. Г.Г. хаотичные удары ладонью левой руки, а затем кулаком правой руки по спине, нанеся в общей сложности двенадцать ударов, а затем наносит ему пощечину.

Какой-либо их личной заинтересованности в изобличении именно Албеговой Р.Т. в совершении указанного преступления, суд не усматривает. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ, их показания носят последовательный характер, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевший, свидетели могут оговаривать подсудимую Албегову Р.Т., судом не установлено.

Тот факт, что потерпевший М. Г.Г. и свидетель Ц. в момент совершения преступления в отношении М. Г.Г., являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается приказом о назначении на должность судебного пристава Ц. (т.1 л.д.93-96) и М. Г.Г. (т.1 л.д.114), должностными регламентами. (т.1 л.д.116-131)

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Албегова Р.Т., движимая, внезапно возникшей личной неприязнью к М. Г.Г. как к представителю власти, осознавая, что последний является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, применила в отношении него насилие не опасного для жизни и здоровья. Действия Албеговой Р.Т. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, она нанесла потерпевшему М. Г.Г., представителю власти, 12 ударов в спину и пощечину по лицу.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Албеговой Р.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Албеговой Р.Т. квалифицируются по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Албеговой Р.Т., суд в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие одного малолетнего ребенка, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить Албеговой Р.Т. наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимой Албеговой Р.Т. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Албегову Р.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Албеговой Р.Т. наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её не менять места жительства без ведома ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденной Албеговой Р.Т. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

По вступлении приговора в законную силу, истребованные из камеры хранения вещественных доказательств Иристонского МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания: оптические диски с видеозаписями камер наблюдения здания Верховного суда РСО-Алания от <дата>; оптический диск с аудиозаписью, предоставленный в ходе доследственной проверки Албеговой Р.Т., хранить при уголовном деле; форменную куртку М. Г.Г., вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Машуков

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от <дата> приговор Терского районного суда КБР от <дата> в отношении Албеговой Р.Т. изменен.

Постановлено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Албеговой Р.Т. исключить ссылку на фамилию и инициалы л, указав вместо её фамилии и инициалов «лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство»

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кульчиева Б.А. в интересах осужденной Албеговой Р.Т., правозащитника л - без удовлетворения.

Свернуть