Альбердиев Замир Сарабиевич

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., изучив жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Альбердиева З. С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.03.2021г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Альбердиева З.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28.04.2021г. в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.03.2021г.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ определяет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из жалобы и представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2021г. поступила в ОГИБДД ОМВД Рос...

...сии по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Нальчикский городской суд КБР почтовым отправлением 26.04.2021г. и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 не ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить инспектору ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Альбердиева З. С..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ахобеков

07MS0038-01-2021-000114-50Дело № 12-590/2021

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием Альбердиева З.С., инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Альбердиева Замира Сарабиевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Альбердиева Замира Сарабиевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина Альбердиева З.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, и видеозаписью. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В судебном заседании Альбердиев З.С. просил постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД без удовлетворения. Суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, его трансп...

...ортное средство стояло на стоянке без движения, при этом они сидели с другом в машине и выпивали пиво, когда к ним подъехали инспекторы ДПС.

Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что неся службу в ходе рейда на трассе, он попытался остановить транспортное средство Альбердиева З.С. для проверки документов, однако Альбердиев З.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при использовании жезла. Затем они поехали за его автомашиной и спустя примерно 5 минут обнаружили на площадке. В связи с имеющимися подозрениями на состояние опьянение инспектор ДПС предложил Альбердиеву З.С. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что Альбердиев З.С. перед предложением пройти освидетельствование на месте был проинформирован о целостности клейма на приборе или записи о поверке в паспорте технического состояния измерения, протокол об административном правонарушении и видеозапись не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ. Факт управления Альбердиевым З.С. транспортным средством как участника дорожного движения никак не зафиксирован и ничем не подтверждается. Признаки, приведенные должностным лицом в протоколах, не подтверждается содержанием видеозаписи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, мировой судья признал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, и пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Альбердиева З.С. состава административного правонарушения являются преждевременными, прекращение производства по делу противоречащим положениям ст. 12.8 КоАП РФ, что привело к нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Альбердиев З.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Альбердиеву З.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,342 мг/л, у Альбердиева З.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Альбердиев З.А. согласился, о чем в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также без замечаний поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Содержание названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе позволяет сделать вывод о том, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами проведенной процедуры, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Альбердиев З.А. замечаний о том, что транспортное средство было припарковано и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не двигалось, не указал.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по данному делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялись с использованием видеозаписи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей должная оценка вышеуказанным доказательствам не дана, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Альбердиева З.С. и жалобы инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Альбердиева Замира Сарабиевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Альбердиева Замира Сарабиевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Судья А.У. Юсупова

Дело №

УИД 07MS0№-50

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2022 года

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР А.Л.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – А.З.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу А.З.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ А.З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

А.З.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм процессуального права и КоАП РФ.

В судебном заседании А.З.С. признал факт употребления спиртного в день освидетельствования, вместе с тем заявил, что после употребления алкоголя не управлял транспортным средством.

Кроме того, А.З.С. пояснил, что в январе 2021 года, он с друзьями на своей автомашине «Приора», поехал в <адрес> КБР. Остановившись на автомобильной стоянке, он с братом А.З.С. Алимом решили употребить по одной бутылке пива в стекле «Нальчикское». Во время распития спиртного к ним подъехали сотрудники ДПС и увидев это, осв...

...идетельствовали. После употребления пива, он не собирался управлять своим автомобилем и ждал друзей, которые бы отвезли их в <адрес> КБР.

Выслушав А.З.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу требований ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения | алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении в административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы судом установлено, что А.З.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут управляя транспортным средством «Лада 217230» с г/н № на автодороге Дейское-Н.Курп, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.З.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут управляя транспортным средством «Лада 217230» с г/н № на автодороге Дейское-Н.Курп, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бумажным носителем алкотектора «Юпитер» с результатом обследования 0,342 мг/л; актом НС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «Лада 217230» с регистрационным знаком В 738 КУ 07 рег.; рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Б.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения правонарушения.

Вопреки утверждениям А.З.С. указанные выше протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством и по временному порядку составления согласуются между собой.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности А.З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности А.З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное А.З.С. наказание законно, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу А.З.С. без удовлетворения.

Разъяснить А.З.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД по КБР, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья : подпись

Копия верна:

Судья: А.Л.М.