Альберг Андрей Андреасович

УИД 55RS0014-01-2024-001039-37

Дело № 2-753/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2024 по иску ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО14 Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП произошедшего по вине Шекоян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключения независимой оценочной экспертизы составляет № руб. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО3 уточнив исковые требования, просил привлечь ФИО15 к участию в деле в качестве соответчика, так как он является собственником автомобиля №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО16.

В судебном заседании истец ФИО3, участвовавший посредством ВКС с Ордынским районным судом <адрес>, поддержал заявленные уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, вдень аварии ехал на работу в сторону <адрес>, в 07 часов 30 минут, в тот день была сухая, ясная погода. Когда он вышел из машины, после столкновения, виновный водитель машины на пассажирское сиденье...

... перепрыгнул, на его вопрос, что они делают, они ответили, что «уснули». В машине был ФИО9 и хозяин машины. Свой автомобиль он не ремонтировал.

Ответчики ФИО2 ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО4) и № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин на <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, ОСАГО отсутствует, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АстроВолга, в результате ДТП автомобиль № получил повреждения в виде: был поврежден задний бампер, багажник, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний левый фонарь, задний правый фонарь, имелись и скрытые повреждения..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ДПСОВОГИБДД МОМВД РФ «Ордынский», старшим инспектором ФИО7, автомобиль ИСУЗУ гос.рег.знак <адрес>, под управлением водителя ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, т.е нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначив водителю ИСУЗУ гос.рег.знак <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 № рублей.

Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля <адрес>.рег.знак № является ФИО3, собственником <адрес> гос.рег.знак <адрес> ФИО4

Доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО3 в материалах дела не имеется. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела фототаблицы виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии также не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХендайСоларисгос.рег.знак № получил повреждения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С/24, выполненного ООО «Империал» (л.д. 18-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендайСоларисгос.рег.знак № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа №(л.д.18).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющемуправа в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует материалов дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, гражданская ответственность собственника и водителя (ответчиков по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым, установлено, что собственник транспортного средства ФИО4 передал находящийся в его владении источник повышенной опасности - автомобиль ИСУЗУ гос.рег.знак № не имеющему законных оснований для управления автомобилем ФИО2

Таким образом, при отсутствии в момент управления транспортным средством законных оснований для владения автомобилем на законных основаниях усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности (ФИО4).

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), вместе с тем, усматривает основания, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчики ФИО4 и водитель ФИО2 допустили использование автомобиля ИСУЗУ гос.рег.знак №, без обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение установленного законом требования.

При этом собственник автомобиля ИСУЗУ гос.рег.знак № достоверно знал, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, передав последнему в пользование автомобиль, он умышленно нарушил запрет, установленный статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что законное владение виновника ДТП ФИО2 необходимыми доказательствами не подтверждено, как то: наличие доверенности, либо внесение сведений о водителе в полис ОСАГО (в данном случае полиса вообще нет), суд не может признать ответчика ФИО2 законным владельцем транспортного средства применительно к положениям части 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда, суд полагает собственника транспортного средства ИСУЗУ гос.рег.знак № ФИО4

Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Так, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 167 396 руб., судебных расходов в размере № руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Тем самым, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом ООО «Империал» не оспаривался сторонами, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>»(л.д.17), расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 32), поскольку являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АльбергаАндреяАндреасовича к ФИО2, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № рубля, из которых № рублей - в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей – в счет возмещения судебных расходов

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.