Бизун Дмитрий Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Сокола В.С., Романова Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязательстве снять с регистрационного учёта, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путём возложения обязательства совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО10, заключение прокурора Петриковской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования 10 января 2017 года (л.д. 151-152), обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования комнатами №, № в общежитии по <адрес> Республики Крым, о снятии их с регистрации по указанному адресу и выселении из указанных помещений.

В обоснование своих требований истец ФИО4 ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11, на праве собственности принадлежит общежитие лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики никогда не находились в трудовых отношениях с собственником указанного общежития, ...

...оплату за общежитие не производили, документы, являющиеся основанием для их вселения в общежитие отсутствуют, следовательно, право на проживание и пользования данным жилым помещением у них также отсутствует. Ответчики формально сохраняют регистрацию своего места проживания по адресу указанного общежития, чем ущемляют права истца как собственника жилого помещения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 к ФИО4, в котором они просят устранить им препятствия в пользовании комнатами № и №, расположенными в общежитии по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанности по восстановлению систем водоснабжения, водоотведения и электричества, восстановления рабочей сантехники в указанном общежитии (л.д. 49, 61).

В обоснование требований по встречному иску ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что с сентября 2012 года они зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 - в комнате №, а ФИО3 - в комнате № данного общежития. Указанные жилые помещения были предоставлены им собственником общежития - ПАО «Феодосийский механический завод» в пользование с правом их приватизации, что подтверждается решением наблюдательного совета ПАО «Феодосийский механический завод» № 35 от 13.09.2012 года и заключенными с ними договорами найма. С момента вселения в указанные жилые помещения они использовали их по назначению, осуществляли их ремонт и производили своевременную оплату за коммунальные услуги. В конце 2015 года им сообщили, что общежитие приобретено ФИО4, после чего от них потребовали освободить занимаемые ими комнаты, отключили системы подачи воды и электроэнергии, была демонтирована вся сантехника, нарушены системы канализации и водоотведения, что сделало невозможным дальнейшее проживание. Обязанность по восстановлению водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, восстановлению рабочей сантехники должна быть возложена на ФИО4, как на собственника общежития.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО10 первоначальный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала и пояснила, что ответчики фактически не приобрели право пользования комнатами в общежитии по <адрес> Так, ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с Феодосийским механическим заводом и им не могло быть предоставлено право проживать в общежитие данного завода. В соответствии с действующим на момент 2012 года законодательством Украины, жилая площадь в общежитие могла предоставляться по общему решению администрации предприятия и профсоюзного комитета. На основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии должен был выдаваться ордер, который являлся единственным основанием для вселения на данную жилую площадь. Сроки договора найма жилья в общежитии определяются продолжительностью нужд, для которых оно предоставляется, т.е. на период обучения или выполнения работы по трудовому договору, бессрочно, если общежитие предоставлено в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок. Ответчики вселились в общежитие без правовых оснований. На момент приобретения истцом общежития, ответчики уже не проживали в общежитии, но они хранят свои вещи в комнатах, которые закрыты. Ответчики никогда не оплачивали коммунальные услуги, в том числе и истцу. Отсутствуют сведения о том, что ЧП Шаповал имела право собирать оплату с лиц, проживающих в общежитии и о том, что такие оплаты ответчиками фактически производились. Поскольку ответчики не прибрели право пользования жилыми помещениями в общежитии, то и нет правовых оснований для сохранения за ними права на пользование данными жилыми помещениями. Кроме того, истец не давал распоряжение на отключение от электроснабжения, водоснабжения и коммуникаций, которые были отключены в связи с проведением ремонтных работ. Истец не может заключить договора на оказание коммунальных услуг, поскольку земля находится на праве постоянного пользования под не жилое помещение, а в настоящее время по протесту прокурора <адрес> государственный комитет регистрации прав на недвижимое имущество изменил запись в ЕГРП. Так, ранее запись была о том, что общежитие является не жилым помещением, а в настоящее время, со ссылкой на то, что эта запись произведена ошибочно, указано, что общежитие является жилым помещением.

Представитель ответчиков – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску не признала, исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики действительно никогда не работали на Феодосийском механическом заводе, однако с ними были заключены договора найма жилых помещений в данном общежитии. У ответчиков были ордера на вселение в общежитие, но в настоящее время они их предоставить не могут. Ответчики фактически проживали в общежитии еще до того, как истец приобрел данное общежитие. Оплату за проживание в общежитии они производили ЧП Шаповал. В конце декабря 2016 года на основании договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к ним ответчики оплатили почтовым переводом проживание истцу, как новому собственнику общежития. Ответчики не могут проживать в своих комнатах в общежитии по адресу <адрес>, поскольку истец, отключив воду, электричество, коммуникации, создает им препятствия в этом. Распоряжение об их отключении дал непосредственно истец. Ответчики не воспользовались правом на приватизацию комнат в данном общежитии, так как у ответчиков нет оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из указанного жилого помещения, ФИО2 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 212-215а).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме (л.д. 86-88).

Так, в обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным стороной ответчиков договорам найма жилых комнат в общежитии. Суд подставил под сомнение их действительность, указав на отсутствие оснований для их заключения, не смотря на то, что требования о признании их недействительными заявлены не были.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не определён характер отношений, возникших между ответчиками и ПАО «Феодосийский механический завод», а именно то, что в силу заключенных договоров коммерческого найма (аренды) между ними возникли договорные обязательства, в виду чего к спорным правоотношениям необходимо применить нормы права, закреплённые в ст. ст. 810, 811 ГК Украины и ст. 675 ГК Российской Федерации.

Прокуратурой г. Феодосии Республики Крым поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д. 235-237).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебные извещения были направлены ответчикам по адресу для корреспонденции, указанному их представителем ФИО1 в апелляционной жалобе (л.д. 230, 244, 245). Истец ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО12

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО4 – ФИО12, прокурора Петриковской Н.В., судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленные ответчиками копии договоров найма не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оригиналы документов суду не представлены. Кроме того, указанные договоры найма не зарегистрированы в соответствии с действующим на период их заключения законодательством Украины. У ответчиков отсутствуют правовые основания пользоваться помещениями в общежитии.

Прокурор Петриковская Н.В. в заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, новые доказательства, принятые определением судебной коллегии, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО10, заключение прокурора Петриковской Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что они вселились в спорные жилые помещения и приобрели право пользования данными жилыми помещениями на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Феодосии Республики Крым в январе 2016 года проведена проверка (л.д. 55, 56), в ходе которой установлено, что на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 84-ж от 29.03.1979 года право государственной собственности на общежитие по <адрес> зарегистрировано за Феодосийским заводом ВПО «Союзгеотехника».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Феодосийский механический завод «Геотехника» преобразован в открытое акционерное общество «Феодосийский механический завод».

В дальнейшем, Фондом имущества АР Крым государственное имущество передано в собственность ОАО «Феодосийский механический завод» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в состав имущества, переданного в собственность ОАО «Феодосийский механический завод», вошло общежитие <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на| общежитие по <адрес> зарегистрировано за ОАО «Феодосийский механический завод» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано за ОАО «Остров мечты», одним из учредителей которого являлось ОАО «Феодосийский механический завод», а общежитие стало взносом в уставной фонд ОАО «Остров мечты».

В последующем между ООО «Остров мечты» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанного общежития от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности зарегистрировано за ФИО11 При этом в свидетельстве о государственной регистрации права назначение помещения указано, как нежилое (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного общежития. Таким образом, в настоящее время собственником общежития по <адрес> является ФИО4 (л.д. 7-10).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в связи с указанием назначения здания по <адрес> как нежилое, проводилась проверка документов. В ходе проверки была обнаружена техническая ошибка в графе «назначение», а именно вместо назначения «Жилой дом» ошибочно указано «нежилое здание». На основании выявленной технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о её исправлении (л.д. 193-196).

Место проживания ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 25, 27, 50).

Место проживания ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 25, 27, 51).

Ранее ответчики проживали и были зарегистрированы в <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована родителями ответчиков – ФИО14 и ФИО15 в равных долях (по ? ) на основании свидетельства о праве собственности на жилье, о чем свидетельствует письмо директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204а).

Согласно представленным ответчиками ксерокопиям договоров найма и актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам найма, ПАО «Феодосийский механический завод» передало ФИО3 жилое помещение – блок № общей площадью 55, 2 кв.м в общежитии лит. «А», расположенном по адресу: РК, <адрес> с последующим правом выкупа (л.д. 100 - 103), а ФИО3 жилое помещение – блок № общей площадью 53,9 кв.м в общежитии лит. «А», расположенном по адресу: РК, <адрес> с последующим правом выкупа (л.д. 104 - 107).

В соответствии с копией протокола заседания наблюдательного совета ОАО «Феодосийского механического завода» от ДД.ММ.ГГГГ, дано разрешение на приватизацию квартир, принадлежащих ПАО «Феодосийский механический завод», жильцам заводского общежития по адресу: <адрес> из расчета один блок на семью ФИО16 – блок №, ФИО3 – блок № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ПАО «Феодосийский механический завод» (страна происхождения – Украина, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), является учредителем ООО «Торговый дом Феодосийского механического завода», который был ранее зарегистрирован на территории республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, содержащейся в Реестре юридических лиц Украины, следует, что ПАО «Феодосийский механический завод» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации указано: <адрес>.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что апеллянты не находились в трудовых отношениях с ПАО «Феодосийский механический завод», что также подтверждается записями в их трудовых книжках.

На основании договора аренды недвижимости № от 1 августа 2013 года ПАО «Феодосийский механический завод» передало частному предпринимателю ФИО17 в аренду гостиницу-общежитие в <адрес> по <адрес> на срок два года 11 месяцев 29 дней для сдачи жилья в наём, размер арендной платы составляет две тысячи грн. в месяц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

В соответствии с действующим на территории Республики Крым законодательством Украины на момент заключения договоров найма жилого помещения между ПАО «Феодосийский механический завод» и ответчиками, по договору найма (аренды) жилья одна сторона - собственник жилья (наймодатель) передает или обязуется передать другой стороне (нанимателю) жилье для проживания в нем на определенный срок за плату (ч. 1 ст. 810 ГК Украины).

Часть 1 статьи 811 ГК Украины определяла, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Предметом договора найма жилья могут быть помещения, в частности квартира или ее часть, жилой дом или его часть. Помещение должно быть пригодным для постоянного проживания в нем (части 1 и 2 статьи 812 ГК Украины). Согласно части 1 статьи 813 ГК Украины, сторонами в договоре найма жилья могут быть физические и юридические лица.

В силу части 1 статьи 821 ГК Украины, договор найма жилого помещения заключается на срок, установленный договором. Если в договоре срок не установлен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК Украины договор аренды жилья с выкупом подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В силу положений статьи 158 ЖК Украины договор найма жилого помещения заключается между собственником дома и наниметелем в письменной форме с последующей регистрацией в исполнительном комитете местного совета народных депутатов или в органе управления, который им образуется.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации договоров найма, копии которых представлены ответчиками суду первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не применены нормы законодательства Украины, действовавшие в период заключения договоров найма, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда они не опровергают.

Кроме того, договорные отношения, на наличии которых настаивает апеллянт, могли возникнуть между ответчиками и ПАО «Феодосийский механический завод» на основании надлежащим образом заключенных и оформленных договоров найма жилых помещений в соответствии с требованиями закона, однако, представленные ответчиками копии договоров найма не могут являться доказательствами возникновения договорных отношений, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО3 не представили суду для обозрения оригиналы документов, которые являются основанием для их вселения в спорные жилые помещения. Оригиналы указанных документов не были представлены ответчиками и при проведении проверки прокуратурой г. Феодосии и Следственным отделом по г. Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым. В ходе проведения такой проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, сославшись на предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право, отказался отвечать на вопросы, касающиеся наличия оригиналов договора найма жилого помещении и ордера на вселение в него, обстоятельств и времени проживания в общежитии.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии правовых оснований для приобретения права пользования и проживания в спорных жилых помещениях являются необоснованными.

Таким образом, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не освободили спорные жилые помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями и о выселении их из спорных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи В.С. Сокол

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.В., Романовой Л.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязательстве снять с регистрационного учёта, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путём возложения обязательства совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО9 и ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в сумме 150 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 признаны не приобретшими права пользования жилыми помещениями по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Танкистов, 18, комната 111, комната 110 и выселены из указанных жилых помещений. В удовле...

...творении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (том 1, л.д. 212-215а), при этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью. Так, ФИО3 заключил соответствующее соглашение с ФИО10, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 150 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО10 заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000,00 рублей с каждого (т. 2 л.д.91-93).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заявление ФИО3 удовлетворить частично, определив размер подлежащих взысканию с них судебных расходов, в сумме по 20000 рублей с каждого.

В обоснование своих возражений апеллянты указывают на то, что о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов они извещены не были, судебных повесток не получали, в силу чего, были лишены возможности воспользоваться своим правом и предоставить суду возражения относительно требований заявителя.

Также апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого опредления не были учтены сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО3 работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, он обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО3 – ФИО10, ответчиков ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившегося лица.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала заявление о возмещении затрат на услуги представителя в размере 150000 руб., ссылаясь на выполнение значительного объема работы при рассмотрении гражданского дела, удаленность расположения суда, стаж адвокатской деятельности и расценки, рекомендованные Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов».

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частично возражали против удовлетворения заявления ФИО3, полагая, что сумма компенсации стоимости услуг представителя, определенная судом первой инстанции, в размере 50000 руб. с каждого, является несоразмерной выполненной представителем работы, так как адвокат участвовал только в двух судебных заседаниях. Кроме того, ответчики являются инвалидами третьей группы, на их иждивении находятся малолетние дети, поэтому они просят суд определить сумму, подлежащую взысканию с них в пользу ФИО3, в размере по 20000 руб. с каждого.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления ФИО3 по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данных о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении заявления ФИО3 материалы дела не содержат. Направление судебных повесток ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Танкистов, 18, комнаты 110 и 111, из которых они выселены судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-50), не может являться надлежащим уведомлением. При том, что материалы дела содержат контактные телефоны ответчиков и их представителя.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО2 и ФИО1 признаны не приобретшими право пользования жилыми помещениями соответственно № и 110 по пер. Танкистов, 18 в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с адвокатом ФИО10 договор о предоставлении юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется оказать клиенту юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Феодосийском городском суде и в Верховном Суде Республики Крым в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании лицами, не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В соответствии с п. 3.2 договора, предварительная стоимость услуг по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105000 руб. (том 2, л.д. 86), и по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб. (том 2, л.д. 87). Указанная сумма в размере 150000 руб. оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85).

Также, из представленного заявителем акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом в интересах клиента произведен следующий объем работ: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора; составление уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Феодосийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; составление пояснений в порядке статьи 35 ГПК РФ; юридический анализ ситуации и предоставленных материалов; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 88).

Исходя из изложенного, учитывая результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований ФИО3 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, проверяя доводы ФИО1 и ФИО2 о чрезмерности взысканных с них расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей ко взысканию, поскольку она определена без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как указывалось выше, адвокат ФИО10 принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). При этом длительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляла один час, длительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 часа 40 минут, длительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 минут.

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 60000 руб. (по 30000 рублей с каждого), что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В тоже время судебная коллегия полагает, что апеллянтами не предоставлено доказательств чрезмерности судебных расходов и оснований для снижения их размера до 20000 рублей.

Определенный судебной коллегией размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 и ФИО2 согласуется с положениями Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» (далее – Положение), где предусмотрено, что минимальные ставки вознаграждения за представительство по гражданским делам в судах первой инстанции составляют от 6000 рублей за день занятости, в судах апелляционной инстанции – от 10000 руб. за день занятости адвоката, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности – от 5000 рублей.

Доводы апеллянтов относительно их сложного материального и семейного положения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование указанных обстоятельств апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 суммы судебных расходов в размере 60000 рублей, то есть по 30000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО16 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителей: ФИО5, ФИО6,

прокурор ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязательстве снять с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, путем возложения обязательства совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. №) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его лицом, утратившим право пользования комнатой № в общежитии по <адрес>, снятии с регистрации по указанному адресу и выселении из указанного помещения; к ФИО3 о признании его лицом, утратившим право пользования комнатой № в общежитии <адрес>, снятии с регистрации по указанному адресу и выселении из указанного помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8, на праве собственности принадлежит общежитие лит. «№ расположенное по адресу: <адрес> Ответчики, которые никогда не находились в трудовых отношениях с собственником указанного общежития, оплату за общежитие не производили, документы, являющиеся основанием для их заселения в общежитие, отсутствуют, следовательно, право на проживание и пользования данным жилым помещением у них отсутствует. Ответчики формально сохраняют реги...

...страцию своего места проживания по адресу данного общежития, чем ущемляют права истца как собственника жилого помещения по распоряжению данным имуществом.

Определением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 к ФИО1, в котором они просят устранить им препятствия в пользовании комнатами № и №, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению систем водоснабжения, водоотведения и электричества, восстановления рабочей сантехники в указанном общежитии (л.д. №).

В обоснование требований по встречному иску ответчики ссылаются на то, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 в комнате №, а ФИО3 в комнате № данного общежития. Указанные жилые помещения были предоставлены им собственником общежития ФИО18 в пользование с правом их приватизации, что подтверждается решением наблюдательного совета ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными с ними договорами найма. С момента вселения в указанные жилые помещения они использовали их по назначению, осуществляли их ремонт и производили своевременную оплату за коммунальные услуги. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что общежитие приобретено ФИО1, после чего от них потребовали освободить занимаемые ими комнаты, отключили системы подачи воды и электроэнергии, была демонтирована вся сантехника, нарушены системы канализации и водоотведения, что сделало невозможным дальнейшее проживание. Обязанность по восстановлению водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, восстановлению рабочей сантехники должна быть возложена на ФИО1 как на собственника общежития.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала и пояснила, что ответчики фактически не приобрели право пользования комнатами в общежитии по <адрес>. Так, ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с ФИО20 и им не могло быть предоставлено право проживать в общежитие данного завода. В соответствии с действующим на момент ДД.ММ.ГГГГ года законодательством Украины, жилая площадь в общежитие могла предоставляться по общему решению администрации предприятия и профсоюзного комитета. На основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии должен был выдаваться ордер, который являлся единственным основанием для вселения на данную жилую площадь. Сроки договора найма жилья в общежитии определяются продолжительностью нужд, для которых оно предоставляется т.е. на период обучения или выполнения работы по трудовому договору, бессрочно, если общежитие предоставлено в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок. Ответчики вселились в общежитие без правовых оснований. На момент приобретения истцом общежития, ответчики уже не проживали в общежитии, но они хранят свои вещи в комнатах, которые закрыты. Ответчики никогда не оплачивали коммунальные услуги, в том числе и истцу. Отсутствуют сведения о том, что ФИО21 имела право собирать оплату с лиц, проживающих в общежитии и о том, что такие оплаты ответчиками фактически производились. Ответчики незаконно заняли комнаты общежития. Поскольку ответчики не прибрели право пользования жилыми помещениями в общежитии, то и нет правовых оснований для сохранения за ними права на пользование данными жилыми помещениями. Кроме того, истец не давал распоряжение на отключение от электроснабжения, водоснабжения и коммуникаций, которые были отключены в связи с проведением ремонтных работ. В настоящее время истец не может заключить договора на оказание коммунальных услуг, поскольку земля находится на праве постоянного пользования под не жилое помещение, а в настоящее время по протесту прокурора <адрес> государственный комитет регистрации прав на недвижимое имущество изменил запись в <данные изъяты> Так, ранее запись была о том, что общежитие является не жилым помещением, а в настоящее время, со ссылкой на то, что эта запись произведена ошибочно, указали, что общежитие является жилым помещением.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики действительно никогда не работали на ФИО22, однако с ними были заключены договора найма жилых помещений в данном общежитии. У ответчиков были ордера на вселение в общежитие, но в настоящее время они их предоставить не могут. Ответчики фактически проживали в общежитии еще до того, как истец приобрел данное общежитие. Оплату за проживание в общежитии они производили ФИО23. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на основании договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к ним ответчики оплатили почтовым переводом проживание истцу, как новому собственнику общежития. Ответчики не могут проживать в своих комнатах в общежитии по адресу <адрес> поскольку истец, отключив воду, электричество, коммуникации, создает им препятствия в этом. Распоряжение об их отключении дал непосредственно истец. Ответчики не воспользовались правом на приватизацию комнат в данном общежитии, так как у ответчиков нет оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Прокуратурой ФИО24 была проведена проверка (№), в ходе которой было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета №-ж от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право государственной собственности за ФИО25» на общежитие по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27» преобразован в ФИО28.

В дальнейшем, ФИО29 государственное имущество передано в собственность ФИО30» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в состав государственного имущества, переданного в собственность ФИО31», вошло также общежитие по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на общежитие по <адрес> было зарегистрировано за ФИО32» (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано за ФИО33».

В последующем между ФИО34» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного общежития от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности было зарегистрировано за последним (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного общежития. Таким образом, в настоящее время собственником общежития по <адрес> является ФИО1 (л.д. №

ФИО35 в связи с указанием назначения здания по <адрес> как нежилое, проводилась проверка. Так, при проверке документов была обнаружена техническая ошибка в графе «назначение», а именно вместо назначения «Жилой дом» ошибочно указано «нежилое здание». На основании выявленной технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исправлении указанной технической ошибки (л.д. №)

Место проживания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. №).

Место проживания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ответчики перестали проживать в комнатах №№, № общежития по <адрес> с конца <данные изъяты> года, поскольку общежитие было отключено от водо -, электроснабжения.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседание наблюдательного совета ФИО36», на котором принималось решение о предоставлении ответчикам жилых помещений в общежитие по <адрес>. Ответчикам должны были выдать ордера, которые являлись основанием для вселения в данное общежитие. Без данных ордеров они не могли вселиться в общежитие. Кем и когда выдавались ответчикам данные ордера он не помнит.

Поскольку ответчиками в обоснование своих доводов предоставлены копии договоров найма и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам найма (л.д. №), протоколы заседаний наблюдательного совета ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), судом учитываются положения законодательства Украины, которым регулировались данные правоотношения.

Согласно ст. 127 ЖК Украины, для проживания работников, служащих, студентов, учащихся, а также иных граждан в период работы или обучения могут использоваться общежития.

В статье 128 ЖК Украины указывается на то, что жилая площадь в общежитии предоставляется на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации или органа кооператива или иной гражданской организации и профсоюзного комитета.

В соответствии со ст. 129 ЖК Украины, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленную жилую площадь.

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и гл. 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения будь-каких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В ч. 2 ст. 102 ЖК РФ указывается, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитие, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Частью 1 статьей 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменение судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, пояснений, предоставленных стороной истца в ходе данного судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что фактически исковые требования сведены к признанию ответчиков лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, а именно комнатами №№, № в общежитии по <адрес>, выселении их из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с Феодосийским механическим заводом, что подтверждается копиями их трудовых книжек (л.д№). В соответствии с действующим на момент ДД.ММ.ГГГГ года законодательством Украины, жилая площадь в общежитие могла предоставляться по общему решению администрации предприятия и профсоюзного комитета. На основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии должен был выдаваться ордер, который являлся единственным основанием для вселения на данную жилую площадь. Сведения о получении ответчиками ордеров, на основании которых они заселились в комнаты №№, № общежития по <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Основания и порядок предоставления ответчикам жилых помещений в общежитие по <адрес>, их заселение в данные жилые помещения не соответствуют как требованиям ранее действовавшего законодательства Украины, так и требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения.

В обоснование правомерности заселения в жилые помещения, а именно в комнат №№, № общежития по <адрес> ответчики предоставили копии договоров найма и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам найма (л.д. №), протоколы заседаний наблюдательного совета ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрацией Феодосийского механического завода принималось решение о предоставлении ответчикам права пользования жилыми помещениями в общежитии, на основании которого с ними могли быть заключены договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и переданы им данные жилые помещения.

В предоставленной ответчиками копии протокола заседания наблюдательного совета ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что на данном заседании разрешался вопрос о даче разрешения на приватизацию, в том числе, ответчикам, в пользование которых уже находились комнаты №№, № общежития по <адрес>

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, принимая на заседании данного наблюдательного совета решения относительно прав ФИО2 и ФИО3 на приватизацию указанных жилых помещений, повесткой дня заседания наблюдательного совета ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ являлось подтверждение решения Наблюдательного Совет ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Однако, согласно протоколу заседания наблюдательного совета ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо решения относительно права ФИО2 и ФИО2 на жилые помещения общежития по <адрес> не принимались.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что до рассмотрения настоящего дела в суде, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), ответчики оплачивали проживание, коммунальные услуги, в том числе и истцу. Предоставленные ответчиками справки ИП ФИО13, в которых указано об отсутствии у них с ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплате по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не могут быть приняты судом как доказательство обратного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО13 имела право собирать оплату с лиц, проживающих в общежитии и о том, что такие оплаты ответчиками фактически производились. Кроме того, из предоставленных ИП ФИО13 справок невозможно установить и то, каким образом ответчики производили оплату, в том числе и в тот период времени, когда ФИО43 уже не являлся собственником общежития по <адрес>.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор полагал, что требования по первоначальному иску о признании ответчиков лицами, не приобретшими право пользования жилыми помещениями, а именно комнатами №№, № в общежитии по <адрес> и выселении их из данных жилых помещений подлежат удовлетворению

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически не приобрели право пользования комнатами в общежитии по <адрес>. Так, ответчики вселились в общежитие без правовых оснований. В настоящее время ответчики в общежитии не проживают, однако хранят свои вещи в комнатах №№, № данного общежития.

Поскольку ответчики не прибрели право пользования жилыми помещениями в общежитии по <адрес>, то и нет правовых оснований для сохранения за ними права на пользование данными жилыми помещениями, в связи с чем, исковые требования о признании ответчиков лицами, не приобретшими право пользования жилыми помещениями, а именно комнатами №№, № в указанном общежитии и выселении их из данных жилых помещений подлежат удовлетворению.

Согласно подпункта е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части снятии ФИО2 с регистрации по адресу: <адрес>, а также в части снятии ФИО2 с регистрации по адресу: <адрес>, поскольку для осуществления указанных действий органу регистрационного учета достаточно предъявления вступившего в законную силу решения суда о признании лиц, не приобретшими права пользования жилым помещением и о их выселении из занимаемого жилого помещения.

По вышеуказанным основаниям, в связи с тем, что ответчики не приобрели право пользования комнатами №, № в общежитии по <адрес> и подлежат выселению из данных жилых помещений, не подлежат удовлетворению исковые требования по встречному иску.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иной части исковых требований по иску ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, путем возложения обязательства совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Быстрякова Д.С.

Дело №

УИД: 91RS0№-22

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

01 июня 2020 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО5

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес>: ФИО6

защитника: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Бизун Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БИЗУН ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бизун Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Бизун Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 30000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 руб. последний не оплатил. Водительское удостоверение у Бизун Д.А. было изъято сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 20 мин., точное время в ходе дознания не установлено, Бизун Д.А., находясь возле <адрес> Республики Крым, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ДЭУ Нексия регистрационный знак А710ЕС777, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Бизун Д.А. инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожно...

...го движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бизун Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Бизун Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Бизун Д.А. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бизун Д.А. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того подсудимый в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей 2011 г.р., 2012 г.р., 2013 г.р., является инвалидом третьей группы, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бизуну Д.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 2500 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БИЗУН ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бизуна Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью (л.д. 36) – хранить в материалах дела; автомобиль ДЭУ Нексия г.н. А710ЕС777, находящийся на хранении на стоянке при ОМВД РФ по г. Феодосии, ключ зажигания от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 25) – возвратить по принадлежности собственнику Бизун Марине Михайловне.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: