Романенко Вера Сергеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 июля 2021 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бражников Евгений Геннадьевич, рассмотрев поступивший из Администрации муниципального образования «<адрес>» материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 24.05.1956г. рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, ИНН 010500929083, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>В, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 09 мин., в ходе проведения мониторинга в магазине «Березка» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что отсутствует приказ о внедрении на предприятии (организации) стандарта работы с определением перечня мероприятий и ответственных должностных лиц за допуск к работе работников, не представлен журнал контроля температуры тела работников с применением термометра, журнал генеральной уборки помещения с применением средств дезинфекции заполняется не регулярно, работник торгового зала находилась за прилавком и осуществляла торговую деятельность без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) и органов дыхания (маска), в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея №-п от 28.04.2020г.

Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину признала и пояснила, что указанные в протоколе об администр...

...ативном правонарушении обстоятельства имели место, но уже устранены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации илиугрозыее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а","у","ф" части 1 статьи 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30.03.2020г. N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Указом Главы Республики Адыгея от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», на основании требований законодательства РФ о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (№68-ФЗ от 11.12.1994г.), о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (№52-ФЗ от 30.03.1999г.) на территории республики введен режим повышенной готовности.

Указом Главы Республики Адыгея от 03.04.2020г. № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории РА новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» введены ограничительные меры с ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. N62 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" введенные запреты не были отменены.

Согласно сообщению заместителя руководителя управления отраслевого развития ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 09 мин., в ходе проведения мониторинга в магазине «Березка» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено: отсутствует приказ о внедрении на предприятии (организации) стандарта работы с определением перечня мероприятий и ответственных должностных лиц за допуск к работе работников, не представлен журнал контроля температуры тела работников с применением термометра, журнал генеральной уборки помещения с применением средств дезинфекции заполняется не регулярно, кроме того работник5 торгового зала находилась за прилавком, осуществляла торговую деятельность без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) и органов дыхания (маска), в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея №-п от 28.04.2020г.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самой ИП ФИО2, фотоматериалами, согласно которым проверка проводилась в 12 часов 09 минут, при этом продавец магазина находилась за прилавком без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) и органов дыхания (маска).

Таким образом, виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказанияИП ФИО2 судья учитывает в качестве смягчающихадминистративную ответственность обстоятельств, признание вины, добровольное устранение выявленных недостатков. Отягчающих административную ответственность обстоятельств неустановленно.

Кроме того, при назначении административного наказания ИП ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя,обстоятельства дела, и с учётом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, виде административного штрафа вразмере 30000 рублей.

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренныечастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса(имелась угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей), а с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф вносится на р/с 40№ в отделение- НБ <адрес>, ИНН 0105043700, КПП 010501001, БИК 047908001, ОКТМО 79701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административномправонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья Е.<адрес>

УИД 38RS0019-01-2023-000051-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 150 471,41 руб., а также возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4209,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 мая 2019 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее по тексту - Займодавец, КПКГ «Рост-Братск») выдал ФИО2 (ФИО13) В.С. денежные средства в соответствии с договором займа № от 08.05.2019 в сумме 210 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства № от 08.05.2019, заключенный между КПКГ «Рост-Братск» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО13 (ФИО2) В.С., ФИО4 в пользу КПКГ «Рост-Братск» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 08.05.2019 в сумме 219 267 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696,34 руб...

...., а всего 221 963,34 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 19 мая 2020 года.

В связи с тем, что заемщиком требования судебного приказа № от 10.04.2020 не исполнялись, поручитель был вынужден самостоятельно погашать образовавшуюся задолженность, которая погашена им в общем размере 134 933,98 руб. Кроме того, службой судебных приставов, согласно постановлению от 31.08.2021, с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в сумме 15 537,43 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему бывшей супругой, брак между ними прекращен 20 июля 2019 года, регистрация брака состоялась 13.07.2018. Договор займа № от 08.05.2019 был оформлен супругами ФИО14 в период брака и совместного проживания. Заем ими оформлялся для приобретения автомобиля, который планировалось использовать на нужды их семьи. На момент заключения договора они проживали совместно, вели общее хозяйство. Перед приобретением автомобиля они с ответчиком обсуждали его приобретение, спланировали поездку за автомобилем в (адрес), выбрали машину по интернету, приобрели вместе билеты на поезд на 09 мая 2019 года от (адрес) до (адрес). По приезду в (адрес) они купили машину по цене 140 000 руб., 70 000 рублей, также полученные по займу, оставались у ответчика, за счет оставшейся суммы она погасила имеющиеся у нее кредитные обязательства, а также потратила на свои нужды. После покупки машины они переночевали в машине и на следующий день выехали в г. Братск. По дороге в г. Братск они поругались, по приезду еще какое-то время проживали совместно, затем разошлись.

Задолженность по договору займа была погашена им уже после расторжения брака с ответчиком. Поскольку приобретенный ими автомобиль остался в пользовании ответчика он считает, что данное имущество не может быть признано совместно нажитым, соответственно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма выплаченного займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 не признала, суду пояснила, что заем в КПКГ «Рост-Братск» был взят ею в период брака с ФИО4 по обоюдному согласию с супругом для нужд семьи, на приобретение автомобиля. Для покупки автомобиля она с ФИО4 совместно ездили в (адрес), что подтверждается бланками проездных документов, а также техническим паспортом транспортного средства. После покупки автомобиля они совместно на нем вернулись с (адрес) в (адрес), и пользовались автомобилем оба до расторжения между ними брака. Истец на этом автомобиле возил ее на работу. Машина была приобретена ими по цене 120 000 рублей, на оставшиеся денежные средства они приобрели телевизор, фотоаппарат, музыкальный центр, сварочный аппарат, цветной принтер. После расторжения брака она забрала автомобиль в своё личное пользование, но в пользовании у ответчика осталась приобретенная ими в браке бытовая техника и сварочный аппарат. Считает, что долг по договору займа является их общим долгом, и необходимо исходить из того, что общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Договор об определении долей между ней и ФИО4 не заключался, следовательно, остаток непогашенной задолженности по договору является совместным долгом супругов, а значит, ФИО4 обязан нести равную с ответчиком ответственность по возврату долга.

Представитель третьего лица КПКГ «Рост-Братск» ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен судом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица КПКГ «Рост-Братск».

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.05.2019 между займодавцем КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком ФИО13 (ФИО2) В.С. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 210 000 руб. на срок 36 месяцев, с 08.05.2019 по 25.05.2022, под 17 % годовых (п.п. 1-4 договора).

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - договор поручительства №п от 08.05.2019 (п. 10).

В материалы дела представлены также график гашения займа по договору № от 08.05.2019, заявление заемщика ФИО13 (ФИО2) В.С. о предоставлении ей суммы займа от 08.05.2019, заявления-анкеты заемщика (поручителя) ФИО13 (ФИО2) В.С., а также поручителя ФИО4 на предоставление потребительского займа в КПКГ «Рост-Братск».

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №п от 08.05.2019 с поручителем ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед КПКГ «Рост-Братск» за исполнение ФИО12 всех его денежных обязательств по договору займа № от 08 мая 2019 года, заключённого между КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком на сумму 210 000 рублей (п. 1).

Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (п. 2).

Вступившим в законную силу 19.05.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) № от 10.04.2020, с ФИО12 и ФИО4 в пользу КПКГ «Рост-Братск» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 08.05.2019, за период с 08.05.2019 по 06.04.2020, в размере 180 691 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 075 руб., неустойка за просрочку оплаты займа в размере 1 257 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 20 руб., целевой взнос в размере 31 224 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696,34 руб., а всего 221 963,34 руб.

09.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по договору займа в размере 221 963,34 руб.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021, по указанному исполнительному производству, с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 15 537,43 руб., оплата которого подтверждается чеком-ордером об оплате от 30.12.2022 на указанную сумму, произведенной ответчиком ФИО4

Согласно данным ФССП России, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 задолженность по судебному приказу № от 10.04.2020 погашена в полном объеме, через Падунское ОСП с ФИО4 была взыскана сумма задолженности в размере 124 933,98 руб.

Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2020, № от 27.11.2020 подтверждается внесение ФИО4 в счет гашения долга по договору займа № от 08.05.2019 в кассу КПКГ «Рост-Братск» денежной суммы в общем размере 10 000 руб.

Также КПКГ «Рост-Братск» подтверждено погашение ФИО4 задолженности по судебному приказу № от 10.04.2020 в полном объеме, в рамках исполнения обязанностей по договору поручительства №п от 08.05.2019 в следующих размере и порядке: 25.10.2020 - 5 000 руб. - в кассу; 27.11.2020 - 5000 руб. - в кассу; 17.08.2021 - 26,58 руб. - через ОСП; 22.09.2021 - 8 863,20 руб. - через ОСП; 29.10.2021 - 7 616,78 руб. - через ОСП; 18.11.2021 - 7616,78 руб. - через ОСП; 24.12.2021 - 7 794,90 руб. - через ОСП; 01.02.2022 - 6 446,63 руб. - через ОСП; 16.02.2022 - 7 314,39 руб. - через ОСП; 21.03.2022 - 6 135,92 руб. - через ОСП; 19.04.2022 - 8 056,35 руб. - через ОСП; 15.05.2022 - 8 760,33 руб. - через ОСП; 16.06.2022 - 10 347,16 руб. - через ОСП; 14.07.2022 - 8 759,83 руб. - через ОСП; 18.08.2022 - 9 733,91 руб. - через ОСП; 24.08.2022 - 0,93 руб. - через ОСП; 15.09.2022 - 10431,92 руб. - через ОСП; 14.10.2022 - 8 691,55 руб. - через ОСП; 15.11.2022 - 8 336,82 руб. - через ОСП. Итого ФИО4 выплачено 134 933,98 руб.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2021, возбужденному в отношении должника ФИО12, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере 221 963,34 руб. по судебному приказу № от 10.04.2020, было произведено исполнение поручителем ФИО4 указанного исполнительного документа в размере 134 933,98 руб. (без учета суммы исполнительского сбора), в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Между тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, указав на то, что договор займа № от 08.05.20219 в сумме 210 000 руб. заключен между ней и КПКГ «Рост-Братск» в период брака с истцом ФИО4, денежные средства, полученные по займу, были потрачены ими на нужды семьи на приобретение автомобиля, бытовой техники.

Судом установлено, что брак между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен 13.07.2018, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 13.07.2018, согласно которой ФИО4 и ФИО10, (дата) года рождения, вступили в брак 13.07.2018, о чем была составлена запись акта о заключении брака № от 13.07.2018. После заключения брака жене была присвоена фамилия - ФИО13.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также следует учитывать пункт 1 статьи 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение доводов ответчика ФИО2 о возникновении долговых обязательств между бывшими супругами в интересах семьи в материалы дела представлены бланки проездных документов подтверждающих доводы ответчика о том, что 09.05.2019 ФИО4 и ФИО2 совместно выехали в (адрес) для приобретения автомобиля, который в дальнейшем ими использовался в интересах семьи до расторжения брака.

Копией паспорта транспортного средства серии (адрес) от 01.08.2017 подтверждается, что ФИО11 значится собственником транспортного средства ФИО3, (дата) года выпуска, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи (адрес) от 10 мая 2019 года, заключенного в период брака сторон.

Истец ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что часть денежных средств, полученных по договору займа № от 08 мая 2019 года, была потрачена на приобретение автомобиля, который после его приобретения использовался супругами ФИО14 в семейных целях до расторжения брака.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на оставшиеся денежные средства ими была приобретена бытовая техника, которая до настоящего времени осталась в пользовании у истца, документов на которую у нее не имеется. Истец ссылался на то, что оставшиеся денежные средства ответчик потратила на свои нужды, в том числе на погашение долговых обязательств.

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа № от 08.05.2019 был заключен в интересах семьи ФИО4 и ФИО2, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на полученные по займу денежные средства супругами был приобретен в том числе автомобиль ФИО3, 1993 года выпуска, который куплен в период брака сторон по их совестному согласию, использовался ими на нужды семьи до расторжения брака. Сторонами не оспаривается, что полученные по займу денежные средства также были потрачены ими в период брака, как указывает ответчик на приобретение бытовой техники, а истец на погашение обязательств по кредиту, данных, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Поскольку договор займа заключен сторонами в период брака, суд приходит к выводу о применении норм права вытекающих не только из договора займа, но и семейных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям указанной статьи).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что договор между супругами об определении долей в общем имуществе не заключался. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) № от 10.04.2020, с ФИО12 и ФИО4 в пользу КПКГ «Рост-Братск» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 08.05.2019, в общем размере 221 963,34 руб.

Согласно представленным сведениям, истцом ФИО4 в счет погашения долга по договору займа № от 08 мая 2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного решения, была внесена денежная сумма в общем размере 134 933,98 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оспаривает, что требования исполнительного документа ею не исполнены в срок, задолженность по исполнительному документу в срок ликвидирована не была, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», который от общей суммы задолженности составил 15 537,43 руб.

Представленной справкой КПКГ «Рост-Братск» от 07.03.2023 подтверждается, что ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск», в рамках исполнения судебного приказа № от 10.04.2020, было выплачено по договору займа № от 08 мая 2019 года – 87 029,36 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд соглашается с доводами ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной ФИО4 в погашении данной задолженности сумма в размере 31 721,03 руб., исходя из следующего расчета: 221 963,34 руб. + 15 537,43 руб. = 237 500,77 руб./2 = 118 750,38 руб. ФИО4 в счет погашения долга по займу была выплачена денежная сумма в общем размере 150 471,41 руб. (134 933,98 руб. + 15 537,43 руб.), денежная сумма, приходящая на ответчика соответствует сумме в размере 31 721,03 руб., из расчета 150 471,41 руб. - 118 750,38 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО12 денежной суммы в размере 134 933,98 руб., в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от 08.05.2019, подлежат частичному удовлетворению, в размере 31 721,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 887,39 руб., из расчета: (31 721,03 руб. х 4 209,43 руб.)/150 471,41 руб. = 887,39 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по (адрес) 01.08.2018, код подразделения №) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес) 24.04.2014 в порядке регресса в счет погашенной задолженности по договору займа № от (дата), денежную сумму в порядке регресса в размере 31 721,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,39 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в порядке регресса в размере 118 750,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322,04 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца: Романенко В.С.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

обратилась в Краснотурьинский суд с иском к , о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, указав, что семейные отношения между ней и ответчиком прекращены в <дата обезличена> году, тот, добровольно выехав из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нём не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

В судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила суду, что она проживала совместно с ответчиком с <дата обезличена> года, осенью <дата обезличена> года они зарегистрировали брак. В <дата обезличена> года на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом № по ул.<адрес обезличен>, в котором после развода она и проживает.. В <дата обезличена> году ответчик, забрав все свои вещи, выехал из дома и стал проживать с другой семьей в <адрес обезличен>. При этом, кроме личных вещей он забрал 2 мотоцикла, автомобиль <данные изъяты>, денежные накопления. Начиная с <дата обезличена> года, то есть в течение более чем 15 лет, ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, с исками о разделе совместно нажитого имущества н...

...е обращался, имеет постоянное место жительства и работы в другом городе.

В связи с чем она просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением – домом № по улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что необходимо ей для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой отказался, что подтвердила в судебном заседании опрошенная по данному факту свидетель <ФИО>3 Надлежаще извещение ответчика подтверждается также информацией о месте и времени судебного заседания, размещенной на официальном сайте Краснотурьинского городского суда

Представитель отделения УФМС по Свердловской области в г.Краснотурьинске в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство представителя ОУФМС по г.Краснотурьинску <ФИО>1 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учетом положений ст.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя отделения УФМС по Свердловской области в г.Краснотурьинске в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации охраняют право частной собственности. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.30 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений ст.17 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, что подтверждается пояснениями истца, а также копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10).

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного Краснотурьинским БТИ <дата обезличена> (л.д.9) . является собственником спорного жилого помещения – дома № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из справки Службы регистрации граждан ООО «КСК» (л.д.8) следует, что , с <дата обезличена> зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу ч.1, 4 ст.31 Жилищого кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, ответчик в <дата обезличена> году после расторжения брака с истцом выселился из жилого дома № по ул.<адрес обезличен>, забрал с собой свои личные вещи, 2 мотоцикла, автомобиль <данные изъяты>, денежные накопления, фактически поделив совместно нажитое имущество.

Начиная с <дата обезличена> года попыток вселения в спорный жилой дом не предпринимал, исков о разделе совместно нажитого имущества к не предъявлял, в течение длительного времени постоянно проживает в <адрес обезличен>, членом семьи истца не является. Какого-либо порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не определено.

Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелем <ФИО>2, проживающей по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> года, которая в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> года она знает истца, при этом никогда не видела в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утратил право пользования спорным жилым помещением, а исковые требования являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск к о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать , <дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия , <дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева