Романенко Александр Витальевич

№ 5-42/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «03» марта 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-42/2025 в отношении Романенко Александра Витальевича, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Романенко А.В. <адрес>3 от 21.02.2025 г. о совершении данным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, устано...

...вления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, поскольку установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, дело не подсудно Серовскому районному суду, его необходимо передать по подведомственности, мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол <адрес>3 от 21.02.2025 г. об административном правонарушении в отношении Романенко Александра Витальевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области.

Судья Е.Г. Богородская

Дело об АП № 5-222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук Андрей Александрович, при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ю.Гагарина, д. 20а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Романенко Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

водитель Романенко 04 июля 2021 года в 03 час. 22 мин. у д. 62 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД) управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В поданном в суд заявлении Романенко вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и составивший протокол инспектор Чепой А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоА...

...П РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Помимо личного признания виновность Романенко подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13 августа 2021 года у д. 62 по ул. Московской в г. Гусеве, Романенко в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от 04 июля 2021 года следует, что основанием к отстранению Романенко от управления автомобилем явились наличие у того явных признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04 июля 2021 года удостоверяется, что при его проведении с использованием технического средства - алкотектора Юпитер в 04 час. 06 мин. тех же суток установлено нахождение Романенко в алкогольном опьянении, с чем тот не согласился. При этом наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,284 мг/л.

Данный факт также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

В соответствии с протоколом <адрес> основанием для направления Романенко, имеющего признаки опьянения, 04 июля 2021 года на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 июля 2021 года установлено опьянение Романенко. При этом в его биологических объектах обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,30 г/л (в моче) и 0,74 г/л (в крови).

Изложенные в выше приведенных процессуальных документах обстоятельства объективно подтверждены представленными суду видеоматериалами.Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладу их в основу постановления. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю совершение Романенко административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированными верно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Романенко, признаю его раскаяние. Поскольку последнему 21 июля 2020 года, 21 и 22 (дважды) июня 2021 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, статьей 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Романенко Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гусевский»), КПП 390201001, ИНН 3902004560, ОКТМО: 27709000, счет получателя: 03100643000000013500 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, кор/сч.: 40102810545370000028, УИН: № КБК 18811601123010001140, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Романенко, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обязать Романенко в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи последнего течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1734/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001619-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова Максима Николаевича к ЗАО «Бриджтаун Фудс», Романенко Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Бриджтаун Фудс», Романенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов на оплату экспертного заключения, транспортных услуг, телеграмм, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. в <...> на автодороге Р-256 на 171 км. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств.

Водитель транспортного средства MAN TGS 28.360 6 Х2-2 BL-WW, VIN: ###, Романенко А.В. допустил столкновение со стоящим транспортным средством MAN TGL 3797 МТ, г.р.з. Т445АО04, под управлением водителя Красникова А.В. От удара, образовавшегося в результате столкновения, произошло столкновение транспортного средства MAN TGL 3797 МТ, г.р.з. Т445АО04, под управлением водителя Красникова ...

...А.В., с впереди стоящим транспортным средством Скания Р400, г.р.з. А835ТР174, под управлением водителя Пермякова О.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Романенко А.В., управлявшего автомобилем MAN TGS 28.360 6 Х2-2 BL-WW, VIN: ###.

В результате ДТП автомобилю MAN TGL 3797 МТ, г.р.з. Т445АО04, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинен материальный ущерб в виде многочисленных технических повреждений.

Данные действия Романенко А.В., нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Красникова А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора ОСАГО МММ ###. Гражданская ответственность причинителя вреда Романенко А.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора ОСАГО XXX ###.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМастер-Эксперт» № Н104-08.19 величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Романенко А.В. была застрахована, ООО СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства в сумме 400000 руб. в качестве оплаты, возмещения ущерба, полученного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, документов, транспортное средство MAN TGS 28.360 6 Х2-2 BL-WW, VIN: ###, принадлежит ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Таким образом, ЗАО «Бриджтаун Фудс» несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатило ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты, возмещения ущерба, полученного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб., необходимые для осуществления восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с владельца автомобиля MAN TGS 28.360 6 Х2-2 BL-WW, VIN ### - ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав и для обоснования размера причинного вреда, он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - оплата ООО «Автомастер-Эксперт» за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - оплата транспортных услуг (эвакуатор) с места аварии до гаража, <данные изъяты>) рублей оплата телеграмм за уведомление о вызове для проведения осмотра автомобиля.

Досудебная претензия с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и несения им материального ущерба, дважды направленная ответчику (владельцу транспортного средства ЗАО «Бриджтаун Фудс»), не удовлетворена, денежные средства ему не перечислены, каких-либо пояснений по данному поводу ответчик не предоставил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст.1064, 1079 ГК РФ, указал, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Романенко А.В., управлявшего ТС и нарушившего ПДД. Романенко А.В.имел водительское удостоверение, состоял в гражданско-правовых взаимоотношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс» и получил доверенность на управление и распоряжение ТС.

Таким образом, автомобиль МАН ТГС 28.360 выбыл из владения ЗАО «Бриджтаун Фудс» и находился в распоряжении Романенко А.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романенко А.В.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Прокопов М.Н. является собственником транспортного средства MAN TGL 3797 МТ, г.р.з. Т445АО04, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 22 23 ###, выданным РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 28.360 6 X2-2 BL-WW, г.р.з. О519МО53 под управлением Романенко А.В., автомобиля MAN TGL 3797 MT, г.р.з. Т445АО04, под управлением Красникова А.В., и автомобиля Скания Р400, г.р.з. А835ТР174, под управлением Пермякова О.Ю.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля MAN TGS 28.360 6 X2-2 BL-WW, г.р.з. О519МО53 Романенко А.В.

Установлено также, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Романенко А.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора ОСАГО XXX ###.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «АвтоМастер-Эксперт» № Н104-08.19 величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3.

Оснований для сомнения в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Установлено также, что ООО Страховая компания «Согласие» выплатило Прокопову М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты, возмещения ущерба, полученного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, транспортное средство марки MAN TGS 28.360 6 Х2-2 BL-WW, VIN: ###, г.р.з. О519МО53, зарегистрировано за ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и Романенко А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, а также выдана доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Согласно акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бриджтаун Фудс» передало Романенко А.В. транспортное средство марки MAN TGS 28.360 6 Х2-2 BL-WW, VIN: ###, г.р.з. О519МО53 для выполнения транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>), должна быть возложена на Романенко А.В., как на лицо, владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности.

При этом суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности второго ответчика, собственника автомобиля - ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы:

- за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № Н104-08.19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № Н104-08.19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате транспортных услуг эвакуатора, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате почтовых услуг за оправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Романенко А.В. в пользу истца Прокопова М.Н. в полном объеме.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопова Максима Николаевича к ЗАО «Бриджтаун Фудс», Романенко Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Александра Витальевича в пользу Прокопова Максима Николаевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Прокопова Максима Николаевича к ЗАО «Бриджтаун Фудс» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 2.07.2020

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2022 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект — двухкомнатнуюквартиру под проектным номером 265, расположенную по адресу<адрес>. Участник при этом взял на себя обязательство по оплате цены объекта в размере 3 035 820 рублей, которое выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи объекта был подписан между Застройщиком иУчастником ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения Застройщиком обязательств по Договорам составил 467 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательстваили ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другойстороне неустойки. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 025 820,00 x 406 x 2 x 1/300 x 8,5% = 694 425,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена претензия была ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее истцом не получалс...

...я. Денежные средства в счет уплаты неустойки - не переводились. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 694425,69 рублей, штраф в размере 354712,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру под проектным номером 265, расположенную по адресу: <адрес>

Участник при этом взял на себя обязательство по оплате цены объекта в размере 3 035 820 рублей, которое выполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта был подписан между Застройщиком и Участником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена претензия была ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

Таким образом, период просрочки исполнения Застройщиком обязательств по Договорам составил 405 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3 025 820,00 x 405 x 2 x 1/300 x 8,5% = 694 425,69 рублей.

На настоящее время за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 694425,69 рублей, исходя из следующего расчета:

3 025820 (цена строительства) х 8,5% (ставка рефинансирования): 300 х 2 х 405 (кол-во дней просрочки).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 694425,69 рублей, штраф в размере 354712,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 5%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в последней редакции, поскольку он выполнен с учетом положений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик просит применить положения указанной статьи к возникшим правоотношениям, ссылаясь на тот факт, что истцу направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3. ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, сторонами не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный Истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как неустойка, в заявленном Истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком. Также Ответчик не согласен с приведенным Истцом расчетом неустойки в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. (со дня вступления в силу вышеуказанного постановления) до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за данный период, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на применение к застройщику мер финансовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 4,25 %.

Следовательно расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным.

Суд полагает произвести следующий расчет:

3 025 820 х 405 х 2 х 1/300 х 4,25% = 347 212,85 рублей. (302 5820 руб. - цена договора; 405 - количество дней просрочки обязательств; 2 - двойной размер взыскания неустойки, предусмотренный 214-ФЗ для физ. лиц; 4,25% - ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма неустойки на которую вправе претендовать истец составляет 347212,85 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, исходил из целей – для использования указанной квартиры в личных (семейных) целях.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (347 212,85 рублей + 5000 рублей) * 50% = 176106,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного выше Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которой оплачены данные расходы в размере 5 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 541,36 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 347 212,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 176 106,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, а всего: 533 319,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 972,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1003/2011 по иску:

Леонтьевой Тамары Петровны к

Романенко Александру Витальевичу

О взыскании неисполненного денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

В Краснотурьинский городской суд поступило исковое заявление Леонтьевой Т.П. к Романенко А.В. о выплате неисполненного денежного обязательства. Определением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Леонтьевой Т.П. к Романенко А.В. передано по подсудности в Серовский районный суд.

В обоснование требований указано, что между Леонтьевой Т.П. и Романенко А.В. был заключен договор купли продажи нежилого помещения № расположенного в городе <адрес>, по условиям которого Романенко передал истцу 950000 рублей. Фактически же Леонтьева получила 650000 рублей, на остаток 300000 рублей была составлена расписка и предусмотрен срок возврата сумы долга - ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия договора Романенко долг не вернул.

На основании изложенного Леонтьева Т.П. просит взыскать с ответчика 300000 рублей сумму неисполненного обязательства, судебные расходы в суме 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважи...

...тельных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи жилого помещения, приобретенного с условием рассрочки платежа.

В соответствии со ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Леонтьевой Т.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, г Серов <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Романенко А.В., последний заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой Т.П. на приобретение нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 950000 рублей. С условием передачи 650000 рублей Леонтьевой Т.П. в день подписания договора, оставшиеся 3000 000 рублей Романенко обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с поименованной Распиской Романенко обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать оставшуюся не выплаченной сумму в размере 300000 рублей при оформлении купли-продажи нежилого помещения Леонтьевой. Как утверждает истец Леонтьева до настоящего времени денежные средства в размере 300000 рублей Романенко не возвращены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Срок исполнения обязательств по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ к этой дате Романенко обязан был возвратить заемные денежные средства, однако обязательство не исполнено. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Романенко А.В. в нарушение условий расписки денежные средства в сумме 300 000 руб. Леонтьевой Т.П. не возвращены. В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе. На дату судебного заседания Романенко А.В. расписки о передаче обозначенных в ней денежных средств не предоставлены. Следовательно, исковые требования о выплате неисполненного денежного обязательства в размере 300000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № Леонтьевой за оказание юридических услуг уплачено адвокату Филатову В.А. 2000 рублей, указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьевой Тамары Петровны о взыскании неисполненного денежного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с Романенко Александра Витальевича в пользу Леонтьевой Тамары Петровны:

Сумму неисполненного обязательства 300000 рублей;

Судебные издержки 8200 рублей. Всего взыскать 308200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1311/2012 по исковому заявлению:

ОАО «Уралтрансбанк» к

Индивидуальному предпринимателю

Казаковой Любови Андреевне,

Казаковой Любови Андреевне,

Романенко Александру Витальевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя истца Еранкиной Ю.В., доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском в Серовский районный суд к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Л.А., Казаковой Л.А., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковой Л.А. в ОАО «Уралтрансбанк» был получен кредит в сумме 1 500 000 рублей с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены: договоры поручительства №/МБ с Казаковой Л.А., №/МБ с Романенко А.В., договоры о залоге: №/МБ с Казаковой Л.А., №/МБ с Романенко А.В. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» выполнил полностью путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ИП Казакова Л.А. не соблюдает условия кредитования, допускает неоднократные просрочки по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушив свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика не последовало. Задолженность по кредитному договору на ДД....

...ММ.ГГГГ составляет сумму 1 541 492 руб. 93 коп. В связи с чем, ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, в том числе: основную сумму долга – 1 302 187,57 руб., просроченные проценты – 100 250,10 руб., пени по кредиту – 79134,95 руб., пени по процентам 17771,18 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15907,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебном заседании исковые требования уточнила, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Казаковой Л.А. частично погашена в сумме 38000 рублей, сумма задолженности снизилась. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1503492 руб. 93 коп, в том числе сумма основного долга 1302187,57 руб., просроченный основного долг 100250, 10 руб., просроченные проценты 4149,13 руб., пени по кредиту 79134,95 руб., пени по процентам 17771,18 руб. Обратить взыскание на переданное в залог имущество:

Нежилое помещение – подвал на поэтажном плане №, общая площадь 91,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:04/01:124:39:13, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Казаковой Л.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 770000 рублей;

Транспортное средство – автобус марки ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак Т 454 ВС96, идентификационный номер (VIN) JTFХ<адрес>40, модель № двигателя 2ТR 8341551, кузов (кабина, прицеп) № JTFХ<адрес>40, цвет кузова серебристый, принадлежащий Романенко А.В., установив начальную продажную стоимость 889000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ИК Казаковой Л.А., Казаковой Л.А., Романенко А.В. прекращено в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 38000 рублей.

Ответчик Казакова Л.А. с уточненными исковыми требованиями ознакомлена. Суду пояснила, что действительно перед кредитором имеется задолженность, от выплаты которой не уклоняется. Просит рассмотреть возможность снижения суммы начисленной неустойки.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание не явился. Согласно пояснений ответчика Казаковой Л.А., ответчику Романенко А.В. известны дата и место судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Казаковой Любовью Андреевной и ОАО «Уральский Транспортный Банк» заключен кредитный договор №/МБ согласно Раздела 1. которого ИП Казаковой Л.А. предоставлен кредит в сумме 1 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д.8-11).

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №/МБ стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (18%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ИП Казакова Л.А. получила в ФОАО «Уралтрансбанк» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, о чем свидетельствует Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Денежные средства ИП Казакова Л.А. обязана вернуть Истцу на условиях Раздела 4, 5 кредитного договора. В соответствии со ст. 309ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей ИП Казаковой Л.А. не исполняется, оплата кредитов и процентов не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/МБ перед Истцом составляет – сумма основного долга – 1 302 187,57 рублей, просроченная сумма основного долга – 100 250,10 руб., просроченные проценты – 4 194,13 руб., пени по кредиту – 79134,95 руб., пени по процентам – 17771,18 руб.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен верно: сумма основного долга в размере 1302187,57 руб. исчислена от суммы полученного кредита 1500000 руб. за минусом выплаченного кредита в сумме 97 562,33 руб. и суммы просроченного долга в размере 100 250,10 руб.; сумма просроченного долга в размере 100250, 10руб. исчислена согласно графика платежей за минусом осуществленной оплаты кредита в сумме 97 562,33 руб.; просроченные проценты в размере 4149,13 руб. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18%годовых (п.1.4. кредитного договора), расчет (л.д.12) осуществлен за минусом оплаченных процентов 143750,74руб.; Пени в виде процентов с суммы просроченного платежа по кредиту в размере 79134,95 руб., по процентам в размере 17771,18 руб. рассчитаны (л.д.12) согласно п.8.1. Кредитного договора из расчета 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению частично, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и к тому же нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Установленная ставка пени 1% в день (п.8.1. кредитного договора) в 40 раз превышает установленный п.1 ст.811, ст.395ГК РФ процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства (8% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 360 = 0,023% в день). Кроме того, применительно к п.1 ст.809 ГК РФ и п.1.4, 4.1., 4.2. Кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 18% годовых.

Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п.10. кредитного договора №/МБ, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п.8.1 Кредитного договора неустойки в 1,5 раза, таким образом, пени по кредиту составит 79134,95/1,5=52756,63 руб., пени по процентам - 17771,18/1,5=11847,45 руб.

Согласно п.10.1.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки начисленные на день взыскания в случае нарушения заемщиком срока платежа. Таким образом, требования о досрочном возврате долга по кредиту истцом заявлены обосновано.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства №/МБ с Казаковой Л.А., №/МБ с Романенко А.В. По условиям Договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику. Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.1.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК Российской Федерации. В соответствии со ст.323ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Романенко А.В., Казаковой Л.А. в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге:

№/МБ с Казаковой Л.А. Пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Залогодатель Казакова Л.А. передает залогодержателю (истцу) в залог Нежилое помещение, общей площадью 91,3 кв.м. номера на поэтажном плане №№, этаж – подвал, назначение – нежилое, Кадастровый (или условный) номер 66:04:/01:01:124:39:13, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Помещение принадлежит Казаковой Л.А. на праве собственности, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии 66 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 770 000рублей (п.2.5. договора залога);

№/МБ с Романенко А.В. Пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Залогодатель Романенко А.В. передает залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство – автобус марки TOYOTA HIACE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) государственный регистрационный номерной знак Т 454 ВС96, идентификационный номер (VIN) JTFХ<адрес>40, модель № двигателя 2ТR 8341551, кузов (кабина, прицеп) № JTFХ<адрес>40, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>, Свидетельство о регистрации ТС <адрес>, принадлежащее Романенко А.В. на праве собственности. Оценочная стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 889 000рублей (п.1.3. договора залога).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. ст.341ГК РФ).

Как установлено заемщиком ИП Казаковой Л.А. не исполняются обязанности по кредитному договору №/МБ, что в соответствии со ст.348ГК Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем взыскания обращения на заложенное имущество. В силу п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена сторонами при заключении договора о залоге. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре о залоге.

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 907руб. 46ко<адрес> требования удовлетворены частично в сумме 1471 190руб. 88коп., в связи, с чем государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в сумме соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 15 180 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казаковой Любови Андреевны, Казаковой Любови Андреевны, Романенко Александра Витальевича солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк»:

Основную сумму долга – 1 302 187 руб. 57коп.;

Просроченную сумму долга – 100 250 руб. 10 коп.;

Просроченные проценты – 4 149 руб. 13 коп.;

Пени по кредиту – 52 756 руб. 63коп.;

Пени по процентам - 11847руб. 45 коп.;

Расходы по оплате государственной пошлины – 15 180 руб. 48 ко<адрес> взыскать 1 486 371руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 91,3 кв.м. номера на поэтажном плане №№, этаж – подвал, назначение – нежилое, Кадастровый (или условный) номер 66:04:/01:01:124:39:13, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, принадлежащее Казаковой Любови Андреевне на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость 770 000рублей;

Транспортное средство – автобус марки TOYOTA HIACE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) государственный регистрационный номерной знак Т 454 ВС96, идентификационный номер (VIN) JTFХ<адрес>40, модель № двигателя 2ТR 8341551, кузов (кабина, прицеп) № JTFХ<адрес>40, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>, Свидетельство о регистрации ТС <адрес>, принадлежащее Романенко Александру Витальевичу на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость 889 000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1204/2012 по исковому заявлению:

ОАО «Уралтрансбанк» к

Романенко Александру Витальевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском в Серовский районный суд к Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Романко А.В. был получен кредит в сумме 170 000 рублей с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Заемщик не соблюдает условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заёмщика не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 170 405,40 руб.

С учетом изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму 170 405,40руб., в том числе просроченная сумма долга 9 444 руб., ссудная задолженность 151 112 руб., просроченное ежемесячное вознаграждение 3997,97 руб., просроченные проценты 5 694,32 руб., пени за кредит 519,42 руб., пени на проценты 280,69 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4608,11руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска. На дату слушания дела, предоставил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что на исковы...

...х требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судебного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности с Романенко А.В. в сумме 170405 руб. 40 коп., возмещения расходов по государственной пошлине в размере 4 608 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Романенко А.В. был заключен кредитный договор №РК001-12710 (л.д.9-13). В соответствии с договором Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 170 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (раздел 8 договора), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные кредитным договором (раздел 4 договора).

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №РК001-12710 стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (23%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что Романенко А.В. получил в ОАО «Уралтрансбанк» кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000,00 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.6). Денежные средства заемщик обязан вернуть Истцу на условиях раздела 3, 8.2, 8.7, 8.8. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Романенко А.В. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 170 405 руб. 40 коп. В связи с чем, ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, в том числе: просроченная сумма долга 9 444 руб., ссудная задолженность 151 112 руб., просроченное вознаграждение 3399,97руб., просроченные проценты 5 649,38 руб., пени на кредит 519,42 руб., пени на проценты 280,69 руб.

Расчет взыскиваемой суммы: просроченная сумма долга в размере 9 444руб. 00коп. исчислена от суммы займа 170 000руб. за минусом уплаченного кредита в сумме 9 444 руб. 00 коп, остатка ссудной задолженности 151112 руб. 00 коп.; ссудная задолженность 151112 руб. 00 коп исчислена от суммы займа 170000 руб. за минусом оплаченной суммы кредита 9 4444 руб. 00 коп. и просроченной суммы долга 9 444 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 5 649 руб. 32коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23%годовых (п.8. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме; пени по кредиту в размере 519 руб.42коп., пени по процентам -280 руб. 69 коп рассчитаны согласно Разделу 4. кредитного договора при нарушении сроков платежа основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4608,11руб. (л.д.8), поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, ст..234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк РФ» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романенко Александра Витальевича в пользу ОАО «Уралтрансбанк»:

Ссудную задолженность – 151112 руб.;

Просроченную ссудную задолженность – 9444 руб. ;

Просроченное ежемесячное вознаграждение – 3399 руб. 97 коп.

Просроченные проценты– 5649 руб. 32 коп.;

Пени по кредиту - 519руб. 42коп.;

Пени по процентам - 280руб. 69коп.;

Расходы по оплате государственной пошлине – 4 608руб.11 ко<адрес> взыскать 175013 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1291/2012 по исковому заявлению:

ОАО «Вуз - Банк» к

Индивидуальному предпринимателю

Казаковой Любови Андреевне,

Романенко Александру Витальевичу

о взыскании задолженности по кредитному, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вуз - Банк» обратилось с иском в Серовский районный суд к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Л.А., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковой Л.А. в ОАО «Вуз-Банк» был получен кредит в сумме 1 000 000 рублей с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №-ДП-1 с Романенко А.В. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Вуз-Банк» выполнил полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик ИП Казакова Л.А. не соблюдает условия кредитования, допускает неоднократные просрочки по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушив свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика не последовало. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 265 867 руб. 93 коп. В связи с чем, ОАО «ВУЗ-Банк» просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, в т...

...ом числе: основную сумму долга – 951 194,45 руб., просроченные проценты – 291 702,14 руб., пени по кредиту – 6978,93 руб., пени по процентам 15991,48 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14529,330руб.

Истец ОАО «Вуз-Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В том же заявлении исковые требования уточнены, со снижением цены иска. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1068615 руб. 69 коп, в том числе сумма основного долга 926994,45 руб., проценты за пользование кредитом 141621,24 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Вуз-Банк» и ИП Казаковой Л.А. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ИК Казаковой Л.А., Казаковой Л.А., Романенко А.В. прекращено в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 197251,31 рублей в том числе:.

Ответчик Казакова Л.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ознакомлена. Пояснила, что действительно перед кредитором имеется задолженность. Обязуется погасить задолженность, так как в настоящее время у нее как у Индивидуального предпринимателя наступила финансовая стабильность.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Казаковой Любовью Андреевной и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен кредитный договор № согласно Раздела 1. которого ИП Казаковой Л.А. предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д.7-10).

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (31%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что на расчетный счет ИП Казаковой Л.А. перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, о чем свидетельствует Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Денежные средства ИП Казакова Л.А. обязана вернуть Истцу на условиях Раздела 3., 4. кредитного договора. В соответствии со ст. 309ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей ИП Казаковой Л.А. не исполняется, оплата кредитов и процентов не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № перед Истцом составляет – сумма основного долга 926 994,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 621,24 руб.

Расчет взыскиваемой суммы, осуществлен верно: сумма основного долга в размере 926994,45 руб. исчислена от суммы полученного кредита 1000000 руб. за минусом выплаченного кредита в сумме 73 005,55руб.; просроченные проценты в размере 141621,24 руб. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 31%годовых (п.1.3. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов 113784руб. 01коп.

Согласно п.3.2 3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям … в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании досрочно остатка по кредиту и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-ДП-1 с Романенко А.В. По условиям Договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК Российской Федерации. В соответствии со ст.323ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителя Романенко А.В. в качестве ответчика по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. При уточненных требованиях, с ценой иска 1068615руб. 69коп. истцу надлежало уплатить государственную пошлину 13543руб. 80коп.

Согласно Мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 529руб. 33ко<адрес>, что государственная пошлина была излишне уплачена истцом на сумму 988руб. 53коп., на основании чего с ответчиков подлежит возмещению в пользу Истца затраты по государственной пошлине в размере 13 543руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Вуз-Банк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Казаковой Любовь Андреевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казаковой Любови Андреевны, Романенко Александра Витальевича солидарно в пользу ОАО «Вуз-Банк»:

Основную сумму долга – 926 994 руб. 45коп.;

Проценты за пользование кредитом – 141 621 руб. 24 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины – 13 543 руб. 80 ко<адрес> взыскать 1 082 159руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области: в составе

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежной суммы,

установил:

обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы с ответчика, указав, что <дата обезличена> между нею и был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, где она продала, а купил у нее нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, по цене <данные изъяты> рублей. Фактически в день подписания договора ответчик передал ей <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей он обязался передать в срок до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени данное обязательство не выполнил, деньги не передал.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о направлении данного дела в Серовский районный суд по его месту жительства.

на передачу дела по подсудности в другой суд не согласилась.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно представленной копии договора коммерческого найма жилого помещения, ответчик проживае...

...т по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, установлено, что ответчик проживает в г.Серове и имеет право на рассмотрение дела в суде по месту его нахождения. Наличие у ответчика регистрации в г.Краснотурьинске на правила подсудности не влияют.

Руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску к о взыскании денежной суммы передать на рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца: Романенко В.С.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

обратилась в Краснотурьинский суд с иском к , о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, указав, что семейные отношения между ней и ответчиком прекращены в <дата обезличена> году, тот, добровольно выехав из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нём не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

В судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила суду, что она проживала совместно с ответчиком с <дата обезличена> года, осенью <дата обезличена> года они зарегистрировали брак. В <дата обезличена> года на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом № по ул.<адрес обезличен>, в котором после развода она и проживает.. В <дата обезличена> году ответчик, забрав все свои вещи, выехал из дома и стал проживать с другой семьей в <адрес обезличен>. При этом, кроме личных вещей он забрал 2 мотоцикла, автомобиль <данные изъяты>, денежные накопления. Начиная с <дата обезличена> года, то есть в течение более чем 15 лет, ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, с исками о разделе совместно нажитого имущества н...

...е обращался, имеет постоянное место жительства и работы в другом городе.

В связи с чем она просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением – домом № по улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что необходимо ей для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой отказался, что подтвердила в судебном заседании опрошенная по данному факту свидетель <ФИО>3 Надлежаще извещение ответчика подтверждается также информацией о месте и времени судебного заседания, размещенной на официальном сайте Краснотурьинского городского суда

Представитель отделения УФМС по Свердловской области в г.Краснотурьинске в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство представителя ОУФМС по г.Краснотурьинску <ФИО>1 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учетом положений ст.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя отделения УФМС по Свердловской области в г.Краснотурьинске в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации охраняют право частной собственности. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.30 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений ст.17 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, что подтверждается пояснениями истца, а также копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10).

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного Краснотурьинским БТИ <дата обезличена> (л.д.9) . является собственником спорного жилого помещения – дома № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из справки Службы регистрации граждан ООО «КСК» (л.д.8) следует, что , с <дата обезличена> зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу ч.1, 4 ст.31 Жилищого кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, ответчик в <дата обезличена> году после расторжения брака с истцом выселился из жилого дома № по ул.<адрес обезличен>, забрал с собой свои личные вещи, 2 мотоцикла, автомобиль <данные изъяты>, денежные накопления, фактически поделив совместно нажитое имущество.

Начиная с <дата обезличена> года попыток вселения в спорный жилой дом не предпринимал, исков о разделе совместно нажитого имущества к не предъявлял, в течение длительного времени постоянно проживает в <адрес обезличен>, членом семьи истца не является. Какого-либо порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не определено.

Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелем <ФИО>2, проживающей по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> года, которая в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> года она знает истца, при этом никогда не видела в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утратил право пользования спорным жилым помещением, а исковые требования являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск к о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать , <дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия , <дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-1642/2016г.

Именем Российской Федерации

10 августа 2016г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Штефан Ж.И.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к Романенко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Романенко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2014 года был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком на сумму 187000,00 рублей – потребительский кредит на срок по 22 августа 2019 года под 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием настоящего договора, кроме того, кредитор имеет право в соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ потребовать о досрочном расторжении кредитного договора. Несмотря на принятое обязательство, заемщик кре...

...дит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 203502,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 169227,78 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 32251,1 руб., неустойки в размере 2023,32 руб. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, было оставлено без исполнения, в связи с чем, кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Романенко А.В., в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил? о рассмотрении дела в его отсутствии, не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком на сумму 187000,00 рублей – потребительский кредит на срок по 22 августа 2019 года под 21 % годовых (л.д. 8-10). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием настоящего договора, кроме того, кредитор имеет право в соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ потребовать о досрочном расторжении кредитного договора. Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 203502,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 169227,78 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 32251,1 руб., неустойки в размере 2023,32 руб.(л.д. 18).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установлены законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 25 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 23).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5235,02 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к Романенко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Романенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 203502,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 169227,78 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 32251,1 руб., неустойки в размере 2023,32 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5235,02 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2014 года заключенный с Романенко А.В.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий Н.В.Дробот

-Дело № 1- 40/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 04 марта 2014 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., подсудимого Карнауха И.В., защитника в лице адвоката Баранова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коняхиной М.В., представителе потерпевшего Шаброве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карнауха И. В., <данные изъяты>; содержащегося под стражей с 18 декабря 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2013 года около 18 часов 30 минут Карнаух И.В. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, заранее договорившись о том, что, когда не будет посторонних лиц в торговом зале магазина, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, отвлечет продавца, постучав в дверь запасного выхода, а Карнаух И.В. похитит деньги из кассы, подошли к магазину ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, чтобы отвлечь продавца, постучал в дверь запасного выхода указанного магазина, а Карнаух И.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в торговом зале, и тем, что продавец пошла открывать дверь, тайно похитил из кассового аппарата, находившегося на прила...

...вке, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>». С похищенными деньгами Карнаух И.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, а именно совместно потратили на личные нужды, причинив своими совместными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Карнаухом И.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Карнаух И.В. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Представитель потерпевшего Шабров О.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Карнаух И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Карнаух И.В. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с обвинением, пояснил так же, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Карнауха И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Карнаух И.В. о наличии у него психического заболевания не заявлял. На учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Карнауха И.В., в связи с чем, признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карнаух И.В. ранее судим (л.д. 16), на учете у психиатра не состоит (л.д. 135), состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 135, 136), согласно обзорным справкам сотрудником ОМВД по Кировскому району Ленинградской области ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства, привлекался к административной ответственности (л.д. 131, 132).

Добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом прядке судебного разбирательства, чистосердечное признание на стадии предварительного следствия (л.д. 91), полное признание вины суд на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у Карнауха И.В. хронического заболевания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый Канаух И.В., в отношении которого с 2010 по 2013 г.г. четырежды прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ и который, отбывая условное осуждение, не встал на путь исправления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Карнаух И.В. совершил указанное преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года, которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется положениями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что Карнаух И.В. осужден за совершение умышленного преступлении средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, назначает ему отбывание наказания в колонии – поселении.

Вещественное доказательство по делу – флеш-карту с видеозаписью необходимо хранить при деле.

Постановлением следователя за защиту обвиняемого Карнауха И.В. за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката Дюжаковой О.Е. в размере 2750 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать оплату работы адвоката процессуальными издержками. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРНАУХА И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Карнауху И. В. условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно Карнауху И. В. назначить наказание в виде 2 (двух лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Карнауху И. В. исчислять с 04 марта 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора с 18 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года. включительно.

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу – флеш-карту с видеозаписью хранить при деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2750 рублей, выплаченные защитнику Дюжаковой О.Е. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 1 ст. 316 УПК РФ, подсудимого Карнауха И. В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований ст.ст. 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Б.М. Пушкарь