Паносян Серго Арамаисович

УИД: 66RS0007-01-2021-009500-19

Дело № 33-14543/2024 (2-959/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Паносян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Сурова К.Г. (по доверенности от 21.08.2024),

установил:

истец ООО «Тэгома» обратился с иском к Паносян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2014 между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и Паносян С.А. (заемщик), путем подписания заявления-оферты, заключен кредитный договор <№> на получение потребительского кредита в сумме 423920 руб., со сроком возврата до 16.01.2019, под 20,14% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

16.11.2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>. Право требовани...

...я по кредитному договору <№> от 16.01.2019 заключенному с Паносян С.А. передано ООО «Тэгома».

Истец, обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 16.01.2014 за период с 20.10.2015 по 31.10.2021 в сумме 658512 руб. 07 коп., из которых 297139 руб. 99 коп. сумма основного долга, 361472 руб. 08 коп, проценты за пользование кредитом, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20.14% годовых, начиная с 01.11.2021 по день фактической уплаты долга, взыскать государственную пошлину в сумме 9 786 руб. 12 коп..

21.03.2022 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Паносян С.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 16.01.2014 за период с 20.10.2015 по 31.10.2021 в сумме 658512 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20.14 % годовых, начиная с 01.11.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины 9786 руб. 12 коп.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 28.03.2022. ( л.д. 27-30).

24.04.2024 ответчик Паносян С.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в котором указал, что о вынесенном заочном решении узнал только 16.04.2024, после получения постановления о взыскании по исполнительному производству ( л.д.42-49).

25.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-959/2022 (л.д.79-82).

Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, о принятом заочном решении ответчик узнал 16.04.2024 после получения постановления о взыскании по исполнительному производству. Просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Тэгома» просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Паносяна С.А. без удовлетворения. Рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «Тэгома».

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал, доводы частной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тэгома», ответчик Паносян С.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3272-О в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено, при этом указано, что заочное решение от 21.03.2022 было направлено ответчику по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился только 24.04.2024.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Паносян С.А. указывает, что копию заочного решения, не получал, о принятом заочном решении узнал 16.04.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, заочное решение судом постановлено 21.03.2022, в окончательном виде изготовлено 28.03.2022 (л.д. 27-30), направлено в адрес ответчика только 18.04.2022 (л.д.32), то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62008569467647, копия заочного решения суда, направленная судом 18.04.2024 не вручена Паносян С.А. и возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность направления ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о получении ответчиком копии заочного решения, доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что о заочном решении стало известно только 16.04.2024, имелись основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и восстановления ответчику срока для подачи такого заявления.

Определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25.06.2024 подлежит отмене, срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановлению, а дело возврату в суд для рассмотрения указанного заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 отменить.

Восстановить Паносян С.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Паносян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Направить гражданское дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Паносяну Серго Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 658612,07 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Славянский Банк» предоставил заемщику Паносяну С.А. кредит в размере 423920 рублей под 20,14% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по указанному договору передано истцу. Обязанности по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим способом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658612,07 рублей и включает основной долг – 297139,99 рублей, проценты за пользование кредитом - 361472,08 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отм...

...ене заочного решения от 21.03.2022 по настоящему делу ответчику восстановлен.

Определением суда от 23.09.2024 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (ранее - АКБ «Русский Славянский Банк») предоставил заемщику Паносяну С.А. кредит в размере 423 920 рублей под 20,14 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» (АО) передало право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 658 612,07 рублей и включает основной долг – 297 139,99 рублей, проценты за пользование кредитом - 361 472,08 рублей. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого содержатся в заявлении – оферте с таким же номером, установлен график внесения кредитных платежей : в течение 60-ти месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 16-ого числа каждого месяца. Исходя из указанного графика, последний ежемесячный платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что последнее гашение кредитной задолженности совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи от ответчика не поступали.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.12.2021 (том 1 л.д. 19).

К моменту обращения истца с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности для взыскания первых 58-ми кредитных платежей по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Пример: трехлетний давностный срок для взыскания крайнего платежа за вышеуказанный период по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд произвел расчет трехлетнего срока исковой давности по наиболее ранним платежам в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признает давностный срок пропущенным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части кредитных платежей по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в составе кредитных платежей по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек трехлетний срок исковой давности и для взыскания процентов за пользование указанным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование основным кредитным долгом, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

На дату подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании двух последних кредитных платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору истцом не пропущен. Так, трехлетний давностный срок для взыскания кредитного платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания кредитного платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для применения давностного срока к данным платежам по заявлению ответчика суд не установил. Совокупный размер таких платежей, включающих основной долг и проценты, составил 22247,28 рублей (11264 руб. (платеж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 10983,28 рублей (заключительный платеж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ)).

Соответственно, не истек и трехлетний срок исковой давности по производному исковому требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование основным кредитным долгом, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

При определении размера процентов за пользование основным долгом по кредиту, сроки давности истребования которого не истекли, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения указанного основного долга, суд исходит из следующего.

Общий объем кредитного обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору составил 675559,28 рублей и включает размер взятого кредита 423 920 рублей (62,75%), максимальная сумма уплачиваемых процентов по графику – 251639,28 рублей (37,25%). В точно таком же процентном соотношении суд определяет доли основного долга и процентов за пользование кредитом в составе кредитных платежей в пределах срока исковой давности :

в составе платежа в размере 11264 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 7068,16 рублей (62,75%), проценты за пользование кредитом – 4195,84 рублей (37,25%),

в составе платежа в размере 10983,28 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 6892 рубля (62,75%), проценты за пользование кредитом – 4091,28 рублей (37,25%).

Таким образом, общий размер основного долга в составе платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, составил 13960,16 рублей (7 068,16 рублей + 6 892 рубля).

По данным Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в период нахождения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Паносяна С.А. удержана сумма 65 490,72 рублей. Из данной суммы зачислены на депозит службы судебных приставов с последующим перечислением взыскателю ООО «ТЭГОМА» в счет погашения задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 16372,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 372,68 рублей, всего на общую сумму 32 745,36 рублей. Остальные удержания - 32 745,36 рублей находятся на депозите судебного пристава – исполнителя по настоящее время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату внесения на депозит службы судебных приставов первого удержания с должника, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование основным долгом в составе платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил 7579,70 рублей.

Расчет: 13960,16 руб. х 984 дня/365 х 20,14% = 7 579,70 рублей.

Таким образом, на дату внесения на депозит службы судебных приставов первого удержания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 372,68 рублей у ответчика осталось обязательство по уплате основного долга - 13 960,16 рублей и процентов за пользование кредитом - 15866,82 рублей (7579,70 руб. + 4 195,84 руб. + 4 091,28 руб.).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иной порядок распределения платежей заемщика кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный на депозит службы судебных приставов платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 372,68 рублей подлежит распределению в первую очередь на погашение процентов - 15 866,82 рублей, во вторую очередь – на погашение части основного долга - 505,86 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика осталось непогашенное обязательство по уплате части основного долга в размере 13454,30 рублей (13 960,16 рублей - 505,86 рублей).

Размер процентов за пользование основным долгом в размере 13 454,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения на депозит службы судебных приставов второго удержания с должника, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составил 629,30 рублей.

Расчет: 13 454,30 рублей х 85 дня/366 х 20,14% = 629,30 рублей.

Таким образом, на дату внесения на депозит службы судебных приставов второго удержания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 372,68 рублей у ответчика осталось обязательство по уплате основного долга - 13 454,30 рублей и процентов за пользование кредитом - 629,30 рублей.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный на депозит службы судебных приставов платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 372,68 рублей в части суммы 14083,60 рублей подлежит распределению в первую очередь на погашение процентов – 629,30 рублей, во вторую очередь - на погашение части основного долга - 13 454,30 рублей.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в уплату которых подлежит зачету часть удержаний по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил 22 247,28 рублей (основной долг 13960,16 рублей (505,86 рублей + 13 454,30 рублей) + проценты за пользование кредитом 8287,12 рублей (15 866,82 рублей + 629,30 рублей).

На момент обращения в суд указанная сумма задолженности являлась обоснованной, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании данной суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 22 247,28 рублей, подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 331 рубль (22 247,28 рублей х 9786,12 рублей/658 612,07 рублей) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет части удержаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22578,28 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Паносяна Серго Арамаисовича, в погашение задолженности перед ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору в общем размере 22 247,28 рублей и по оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 331 рубль, и признает обязательство ответчика перед истцом по возмещению взысканных судом сумм прекращенным.

В резолютивной части решения суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда в части взыскания присужденных денежных сумм в исполнение не приводить в связи с состоявшимся зачетом.

По результатам зачета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд не находит.

После состоявшегося зачета остаток удержаний должника Паносяна С.А., перечисленных взыскателю, составил 10167,08 рублей (32 745,36 рублей - 22247,28 рублей – 331 рубль). В связи с отменой заочного решения суда и принятием нового решения о частичном отказе в удовлетворении иска, имеются правовые основания для поворота исполнения заочного решения от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-959/2022 в части суммы 10 167,08 рублей, удержанной по отмененному судебному акту в пользу истца - взыскателя.

На основании статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-959/2022.

Суд присуждает к взысканию с истца в пользу ответчика часть денежных сумм, перечисленных в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга, в размере 10 167 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) к Паносяну Серго Арамаисовичу <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Паносяна Серго Арамаисовича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в общем размере 22247 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 331 рубль.

Произвести зачет части удержаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22578 рублей 28 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Паносяна Серго Арамаисовича, в погашение задолженности перед ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору в общем размере 22247 рублей 28 копеек и по оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 331 рубль.

Настоящее решение суда в части взыскания с Паносяна Серго Арамаисовича в пользу ООО «ТЭГОМА» присужденных денежных сумм в исполнение не приводить в связи с состоявшимся зачетом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Паносяну Серго Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-959/2022.

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» к Паносяна Серго Арамаисовича часть денежных сумм, перечисленных в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга, в размере 10167 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

КОПИЯ

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года Дело №а-4377/2025

66RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО4. ввезены на территорию Российской Федерации пять транспортных средств, приобретенных в <адрес>, которая является государством – членом ЕАЭС:

№

№

№

№

№

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе ввозимые транспортные средства обладают статусом товара Союза, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность декларирования ввезенных транспортных средств и уплаты таможенных пошлин, налогов. С целью уплаты утилизационного сбора ФИО1 обратился с заявлениями об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора. В заявлении и расчете утилизационного сбора (примененный коэффициент) указана цель ввоза транспортных средств - личное пользование. При расчете суммы утилизационного сбора применена базовая ставка и применен коэффициент: - 0,26 в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, сумма уплаченного утилизационного сбора за каждое транспортное средство составила 5 200 руб. Указанный коэффициент предусмотрен для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, в соответствии с Перечнем видов и категорий тр...

...анспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 13 № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При анализе сведений, поступивших из ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что из пяти ввезенных транспортных средств четыре транспортных средства поставлены ФИО1 на учет в органах ГИБДД, одно транспортное средство на учет ФИО1 не ставилось, а было продано третьим лицам.

Из представленной информации следует вывод, что из 5 ввезенных транспортных средств: четыре транспортных средства ФИО1 ставились на учет в органах ГИБДД и в последующем продавались третьим лицам; одно транспортное средство (№ на учет в органах ГИБДД ФИО1 не ставилось, а было продано третьему лицу.

Следовательно, действия ФИО1 свидетельствуют о ввозе транспортного средства № с целью продажи и получении дохода/прибыли. С учетом цели ввоза транспортного средства ФИО1 был обязан уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Такие действия совершены не были, доплата не произведена. Общая сумма экономического ущерба, с учетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора в общем размере 5 200 руб. составила 475 000 руб.

Факт неуплаты установлен в соответствии с: актом таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вернулось как не полученное адресатом); решением по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлено в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вернулось как не полученное адресатом).

Следствием принятия решения по результатам проверки явилось направление в адрес ФИО1 уведомления об уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (адресатом не получено).

В связи с изложенным административный истец просит взыскать с ФИО1 утилизационный сбор в размере 475 000 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 812,5 руб., всего 663 812,5 руб.

В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взыскания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 15 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора), в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, Екатеринбургской таможней был установлен факт неполной уплаты ФИО1 утилизационного сбора, что подтверждается актом таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 24.1 настоящего Федерального закона установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительство Российской Федерации (п. 2).

Плательщиками данного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4).

Во исполнение указанной нормы Федерального закона N 89-ФЗ Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

Согласно п. 3 настоящих Правил взимание утилизационного сбора, уплачиваемого лицами, которые ввезли транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу п. 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 (далее - Перечень).

Разделом I настоящего Перечня предусмотрен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории М1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории в зависимости от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

При этом согласно примечанию N 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877. В приложении N 1 к данному техническому регламенту указано, что к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание N 3 к Перечню).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляет 20 000 руб. (примечание N 5 к Перечню).

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, составляет 0,26.

Указанный коэффициент предусмотрен для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, в соответствии с Перечнем видов и категорий транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 3 № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Статья 2 ТК ЕАЭС определяет понятие "товары для личного пользования", к которым относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 ТК ЕАЭС).

Кроме того, под "транспортными средствами для личного пользования" понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто - и мото-транспортных средств и прицепов к авто- и мото-транспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в т.ч. транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При определении характера товаров учитывают их потребительские свойства, традиционную практику применения и использования. Количество товаров оценивается с учетом их однородности (одного наименования, размера, фасона, цвета.), в количестве, превышающем потребность в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Транспортные средства, ввозимые физическим лицом для личного пользования, не должны быть предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности и могут ввозиться исключительно для пользования или потребления лицом, их перемещающим, и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поданы заявления об оформлении утилизационного сбора в отношении транспортных средств:

№

№

№

№

№

По результатам проверки Екатеринбургской таможней был выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, приобретенное ФИО1 на территории Республики Армения и ввезенное в Российскую Федерацию, не является транспортным средством для личного пользования, а предназначено для последующей перепродажи в целях получения коммерческой выгоды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство было ввезено ФИО1 не для личного пользования, а с коммерческой целью, следовательно, им неверно исчислен утилизационный сбор.

Исходя из сведений о годе выпуска, технических характеристиках транспортных средств, сумма утилизационного сбора для коммерческих целей составляет 475 000 руб. с учетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 5 200 руб.

В соответствии с пунктом 15(1) раздела II Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11(2) раздела II Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента: б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Согласно расчету, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за неуплату утилизационного сбора составляет 188 812,50 руб.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335) утилизационный сбор в размере 475 000 руб., пени в размере 188 812,50 руб., всего 663 812,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 г.

Дело № 2-959/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009500-19

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.03.2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Паносян Серго Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» предъявило иск к Паносян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.01.2014г. за период с 20.10.2015 по 31.10.2021г. в сумме 658 512,07 руб., истец просил продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 20.14% годовых, начиная с 01.11.2021г. по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 9786,12 руб.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО («Кредитор») и Паносян С.А. (далее «Заемщик») заключен кредитный договор №№ от 16.01.2014г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 423 920,00 рублей, срок действия кредита с 16.01.2014г. по 16.01.2019г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 20.14%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентс...

...тво по страхованию вкладов».

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №№ от 16.01.2014г. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 20.10.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 31.10.2021г. размер задолженности Должника по кредитному договору №№ от 16.01.2014г., составляет:

Основной долг: 297 139,99 руб.;

Проценты за пользование кредитом: 361 472,08 руб.;

Итого: 658 612,07 руб.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ - заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, а в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Паносян С.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 16.01.2014г. за период с 20.10.2015г. по 31.10.2021г. в размере:

Основной долг: 297139,99 руб.;

Проценты за пользование кредитом: 361472,08 руб.;

Итого: 658 612,07 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20.14% годовых начиная с 01.11.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Паносян С.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9786,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паносян С.А., извещенные судом надлежащим образом (по месту его регистрации) о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (кредитором) и Паносян С.А. (заемщиком), путем подписания заявления-оферты, заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита в сумме 423 920,00 рублей сроком до 16.01.2019г. под 20,14% годовых.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 16.01.2014г.

16.11.2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) N №.

Как следует из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N № от 16.11. 2018 г., к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования в отношении Паносян С.А. по указанному выше кредитному договору.

Сумма задолженности Паносян С.А. по состоянию на 31.10.2021г. составляет 658 612,07 руб., из них: основной долг 297 139,99 руб., проценты за пользование кредитом 361 472,08 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за его пользование и взыскивает с Паносян С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 658 612,07руб.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТЭГОМА» и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 20.14 % годовых, с 01.11.2021 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 786,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Паносян Серго Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать Паносян Серго Арамаисовича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № № от 16.01.2014г. за период с 20.10.2015 по 31.10.2021г. в сумме 658 512,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20.14 % годовых, начиная с 01.11.2021 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины 9786,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова