Ильмухин Алексей Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2022 по иску Каримовой Натальи Джамахмадовны, Боева Сергея Джамахмадовича к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

В производстве Похвистневского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску Каримовой Н.Д., Боева С.Д. к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы Каримова Н.Д., Боев С.Д., представитель истцов Ильмухин А.В. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Администрации городского округа Похвистнево Самарской области в судебные заседания не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежаще, рассмотрения дела по существу не требовал.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исковое заявление Каримовой Н.Д., Боева С.Д. к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Каримовой Натальи Джамахмадовны, Боева Сергея Джамахмадовича к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствие с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.В. Карамзина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 г. г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2022 по иску Ильмухина Алексея Валерьевича к ООО «Санаторий» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильмухин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ваучер ООО «Санаторий» № на размещение 3 туристов в 2-местном 2- комнатном номере люксе без балкона ЛОК «Горный воздух»(<адрес>), тем самым был заключен договор по реализации путевки на санаторно-курортные услуги.

Оплата ваучера на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33100,20 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- в размере 70233,80 руб. Общая сумма оплаты составила 103 334 руб.

Согласно счета на оплату и ваучера заезд должен состояться в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в отдел бронирования ООО «Санаторий» была получена информация об отмене бронирования по ваучеру № от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему решению ООО...

... «Санаторий». О принятом решении истца не уведомили.

Таким образом, услуги ООО «Санаторий» по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Санаторий» было направлено требование о возврате денежных средств, от исполнения которого ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.28 и ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков взыскивается неустойка в размере 3% от цены выполненной работы(оказания услуги).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 103 334 руб.*3%*96 дней=297 601,92 руб.

Поездка была запланирована для 3 пожилых людей (родители жены и мать истца). Отмена отдыха нанесла им и истцу непоправимый моральный вред. В связи с чем истец требует выплатить денежную компенсацию в размере 60 000 рублей.

Истец Ильмухин А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Санаторий» сумму, уплаченную по договору по реализации путевки на санаторно-курортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 334 рубля. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 297 601,92 руб.Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Ильмухин А.В. не явился, на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть без его участия. В случае неявки ответчика не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Санаторий» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения адресату.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на получение корреспонденции.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, в том числе судебное извещение и вызов, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем он была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося по делу ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Санаторий» ОГРН № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве основного и дополнительных видов деятельности значится деятельность туристических агентств, туроператоров, по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьим лицом о предоставлении туристских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанные отношения распространяется специальное законодательство о туризме, прежде всего Федеральный Закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст.10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз.5 ст.6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ильмухиным А.В. был приобретен ваучер ООО «Санаторий» № на размещение 3 туристов в 2-местном 2- комнатном номере люксе без балкона ЛОК «Горный воздух»(<адрес>), тем самым был заключен договор по реализации путевки на санаторно-курортные услуги.

Оплата ваучера на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33100,20 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- в размере 70233,80 руб. Общая сумма оплаты составила 103 334 руб., что подтверждается квитанциями об оплате с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Ильмухину Алексею Валерьевичу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33100,20 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70233,80 руб.

Согласно счета на оплату и ваучера заезд должен состояться в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в отдел бронирования ООО «Санаторий» была получена информация об отмене бронирования по ваучеру № от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему решению ООО «Санаторий». О принятом решении истца не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ Ильмухин А.В. обратился к ответчику ООО «Санаторий» в претензией о возврате уплаченной по договору реализации путевки на санаторно-курортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в полном размере 110 334 руб. Выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 241801,56 руб. Выплатить компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду со стороны ответчика не представлено.

Из оценки в совокупности всех представленных истцом доказательств, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта в виде путевки в санаторий ЛОК «Горный воздух».

Истцом исполнены обязательства по оплате предоставляемой услуги в полном объеме.

Также сторонами не оспаривалось, что оказание услуги не произошло не по вине истца.

В силу ч.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за путевку в санаторий в размере 103 334 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Санаторий» с требованием в 10- дневный срок с момента получения претензии вернуть денежные средства в общем размере 412 135,56 руб.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку доказательств уважительности причин невыполнения требований потребителя суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом снижения, в размере 103 334 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, найденные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 834 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Санаторий» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию имущественного характера в размере 6 305 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 6 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильмухина Алексея Валерьевича к ООО «Санаторий» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу Ильмухина Алексея Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору по реализации путевки на санаторно-курортные услуги, в размере 103 334 руб.(сто три тысячи триста тридцать четыре рубля), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 103 334 руб.(сто три тысячи триста тридцать четыре рубля), денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. (одна тысяча рублей), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 834 руб. ( сто три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек ), а всего 311 502, 00 руб. ( триста одиннадцать тысяч пятьсот два рубля 00 копеек).

Взыскать с ООО «Санаторий» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6 605 руб.( шесть тысяч шестьсот пять рублей 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022.

Судья М.Л.Гурджиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

01 апреля 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., рассмотрев исковое заявление Каримовой Натальи Джамахмадовны к Боеву Сергею Джамахмадовичу о признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л :

Каримова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Боеву С.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести исковое заявление в соответствие со ст. 131,132 ГПК РФ, а именно указать цена иска, которая соответствует стоимости наследуемого имущества, а так же к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от стоимости наследуемого земельного участка, представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности предоставить документы, подтверждающие родство истца с наследодателем, выписку из ЕГРН на наследуемый земельный участок.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления, без движения.

Истцом до настоящего времени недостатки поданного заявления устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, возвращает заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявить не выполнил в установленный срок ука...

...заний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления, без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132, 136, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Возвратить Каримовой Наталье Джамахмадовне исковое заявление к Боеву Сергею Джамахмадовичу о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить Каримовой Н.Д. что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же заявлением после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 15-дневный срок.

Судья С.Л. Федосеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2022 по исковому заявлению Каримовой Натальи Джамахмадовны к Боеву Сергею Джамахмадовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Каримова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Боеву С.Д., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО1 является истец и ее брат Боев С.Д. – ответчик по делу. Ответчик не намерен принимать наследство и оформлять наследственное имущество после смерти матери. После смерти ФИО1 истец фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. В целях оформления наследственных прав истец обратился к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельств, в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства. Каримова Н.Д. просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на земельный участок, площа...

...дью 344 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Каримова Н.Д., и ее представитель Ильмухин А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Боев С.Д. и его представитель Ремизова Е.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования Каримовой Н.Д. признали в полном объеме, от наследственных прав после смерти ФИО1 отказались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствие с п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления судом факта принятия наследства прямо предусмотрена п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Принятие наследства имеет для гражданина юридическое значение, поскольку от этого зависит осуществление права на получение наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ст. 1111 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с п.1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Бюро ЗАГС Центрального района гор. Душанбе.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО7 и ФИО2, супруге присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак ФИО7 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области.

На основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 является собственником земельного участка, площадь. 0,0366 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 344 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, произведенная Отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Похвистневский район Самарской области Баракиной Н.К. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Каримова Н.Д. Наследником, также является, Боев С.Д., который с заявлением не обращался. Свидетельства о праве собственности не выдавались.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что истец фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, установление юридического факта для оформления наследства не требуется, указанное в иске наследственное имущество принадлежало умершему наследодателю на законных основаниях и принято наследником Каримовой Н.Д., а также принимая во внимание отсутствие споров о правах на наследственное имущество, суд считает исковые требования Каримовой Н.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каримовой Натальи Джамахмадовны к Боеву Сергею Джамахмадовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Каримовой Натальей Джамахмадовной право собственности на земельный участок площадью 344 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2022.

Судья М.Л. Гурджиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2022 по исковому заявлению Ильмухина Алексея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и расходов, связанных с невыполнением обязательств страховщика по договору добровольного страхования,

у с т а н о в и л:

Ильмухин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и расходов, связанных с невыполнением обязательств страховщика по договору добровольного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильмухиным А.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М5 - Урал 1041 км произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца Toyota Camry, гос.peг.знак №, автомобиля Лада 219010 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Cerato гос.рег.знак № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру марки Тойота ООО «Тон-Авто» с указанием лимита ремонта 1 806 700 рублей, что составляет 70% от страховой стоимости автомобиля. При этом пунктом 8.1.7. лимит выплаты составляет 75% от страховой стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ремонтную организацию по направлению ответчика. Согласно заказ-наряду ремонтной организации официального дилера Тойота стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 711 833,11 рублей. По настоящее время автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку спустя 30 дней после предоставления автомобиля в ремонтную организацию никаких действий по ремонту и/или заказу запасных частей не осуществлялось. В ответ на претензию от ответчика получено письмо, в котором ответчик сообщает, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от страховой суммы, со ссылкой на п. 8.1 правил страхования. При этом в ответе не указана стоимость таких повреждений, не приложен соответствующий акт описания повреждений и расчет стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец так же обрати...

...лся к АО «Тон-Авто» с заявлением о разъяснении причин в неосуществлении ремонта по направлению от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тон-Авто» получен ответ, в котором сказано, что заказчиком ремонта является ответчик и по всем вопросам необходимо обращаться к нему. В настоящее время имеется один документ о стоимости восстановительного ремонта, это заказ-наряд ООО «Тон-Авто» на сумму 1711833,11 рублей, что составляет всего 66 % от страховой стоимости автомобиля, установленной полисом страхования в размере 2581000 рублей. П.8.1.7, правил страхования установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

7.3.8. Предъявить Страховщику документы, необходимые для определения размера ущерба и размера страховой выплаты:

7.3.8.2. в предусмотренных настоящими Правилами страхования и/или договором (полисом) страхования случаях, при повреждении либо уничтожении застрахованного имущества, произошедших в Стране события (см. п. 1.3.18. Правил страхования), а также в иных случаях, согласованных со Страховщиком после наступления указанного события - отчет, составленный организацией или независимым экспертом (сюрвейером, аджастером), имеющим лицензию (разрешение или иной документ) на данный вид деятельности (если наличие указанных документов предусмотрено законодательством РФ или Страны события) и содержащий:

а) акт осмотра застрахованного имущества с указанием перечня поврежденных деталей (узлов, агрегатов и иных элементов) ТС (ДО) и характера их повреждений;

б) цветные фотографические изображения (в том числе - цифровые), качество и количество которых позволяет идентифицировать поврежденное застрахованное ТС либо его остатки (в случае уничтожения) с указанием номерного знака и VIN, в том числе: фотографии общего вида ТС с разных ракурсов (минимум 2), фотографии зоны повреждения с учетом всех деталей, подлежащих ремонту (замене). Если фотосъемка ведется на месте происшествия, то также необходимы ориентирующие фотографические изображения, позволяющие наглядно оценить картину места происшествия;

в) описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

г) смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, включающую технологию, объем и стоимость ремонта ТС;

д) копию действующей лицензии от организации или независимого эксперта (сюрвейера, аджастера), которые производили осмотр застрахованного имущества и/или составляли смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.

П. 8.1.1. Правил: Если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

8.1.1.1. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера».

Пунктом 2 Особых условий Договора страхования предусмотрен порядок урегулирования -направление на ремонт официального дилера.

На основании вышеприведенных пунктов правил страхования при указании в полисе системы возмещения на СТОА официального дилера, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании заказ-наряда СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Применение калькуляции возможно, если договором страхования предусмотрено возмещение по калькуляции, при этом разделом 7.3.8. установлено, что такая калькуляция предъявляется страхователем.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке грубо нарушил правила страхования и не произвел ремонт в соответствии с действующим договором страхования и правилами, в связи с чем допустил нарушение своего обязательства прав потребителя услуги по добровольному страхованию.

Согласно п.9.1. правил страхования срок выдачи направления на ремонт 30 рабочих дней.

Изначально, выдав направление на ремонт ответчик действовал в соответствие с договорными обязательствами, но в последствии, отказав в проведении ремонта, нарушил их.

Согласно п. 9.5.2. днем исполнения обязательств в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком.

С учетом отказа в согласовании ремонта фактически страховщик направление на ремонт по состоянию на текущую дату не выдал.

Таким образом крайний срок выдачи направления был ДД.ММ.ГГГГ (период 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ идет нарушение сроков, установленных правилами страхования.

Так же с ответчика, по состоянию подлежит взысканию сумма неустойки, поскольку он на 61 день задержал выплату страхового возмещения, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составляет 91055,02 рубля,

(91 055,02* 3% *61дн = 166 630,65)

Таким образом, размер неустойки, с учетом п.17 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91055,02 рубля.

В результате таких действий ответчик грубо нарушил договорные условия с потребителем, в установленные правилами страхования сроки без наличия соответствующих оснований не выдал направление на ремонт, в связи, с чем потребитель вправе обратиться с иском в суд о взыскании стоимости ремонта на основании заказ-наряда официального дилера, что соответствует п.8 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному страхованию.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически понесенных затрат на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: выплату страхового возмещения в размере 1711833,11 рублей. Неустойку на основании закона о защите прав потребителей в размере 91055,02 рублей. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу 118 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО5 было направлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: истец просил: взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, поскольку ответчиком добровольно была перечислена вся сумма, которая была заявлена истцом при додаче иска.

В судебном заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что сумма заявленная истцом в иске была выплачена страховой компанией, считает судебные расходы завышенными.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Тон-Авто», АО «Тойота Банк», ФИО3 не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильмухиным А.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М5 - Урал 1041 км произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца Toyota Camry, гос.peг.знак №, автомобиля Лада 219010 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Cerato гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3.

Ответчиком САО «ВСК» до рассмотрения настоящего дела по существу спора была истцу выплачена сумма возмещения в размере 1 711 833,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из уточненного искового заявления Ильмухина А.В. следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела он понес расходы за оказанные юридических услуг: за проведение судебного заседания и подготовку документов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг ФИО5 на сумму 30 000 рублей подтверждается договором оказания консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Учитывая, что возражения по указанному заявлению представлены, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с САО «ВСК», суд считает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскать понесенные Ильмухиным А.В. расходы на оплату юридических услуг и судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, не уменьшая их.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Похвистнево в сумме 400 рублей (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Ильмухина Алексея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и расходов, связанных с невыполнением обязательств страховщика по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильмухина Алексея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильмухина Алексея Валерьевича почтовые расходы в сумме 118,00 рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2022

Судья В.В. Борисова.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27.03.2023 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-712/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Козлову ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Козлову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

15.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Церато Классик, г.н.Н510НВ163, под управлением ответчика Козлова А.С., автомобиля Лада 219010, г.н.Х501РТ163, под управлением Злобина В.В., и автомобиля Тойота Камри, г.н.А006СВ163, принадлежащего Ильмухину А.В. и под его управлением, застрахованного у истца по договору КАСКО, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, г.н.А006СВ163, причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Церато Классик, г.н.Н510НВ163, Козлова А.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Тойота Камри, г.н.А006СВ163, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №21790F6O01585 от 26.09.2021 по договору КАСКО.

По данному договору потерпевшему произведена страховая выплата в размере 1711833,11 рублей. Также потерпевший Ильмухин А.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в виде УТС в размере 258697,40 рублей. Страховое возмещение также про...

...изведено. Таким образом, общая сумма возмещения составила 1970530,51 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в переделах лимита по договору ОСАГО 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Истец имеет право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации свыше лимита по ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1570530,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16052,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия ходатайств ответчика об отложении судебного заседания либо рассмотрении без его участия, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что 15.03.2022 в 10:25 на 1041км а/д М5-Урал произошло ДТП с участием автомобиля КИА Церато Классик, г.н.Н510НВ163, под управлением ответчика Козлова А.С., автомобиля Лада 219010, г.н.Х501РТ163, под управлением Злобина В.В., и автомобиля Тойота Камри, г.н.А006СВ163, принадлежащего Ильмухину А.В. и под его управлением, застрахованного у истца по договору КАСКО, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, г.н.А006СВ163, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Козлова А.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, нарушившего правила расположения т/с на проезжей части и не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, что подтверждается постановлением 18810063210002281283 от 15.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП от 21.03.2022, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскиму району от 15.03.2022.

Поврежденный автомобиль Тойота Камри, г.н.А006СВ163, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №21790F6O01585 от 26.09.2021 по договору КАСКО.

По данному договору потерпевшему произведена страховая выплата в размере 1711833,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями №44069 от 23.06.2022 и №59753 от 23.08.2022. Также потерпевший Ильмухин А.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в виде УТС в размере 258697,40 рублей. Страховое возмещение также произведено, что подтверждается платежным поручением №72882 от 14.10.2022. Таким образом, общая сумма возмещения составила 1970530,51 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в переделах лимита по договору ОСАГО 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 99919,96 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этом с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Козлову ФИО11 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО12, 26.09.1965г.р., уроженца г.Куйбышева, паспорт 3610 294702 выдан 04.10.2010 ОУФМС России по С/о в Красноярском районе, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН: 1027700186062, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1570530 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2, 26.09.1965г.р., уроженца г.Куйбышева, паспорт 3610 294702 выдан 04.10.2010 ОУФМС России по С/о в Красноярском районе, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН: 1027700186062, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 16052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2023 по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак и Ильмухину Александру Валерьевичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак,

у с т а н о в и л:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак и Ильмухину А.В. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новаком принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил Ильмухин А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 256 110,43 рублей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 97392,17 рублей. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 календарных дней) неустойку в сумме 258 697,40 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 256 110,43 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в 258 697,40 рублей. СА...

...О «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У№ от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 ГКРФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил суд принять заявление сторон о признании обстоятельств доказанными, которое было адресовано суду в письменном заявлении и подписано представителем САО «ВСК» и Ильмухиным А.В.. В котором стороны просили считать доказанными указанными в заявлении обстоятельства о размере неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизить неустойку до 200 000,00 рублей, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Ильмухин А.В. поддержал заявление сторон о признании обстоятельств доказанными, просил снизить неустойку до 200 000,00 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему Ильмухину А.В. транспортному средству Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Ильмухин А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в части выплаты УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению было приложено исследование эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства заявителя составляет 258697,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате УТС в размере 258697,40 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю величину УТС в размере 258697,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя заявителя по доверенности ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 266458,40 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № №-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о выплате УТС Транспортного средства, датой окончания срока выплаты страхового возмещения в части УТС Транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю величину УТС в размере 258 697 рублей 40 копеек, нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) от суммы 258 697 рублей 40 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256 110 рублей 43 копейки (258 697 рублей 40 копеек х 1 % х 99 дней).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил: требование Ильмухина Алексея Валерьевича о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильмухина Алексея Валерьевича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 256 110,43 рублей. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает, что поскольку стороны в судебном заседании просили считать доказанными указанными в заявлении обстоятельства о размере неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизить неустойку до 200 000,00 рублей, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, то суд полагает, с учетом мнения сторон, удовлетворить заявленные требования САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 рублей и взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Ильмухина Алексея Валерьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 200 000,00 (двести тысяч руб., 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2023.

Судья В.В. Борисова.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2023 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Козлову ФИО8 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Козлову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

15.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Церато Классик, г.н.№, под управлением ответчика Козлова А.С., автомобиля Лада 219010, г.н.№, под управлением Злобина В.В., и автомобиля Тойота Камри, г.н№, принадлежащего Ильмухину А.В. и под его управлением, застрахованного у истца по договору КАСКО, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, г.н.А006СВ163, причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Церато Классик, г.н.№ Козлова А.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Тойота Камри, г.н.№, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №№ от 26.09.2021 по договору КАСКО.

По данному договору потерпевшему произведена страховая выплата в размере 1711833,11 рублей. Также потерпевший Ильмухин А.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в виде УТС в размере 258697,40 рублей. Страховое возмещение также произведено. Таким образом, общая сумма возмеще...

...ния составила 1970530,51 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в переделах лимита по договору ОСАГО 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Истец имеет право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации свыше лимита по ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1570530,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16052,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик Козлов А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия ходатайств ответчика об отложении судебного заседания либо рассмотрении без его участия, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что 15.03.2022 в 10:25 на 1041км а/д М5-Урал произошло ДТП с участием автомобиля КИА Церато Классик, г.н.№, под управлением ответчика Козлова А.С., автомобиля Лада 219010, г.н.№, под управлением Злобина В.В., и автомобиля Тойота Камри, г.н.№, принадлежащего Ильмухину А.В. и под его управлением, застрахованного у истца по договору КАСКО, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, г.н.№, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, нарушившего правила расположения т/с на проезжей части и не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль Тойота Камри, г.н.А006СВ163, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО.

По данному договору потерпевшему произведена страховая выплата в размере 1711833,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевший Ильмухин А.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в виде УТС в размере 258697,40 рублей. Страховое возмещение также произведено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма возмещения составила 1970530,51 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в переделах лимита по договору ОСАГО 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 99919,96 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этом с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Козлову ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО10, 26.09.1965г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН: 1027700186062, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1570530 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с Козлова ФИО11 26.09.1965г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН: 1027700186062, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 16052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.