Алборов Рустам Маирбекович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату услуг пред...

...ставителя и оформление доверенности.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился. В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Б» <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, в отношении которого был составил административный материал. Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, по результатам рассмотрения документов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила снизить размере неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы. Истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> №, усматривается, что Гагиев застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», как владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, представитель ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающий указанное экспертное заключение и указанную в нем стоимость, не представила. Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей (экспертное заключение <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, по результатам рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 700 рублей.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом истец все необходимые для осуществления страховой выплаты документы предоставил ответчику в приложении к заявлению №.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение ФИО1 нравственных и моральных страданий. При этом суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу <данные изъяты>., то есть с нарушением установленных законом сроков. Истцом представлен суду расчет неустойки, составляющей <данные изъяты> рублей. На основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствия последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая доводы сторон о снижении размера неустойки, суд учитывает, что после получении отказа в страховой выплате, истец длительное время не обращался в суд, а также то, что перечисленная истцу страховая выплата из-за технической ошибки была возвращена в страховую компанию. В этой связи, применяя статью 333 ГК РФ, суд полагает, снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

ФИО8 Туаева

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2016 года.

Судья И.А.Туаева