Альбова Альфия Файзулловна

Судья Горошникова Л.Н. Дело № 33-591/2016

Учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Альбовой А.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Альбовой А.Ф. к Чистопольской городской прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Альбовой А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Альбова А.Ф. обратилась в суд с иском к Чистопольской городской прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что заместителем Чистопольского городского прокурора Салиховым P.P. при содействии АО «Татмедиа» в средствах массовой информации были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в глазах жителей города Чистополь, Чистопольского района, Республики Татарстан и неограниченного числа пользователей всемирной сети интернет. В частности, в статье «Чистопольская городская прокуратура направила в суд иск в интересах бюджета», автором ко...

...торой является ФИО3, и в статье журналиста Угарова А.Е. «Детектив в Татаркино», в которой имеется ссылка на получение информации от вышеуказанного должностного лица, в отношении истицы была распространена информация о совершении ею из корыстных побуждений в период с 2007 по 2011 годы ряда преступлений, причинивших Республике Татарстан материальный ущерб в сумме 480583 рублей, который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Полагая, что своими действиями заместитель Чистопольского городского прокурора Салихов P.P. нарушил ее права и причинил нравственные страдания, истица просила суд признать распространенные в отношении нее сведения несоответствующими действительности, возложив на Чистопольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан обязанность разместить в принадлежащих АО «Татмедиа» газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ», на интернет-сайте газеты «Чистопольские известия», на сайтах администрации МО «город Чистополь», Прокуратуры Республики Татарстан опровержение порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, направить в пресс-службы и главным редакторам этих средств массовой информации (далее – СМИ) ходатайства об удалении статьи «Чистопольская городская прокуратура направила в суд иск в интересах бюджета» с интернет-сайта газеты и с сайтов администрации МО «город Чистополь», а также возложить обязанность разместить в принадлежащих АО «Татмедиа» сетевых изданиях на сайтах опровержения распространенных в отношении нее сведений, направить главному редактору данных СМИ ходатайство об удалении статьи «Детектив в Татаркино» с сайтов, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ей данными действиями морального вреда 1 500000 рублей.

Представитель Чистопольской городской прокуроры Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с требованиями истицы не согласился.

Представитель третьего лица АО «Татмедиа», третье лицо Угаров А.Е. в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Чистопольской городской прокуратурой Республики Татарстан направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой указывается, что обстоятельства, являвшиеся предметом разбирательства по настоящему делу, уже были установлены решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Альбовой А.Ф. к АО «Татмедиа», Угарову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан с доводами жалобы истицы не согласился, считая, что они являются необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что вступившим с законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года истица осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре указано, что право на удовлетворение гражданского иска признано за гражданским истцом – ГБУК «Татаркино».

Впоследствии Чистопольский городской прокурор, действуя в интересах Республики Татарстан, обратился в суд с иском к Альбовой А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 480583 рублей 09 копеек. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года данный иск был удовлетворен частично, в размере 275899 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года указанное решение отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. При этом, в частности, указано, что доказательств причинения Альбовой А.Ф. ущерба бюджету Республики Татарстан не представлено. Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу и гражданским истцом признано ГБУК «Татаркино», которое вправе предъявить самостоятельный иск о возмещении ущерба.

Материалами дела также подтверждено, что в ноябре 2013 года в газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ» АО «Татмедиа» и на интернет-сайте газеты опубликована статья заместителя Чистопольского городского прокурора Салихова P.P. под названием «Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета» следующего содержания: «В соответствии с приговором суда, Альбова А.Ф., являясь директором Чистопольского филиала ГБУК «Татаркино», превысив и злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения личной материальной выгоды в период с 2007 по 2011 годы совершила ряд преступлений, причинивших Республике Татарстан материальный ущерб в размере 480 583 рублей. К настоящему времени причиненный Республике Татарстан ущерб Альбовой А.Ф. в добровольном порядке не возмещен».

Кроме этого в сетевом издании АО «Татмедиа» «Событие», на интернет-сайте опубликована статья журналиста Угарова А.Е. «Детектив в Татаркино», содержащая следующие формулировки: «Почти полмиллиона рублей похитила у государства бывшая начальница Чистопольского филиала «Татаркино», а теперь отказывается возвращать деньги», «руководство головного предприятия, столкнувшись с казнокрадством», «фиктивно трудоустроила в филиал семерых сотрудников и получала за них зарплату», «как следует из материалов дела, с 2007 по 2012 годы Альбова незаконно получила более 480 000 бюджетных рублей», «возмещать причиненный государству вред добровольно осужденная отказалась», «ответчица возвращать деньги отказывается», «А. Альбова занимается хищением».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что доказательств достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах опубликованных статей, суду представлено не было, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Сведения, содержащиеся в статье заместителя Чистопольского городского прокурора под названием «Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета» получены из вступившего в законную силу приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, вынесенного в отношении истицы, а также из поданного Чистопольским городским прокурором в интересах Республики Татарстан искового заявления о взыскании с истицы ущерба, причиненного преступлением, в размере 480583 рублей 09 копеек.

То, что в оспариваемой статье заместителя Чистпольского городского прокурора ФИО3 имеются некоторые фразы, которые дословно не содержатся в приговоре Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, и то, что факт причинения истицей ущерба именно бюджету Республики Татарстан не нашел своего подтверждения в ходе последующего судебного разбирательства, окончившегося в июне 2014 года, сами по себе не свидетельствуют о распространении порочащих Альбову А.Ф. сведений.

Просмотрев содержание и проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз в совокупности и во взаимосвязи с контекстом статьи, а также содержанием приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию сведений, указанных в оспариваемых статьях, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные сведения в смысловом объеме, а не в текстуальном не соответствуют действительности.

Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах и принятых решениях, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование информации, содержащей сведения, изложенные в вышеуказанном приговоре и в исковом заявлении, поданном прокурором в суд, не нарушают нематериальные блага истицы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о цели ответчика опорочить или оскорбить истицу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истицы о наличии порочащих ее сведений в статье «Детектив в «Татаркино» также не могут быть признаны обоснованными, так как аналогичные требования являлись предметом судебного разбирательства и признаны необоснованными вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Альбовой А.Ф. к АО «Татмедиа», Угарову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альбовой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-88/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика АО «Татмедиа» - ФИО4,

представителя третьего лица Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан - ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Татмедиа», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в рубрике «События и факты» газеты «Чистопольские известия» неоднократно (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) размещалась недостоверная информация. В статье «Если виновен – на скамью подсудимых» (раздел «Коррупции – нет!), опубликованной без подписи автора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) написано: «Так, в отношении руководителя ГУП «Татаркино» возбуждено исполнительное производство по факту хищения бюджетных средств», что не соответствовало действительности. Фактически, на момент опубликования статьи, судебное разбирательство не было окончено и исполнительное производство не возбуждалось. На тот момент, она не обращалась в суд по поводу неправомерности опубликования указанных сведений, так как название учреждения было указано неверно, не была указана ее фамилия, однако она обратила внимание главного редактора газеты «Чистопольские известия» ФИО6 на допущенные ей ошибки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Преступление и наказание» газеты «Чистопольские известия» № размещена статья заместителя Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан, советника юстиции ФИО8, под названием «Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета», в которой содержалась информация о том, что «ФИО14, являясь директором Чистопольского филиала ГБУК РТ «Татаркино», превысив и злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения личной материальной выгода, в период с 2007 по 2011 года, совершила ряд преступлений, причинивших <адрес> материальный ущерб в размере 480583 руб.». Действительно, согласно приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание за злоупотребление и превышение полномочий в виде штрафа в размере 15000 руб. Однако, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре указано на то, что право на удовлетворение гражданского иска признано за гражданским истцом – «ГБУК РТ «Татаркино», а не за Чистопольской городской прокуратурой Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан иск Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан по гражданскому делу № частично удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан, одним из основанием которых является отсутствие доказательств причинения ФИО1 ущерба бюджету Республики Татарстан по обвинению ее в превышение должностными полномочиями. Таким образом, ОАО «Татмедиа», имея свой филиал «Чистопольские известия», разместив на русском языке в количестве выпущенного тиража 3895 экземпляров и на татарском языке в количестве выпущенного тиража 828 экземпляров, а также на интернет-сайте газеты «Чистопольские известия», в сетевом издании «Событие» - статьи «Детектив в Татаркино» недостоверную информацию о сумме, якобы, причиненного ее действиями из корыстной заинтересованности, с целью получения личной материальной выгоды материального ...

...ущерба бюджету Республики Татарстан в размере 480583 руб., о похищении ею указанной суммы у государства, необоснованно опорочило в глазах жителей <адрес> Республики Татарстан и неограниченного числа пользователей всемирной сети интернет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так как указанные сведения в статьях, перед их опубликованием, не проверены и не соответствовали действительности. В интернет-издании ОАО «Татмедиа», недостоверная информация находится до настоящего времени. Указанное интернет-издание открыто для доступа неограниченного круга лиц. В связи с размещением указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере 1 500 000 руб. Истец просит признать сведения, распространенные ОАО «Татмедиа» в газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ», на интернет-сайте газеты «Чистопольские известия», сетевом издании «Событие» в статье «Детектив в Татаркино» о том, что «В соответствии с приговором суда, ФИО14, являясь директором Чистопольского филиала ГБУК РТ «Татаркино», превысив и злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения личной материальной выгоды в период с 2007 по 2011 года, совершила ряд преступлений, причинивших <адрес> материальный ущерб в размере 480583 руб. К настоящему времени причиненный <адрес> ущерб ФИО14 в добровольном порядке на возмещен» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, признать сведения, распространенные ОАО «Татмедиа» в сетевом издании «Событие» в статье «Детектив в Татаркино» о том, что «Почти полмиллиона рублей похитила у государства бывшая начальница Чистопольского филиала «Татаркино», а теперь отказывается возвращать деньги. В свою очередь руководство головного предприятия, столкнувшись с казнокрадством, решило закрыть чистопольский филиал от греха подальше»; «в ходе следствия выяснилось, что руководительница филиала «Татаркино» в 2007 году незаконно установила себе ежемесячную надбавку к зарплате, а еще фиктивно трудоустроила в филиал семерых сотрудников и получала за них зарплату. В итоге, как следует из материалов дела, с 2007 по 2012 год ФИО14 незаконно получила более 480 тысяч бюджетных рублей»; «возмещать причиненный государству вред добровольно осужденная отказывается»; «ФИО1 занимается хищением» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязании ОАО «Татмедиа» разместить опровержения указанных статей в газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ», на интернет сайте газеты «Чистопольские известия» и удалить статьи с интернет-сайта газеты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец на судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении пояснив, что сведения, опубликованные в газете и на сайте, в виде статей, не соответствуют действительности, имеются разногласия в решении и приговоре относительно опубликованным статьям. Ее в <адрес> знают многие и после опубликования указанных статей, с ней перестали общаться родственники. В тексте статьи, опубликованной в газете «Чистопольские известия» прямо указывается на совершение ей преступления в виде хищения ей бюджетных средств в размере 480583 руб. из корыстной заинтересованности с целью получения материальной выгоды. Смысл текста сводится к тому, что она похитила (украла) значительную сумму, чем нанесла материальный ущерб в сумме 480583 руб. <адрес> и в добровольном порядке его не возмещает. Однако указанные сведения не соответствуют действительности и приговором это подтверждено. Кроме того, опубликованные статьи журналиста ФИО2, также не соответствуют действительности, так как в них имеются следующие фразы: «Почти полмиллиона рублей похитила у государства бывшая начальница Чистопольского филиала «Татаркино», а теперь отказывается возвращать деньги. В свою очередь руководство головного предприятия, столкнувшись с казнокрадством, решило закрыть Чистопольский филиал от греха подальше». В данном контексте имеет место заведомо ложное утверждение о хищении ей полмиллиона рублей у государства и то, что она отказывается возвращать деньги. Далее следует материал статьи. Фраза - «уголовное дело в отношении 57-летней ФИО1 было возбуждено осенью 2011 года». На самом деле дата возбуждения уголовного дела апрель 2012 года. Фраза - «в ходе следствия выяснилось, что руководительница филиала «Татаркино» в 2007 году незаконно установила себе ежемесячную надбавку к зарплате». Фраза - «фиктивно трудоустроила в филиал семерых сотрудников и получала за них зарплату». Фраза – «в итоге, как следует из материалов дела, с 2007 по 2012 год ФИО14 незаконно получила более 480000 бюджетных рублей». Фраза - «хищение государственных средств». Фраза - «в филиале была проведена проверка, в которой принимали участие сотрудники прокуратуры». Фраза - «символическое наказание в виде штрафа в 15 тысяч рублей». Подразумевает несправедливость вынесенного наказания. Фраза - «возмещать причиненный государству вред добровольно осужденная отказалась». Фраза - «иск не признает и возвращать деньги отказывается». Фраза - «несколько руководителей этих учреждений написали мне заявления, что отказываются работать с ФИО14 и мне пришлось организовать снабжение районов кинофильмами через Набережночелнинский филиал «Татаркино». Фраза - «ФИО1 занимается хищением». Фраза - «начала писать жалобы, дошла до президента России». Указанные фразы являются ложью и не соответствуют действительности. ФИО2 допустил утверждение о событиях порочащих ее без всяких доказательств, допустил фальсификацию общественно важных сведений о ней.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом пояснив, что сведения, опубликованные в газете и на сайте, в виде статей, не соответствуют действительности. Автор материала ФИО6 признала, что она вносила поправки в текст статьи, в название, подпись стоит ФИО8. В интернет-статье автор вольно интерпретировал слова прокуратуры, в частности обвинение в хищении бюджетных средств.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснила, что между ОАО «Татмедиа» и правоохранительными органами установлено сотрудничество, согласно которому сотрудники правоохранительных органов передают им статьи для опубликования в средствах массовой информации, что ими и было сделано. Посредством электронной почты, от помощника прокурора Чистопольской городской прокуратуры Республики ФИО7 Олюшкиной получено письмо со статьей, автором которого является заместитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан советник юстиции ФИО8. После чего, ими было изменено название статьи и сокращен текст, каких-либо дополнений они не вносили, после чего была произведена массовая публикация указанной статьи в газетах, кроме того, указанная статья была переведена на татарский язык и также массово опубликована. Средства массовой информации не обязаны проверять сведения, ставшие им известные от сотрудников правоохранительных органов.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО15 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 на судебном заседании пояснила, что она не печатала указанную статью, а лишь направила ее в местные средства массовой информации для последующего опубликования. Автором статьи является ФИО8.

Представитель третьего лица ФИО8 на судебном заседании пояснил, что текст в газете и на сайте незначительно изменен, однако сведения, указанные в статьях, не меняют смысл того, что он хотел передать в средства массовой информации для опубликования. Никаких недостоверных сведений городская прокуратура журналистам не представляла. Сведения, которые он передал журналисту ФИО2 по телефону, не отличаются по смысловому содержанию от сведений, указанных на сайте.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ответчик ОАО «Татмедиа» заменен на АО «Татмедиа», в связи с изменением типа акционерного общества и принятия нового устава.

Судом установлено, что ОАО «Татмедиа» распространила в газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ» статью со следующим содержанием: «В соответствии с приговором суда, ФИО14, являясь директором Чистопольского филиала ГБУК РТ «Татаркино», превысив и злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения личной материальной выгода в период с 2007 по 2011 года, совершила ряд преступлений, причинивших <адрес> материальный ущерб в размере 480583 руб. К настоящему времени причиненный <адрес> ущерб ФИО14 в добровольном порядке на возмещен».

Кроме того, ФИО2 распространил на сайте «intertat.ru» в сетевом издании «Событие» в статье «Детектив в Татаркино» статью о том, что «Почти полмиллиона рублей похитила у государства бывшая начальница Чистопольского филиала «Татаркино», а теперь отказывается возвращать деньги. В свою очередь руководство головного предприятия, столкнувшись с казнокрадством, решило закрыть чистопольский филиал от греха подальше»; «в ходе следствия выяснилось, что руководительница филиала «Татаркино» в 2007 году незаконно установила себе ежемесячную надбавку к зарплате, а еще фиктивно трудоустроила в филиал семерых сотрудников и получала за них зарплату. В итоге, как следует из материалов дела, с 2007 по 2012 год ФИО14 незаконно получила более 480 тысяч бюджетных рублей»; «возмещать причиненный государству вред добровольно осужденная отказывается»; «ФИО1 занимается хищением».

ФИО1 считает, что указанные статьи не соответствуют действительности, в связи с чем, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на интернет-сайте и в газете опубликованы статьи, в которых изложены сведения, содержащиеся в исковом заявлении, и, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Факт распространения сведений подтвержден материалами дела.

Сличив содержание статьи в газете, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Преступление и наказание» и содержание статьи, направленной по электронной почте в ОАО «Татмедиа», автором статьи которой является заместитель Чистопольского городского прокурора советник юстиции ФИО8 установлено, что каких-либо существенных изменений, в опубликованной статье от статьи, подготовленной ФИО8, не имеется.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в статьях отражены некоторые фразы которые дословно не содержатся в приговоре Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, однако от этого не меняется суть и смысл статьи, переданной прокурором для опубликования.

Согласно приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по эпизоду № (превышение служебных полномочий) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и на основании указанной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. По эпизоду № (злоупотребление служебными полномочиями) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и на основании указанной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. ФИО1 по эпизоду № (мошенничество в отношении ФИО11) оправдана за непричастностью к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В приговоре указаны размеры денежных средств, которые ФИО1 получала и распоряжалась ими по своему усмотрению. Общий размер указанных сумм составил 480583,09 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и жалоба адвоката ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. Из определения следует, что Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба обратился за пределами установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока. ГБУК РТ «Татаркино» вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного ему ущерба. Указанное лицо в качестве истца в дело не привлечено. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что относимые и допустимые доказательства причинения действиями ФИО1 ущерба именно бюджету Республики Татарстан в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых положений в совокупности и во взаимосвязи с контекстом статьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию в указанных статьях сведений порочащими честь и достоинство истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные сведения не соответствуют действительности, поэтому в данном случае отсутствует факт распространения порочащих сведений. Статья заместителя прокурора ФИО8 соответствует действительности и в ней изложены сведения, взятые из приговора и решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан, на основании которых ответчики опубликовали статьи в средствах массовой информации. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что журналистами внесены изменения в статьи, не влекут за собой последствий, так как суть и смысл статьи, переданной для опубликования прокурором, не изменен.

Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах, суд приходит к выводу, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиками нематериальных благ истца.

Метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и написания статьи, выбор информационного повода для материала, являются исключительной компетенцией журналиста в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации", а поэтому несогласие истца с тем, как произошедшее было преподнесено, изложено и интерпретировано, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства и материалами дела не установлено, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Татмедиа», ФИО2 о признании сведений распространенных ОАО «Татмедиа» в газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ», на интернет сайте газеты «Чистопольские известия», сетевом издании «Событие» в статье «Детектив в Татаркино», обязании размещения опровержений, удаление статей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Карпов

Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.

Копия

дело № 2-960/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чистопольской городской прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чистопольской городской прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные заместителем Чистопольского городского прокурора ФИО4, при содействии <данные изъяты>» в газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ», на интернет-сайте газеты «Чистопольские известия» о том, что «ФИО1 из корыстной заинтересованности с целью получения личной материальной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ годы совершила ряд преступлений, причинивших <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. К настоящему времени причиненный Республике Татарстан ущерб ФИО1 в добровольном порядке не возмещен», а также сведения, распространенные в сетевом издании <данные изъяты>» «Событие» в статье «<данные изъяты> на интернет-сайте о том, что «Почти полмиллиона рублей похитила у государства бывшая начальница Чистопольского филиала <данные изъяты> а теперь отказывается возвращать деньги», «руководство головного предприятия, столкнувшись с казнокрадством», «фиктивно трудоустроила в филиал семерых сотрудников и получала за них зарплату», «как...

... следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 незаконно получила более <данные изъяты> тысяч бюджетных рублей», «возмещать причиненный государству вред добровольно осужденная отказалась», «ответчица возвращать деньги отказывается», «ФИО1 занимается хищением».

Истец просила возложить обязанность на Чистопольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан разместить на принадлежащих <данные изъяты>» газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ», на интернет-сайте газеты «Чистопольские известия», на сайте администрации МО «<адрес>» и Прокуратуры Республики Татарстан опровержения указанных сведений, направить в пресс-службы и главным редакторам этих СМИ ходатайства об удалении статьи «Чистопольская городская прокуратура направила в суд иск в интересах бюджета» с интернет-сайта газеты и с сайтов администрации МО «<адрес>», а также возложить обязанность разместить в принадлежащих <данные изъяты> сетевых изданиях на сайтах опровержения распространенных в этих СМИ указанных сведений, направить главному редактору этих СМИ ходатайство об удалении статьи «<данные изъяты>» с сайтов.

Истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что статья «Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета» была размещена в газете «Чистопольские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Преступление и наказание». По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено наказание за превышение и злоупотребление должностными полномочиями в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, право на гражданский иск признано за гражданским истцом – «<данные изъяты>», а не за прокуратурой. В приговоре не указано, что ущерб причинен Республике Татарстан в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан иск Чистопольского городского прокурора к ней был удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение отменено, в удовлетворении иска Чистопольского городского прокурора отказано, поскольку отсутствовали доказательства причинения истцом ущерба бюджету Республики Татарстан. Ложные сведения были сообщены заместителем Чистопольского городского прокурора ФИО4 журналисту <данные изъяты>» ФИО6, который используя их, написал статью «<данные изъяты>», усилив негативную информацию о ней «высокохудожественными» выражениями. Распространение должностным лицом Чистопольской городской прокуратуры в печатных и электронных ресурсах <данные изъяты>» не соответствующих действительности сведений опорочило ее честь, достоинство и деловую репутацию в глазах жителей города Чистополь, Чистопольского района, Республики Татарстан и неограниченного числа пользователей всемирной сети интернет, причинило тем самым ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, поддерживая исковые требования, пояснил, что сведения, опубликованные в статьях, не соответствуют действительности, необходимо было избегать резких фраз, не делать преждевременных выводов. В своей статье журналист сослался на информацию, полученную от заместителя Чистопольского городского прокурора ФИО4

Представитель ответчика - Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что сведения, которые были изложены в статьях, соответствуют действительности, они взяты из судебных актов, приговора суда. При этом формулировки «хищение» в статье не имеется, указано о причинении ущерба. Прокуратура считает, что действиями истца был причинен ущерб бюджету республики, так как учреждение государственное, финансировалось из бюджета, поэтому был подан иск в суд. В соответствии с принципом гласности в деятельности прокуратуры по указанию прокурора республики эти сведения были также переданы журналисту ФИО6, который использовал полученную информацию, и опубликовал свою статью на интернет-сайте. Имеется вступившее в законную силу решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что факт возбуждения уголовного дела, а также иные следственные и судебные действия не могут считаться порочащими честь и достоинство, репутации гражданина. Субъективное мнение истца о том, что оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, необходимо, чтобы сведения были порочащими с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. В материалах дела оскорбительных выражений должностных лиц в отношении истца не имеется. Казна не несет ответственности за публикации в СМИ, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Из материалов дела следует, что в газетах «Чистопольские известия», «Чистай хэбэрлэрэ» <данные изъяты>» и на интернет-сайте газеты была опубликована статья заместителя Чистопольского городского прокурора ФИО4 под названием «Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета» следующего содержания: «В соответствии с приговором суда, ФИО1, являясь директором Чистопольского филиала <данные изъяты>», превысив и злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения личной материальной выгоды в период с 2007 по 2011 годы совершила ряд преступлений, причинивших Республике Татарстан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. К настоящему времени причиненный Республике Татарстан ущерб ФИО1 в добровольном порядке не возмещен».

На основании информации, полученной из Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан, в сетевом издании <данные изъяты> «Событие», на интернет-сайте опубликована статья журналиста ФИО6 «<данные изъяты> имеющая следующие формулировки: «Почти полмиллиона рублей похитила у государства бывшая начальница Чистопольского филиала «<данные изъяты> а теперь отказывается возвращать деньги», «руководство головного предприятия, столкнувшись с казнокрадством», «фиктивно трудоустроила в филиал семерых сотрудников и получала за них зарплату», «как следует из материалов дела, <данные изъяты> год ФИО1 незаконно получила более <данные изъяты> тысяч бюджетных рублей», «возмещать причиненный государству вред добровольно осужденная отказалась», «ответчица возвращать деньги отказывается», «ФИО1 занимается хищением».

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в статье заместителя Чистопольского городского прокурора под названием «Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета» получены из приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (превышение служебных полномочий), частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями). Апелляционным определением судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу. В приговоре указаны суммы денежных средств, которые истец получала и распоряжалась по своему усмотрению.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которой установлено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, Чистопольский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Республики Татарстан о взыскании с истца ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля, исходя из общей суммы денежных средств, указанных в приговоре.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чистопольского городского прокурора удовлетворено частично. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Содержание статьи в газете, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Преступление и наказание» и содержание статьи, направленной по электронной почте в АО «<данные изъяты> автором которой является заместитель Чистопольского городского прокурора, каких-либо существенных отличий не имеет.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и написания статьи, выбор информационного повода для материала, являются исключительной компетенцией журналиста.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 к <данные изъяты> ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что сведения, переданные заместителем Чистопольского городского прокурора для публикации в СМИ, не соответствуют действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих сведений, порочащими честь и достоинство истца, следовательно, отсутствует и факт распространения порочащих сведений.

Кроме того, учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах и принятых решениях, суд считает, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении Чистопольской городской прокуратурой Республики Татарстан нематериальных благ истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чистопольской городской прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Горошникова

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 Хайруллиной, истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чистопольском, <адрес>х, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чистопольском, <адрес>х (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих доводов указав, что ФИО1 обратилась в территориальный отдел за правовой помощью в связи с нарушением ее прав, как потребителя, а именно по факту незаконного отказа страховой выплаты страховщиком ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф». Страховой случай произошел в связи со смертью ФИО4, который заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно которому ему предоставлены кредитные денежные средства в размере 656856,85 руб., с уплатой 13,5 % годовых, сроком пользования 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность банка от имени ФИО4 заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является банк. В случае наступления страхового случая и перечисления страховщиком банку страховой выплаты по договору страхования, сумма задолженности клиента перед банком по кредиту погашается в части, не превышающей сумму страховой выплаты. Страхователем ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, среди застрахованных рисков – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования, указанным в полисе, страховая компания обязуется при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату выгодоприобретателю – банку в сумме задолженности по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк», в случае наличия положительного остатка законным наследникам застрахованного лица. Действие полиса вступило в силу с момента оплаты страховой премии в размере 23646,85 руб., которая оплачена...

... истцом в день подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, согласно акту медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти стала недостаточность кровообращения, постинфарктный кардиосклероз. Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ЗАО «Кредит Европа Банк» о смерти своего супруга, с целью покрытия страховой выплатой обязательство супруга по кредиту, однако ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в страховой выплате отказала, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз гипертоническая болезнь, что является сопутствующим заболеванием для развития сердечно-сосудистых заболеваний. С данным ответом истец не согласен, поскольку ФИО4 в течение 2013 года по 2015 год за медицинской помощью не обращался, на учет с данный диагнозом не вставал. В настоящее время истец просит признать смерть ФИО4 страховым случаем на условиях правил страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, составленную по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ страховой компании незаконным, обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму в размере 656856,85 руб., выгодоприобретателю ЗАО «Кредит Европа Банк» во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности ФИО4 перед ЗАО «Кредит Европа Банк», в случае наличия положительного остатка законным наследникам ФИО4, кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец неоднократно изменяла требования, в окончательной редакции просила признать незаконным отказ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО4. Обязать выплатить ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» 66269,93 руб. Обязать ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» выплатить в пользу истца 590586,92 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» на судебное заседание не явился, предоставил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», третьи лица ФИО6, ФИО6 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор о потребительском кредитовании, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 656856,85 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» был заключен договор добровольного личного страхования, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью ФИО4 в результате несчастного случая или болезни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме задолженности по кредитному договору, далее в случае положительного остатка законные наследники застрахованного лица.

Страховая сумма была согласована в размере 656856,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО4 умер (л.д. 12).

Причиной смерти ФИО4 явилась недостаточность кровообращения. Послеинфарктный кардиосклероз (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что наследником после смерти ФИО4 является истец, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 62).

АО «Кредит Европа Банк» обратилась в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» с заявлением на получение страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что из представленной копии медицинской карты следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен диагноз (гипертоническая болезнь), что является сопутствующим заболеванием для развития сердечно сосудистых заболеваний. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что не страдает от хронических заболеваний, которые когда-либо требовали амбулаторного лечения или госпитализации. Заболевание, которое привело к смерти застрахованного лица существовало до заключения договора страхования, в связи с чем, оснований для страховых выплат не имеется.

Полагая отказ ответчика не законным, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ страховщиком не доказано, что причиной смерти ФИО4 стала болезнь (гипертония) наличествующая до момента заключения договора страхования. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим по общему правилу именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между имеющимся заболеванием и наступлением смерти.

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что между заболеванием ФИО4 и смертью имеется причинно-следственная связь ответчиком не представлено, а сам факт единого обращения за медицинской помощью из-за повышенного давления не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие. Доказательств о том, имеющее заболевание у ФИО4 является хроническим заболеванием, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма, равна сумме выданного кредита. При погашении кредита страховая сумма по договору страхования остается прежней. Сумма, которая остается после выплаты банку страхового возмещения (равную задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая) является положительным остатком, которая подлежит выплате наследникам застрахованного лица (л.д. 105).

Согласно письму АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору заключенного с ФИО4 составила 66269,93 руб. (л.д. 97)

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» в пользу АО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 66269,93 рубля, в пользу ФИО1 (656856,85-66269,93) 590586,92 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Кроме того, по настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, а в случае наличия положительного остатка законные наследники застрахованного лица, заключенный ФИО4 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

На данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а ее ненадлежащим исполнением истцу причинены убытки.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Судом установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком прав и интересов истца.

Между тем, ответчик в суд какие-либо возражения относительно размера штрафной санкции не заявлял, о снижении суммы штрафа суд не просил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме (590586,92+3000/2) 296793,46 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование о взыскании 66269,93 руб. в размере 21888,10 руб., за требование о взыскании 590586,92 руб. в размере 9105,87 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб. Итого в общей сумме 11593,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу АО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 66269,93 рубля, в пользу ФИО1 590586,92 руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за недобровольное удовлетворении требования потребителя в размере 296793,46 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11593,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

копия

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чистопольском, <адрес>х, действующего в интересах ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано 890380,38 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком денежного обязательства, в течение 11 месяцев, позволило ему пользоваться денежными средствами истца. Денежные средства на счет истца были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении пояснил, что несвоевременное исполнение решения суда связано с тем, что исполнительные документы в их адрес не поступали, после вынесения судом определения о выда...

...че дубликата исполнительного листа, сумма, указанная в нем, была перечислена на счет истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 590586,92 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за недобровольное удовлетворении требования потребителя в размере 296793,46 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная решением суда сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма проиндексирована, определено к взысканию 31733,11 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Пунктом 40 Постановления предусмотрено, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком данный расчет в силу статьи 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета задолженности, возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68710,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 2261 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68710,94 руб., в счет оплаченной государственной пошлины 2261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.