Альбрехт Анастасия Андреевна

Дело №2-7656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2016г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с соответствующими документами для взыскания страхового возмещения и уведомлением ответчика на осмотр транспортного средства. Ответчик и его представители на осмотр ее транспортного средства не явились, страховая выплата не произведена. Самостоятельно истцом организована независимая оценка (экспертиза) поврежденного имущества, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78500 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 8052 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восс...

...тановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 76900 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 9200 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требований подержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их несоразмерность.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем и в страховой выплате истцу отказано.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля, истец обратилась в ООО «Лекс-корп», согласно экспертного заключения №Б-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 78500 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила 8052 руб., расходы по оценке составили 12000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Б-2015 от ДД.ММ.ГГГГг. на 7000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о судебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручению ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет 76900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет 9200 руб.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Таким образом, судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 76900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № определена в размере 9200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 76900 руб. + 9200 руб. + 12000 руб. = 98100 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Суд признает правомерным требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., определенной заключением ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом расходов на оплату услуг по оценке в размере: 98100 руб.

Общая сумма страхового возмещения не превышает размер, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 98100 руб., то сумма штрафа составляет 49050 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суду признает несостоятельными.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ответчиком просьба о снижении штрафа не подкреплена ссылкой на то, что уменьшение его размера является допустимым и ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., заявленную истцом, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате нотариальных действий в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в выданной доверенности отсутствует указание то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвела оплату за оказанные юридические услуги 15000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 3443 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 98100 руб., штраф в размере 49050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 3443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова