Албутова Алина Петровна

КОПИЯ

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, под управлением ответчицы и автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащего истице. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы. Истица обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила <данные изъяты>, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в связи с чем ответчица обязана выплатить сумму в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оп...

...лату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица о судебном заседании извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица, третьи лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП. Ответчица, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащему истице, и допустила с ним столкновение, в результате автомобиль истицы был поврежден.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ответчицы в АО «СОГАЗ». Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

<дата> истица заключила с ООО «ПРЕМЬЕР» договор на ремонт своего автомобиля, согласно квитанциям за проведенный ремонт она заплатила <данные изъяты>.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС».

Из экспертного заключения №-Н ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» следует, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле истицы «Хундай Солярис» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на <дата>, с учетом только тех повреждений, который могли образоваться в результате ДТП, составляла сумму <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Причина расхождений с имеющимся в деле ремонтом-калькуляцией от <дата>, составленным в ООО «ПРЕМЬЕР», возможно, охарактеризовать как нарушение методологии расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно предоставленных материалов не зафиксировано повреждение молдингов дверей, но при составлении сметы ремонта позиция по молдингам двери обозначены как замена, так же в смете ремонта отсутствует расчет стоимости деталей по ретроспективной оценке, но дата ДТП и дата составления калькуляции различна.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное в суд заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, т.к. факт необходимости замены молдингов дверей подтвержден как ремонт-калькуляцией, так и заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» от <дата>, данная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, а в ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» проведена документальная экспертиза.

Таким образом, ответчица должна возместить истице фактически понесенный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оформление доверенности и расходы на оплату пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оформление и отправку претензии удовлетворению не подлежит, т.к. в рассматриваемом деле досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, соответственно, несение данных расходов не являлось необходимым. Требование о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению также не подлежит, т.к. оплата истицей произведена в ХМРОО «Союз правозащитников», но не представлено доказательств того, что представитель ФИО1 действовала по поручению данной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь

Судья Глотов Н.М. дело № 33-6427/2020

(1 инст. № 2-2259/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албутовой Алины Петровны к Байтимировой (Апанасюк) Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Албутовой Алины Петровны, Байтимировой (Апанасюк) Надежды Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Байтимировой Надежды Владимировны в пользу Албутовой Алины Петровны ущерб в размере 65351 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2160 рублей 53 копейки, а всего взыскать 70011 (семьдесят тысяч одиннадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части иска Албутовой Алине Петровне отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Албутова А.П. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 65 351 рубль, расходов за составление претензии в размере 6 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 500 рублей, по...

...чтовых расходов в размере 266 рублей 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года в г. Нижневартовске на ул. Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак (номер), под управлением Байтимировой (Апанасюк) Н.В. и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Апанасюк Н.В. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей. 15 августа 2019 года между истцом и ООО «Премьер» был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 551 рубль. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 65 351 рубль из расчета (114 551- 49 200). Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Албутовой А.П., ответчика Байтимировой Н.В., третьего лица Апанасюк В.С., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Банникова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что заявленный размер расходов является подтвержденным и соразмерным объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился на СТО по ремонту транспортного средства 15 августа 2019 года, то есть спустя 1 год 1 месяц и 17 дней после дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства на СТО не производился, повреждения не фиксировались. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», из заключения которого следует, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле истца «HYUNDAI SOLARIS» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Причина расхождений с имеющимся в деле ремонтом-калькуляцией, составленным в ООО «Премьер», возможно охарактеризовать как нарушение методологии расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно предоставленных материалов не зафиксировано повреждение молдингов дверей, но при составлении сметы ремонта позиция по молдингам двери обозначены как замена, так же в смете ремонта отсутствует расчет стоимости деталей по ретроспективной оценке, но дата дорожно-транспортного происшествия и дата составления калькуляции различна. В представленном истцом договоре на оказание услуг по ремонту транспортного средства не указан перечень и вид оказанных услуг. Ремонт-калькуляция, акт приема-передачи, приемо-сдаточный акт составлены одной датой, в приемо-сдаточном акте не указаны перечень и вид оказанных услуг, заказ-наряд не представлен.

Возражения на жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2018 года в г. Нижневартовске на ул. Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак (номер), под управлением Байтимировой (Апанасюк) Н.В. и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байтимировой Н.В., что последней не оспаривалось в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, с учетом взысканной решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21.01.2019 доплаты страхового возмещения, в общем размере 49 200 рублей.

15 августа 2019 года между истцом и ООО «Премьер» был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно квитанциям Албутовой А.П. произведена оплата услуг по ремонту в размере 114 551 рубль.

Истец, полагая, что разница между причиненным ущербом (114 551 руб.) и выплаченным страховым возмещением (49 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 28 мая 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта № 103-20-Н не все имеющиеся повреждения на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 28 июня 2018 года, с учетом только тех повреждений, который могли образоваться в результате ДТП, составила 93751 рубль, без учета износа 103562 рубля. Причина расхождений с имеющимся в деле ремонтом-калькуляцией от 16 октября 2019 года, составленным в ООО «Премьер», возможно охарактеризовать как нарушение методологии расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно, предоставленных материалов не зафиксировано повреждение молдингов дверей, но при составлении сметы ремонта позиция по молдингам двери обозначена как замена, так же в смете ремонта отсутствует расчет стоимости деталей по ретроспективной оценке, но дата ДТП и дата составления калькуляции различна.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих

о повреждении, принадлежащего истцу имущества, наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Байтимировой Н.В., и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Байтимировой Н.В. компенсации материального ущерба в размере 65 351 рубль, а также документально подтвержденных и доказанных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба представленные истцом документы, в совокупности подтверждающие оплату ремонта автомобиля в размере 114 551 рубль.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при определении суммы ущерба исходить из расчета эксперта ООО «Сибирь-Финанс», является несостоятельным, поскольку указанный расчет носит предположительный характер и определяет стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 103 562 руб. Между тем, истцом был произведен ремонт транспортного средства самостоятельно и фактически понесены расходы в общей сумме 114 551 руб. Истцом в качестве подтверждения стоимости ущерба предоставлены соответствующие доказательства о фактических расходах по ремонту автомобиля, которые ответчиком оспорены не были.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отклонено экспертное заключение, поскольку выводы данного эксперта опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом обоснованно отклонены выводы эксперта об отсутствии необходимости замены молдингов дверей, со ссылкой на их повреждение зафиксированное заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 08 августа 2018 года, составленным по результатам осмотра автомобиля.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия их считает несостоятельными.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что расходы истца не доказаны, поскольку истцом произведена оплата услуг ХМРОО «Союз правозащитников», но не представлено доказательств того, что представитель Банникова Л.А., участвовавшая в судебном разбирательстве, действовала по поручению данной организации. Требование о взыскании расходов на оформление и отправку претензии оставлено судом без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом деле досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, соответственно, по мнению суда, несение данных расходов не являлось необходимым.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору от 27.01.2020, заключенному с ХМРОО «Союз правозащитников», в рамках которого последний обязался изучить документы, подготовить исковое заявление и необходимые приложения, представлять интересы заказчика в суде.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель ХМРОО «Союз правозащитников», с которой заключен договор, принимал участие в судебных разбирательствах, представляя интересы истца. Не представлены истцом документы, свидетельствующие о выполнении приведенного в договоре объема работ указанной организацией в рамках настоящего гражданского дела ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также на основании договора от 18.10.2019 истцом оплачены услуги ХМРОО «Союз правозащитников» по оформлению претензии в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 266 рублей 38 копеек. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что составление претензий обязательным при предъявлении настоящего иска не являлось, не связано с судебной защитой прав истца, а потому не может быть компенсировано в рамках данного дела.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Албутовой Алины Петровны, Байтимировой (Апанасюк) Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.