Мигранов Руслан Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ш.А.Х. к М.Р.А. о возмещении ущерба,

установил:

Ш.А.Х. обратился с исковым заявлением к М.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Виновником ДТП признан М.Р.А., водитель транспортного средства №, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС истца. Инспектором 2 роты 2 батальона полка ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика была установлена, однако было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Сумма страхового возмещения составила 148 609,41 руб. Указанная сумма поступила на карту, о чем имеется подтверждение в виде скриншотов с мобильного банка. Истец обратился в АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз», согласно экспертному заключению №/АС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 280 100 рублей. Учитывая, что суммы выплаченной страховой выплаты в сумме 148609,41 руб. оказалось недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 131 490,59 руб. (280100-148609,41), а страховая комп...

...ания осуществила выплату с учетом износа запчастей, рассчитанную по методике расчета ЦБ, у истца есть право предъявить требования к причинителю вреда о доплате недостающей части в счет компенсации полученного ущерба, рассчитанного согласно методике расчета Минюста от 2018 года. Ш.А.Х. просит взыскать с ответчика М.Р.А. в качестве возмещения причиненного в ДТП ущерба 131 490,59 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, убытки по оплате госпошлины 3 830, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Ш.А.Х., его представители в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, письменное ходатайство представителя истца по доверенности Д.В.И., указав, что доводы изложенные в иске поддерживают, возражения ответчика считают необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Ответчик М.Р.А., представитель ответчика по устному ходатайству Е.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из совокупности указанных правовых норм следует, что ущерб, причиненный в результате ДТП, участники которого исполнили свои обязанности по заключению договора ОСАГО, имеют право на страховую выплату. Если суммы страхового возмещения недостаточно, лицо, которому причинен ущерб, вправе заявить требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Ш.А.Х., и транспортного средства № под управлением М.Р.А.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее Ш.А.Х., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан М.Р.А., водитель транспортного средства №, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.

Определением инспектора 2 роты 2 батальона полка ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.А. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ш.А.Х. была застрахована в АО "Ренессанс Страхование", ответчика М.Р.А. - в АО "ВСК".

Из искового заявления следует, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, сумма страхового возмещения составила 148 609, 41 руб. Указанная сумма поступила на карту истца, что подтверждается скриншотом с мобильного банка.

Ш.А.Х. обратился в АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 280100 рублей.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ш.А.Х. обратился в суд с данным иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта в сумме 280 100 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 148 609,41 руб., что составило 131 490,59 руб.

Возражая против требований истца, ответчик в письменном отзыве указал, что Ш.А.Х. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство №, по факту произведенного осмотра подписал с СК «Ренессанс страхование» соглашение об урегулировании страхового случая. Получив выплату, Ш.А.Х. не обжаловал данное соглашение, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, а решил без какого либо досудебного порядка обратиться к виновнику ДТП, ответственность которого застрахована, более того, выплата страховая значительно меньше установленного ФЗ об ОСАГО лимита ответственности 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании страхового случая предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон.

Истец, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца восстановлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку истцом не доказан размер фактического ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерб в размере 131490,59 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании услуг независимой экспертизы, госпошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Х. к М.Р.А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 г.

Судья