Альченко Вадим Николаевич

50RS0033-01-2021-004894-55

2-3041/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Альченко В. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Альченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ответчику был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет №. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора и Альченко В.Н., ознакомившись с условиями договора, подтвердил получение кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита была произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте ...

...рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Альченко В.Н. подтвердил свое согласие на получение кредита в ПАО Банк ВТБ и ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Альченко В.Н. имеет задолженность по данному кредитному договору <данные изъяты> руб. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до <данные изъяты> % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность Альченко В.Н. составила <данные изъяты> руб., в том числе: кредит – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику был предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Альченко В.Н. имеет задолженность по данному кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе: кредит – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Альченко В. Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе: кредит – 1 284 224,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 227 312, 22 руб., пени – 11 928,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 817,33 руб., а всего 1 539 282 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Дело №2-2956/23 г.

50RS0033-01-2023-002910-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истцов Альченко Я.Н. и Альченко В.Н. - адвоката Караева Ф.Р., представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» - Каратеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альченко Яны Николаевны и Альченко Вадима Николаевича к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивировали свои требования тем, что являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения по адресу: <адрес>. Указывали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив их квартиры и стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению оценщика сумму в размере 245 941 руб., которую вместе с неустойкой в размере 162 321 руб., расходами по оказанию юридической помощи представителем в сумме 30 000 руб., расходами на составление заключения оценщика в сумме 10 000 руб. и компенсацией морального вреда в сумме 50 000 руб. истцы просили взыскать в их пользу с ответчика.

В судебном заседании вышеуказанные полномочные представители сторон спора заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и в связи с этим прекратить производство по делу, Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст.173 ч.З, 221 ГПК РФ им разъяснены, однако, они настаивают на утвержд...

...ении достигнутого мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство полномочных представителей сторон, выслушав их пояснения, суд находит заявленное сторонами ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.34,35,39,173 ч.З,221 ГПК РФ, поскольку условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, направлены на урегулирование спора на началах компромисса, с учетом взаимных интересов сторон и на ликвидацию спора как такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34,35,39,153.1- 153.11,173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство сторон удовлетворить. Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт» признает, что залив квартиры истцов по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел по его вине и для урегулирования настоящего спора обязуется выплатить истцам - Альченко Я.Н. и Альченко В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 270 000 руб. двумя платежами.

Данную денежную сумму может выплатить истцам Альченко Я.Н. и Альченко В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ также третье лицо, которому ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт» может поручить осуществить такую выплату двумя платежами.

Истцы Альченко Яна Николаевна и Альченко Вадим Николаевич принимают вышеуказанную денежную сумму и в таком случае никаких претензий к ООО «Новый коммунальный стандарт» по поводу залива их жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ впредь иметь не будут.

В случае неисполнения ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» обязательств, перечисленных в пункте № настоящего мирового соглашения, ему за каждый день просрочки до полного погашения долга начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности.

Понесенные сторонами настоящего спора судебные издержки остаются на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин