Моруженко Ольга Геннадьевна

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Карташова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «КрУК» (ООО «УК «Павшино») на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Павшино» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Конюховой Н. Е. и Моруженко О. Г. к ЗАО «Строительное Управление <данные изъяты>», ООО «Региональная финансово-строительная компания», ОАО «Москапстрой» и ООО «Управляющая компания «Павшино» об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, взыскании расходов на устранение недостатков в имуществе многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Конюховой Н.Е., Моруженко О.Г. к ЗАО «Строительное Управление <данные изъяты>», ООО «Региональная финансово-строительная компания», ОАО «Москапстрой» и ООО «УК «Павшино» об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, взыскании расходов на устранение недостатков в имуществе многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

<данные изъяты> ООО «КрУК» (ранее ООО «УК «Павшино») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке указанного решения ...

...суда, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку представитель ответчика ООО «УК «Павшино» в судебном заседании не присутствовал, копия мотивированного решения в его адрес направлена не была.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «КрУК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о недоказанности им причин уважительности пропуска срока, указывая, что представитель ответчика ООО «УК «Павшино» был извещен о времени и месте судебного разбирательства телеграммой (л.д.137), следовательно ответчику было известно о наличии в суде настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «УК Павшино» в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал.

Доказательства направления в адрес ответчика копии мотивированного решения суда в соответствии со ст.214 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ООО «УК Павшино» копия мотивированного решения суда получена представителем только <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу поданы заявителем <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом месячного срока, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении заявителю срока на принесение апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «КрУК» (ООО «УК «Павшино») процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конюховой Н. Е. и Моруженко О. Г. к ЗАО «Строительное Управление <данные изъяты>», ООО «Региональная финансово-строительная компания», ОАО «Москапстрой» и ООО «Управляющая компания «Павшино» об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, взыскании расходов на устранение недостатков в имуществе многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи