Маленко Эвелина Михайловна

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленко Эвелины Михайловны к Сурхаеву Магомедали Гасановичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима Е301КС797 в размере 840361 рубль и расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей,

установил:

Маленко Э.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

«02» апреля 2022г. по адресу Москва, Мичуринский проспект, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Сурхаев Магомедали Гасанович, управляя автомобилем Мерседес-бенц, С180 грз. У991ЕУ777, принадлежащим на праве собственности Сурхаеву Магомедали Гасановичу, допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима г.р.з. Е301КС797 принадлежащим на праве собственности Маленко Эвелине Михайловне, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции 50СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> B.C. от 02.04.2022г. Сурхаев М.Г. признан виновным в совершении ДТП, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.8,4 Правил дорожного движения Российской Федера...

...ции.

На момент совершения ДТП у виновника (Сурхаева М.Г.) отсутствовал полис ОСАГО.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил серьёзные повреждения.

После ДТП она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки (ООО «Авант-экс») для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ. По результатам которых был составлен отчет №. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 840361 рублей (восемьсот сорок тысяч триста шестьдесят один рубль).

Согласно квитанции № стоимость услуг оценки ущерба составила 4000 (четыре тысячи рублей). О дате проведения оценки гр. Сурхаев Магомедали Гасанович был извещен телеграммой. На осмотр он не явился.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Сурхаева М.Г. в пользу Маленко Э.М.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима Е301КС797 в размере 840361 (восемьсот сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб.

Истец Маленко Э.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайства, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие и направить копию судебного решения по указанному адресу, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сурхаев М.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно записям на почтовых конвертах судебные извещения возращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз.2 п.35, подп. "в" п.35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу (<адрес>), указанному в исковом заявлении и в постановлении по делу об административном правонарушении, суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд посчитал ответчика Сурхаева М.Г., надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенном 02.04.2022г. 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Сурхаев Магомедали Гасанович за совершение нарушения п. 8.4 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Сурхаева М.Г. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца Маленко Э.М. «Киа Оптима», г.р.з. Е301КС797 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертного исследования № от 13.04.2022г. транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. Е301КС797, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа), по состоянию на 02.04.2022г. составляет 840361 руб.

Ответчиком Сурхаевым М.Г. указанное экспертное заключение и выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании не оспаривались; доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Сурхаев М.Г., ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком Сурхаевым М.Г. в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 840361 руб., а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом Маленко Э.М. также заявлены требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции № от 18.04.2022г. и акту № от 06.04.2022г. об оказании услуг, истцом за проведение экспертного исследования в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ВАНТ-эксперт» понесены судебные расходы в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Сурхаева М.Г. в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец Маленко Э.М. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, как инвалид второй группы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сурхаева М.Г. в пользу бюджета ГО «<адрес>» сумму госпошлины в размере 11643,61 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

решил:

исковые требования Маленко Эвелины Михайловны к Сурхаеву Магомедали Гасановичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима Е301КС797 в размере 840361 рубль и расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Сурхаева Магомедали Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Маленко Эвелины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима Е301КС797 в размере 840361 (восемьсот сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 844361 (восемьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Сурхаева Магомедали Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11643 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 61 (шестьдесят одна) коп., с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 24.06.2022г.