Алдаев Антон Викторович

УИД № 58RS0027-01-2021-008358-63 дело № 5-5708/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 25 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Алдаева Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2021 года в 9 часов 30 минут Алдаев А.В. не выполнил требования, предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, находился общественном месте в ТЦ «Коллаж» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 1В без средств индивидуальной защиты (маски), при том, что данный случай не относится к ...

...предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Алдаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (пункт 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления от 16 марта 2020 года № 27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Алдаева А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ № 727527 от 26 сентября 2021 года, в котором Алдаев А.В. указал, что находился в общественном месте в помещении ТЦ «Коллаж» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 1В без средств индивидуальной защиты (маски), с протоколом согласился; его письменными объяснениями от 26 сентября 2021 года; рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, признание вины как смягчающее обстоятельство и считает возможным назначить Алдаеву А.В. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Алдаева Антона Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья И.Н. Емелина

Дело №2-951/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001808-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «18» августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Алдаеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис XXX0046074744, как владельца автомобиля Лада р.з. №.

12 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ» р.з. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. В совершении данного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Алдаева А.В.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ» р.з. № составил 78 000 руб.

ООО «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр транспортного средства виновника ДТП. Надлежащим извещением является заказное письмо с почтовым идентификатором. За получение заказного письма с почтовым идентификатором несет ответст...

...венность адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577031124560, письмо с требованием предоставить транспортное средство виновника ДТП на осмотр, направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика, прибыло в место вручения адресата 20 января 2019 года, повторно прибыло 28 февраля 2019 года. Почтовый идентификатор предоставлен в ответ на запрос АО «АльфаСтрахование», что подтверждается официальной перепиской между АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» введен процесс отправки готового письма на Почту России без участия РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ, в связи с чем реестр идентификации корреспонденции не прикладывается.

На основании изложенного в порядке регресса просит взыскать с Алдаева А.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алдаев А.В. с иском не согласился и пояснил, что 12 января 2019 года управлял принадлежащим его матери ФИО4 транспортным средством Лада Приора р.з. №. В тот день на трассе Москва-Самара по его вине произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ» р.з. №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без сотрудников полиции путем составления европротокола. 14 января 2019 года он приехал в АО «АльфаСтрахование», передал извещение о ДТП и сообщил, что уезжает на практику в г.Москву. Принявшего у него извещение о ДТП сотрудника, он попросил позвонить ему и сообщить дату, когда нужно будет предоставить автомобиль на осмотр, оставил номер своего телефона. После этого ему никто не звонил, предоставить машину на осмотр не требовал, извещения из страховой компании ему не приходили. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Аржаев В.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с требованием пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховая компания должна была уведомить о необходимости предоставления автомашины не виновника ДТП, а его собственника, чего в данном случае сделано не было. Алдаев А.В. собственником транспортного средства Лада Приора р.з. № не является, в связи с чем не мог предоставить его на осмотр страховой компании. Предоставить на осмотр транспортное средство может только его собственник. Кроме того, после случившегося ДТП мать ответчика забрала у него ключи и запретила пользоваться машиной. Также ответчик не мог предоставить машину страховой компании по причине его нахождения на практике в другом городе. Просит в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является собственником автомашины Лада, которая была приобретена три года назад. Все это время машиной пользовался её сын Алдаев А.В. В январе 2019 года сын попал в ДТП, после чего она сказала ему, чтобы он машиной не пользовался. Сын положил ключи на шкаф, и уехал на практику. Она ключи от машины от сына не прятала, 16 февраля 2019 года сын вернулся из г.Москвы и снова стал пользоваться машиной. Сын проживает вместе с ней по адресу: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. «з» п.1 ст.14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада р.з. №, под управлением водителя ФИО5 были причинены механический повреждения.

Виновником ДТП является водитель Алдаев А.В., управлявший автомобилем Лада р.з. №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Лада р.з. № Алдаевым А.В.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX0046074744.

Гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО ККК №3004535388 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 января 2019 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО. В своем заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Коробчанского С.В.

18 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО5 произвело ИП Коробчанскому С.В. выплату в размере 82 122,30 руб., что подтверждается платежным поручением №202 от 18.02.2019.

Согласно платежному поручению №11148 от 26.02.2019 АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» по его платежному требованию от 19.02.2019 денежную сумму в размере 78 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» Алдаеву А.В., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 12 января 2019 года, было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577031124560 требование Алдаевым А.В. не получено, и возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра заказной корреспонденцией было направлено виновнику ДТП по адресу его регистрации и регистрации собственника ТС ФИО7: <адрес>, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд полагает, что страховой компанией были выполнены надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, а риск неполучения поступившей корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, доказательств выполнения требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им не представлено, к истцу, перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о необходимости направления требования о предоставлении транспортного средства именно собственнику автомобиля, а не виновнику ДТП, суд находит основанным на неверном понимании норм права.

Из буквального содержания п.3 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы лежит на владельцах транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела, в частности, из пояснений собственника транспортного средства ФИО4 следует, что транспортного средство находилось во владении ответчика на законных основаниях, поэтому именно на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом его собственнику.

Между тем, ответчик уклонился от получения требования, не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

Вопреки доводам представителя ответчика, нахождение Алдаева А.В. после ДТП на практике в другом городе, также не является основанием для освобождения его от предусмотренной законом обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховой компании. К тому же, личное участие самого Алдаева А.В. для предоставления транспортного средства не требовалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО4 пояснила, что ключи от машины она от сына не прятала, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика не имелось возможности выполнить возложенную законом на него как владельца транспортного средства обязанность, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алдаева А.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Алдаеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Алдаева Антона Викторовича (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, ОГРН 1027739431730, дата регистрации юр.лица – 05.02.1992 года, место нахождения: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б) сумму страхового возмещения в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «25» августа 2020 года.

Судья - Титова Н.С.