Алдамова Жарият Абдулловна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-7175/2024

в суде первой инстанции

№2-2471/2024

УИД 05RS0046-01-2019-002989-63

04 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Алдамовой Жарияты Абдулловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Алдамовой Жарияты Абдулловны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2024 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года удовлетворено исковое заявление Алдамовой Ж.А. к Тавлуеву Р.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

Представитель Тавлуева Р.Б. по доверенности Ахмедова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Тавлуева Р.Б. об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2020 года отказано.

Представитель Тавлуева Б.Б. – ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2023 года и для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года в связи с тем, что определение суда об отказе в отмене заочного решения суда и отказе в восстано...

...влении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 февраля 2020 года Тавлуев Р.Б. не получал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2024 года определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года в части возвращения апелляционной жалобы Тавлуева Р.Б. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года отменено, в отменённой части разрешен вопрос по существу. Тавлуеву Р.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алдамовой Ж.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тавлуев Р.Б. и его представитель Ахмедова А.М. содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Тавлуева Р.Б. – ФИО8. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2020 года и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что копию определения суда от 27 февраля 2023 года заявитель получил 09 марта 2023 года, а с частной жалобой на определение суда и апелляционной жалобой на заочное решение суда от 21 февраля 2020 года обратился 16 мая 2023 года, т.е. с пропуском срока, при этом доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представлены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Тавлуевым Р.Б. пропущен срок обжалования, т.к. определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан об отказе в отмене решения суда от 21 февраля 2020 года представитель Тавлуева Р.Б. – ФИО9М. получила по почте 09 марта 2023 года согласно отчету об отслеживании отправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба Тавлуева Р.Б. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подлежала возвращению судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу Тавлуевым Р.Б. апелляционной жалобы на решение суда, поскольку из приведенного отчета об отслеживании следует, что копия определения была вручена не Тавлуеву Р.Б., а его представителю Ахмедовой А.М. Данные о вручении указанной копии Тавлуеву Р.Б. материалы дела не содержат. Тавлуеву Р.Б., как лицу, участвовавшему в деле (ответчику), копия определения судом в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.

Хасавюртовский городской суд РД

УИД 05RS0046-01-2019-002989-63

Дело №2-171/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2024 года по делу № 33-933/2024 (33-9923/2023)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ахмедовой А.М. на определение Хасавюртовского городского суда РД от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ахмедовой А.М. представляющей интересы летчика Тавлуева Р.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене очного решения, и апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 21.01.2020 г. отказать.

Возвратить частную жалобу на определение суда от 27.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и апелляционную жалобу на решение Хасавюртовского городского суда от 21.01.2020 г.»,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда РД от 21.02.2020 г. удовлетворено исковое заявление Алдамовой Жарият Абдулловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

Представитель Тавлуева Р.Б. по доверенности Ахмедова А.М. обратилась в Хасавюртовский городской суд с заявлением об отме...

...не заочного решения суда.

Определением Хасавюртовского городского суда от 27.02.2023 г. в удовлетворении заявления Тавлуева Р.Б. об отмене заочного решения суда от 21.02.2020 г. отказано.

Представитель Тавлуева Б.Б. – Ахмедова А.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.02.2023 г. и для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Хасавюртовского городского суда от 21.02.2020 г. в связи с тем, что определение суда об отказе в отмене заочного решения суда и отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.02.2020 г. Тавлуев Р.Б. не получал.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Тавлуева Р.Б. – Ахмедова А.М. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Тавлуева Р.Б. – Ахмедовой А.М. восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе отмене заочного решения суда от 21.02.2020 г., и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хасавюртовского городского суда от 21.02.2020 г., суд исходил из того, что копию определения суда 27.02.2023 г. заявитель получил 09.03.2023 г., а с частной жалобой на определение суда и апелляционной жалобой на заочное решение суда от 21.02.2020 г. обратился 16.05.2023 г., т.е. с пропуском срока, и при этом доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Приведённой нормой закона самостоятельное обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения суда не предусмотрена, кроме того, возможность обжалования данного определения ГПК РФ также не предусмотрена.

В связи с этим частная жалоба Тавлуева Р.Б. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подлежало возвращению судом.

В этой связи определение суда в части возврата частной жалобы Тавлуева Р.Б. на определение суда от 21.02.2020 г. подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Тавлуевым Р.Б. пропущен срок его обжалования, т.к. определение Хасавюртовского городского суда об отказе в отмене решения суда от 21.02.2020 г. представитель Тавлуева Р.Б. – Ахмедова А.М. получила по почте согласно отчету об отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 09.03.2023 г.

Между тем из приведенного отчету об отчету об отслеживании следует, что копия определения была вручена не Тавлуеву Р.Б., а его представителю Ахмедовой А.М.

Данные о вручении указанной копии Тавлуеву Р.Б. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Тавлуеву Р.Б., как лицу, участвовавшему по делу (ответчику), копия определения судом в соответствии с данной нормой не была направлена.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу Тавлуевым Р.Б. апелляционной жалобы на решение суда.

Определение суда в части возвращения апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 21.02.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением в отмененной части вопроса по существу, восстановив Тавлуеву Р.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда РД от 21.02.2020 г. и оставив определение суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года в части возвращения апелляционной жалобы Тавлуева Р.Б. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 21.02.2020 г. отменить, разрешить в отменённой части вопрос по существу.

Восстановить Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда РД от 21.02.2020 г.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РД Д.Г. Гасанова

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Корголоев А.М.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Ахмедовой А.М. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены исковые требования истца Алдамовой Ж.А. к Тавлуеву Р.Б. о восстановлении срока для принятия наследства в наследственную массу и установления факта принятия наследства.

Хасавюртовским городским судом определением от <дата> отказано Тавлуеву Р.Б. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Представителем истца по доверенности Ахмедовой А.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по изложенным в частной жалобе основания...

...м.

Судебной коллегией поставлен вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции обязан направить дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения от <дата> судом допущена описка: вместо верной даты «<дата>.» указано «21.01.2020г.».

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

До решения вопроса об исправлении соответствующих описок судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 200 ГПК РФ для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>

УИД: 05RS0047-01-2019-000550-52

Дело № 9-62/2019

Определение

о возвращении искового заявления

г.Хасавюрт 24 мая 2019 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., ознакомившись с исковым заявлением Алдамовой Ж.А. к Тавлуеву Р.Б. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление Алдамовой Ж.А.

24.05.2019 г. от представителя истца Рабаданова Р.А. в суд поступило заявление, в котором он просит иск вернуть.

Заявление Рабаданова Р.А. подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Алдамовой Ж.А. к Тавлуеву Р.Б. о восстановлении срока для принятия наследства возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюртовский районы суд.

Судья подпись С.А.Азизов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2019 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности адвокат адвокатского кабинета «Рабаданов и К» Адвокатской палаты РД ФИО7 в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая свои требования следующем.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 проживавшей по адресу <адрес> селение Ботаюрт(свидетельство о смерти 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО10 Аси ФИО5, открылось наследство в виде жилого домовладения находящееся по адресу <адрес> селение Ботаюрт. Она-ФИО4 приходиться дочерью покойной, и соответственно наследницей, по закону. Так же у супруга ее матери имеются дети, место проживание которых она не знает кроме одного ФИО3, который проживает, по скольку ей известно по адресу <адрес>, селение Ботаюрт.

В установленный законом срок она обратилась в нотариальный орган, с заявлением об открывшемся наследстве, и далее, за принятием наследства.

Но так как, дети ФИО10 Биймурзы, который являлся супругом ее покойной матери, умерший ДД.ММ.ГГГГ, создавали ей препятствия, тем, что не приходили в нотариальную палату, и так же не давали ей документов для оформления и получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем она пропустила установленный ...

...законом срок для принятия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Она обратилась за принятием наследства к нотариусу ФИО8, которая отказала ей в связи с пропуском срока и не имением документов на домовладение, для принятие наследства, посоветовав ей обратится в суд, и выдав ей рекомендательное письмо.Свидетельство о смерти ФИО10 Биймурзы, а также всю документацию на наследственное имущество в виде домовладения находящееся по адресу <адрес>, при необходимости просит истребовать у ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти, ФИО10 Аси ФИО5, проживавшей по адресу <адрес> селение Ботаюрт, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ и обязать нотариуса <адрес>, ФИО8, выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, на наследство, открывшееся после смерти ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу назначалось на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный день стороны, а именно истица, ее, представитель, ответчика и заинтересованное лицо требований в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения заявления.

Повторное слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на 03, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанные дни на судебное заседание не явился ответчик и заинтересованное лицо, повторное слушание назначено на 19 и ДД.ММ.ГГГГ, но стороны, а именно истица, ее, представитель, ответчика и заинтересованное лицо в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения заявления.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявитель не просил о разбирательстве дела в ее отсутствии, стороны не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО4 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с неявкой стороны, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в суд по вторичному вызову, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

До вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления для дооформления.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гаджиев А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдамовой Жарият Абдуловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Алдамовой Жарият Абдуловны обратилась в суд с иском Алдамовой Жарият Абдуловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства.

Дело было назначено на 23.09.2018г. сторонам были направлены уведомления о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако стороны на судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

В последующем дело было назначено на 07.10.2019г. о чем стороны были извещены. Однако стороны на судебное заседание и в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, стороны дважды не явились по вызову на судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Алдамовой Жарият Абдуловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающ...

...ие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья А.М.Корголоев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдамовой Жарият Абдуловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о включении имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> в наследственную массу и установлении факта принятия наследства,

установил:

Алдамовой Жарият Абдуловны обратилась в суд с иском к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о включении имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> в наследственную массу и установлении факта принятия наследства.

Дело было назначено на 03.12.2019г. сторонам были направлены уведомления о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако стороны на судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

В последующем дело было назначено на 17.12.2019г. и 25.12.2019г. о чем стороны были извещены. Однако стороны на судебное заседание и в эти дни не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, стороны дважды не явились по вызову на судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Алдамовой Жарият Абдуловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о включении имущества в виде жилого дома, рас...

...положенного по адресу: РД, <адрес> в наследственную массу и установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья А.М.Корголоев

Определение

о возвращении искового заявления

27 декабря 2019 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства о включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства,

установил:

Данное заявление подлежит возвращению по следующему основанию.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.ДД.ММ.ГГГГ, до принятия искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства о включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья К.З. Гереев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2020 года

Хасавюртовский городской суд в составе: председательствующего - Корголоева А.М., при секретаре Гаирбиевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдамовой Жарията Абдулловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства,

установил:

Алдамовой Жарията Абдулловны обратились в суд с иском к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства.

Требования заявителя мотивированы тем, что 14.09.2012г. умер супруг ее матери Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна, Тавлуев Биймурза Шыхаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти супруга ее матери, открылось наследство, в виде жилого дома под литром «А» общей площадью 32.7 кв.м., находящегося по адресу <адрес> селение Ботаюрт. Указанное имущество фактически перешло во владение ее матери Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна, и она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, а именно: приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет ремонты наследственного имущества (дома), а также из своих средств оплачивала коммунальные платежи, за потребленный газ и потребленную электроэнергию, так как фактически там и проживала как с супругом, так и п...

...осле его смерти.

После смерти Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна, матери заявительницы ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома под литром «А» общей площадью 32.7 кв.м., находящегося по адресу <адрес> селение Ботаюрт.

После смерти матери, Алдамовой Жарията Абдулловны обратилась к нотариусу по истечению шести месяцев с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но нотариус ей отказала, ссылаясь на то, что Алдамовой Жарията Абдулловны, пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, а также имеется завещание супруга ее матери Тавлуев Биймурза Шыхаевич на своего сына Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд. Восстановление пропущенного срока, и установления факта приятия наследства ее матерью, ей необходимо для оформления своих наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство и последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя Рабаданов Р.А., поддержал требования Алдамовой Жарията Абдулловны, и пояснил, что завещание, составленное Тавлуев Биймурза Шыхаевич, на имя своего сына Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу, законно только с условием, что она выдана на ту часть наследства которая принадлежит Тавлуев Биймурза Шыхаевич, так же пояснил, что в наследственном деле № нет заявления супруги Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна об отказе от совместно нажитого имущества в пользу наследника Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу, из чего следует, что долю в совместно нажитом имуществе Тавлуева Ася Алиевна никому не завещала и от нее не отказывалась, следовательно при том, что у Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна только одна единственная наследница, дочь, Алдамовой Жарията Абдулловны, она и имеет право на открывшееся после смерти матери наследство, и просил суд удовлетворить требования Алдамовой Жарията Абдулловны, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Тавлуев Р.Д. не явился в судебное заседание, хотя был извещен о дне и времени рассмотрения гражданского дела по существу, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводств.

Представитель истца адвокат – Рабаданов Р.А. выразил свое полное согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

С учётом того, что истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

Заинтересованное лицо нотариус Хасавюртовского городского округа – Харунова З.В., извещенная надлежащим образом не явилась в судебное заседание.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.223 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд счет возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Алдамовой Жарията Абдулловны, по следующим основаниям.

Тавлуева Ася Алиевна, не отказалась от совместно нажитого имущества в пользу Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу, что подтверждает отсутствие означенного заявления в материалах наследственного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит определение юридических фактов как фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Данные факты подтверждаются соответствующими документами (различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.).

Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если, согласно закону, такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

В силу пункта 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Алдамовой Жарията Абдулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в городе Душанбе.Свидетельством о смерти серии 1-БД № от 09.10.2012г. подтверждается, что супруг матери заявительницы Тавлуев Биймурза Шыхаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, мать заявительницы Тавлуева Ася Алиевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о браке 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, Тавлуев Биймурза Шыхаевич и Тавлуева Ася Алиевна (Гадирова) Тавлуева Ася Алиевна, состояли в законном браке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 390452 от 15.04.2011г., общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> селение Ботаюрт, равна 32.7 кв.м., При этом собственником дома указан Тавлуев Биймурза Шыхаевич.

Из ответа нотариуса <адрес> Харунова З.В., от 12.04.2019г. усматривается, что выдать заявителю Алдамовой Жарията Абдулловны, свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с тем, что она пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, а также из-за возникшего спора между наследниками, ей рекомендовано обратится в суд.

В силу статьи 1142 Гражданского Кодекса РФ супруг является наследником первой очереди.

В судебном заседании установлено, что Тавлуева Ася Алиевна приняла наследство, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство считаются собственниками наследственного имущества, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

При таких обстоятельствах учитывая, что Тавлуева Ася Алиевна фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга то она являлась собственником наследственного имущества.

Наследодатель имеет право завещать все то имущество, которое на момент смерти принадлежало ему лично, в соответствии со ст.1150 ГК РФ, ст.256 ГК РФ, суд считает заявление Алдамовой Жарията Абдулловны, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу либо другие наследники первой очереди вступили во владение или в управление вышеуказанным наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу пропустил срок, установленный для принятия наследства, без уважительных на то причин, в связи с чем, суд находит, что с истечением данного срока субъективное гражданское право прекращено, а возможность его реализации утрачена.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пропуск шестимесячного срока принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования Алдамовой Жарията Абдулловны, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Алдамовой Жарията Абдулловны к Тавлуеву Рашидбеку Биймурзаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Тавлуева Ася Алиевна Асей Тавлуева Ася Алиевна, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга Тавлуев Биймурза Шыхаевич, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей площадью 32,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 2500 кв.м. по адресу: <адрес> селение Ботаюрт.

Включить имущество в виде жилого дома общей площадью 32,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 2500 кв.м. по адресу: <адрес> селение Ботаюрт в наследственную массу Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить срок для принятия наследства Алдамовой Жарията Абдулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Душанбе, в виде домостроения под лит. «А» общей площадью 32,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 2500 кв.м. по адресу: <адрес> селение Ботаюрт после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Тавлуева Ася Алиевна Аси Тавлуева Ася Алиевна.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.М. Корголоев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> «03» ноября 2020 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении право собственности за ФИО2 и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении право собственности за ФИО2 и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

До рассмотрения судом вопроса о принятии указанного заявления к своему производству представителем истицы – ФИО5 подано ходатайство, в котором он просит суд возвратить поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью его дооформления.

Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, ознакомившись с исковым заявлением, а также, рассмотрев ходатайство ФИО5, суд считает последнее подлежащим удовлетворению, а заявление с приложенными документами – возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении право собственности за ФИО2 и обязании нотариуса ...

...выдать свидетельство о праве на наследство по закону, с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Хадисова