Фарзетдинов Артур Альбертович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-776/2019

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фарзетдиновой Розы Нурулловны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Фарзетдинова Р.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Фарзетдинова Р.Н., ее представитель Дорофеева Ю.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.9-12/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Дорофеева Ю.В. суду пояснила, что Фарзетдинова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск на имя Фарзетдиновой Р.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. истец своими силами и за счет личных денежных средств, в том числе, используя средства материнского семейного капитала, осуществила строительство спорного жилого дома. После окончания строительства и по настоящее время истец вместе со своей семьей: супругом и тремя детьми проживает в спорном жилом доме.. Жилой дом и земе...

...льный участок истец содержит в надлежащем состоянии (по периметру земельного участка возведен забор, на участке имеются насаждения, осуществляется текущий и капитальный ремонт жилого дома, возведенного на земельном участке).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен технический план здания в границах указанного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, возведенный истцом, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены согласно требованиям действующего законодательства. Высота жилого дома составляет 9 метров.

Для оформления права собственности на жилой дом истец обратилась в Администрацию г.о. Первоуральск с Уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов.

Администрацией г.о. Первоуральск истцу было выдано уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием на то, что минимальное расстояние от дома до красной линии магистральных улиц, улиц местного значения и проездов (Постановление Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания «красных линий» <адрес>) для зоны Ж-1 составляет 5 метров, расстояние от дома истца до границы соседнего земельного участка для зоны Ж-1 составляет 3 метра.

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ отступ от жилого дома Фарзетдиновой Р.Н. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет от 1,96 до 1,98 м., до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № - от 1,46 до 1, 54 м, до границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет от 2,44 м. до 2,50 м., а расстояние от жилого дома истца до автодороги (кадастровый №) составляет от 6,42 м до 6,65 м. Однако, данные нарушения в части отступа до границ смежных земельных участков являются несущественными и не влекут нарушения прав смежных землепользователей, поскольку правообладатели смежных земельных участков Минюк Е.В. и ФИО4 не возражают против такого расположения жилого дома истца.

Возведенный Фарзетдиновой Р.Н. жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что спорный жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Фарзетдиновой Р.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (этажность: 2, площадь: 182,7 кв.м.).

Истец Фарзетдинова Р.Н. пояснения представителя Дорофеевой Ю.В. поддержала. Суду пояснила, что строительство спорного жилого дома было произведено ей, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала. В ДД.ММ.ГГГГ она родила третьего ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – УПФР в <адрес> с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала/далее- МСК/. Денежные средства были перечислены ей как до начала строительства жилого дома, так и во время строительства дома. Строительство жилого дома осуществлялось в период брака с Фарзетдиновым А.И. С целью дальнейшей постановки вновь созданного объекта недвижимости (жилого дома) она обратилась в Администрацию г.о. Первоуральск с уведомлением об окончании строительства, однако Администрация г.о. Первоуральск отказала ей, выдав соответствующее уведомление. Однако, в настоящее время она лишена возможности соблюсти минимальные отступы от жилого дома до границ смежных земельных участков, поскольку жилой дом выстроен, является капитальным строением. В связи с этим она лишена возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д 66/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Фарзетдиновой Р.Н. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указав, что истцом нарушены положения Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормы СНиП в части регламентирования установленных предельных минимальных расстояний от жилого дома до «красных линий» и границ соседних земельных участков в целях обеспечения доступности пожарной безопасности и предотвращения возможного по этой вине возгорания соседнего участка.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом ВСРФ ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Фарзетдиновой Р.Н. в полном объеме. Также в письменном отзыве выразил позицию о возложении на Фарзетдинову Р.Н. обязанности снести возведенный капитальный объект площадью 182,7 кв.м. по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если истец не исполнит решение суда в течение установленного срока, ответчик вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с истца необходимые расходов/л.д.207-209 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо Фарзетдинов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Фарзетдиновой Р.Н., указав, что строительство жилого дома было осуществлено им совместно с истцом в период брака, в том числе с использованием средств МСК. Не возражает, чтобы право собственности на жилой дом было зарегистрировано единолично за его супругой Фарзетдиновой Р.Н.

Третьи лица Фарзетдинов А.А., Фарзетдинов И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и признании за Фарзетдиновой Р.Н. право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Третьи лица Минюк Е.В., Токаревских В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.94, 95 том №/, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Фарзетдиновой Р.Н./л.д.1-2, 3-4 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Минюк Е.В., Токаревских В.Е.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.81 том1/, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.96-97/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Фарзетдинова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-80, 161 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск был подготовлен градостроительный план земельного участка, который в последующем был утвержден начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28-34 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск Фарзетдиновой Р.Н. выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.60/.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Фарзетдиновой Р.Н. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 182,7 кв.м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией технического плана здания с Декларацией об объекте недвижимости, составленных кадастровым инженером ФИО3/ л.д.39-53, 54-59 том 1/.

Кроме того, факт наличия выстроенного жилого дома также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями /л.д.13-15/.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, которые не требуют выдачи разрешения на строительство, в том числе при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п 1.1).

Частью 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура уведомительного согласования окончания строительства объекта индивидуального жилищного строительства с уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что после окончания строительства Фарзетдинова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г.о. Первоуральск с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расопложенного по адресу: <адрес> /л.д.23-27 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Первоуральск выдала Фарзетдиновой Р.Н. уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или требованиям законодательства о градостроительной деятельности № № указав, что «минимальное расстояние от дома до красной линии магистральных улиц, улиц местного значения и проездов ( Постановление Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания «красных линий» <адрес>) для зоны Ж-1 составляет 5 метров, а фактически расстояние от жилого дома истца до границы земельного участка истца по ЕГРН составляет 2,5 м. Расстояние от дома истца до границы соседнего земельного участка для зоны Ж-1 составляет 3 метра, а фактическое расстояние от жилого дома истца до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 2,0 м. до 1,98 м., со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:58:1301006:323- 1,5 метра/л.д.37-39/.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В материалы дела представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-45 том №/, согласно которому площадь здания (Р), м2 -182, 7, материал наружных стен здания –из мелких бетонных блоков; год завершения строительства здания – ДД.ММ.ГГГГ. Контур здания полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.39-53 том 1/.

В соответствии с п. 75 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск предусмотрены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым минимальное расстояние от дома до красной линии магистральных улиц, улиц местного значения и проездов должно составлять 5 метров, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка- 3 метра.

Кроме того, положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правила землепользования и застройки).

Судом установлено, что смежными с земельным участком истца Фарзетдиновой Р.Н. являются земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Токаревских В.Е. /л.д.75-77 том 1/, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>принадлежащий на праве собственности Минюк Е.В./л.д.67-69 том 1/ и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности городскому округу Первоуральск (категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под земли общего пользования (дороги)/л.д.70-74 том 1/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отступ жилого дома Фарзетдиновой Р.Н. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет от 1,96 до 1, 98 м., отступ от жилого дома истца до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет от 1,46 до 1,54 м, отступ от жилого дома истца до границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет от 2,44 м. до 2,50 м. Расстояние от жилого дома истца до автодороги (кадастровый №) составляет от 6,42 м до 6,65 м., что соответствует требованиям параметров, по ПЗЗ, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.16-17 том №/.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом установленных предельных минимальных расстояний от жилого дома до «красных линий» опровергаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное расстояние превышает 5 метров и составляет от 6,42 м до 6,65 м. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

То обстоятельство, что спорный жилой дом размещен с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенное Фарзетдиновой Р.Н. нарушение при строительстве жилого дома в части минимального отступа от границ смежных земельных участков имеет несущественный характер и не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для его сноса.

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков Минюк Е.В. и Токаревских В.Е. своими заявлениями указали, что не возражают против расположения жилого дома Фарзетдиновой Р.Н. с вышеуказанными отступами от границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков/л.д.1-2,3-4 том 2/.

Доводы стороны ответчика относительно признания спорного жилого дома самовольной постройкой и подлежащей сносу учитываются и оцениваются судом в качестве изложенной позиции в обоснование возражений по иску и в отсутствии заявленного самостоятельного встречного иска по правилам ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат разрешению судом.

Согласно техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением /л.д.212-237 том №/.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорное строение возведено Фарзетдиновой Р.Н. на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что её сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Фарзетдиновой Р.Н.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома было осуществлено супругами Фарзетдиновыми Р.Н. и А.И. в период брака за счет совместных денежных средств, а также частично за счет средств материнского (семейного) капитала/л.д.137, 146, 147,-148, 167, 168-170 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ супругами Фарзетдиновым А.И. и Фарзетдиновой Р.Н. было заключено нотариальное обязательство об оформлении жилого дома по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, построенный (реконструированный) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства/л.д. 162 том №/.

В судебном заседании супруг истца Фарзетдинов А.И., их дети Фарзетдинов А.А и Фарзетдинов И.А. не возражали против признания права единоличной собственности на спорный жилой дом за Фарзетдиновой Р.Н. Вместе с тем, в последующем Фарзетдиновы при наличии вышеуказанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не лишены возможности в досудебном порядке определить доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и за Фарзетдиновой Р.Н. следует признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фарзетдиновой Розы Нурулловны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Фарзетдиновой Розой Нурулловной право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 182,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре – Галустян А.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, войсковой части № рядового Фарзетдинова А.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанные с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установленной п.59 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700,

у с т а н о в и л:

Заявитель Фарзетдинов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он за период службы в войсковой части № совершал прыжки с парашютом. Однако, по настоящее время ежемесячная надбавка за прыжки с парашютом, установленная п.59 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700, ему не выплачивается. Полагая, что его права были нарушены, Фарзетдинов просит суд:

- обязать командира войсковой части № направить по команде необходимые документы для предоставления ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установленной п.59 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Командир войсковой части №, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № 100 «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» согласно которому денежное довольствие военнослужащим проходящим военную службу по призыву с учетом оклада по воинской должности и дополнительных выплат составляет 2000 рублей, а также на приказ Министра о...

...бороны Российской Федерации от 6 июля 2012 года № 1717 « О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации № 100 и постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 310, согласно которому действие п. 59 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», приостановлено с 1 января 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Антипова подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 3 части 10 и частью 11 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих» предусмотрено, что размер ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время устанавливается Правительством Российской Федерации по представлению органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» предусмотрено, что военнослужащим по призыву дополнительная выплата-ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время выплачивается за период фактического привлечения к выполнению таких задач. При этом согласно пункту 3 приложения № 2 к данному постановлению Правительства Российской Федерации размер указанной ежемесячной надбавки за прыжки с парашютом, выполненные в соответствии с планом боевой подготовки составляет до 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно пункту 59 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время выплачивается военнослужащим за выполнение прыжков с парашютом (десантирование с техникой) в зависимости от количества прыжков, условий и характера их совершения. Надбавка не выплачивается за прыжки с парашютом, выполненные: не по плану боевой и учебно-боевой подготовки; сверх установленной годовой нормы оплачиваемых прыжков.

Приложением № 5 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации количество прыжков с парашютом в год, за выполнение которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, для военнослужащих проходящих военную службу по призыву составляет 25 прыжков.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что военнослужащим проходящим военную службу по призыву ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в связи с выполнением прыжков с парашютом, производится при выполнении ими в год не более 25 прыжков с парашютом по плану боевой (учебно-боевой) подготовки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной командиром войсковой части № и начальником отделения воздушно-десантной подготовки войсковой части №, выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Фарзетдинов проходит военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и по плану боевой подготовки совершил <данные изъяты> прыжка с парашютом.

По смыслу содержания положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Поэтому следует прийти к выводу, что за выполнение прыжков с парашютом в ДД.ММ.ГГГГ, выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, заявителю, может быть произведена после того, как командир войсковой части № представит по команде необходимые для этого сведения.

Учитывая содержание письменных возражений командира войсковой части №, суд приходит к выводу, что бездействие командира войсковой части №, выразившееся в ненаправлении по команде сведений необходимых для выплаты заявителю, за совершенные в ДД.ММ.ГГГГ прыжки с парашютом, установленной п.59 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, является неправомерным, так как нарушает право заявителя на обеспечение указанной дополнительной выплатой.

Поэтому суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность направить по команде сведения необходимые для выплаты Антипову, за выполненные в ДД.ММ.ГГГГ прыжки с парашютом, установленной п.59 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Приведенные выше, в письменных возражениях командира войсковой части № ссылки на п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № 100 «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», а также на п.1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 года № 1717 « О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации № 100 и постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 310, суд находит беспредметными, так как эти нормы распространяются на правоотношения относящиеся к периоду с 2012 по 2013 год.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих проходящих военную службу по призыву» и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 года № 539 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, в 2014-2015 годах», которое распространяется на правоотношения возникшие с 1 января 2014 года, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за прыжки с парашютом, выполненные в соответствии с планом боевой подготовки, не входит в число дополнительных выплат с учетом которых денежное довольствие военнослужащих по призыву составляет 2000 рублей, а также не указана среди дополнительных выплат, в части которых постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1072 не применяется при исчислении денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в 2014-2015 годах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Заявление Фарзетдинова А.А. удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в ненаправлении по команде сведений необходимых для выплаты Фарзетдинову А.А., за совершенные в ДД.ММ.ГГГГ прыжки с парашютом, установленной п.59 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Обязать командира войсковой части № направить по команде сведения необходимые для выплаты Фарзетдинову А.А., ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установленной п.59 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко