Алдамова Жарият Абдуловна

УИД: 05RS0№-63

Номер дела суда первой инстанции: 2-171/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-6963/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную м...

...ассу и установлении факта принятия наследства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение Хасавюртовского городского суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд для отказа его требований ссылается только лишь на доводы представителя истца адвоката ФИО9, который в угоду своего доверителя, ссылался на те доводы, которые не имеют значения к заявленным требованиям.

Судом не было обозрена в судебном заседания расписка или уведомление за его подписью о получении ею заочного решения.

Согласно заочному решению ФИО1 привлекла его по делу в качестве ответчика, тогда как на момент рассмотрения дела, завещание было составлено на его брага, ныне покойного ФИО6, что бесспорно подтверждает то обстоятельство, что он по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Поданное им заявление об отмене заочного решения, суд рассмотрел односторонне, в пользу истца ФИО7, не пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, и рассмотреть дело по существу с привлечением надлежащего ответчика по делу.

Тем, самым суд первой инстанции нарушил, его законные права на справедливое судебное разбирательство дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд руководствовался ст.242 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения, ответчик и его представитель не представили доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ФИО2 сослался на то, что не был уведомлен о вынесении заочного решения и, что копию заочного решения не получал.

Данные доводы заявителя не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО2 копии заочного решения в соответствии с требованиями статьи 236 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 не смог реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать основанными на законе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.