Микоян Мардин Арестакович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Микояна М. А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Микоян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

Однако, в установленный судьей срок недостатки искового заявления не были устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Микояна М. А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа

2-2812/2020

26RS0003-01-2020-004772-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

с участием истца Микоян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Микояна Мардина Арестаковича к Бенедюку Михаилу Степановичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Микоян М.А. обратился в суд с иском к Бенедюку М.С. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микояном М.А. и Бенедюк М.С. заключен договор. Согласно расписке истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000,00 рублей, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязан вернуть сумму беспроцентного займа в полном объеме на дату ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время. Просил: взыскать с Бенедюка М.С. сумму долга в размере 250000,00 рублей.

Истец Микоян М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что занял Бенедюку М.С. деньги, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. С того момента выплаты не производились. На мировое соглашение не идет, постоянно отсрочивает дату платежа. Просил суд у...

...довлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бенедюк М.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бенедюк М.С. получил от Микояна М.А. в долг 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Бенедюком М.С. собственноручно.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения обязательства указано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно материалам дела, истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа, оставил без ответа претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца подтверждает тот факт, что обязательство ответчика надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона не исполнено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 250000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Микояна Мардина Арестаковича к Бенедюку Михаилу Степановичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа - удовлетворить.

Взыскать с Бенедюка Михаила Степановича в пользу Микояна Мардина Арестаковича сумму долга в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья М.Г. Дубровская

М-2899/2020

УИД 26RS0002-01-2020-005181-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шарлай А.Н., рассмотрев исковое заявление Микоян Мардина Арестаковича к Бенедюк Михаилу Степановичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Микоян М.А., в котором истец просит взыскать с ответчика Бенедюк М.С. сумму займа в размере 250000 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя и подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении местом жительства ответчика указано – <адрес обезличен>

Согласно административно-территориальному делению <адрес обезличен> относится к территории Октябрьского района города Ставрополя.

Доказательств проживания ответчика на территории Ленинского района города Ставрополя к иску не приложено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ч.1ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Микоян Мардина Арестаковича к Бенедюк Михаилу Степановичу о взыскании долга по ...

...договору займа – в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья А.Н. Шарлай

26RS0002-01-2023-004776-65 Дело № 2-3430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Махтиевой З.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микояна М. А. к Саркисян А. А. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Микоян М.А. обратился в суд с иском к Саркисян А.А. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки.

Стороны вызывались в судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, однако в суд не явились. В дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, истец представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, от ответчика требований о рассмотрения дела по существу не поступало, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения...

... о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно чек ордеру от <дата обезличена> Микояном М.А. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Микояна М. А. к Саркисян А. А. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Микоян М. А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров

№ 2-511/2024

26RS0002-01-2023-007699-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микояна М. А. к Саркисян А. А. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности,

установил:

Микоян М.А. обратился в суд с иском к Саркисян А.А., в котором просит признать отсутствующим право собственности Саркисян А. А. на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен>, запись регистрации о праве, внесенную в ЕГРН в отношении Саркисян А.А. на данный земельный участок исключить., признать за Микояном М. А. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен>., прекратить право собственности Микояна М. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен> «А». Запись регистрации права <номер обезличен>, внесенную в ЕГРН <дата обезличена> - исключить.

В обосновании исковых требований истец указал, что Микоян М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, вид разрешенного использования: под ИЖС, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> поляна, 21 «А». При проведении межевания земельного участка, площадью 220 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащего Микоян М.А. выяснилось, что имеется пересечение с земельным участком, площадью 238 кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>. В соответствии с заключением кадастрового инженера Павловой Е.Ю. земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на два самостоятельных, что также подтверждается ответом Управления Росреестра по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен> прекратил свое существование в результате раздела на два самостоятельных<номер обезличен>. Из ответа филиала ФГБУФКП Росреестра по СК от <дата обезличена> следует, что Постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> поляна, 21 был разделен на два самостоятельных земельных участка, площадью 220 кв.м, и 380 кв.м. При этом в соответствии с п. 4.5. данного документа указана необходимость оформления свидетельств на право собственности на землю. Согласно Акту об отводе границ в натуре от <дата обезличена>, Микоян В.А. и Микоян П.А. отведен земельный участок, площадью 380 кв.м., а Микояну М.А. земельный участок, площадью 220 кв.м, соответственно. В результате образовалось два земельных участка: <номер обезличен>, площадью 380 кв.м, и <номер обезличен>, площадь. 220 кв.м. В соответствии с договором о возведении индивидуального дома и права личной собственности от <дата обезличена> Микояну М.А. предоставлен земельный участок, площадью 220 кв.м, с присвоением адреса, <адрес обезличен> А. Микоян В. А. и Микоян П. А. не предоставили Постановление главы <адрес обезличен> о разделе земельного участка на два самостоятельных в комитет земельных ресурсов и землеустройства для оформления свидетельства о праве собственности на землю, в результате чего площадь земельного участка по документам на них (Микоян В.А. и Микоян П.А.) так и осталась 600 кв.м. В последствии данный земельный участок был переоформлен на ответчика Саркисян А.А. с указанием этой же площади - 600 кв.м., в результате чего за Сар...

...кисян А.А. производится запись регистрации права <номер обезличен> от 27.092010. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> А (то есть того же участка, что принадлежит Микояну М.А.), площадью 238 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> является Саркисян А. А.. Она же - Саркисян А.А. является (по данным ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 380 кв.м. Таким образом в настоящий момент суть спора заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 238 кв.м, (с уточненными границами) - это тот же земельный участок, который был выделен Микояну М.А. под строительство жилого дома по Акут об отводе границ в натуре от <дата обезличена> и на этот же участок (по местоположению) за Микояном М.А. зарегистрировано право собственности, но уже с кадастровым номером: <номер обезличен>, вид разрешенного использования: под ИЖС, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> поляна, 21 «А». Таким образом имеет место два зарегистрированных права на один и тот же земельный участок. Разница заключается лишь в том, что участок с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет уточненную площадь 238 кв.м., а участок с кадастровым номером 26:12:030715:249 в границах не определен и имеет площадь декларированную. В судебном заседании от <дата обезличена>, из объяснений представителя ответчика по доверенности выяснилось, что именно Саркисян А.А. производился раздел земельного участка, площадью 600 кв.м, на два самостоятельных, как это указано в Постановлении главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и Акте об отводе границ в натуре от <дата обезличена>. В результате раздела и проведенного межевания, образовались два <номер обезличен> <номер обезличен>, площадью 238 кв.м. Саркисян А.А. не претендует, т.к. на этом участке Микояном М.А. возведен жилой дом в котором он и проживает. Саркисян А.А. не возражает переоформить этот участок в собственность Микояна М.А., однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным, т.к. участок оформлен (по документам) на Саркисян А. А., а расположенный на нем жилой дом - на Микоян М.А. Так как участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 238 кв.м., изначально не мог принадлежать Саркисян А.А., а должен принадлежать Микояну М.А., то право собственности Саркисян на указанный участок должно быть признано отсутствующим с внесением изменений в запись регистрации в части указания правообладателя на Микояна М.А. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данной ситуации надлежащим способом защиты права является прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 238 кв.м за Саркисян А.А., признание права собственности на этот же участок за Микояном М.А. и прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> за Микояном М.А. Данные уточненные требования, в случае если они будут удовлетворены, не нарушают права и законные интересы как Саркисян А.А., Микояна М.А., так и других лиц.

Истец Микоян М.А. и его представитель Никольский И.Л., извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Саркисян А.А., извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

<дата обезличена> от представителя ответчика Саркисян А.А. – Саркисян С.С., поступило заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, третьи лица Микоян П.А., Микоян В.А., извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Саркисян А.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микояна М. А. к Саркисян А. А. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Саркисян А. А. на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Микояна М. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен> «А». Запись регистрации права <номер обезличен>, внесенную в ЕГРН <дата обезличена> - исключить.

Признать за Микояном М. А. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для внесения изменений ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес обезличен>, а именно, основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Саркисян А. А. на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен> и регистрации права собственности за Микояном М. А. на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес местонахождения: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 204 года.

Судья Е.С. Данилова