Алдерханов Эдуард Эрзиманович

УИД 74RS0046-01-2024-001881-93

Дело №2-1439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Косолапова ДВ к Алдерханову ЭЭ о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алдерханову Э.Э. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 134 687 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3 894 руб., расходов по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходов за юридические услуги представителя 30 000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2024 года около 07 часов 43 минут в районе 2 км. 373 м. автодороги Озерск-Кыштым, водитель Алдерханов Э.Э., управляя автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос прицепа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Хундай Элентра» государственный регистрационный знак № под управлением истицы, собственником которого является Косолапов Д.В.. В результате столкновения транспортное средство под управлением Косолаповой Е.С. получило механические повреждения. Страховая компания ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. По оценке Косолапова Д.В., доаварийная стоимость автомобиля составляет 705 850 руб., размер годных ...

...остатков – 171 163 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 134 687 руб. (705 850 – 171 163 – 400 000), возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 30 июля 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Куб и А» (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Косолапов Д.В. и его представитель Домрачеева Т.С. (полномочия в доверенности л.д. 49) не явились, извещены (л.д.86-87), в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за юридические услуги представителя ответчиком не представлено (л.д.92).

Ответчик Алдерханов Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании ущерба от ДТП в размере 134 687 руб., о взыскании госпошлины 3 894 руб., расходов по оценке ущерба 16 000 руб.. согласен. Считает чрезмерными расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб., в связи с чем, просит их снизить до разумных пределов (л.д.82).

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89а).

Представитель третьего лица ООО «КУБ и А» в судебное заседание не явился, направленное по адресу местонахождения юридического лица судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.90).

Третье лицо Косолапова Е.С. в судебное заседание не явилась, направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.91).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2024 года около 07 часов 43 минут в районе 2 км. 373 м. автодороги Озерск-Кыштым произошло ДТП, водитель Алдерханов Э.Э., управляя автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КУБ и А», не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос прицепа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Хундай Элентра» государственный регистрационный знак № под управлением Косолаповой Е.С., собственником которого является Косолапов Д.В. (л.д.9).

В результате столкновения транспортное средство под управлением Косолаповой Е.С. получило механические повреждения.

Определением от 28 июня 2024 года в отношении Алдерханова Э.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя Косолаповой Е.С. была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Алдерханова Э.Э. в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

Собственник автомобиля марки «Хундай Элентра» государственный регистрационный знак № Косолапов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвела Косолапову Д.В. выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.12).

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП от 28 июня 2023 года, Алдерханов Э.Э. указал, что при управлении автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный номер №, во время поворота, автомобиль вышел из колеи, при этом прицеп по инерции занесло на полосу движения и в этот момент он почувствовал удар (л.д.67).

Свою вину в ДТП ответчик не оспорил, о чем указал в отзыве на исковое заявление, признав исковые требования о взыскании материального ущерба.

Согласно технической экспертизе № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 15 июля 2024 года, не оспоренной ответчиком, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 705 850 руб., стоимость годных остатков 171 163 руб. (л.д. 15-43).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Алдерханов Э.Э., который при управлении автомобилем допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Косолаповой Е.С., и автомобилю были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 687 руб. (705 850 – 171 163 – 400 000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 894 руб. (л.д.4), а также расходы по оценке ущерба 16 000 руб. (л.д.16). В данной части Алдерханов Э.Э. с требованиями согласился.

Рассматривая требования Косолапова Д.В. о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что 23 июля 2024 года между Домрачеевой Т.С. и Косолаповым Д.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 28 августа 2024 года (п.1) (л.д.45).

В соответствии с п.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, осуществить представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п.3 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. от 23 июля 2024 года (л.д. 44).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, консультации, составления иска, заявления на доводы ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для Косолапова Д.В., принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Заявленную ко взысканию сумму расходов (30 000 руб.) суд считает не соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, который был проделан представителем, а потому снижает.

Определенный судом размер расходов за юридические услуги – 15 000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела. Оснований для еще большего снижения размера судебных издержек, как и оснований к отказу в их возмещении в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косолапова ДВ к Алдерханову ЭЭ о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Алдерханова ЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Косолапова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 134 687 руб., расходы по оплате госпошлины 3 894 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

УИД 74 RS0027-01-2024-002685-46

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 10 апреля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием помощника прокурора Авагимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Дмитрия Валерьевича, Косолаповой Евгении Сергеевны к Алдерханову Эдуарду Эрзимановичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании убытков,

установил

Косолапов Д.В., Косолапова Е.С. обратились в суд с иском к Алдерханову Э.Э., просят суд взыскать с ответчика в пользу Косолапова Д.В. в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, убытки по хранению автомобиля на платной стоянке с даты ДТП по настоящее время в сумме 7500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей;

Взыскать в пользу Косолаповой Е.С. в счет компенсации морального вреда 100 000рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего истцам был причинен вред здоровью, моральный вред.

В судебном заседании истцы Косолапов Д.В., Косолапова Е.С. и их представитель Домрачеева Т.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, чт...

...о в результате произошедшего по вине ответчика ДТП испытали и продолжают испытывать как физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Алдерханов Э.Э. не возражал против удовлетворения заявленных исковые требования, однако, полагал, что пострадал водитель – Косолапова Е.С., а требования Косолапова Д.В. являются завышенными. Просил учесть, что он возмещает истцам взысканный с него материальный ущерб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав все материалы дела, обозрев подлинное дело об административном правонарушении, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как было установлено судом, ДАТА около 07 часов 43 минуты в районе АДРЕС водитель Алдерханов Э.Э., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос прицепа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Косолаповой Е.С., принадлежащим Косолапову Д.В.

С момента ДТП, то есть с ДАТА до настоящего времени автомобиль истцов хранится на платной стоянке. Стоимость услуг по хранению автомобиля на момент подачи иска составила 6 000рублей, на момент рассмотрения дела – 7500рублей.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем суд удовлетворяет требования Косолапова Д.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с хранением поврежденного автомобиля в сумме 7500рублей, за период с ДАТА на день рассмотрения дела. Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми расходами для истца.

Судом также установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля истцов – Косолапову Д.В. был причинен вред здоровью, а именно: согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА у Косолапова Д.В. при обращении за медицинской помощью были диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА у Косолаповой Е.С. при обращении за медицинской помощью были диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Обстоятельства произошедшего ДТП стороной ответчика не оспаривались.

Также данные обстоятельства установлены административным материалом в отношении ответчика Алдерханова Э.Э., копии которого приобщены к материалам дела.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с причинением им физической боли, длительность переживаний и страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт нравственных и физических страданий, которые перенесли истцы в связи с виновными действиями ответчика, учитывая характер отношений, является установленным, и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Косолапова Д.В. - 50 000рублей, в пользу Косолаповой Е.С. – 100 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей, почтовые расходы в сумме 163,50рублей.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Косолаповой Е.С. о взыскании в её судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей; данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолапова Д.В., Косолаповой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Алдерханова Эдуарда Эрзимановича (водительское удостоверение НОМЕР, паспорт НОМЕР) в пользу Косолаповой Евгении СергеевныДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 100 000рублей, почтовые расходы в сумме 163,50рублей.

Взыскать с Алдерханова Эдуарда Эрзимановича (водительское удостоверение НОМЕР, паспорт НОМЕР) в пользу Косолапова Дмитрия Валерьевича, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 50 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, убытки по хранению автомобиля в сумме 7500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025года

Решение в законную силу не вступило.