Альдиева Елизавета Саварбековна

Дело № Председательствующий ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО15,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) (далее - Кредитный договор) на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 200 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 800 кв.м. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и физическими лицами ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства физических лиц. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в суд. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ Взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 693 741.11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137,41 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 800 кв.м., установив, начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ФИО17

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ФИО16 на ФИО5

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО5 и ФИО4, полагавших требования ПАО «Сбербанк России» необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> условный №, общей площадью 800 кв.м.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., условный № и жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. Договора и ст. 809 ГК РФ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако в нарушении ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 741.11 руб., из них просроченный основной долг - 630 061, 38 руб. просроченные проценты - 56 043,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 732,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 904, 07 руб.

Судебная коллегия находит расчет задолженности по кредитному договору в отношении ответчиков, представленный истцом, правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчика подлежит взыскание сумма задолженности в размере 693 741.11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и поручителями ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства.

Между тем, суд первой инстанции указал, что взыскание суммы задолженности с поручителей одновременно с реализацией залогового (ипотечного) имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителей суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеются договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена процессуальная замена ответчика ФИО18 на ФИО5) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех Должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, таки и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что для поручительства понятие ответственности является ключевым – оно позволяет отграничить содержание договора поручительства от основного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания задолженности согласно расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., условный № и жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом допустимого округления, составляет 1 195 000(один миллион сто девяносто пять тысяч) руб., в том числе жилой дом, кадастровый № руб., земельный участок, кадастровый № (двести семь тысяч) руб.

Однако с учетом значительного промежутка времени с момента составления названного заключения до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для определения рыночной стоимости переданного в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, во исполнение указаний суда кассационной инстнции, назначила по делу повторную судебную оценочно-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 3 063 298 руб., в том числе жилой дом – 2 545 154 руб., земельный участок – 518 144 руб.

Учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно на жилой дом – 2 036 123, 20 руб., на земельный участок – 414 515, 20 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137,41 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании изложенных выше обстоятельств, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства, изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить».

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 693 741 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот сорок один) руб. 11 коп.».

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Ингушского отделения №» на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 800 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества – 2 450 638, 40 руб.), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.».

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 руб. 41 коп. (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 41 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11

Дело № (2017)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2017 года <адрес>

Карабулакский районный суд Республики ФИО58

в составе:

председательствующего судьи Мержоева З. К.,

с участием:

истицы ФИО7,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Коллегии адвокатов «Таргим» Адвокатской палаты Республики ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО27 по Республике ФИО58 – ФИО3, действующего на основании доверенности №/ТО/1-79 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № ФИО8» – ФИО4, действующего на основании удостоверения серии ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № вн-7/ТО/34/1-118 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № ФИО8» – ФИО5, действующего на основании удостоверения серии ЗФС № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № вн-7/ТО/34/1-155 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № ФИО8» – ФИО6, действующего на основании удостоверения серии ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ФКУЗ Медико-Санитарная часть № ФИО8 № вн-7/ТО/34/1-152 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к ОФИО8 по Республике ФИО58, ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» и УФИО8 по Чеченской Республике о признании незаконными заключений служебных проверок и ФИО26 о наложении дисциплинарных наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ОФИО8 по Республике ФИО58, ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» и УФИО8 по Чеченской Республике о признании незаконными заключен...

...ий служебных проверок и ФИО26 о наложении дисциплинарных наказаний.

Из искового заявления вход. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 2011 года по 2014 год истица ФИО7 состояла в должности ФИО20 медицинской части ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, а с января 2014 года по настоящее время состоит в должности ФИО20 медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8».

ФИО26 ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 медицинской части ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ФИО26 ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ФИО26 ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истица считает, что указанные ФИО26 о наложении на нее дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, поскольку при их издании не учтены действительные обстоятельства дела, и указанные дисциплинарные взыскания наложены без законного на то основания и с нарушением порядка их наложения.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами истица полагает незаконным, поскольку возложенные на нее должностные обязанности исполнены ею в полном объеме.

Служебные проверки при издании ФИО26 о наложении на нее дисциплинарных взысканий проведены с нарушениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО26 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, истица просит признать незаконными:

- заключение служебной проверки ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение служебной проверки ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заявлением об изменении исковых требований к ОФИО8 по Республике ФИО58, ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», УФИО8 по Чеченской Республике вход. № от ДД.ММ.ГГГГ истица просит признать незаконными и отменить:

- заключение служебной проверки ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 А. Г. ФИО33;

- заключение служебной проверки ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 А. Г. ФИО33;

- ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- привлечь в качестве соответчика УФИО8 по Чеченской Республике, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. им. К.-Х. Кишиева, <адрес>.

Из уточненного искового заявления вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица повторяет и поддерживает требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оспариваемые истицей заключения служебных проверок и ФИО26 о наложении дисциплинарных взысканий она считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, замещая свою должность, ФИО7 организовала должным образом деятельность своих подчиненных. Недостатки в работе связаны лишь с плохим медико-санитарным обеспечением, о чем неоднократно сообщалось руководству МСЧ-95, однако обращения оставлялись без внимания и надлежащего реагирования.

Так, рентген-кабинет в 2014 году был принят руководством МСЧ-95 в состоянии, не пригодном к эксплуатации: не было, и нет до сих пор просвинцованных дверей и просвинцованных стекол или штор для окон. Баритовую штукатурку сделали лишь в 2015 году и без необходимой для того лицензии.

Поэтому, даже сейчас эксплуатировать рентген-кабинет нельзя, поскольку это опасно для жизни и здоровья работников МЧ-3, а также сотрудников ФИО20 по Республики ФИО58. Руководство МСЧ-95 не обеспечило надлежащие условия для труда сотрудников МЧ-3, а также безопасные условия для сотрудников учреждения.

Рентген-аппарат периодически выходит из строя, работает с перебоями, о чем руководство МСЧ было поставлено ею в известность неоднократно. При таких обстоятельствах вывод заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ее вины в несвоевременном флюорографическом обследовании содержащихся в СИЗО-1 лиц является необоснованным. В связи с этим наложение дисциплинарного взыскания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-к является неправомерным, взыскание наложено без достаточных оснований, проверка проведена предвзято.

Во-вторых, ФИО26 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан по рапорту заместителя ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных врача майора внутренней службы ФИО52 без проведения служебной проверки.

Фактом не проведения в отношении истицы служебной проверки нарушено требование пункта 2 Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно этой норме проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условия контракта в отношении сотрудника (далее – дисциплинарный проступок).

Пункт I Инструкции гласит, что данная инструкция определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок (далее – проверка) в ФИО8, учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО8, территориальных органах ФИО8 и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) в отношении сотрудников УИС (далее – сотрудники).

ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 является подведомственным территориальному органу учреждением.

Согласно пункту 8 Инструкции председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с ФИО26 о ее назначении.

Не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение №) знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт (приложение №) и приобщает его к материалам проверки.

Эти действия в отношении истца не проводились.

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения дисциплинарного взыскания на нее.

Выводы данной служебной проверки являются неправомерными. Проверяющие оформили свое заключение на основании не проверенных сведений, которые являются неточными.

Руководству ФКУ МСЧ-95 ФИО8 хорошо известно, что в штате МЧ-3 не хватает врачей. В связи с этим истица неоднократно обращалась письменно к руководству учреждения о направлении специалистов. Большая часть этих обращений оставлена руководством ММСЧ-95 без внимания и реагирования (копия обращений прилагаются).

Врачей, которые необходимы МЧ-3 по действующим стандартам, не хватает. Для обеспечения круглосуточного дежурства врачей необходимо как минимум 4 (четыре) фельдшера. Тогда как в МЧ-3 имеется лишь один фельдшер. До настоящего времени не замещены имеющиеся вакансии, либо вакансий нет.

Вместе с тем, вопросы кадрового обеспечения МЧ-3 в ее функциональные обязанности не входит, она не может нести ответственности за не укомплектованность персонала.

Ответственные по туберкулезу в МЧ-3 лица дислоцируются вне пределов МЧ-3, а именно: в <адрес>, что также усложняет работу филиала.

До настоящего времени не заключены договоры на обслуживание с Центром «Анти-Спид», с кожно-венерологическим диспансером, кардиологическим диспансером и эндокринологическим диспансером. И в этом нет ее вины, поскольку она не наделена полномочиями заключать подобные договоры, в связи с чем не может нести ответственность за их отсутствие.

МЧ-3 не располагает собственной лабораторией, нет договора на проведение лабораторных исследований с соответствующим лечебным учреждением.

Тем не менее, в таких условиях МЧ-3 проводило необходимую работу по медицинскому обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в СИЗО-1 ФИО20 по Республике ФИО58.

Необходимо отметить, что ею всегда и вовремя проводился профилактический осмотр лиц, содержащихся в СИЗ-1. Кто это делал в ее отсутствие, ей не известно. Вина лежит на лицах, исполняющих ее обязанности в период ее отсутствия, в том числе прикомандированные.

В-третьих, ФИО26 ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора основан на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе неверные выводы.

Так, в заключении служебной проверки необоснованно указано, что ею нарушен пункт 66 ФИО26 Минюста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которой администрация СИЗО принимает лекарственные препараты для лечения больных подозреваемых и обвиняемых только в соответствии с назначениями лечащего врача СИЗО.

Данный пункт ФИО26 ее деятельность не регламентирует, в связи с чем он не могла его нарушить. Этот пункт регламентирует деятельность администрации СИЗО. Поэтому, ей в вину не могло быть поставлено нарушение нормативного акта, регламентирующего деятельность другой организации.

Кроме того, является неверным и не основным на нормах права довод опрощенных врачей об отсутствии у нее права производить назначение тех или иных препаратов лицам, содержащимся в СИЗО-1. Такой правовой акт, ограничивающий ее право назначить препараты больным, отсутствует.

В ходе проверки проверяющие сотрудники путают понятие «рецепт», являющийся документом строгой отчетности, и понятие «назначение врача», которое производится в произвольной форме на небольших отрезках бумаги. Назначения врача не являются документами строгой отчетности, и определяющим в них является наличие подписи врача.

Так как наличие «назначения врача» в ходе проверки было установлено и не отрицается, принятие препаратов было оформлено надлежащим образом, в ее действиях не усматриваются нарушения служебной дисциплины.

Издавая ФИО26 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, ФИО20 ФИО26 по Чеченской Республике вышел за пределы своей компетенции, и, не являясь ее прямым ФИО20, привлек ее к дисциплинарной ответственности.

Это является нарушением пункта 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ограничивающим компетенцию должностных лиц ФИО22 по привлечению лиц, входящих в непосредственное подчинение.

Согласно возражениям (отзыву) на исковое заявление представителя ответчика – ФКУЗ Медико-Санитарная часть № ФИО8 – ФИО6 доводы, приведенные в исковом заявлении, безосновательны, и исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, утверждение истицы ФИО7 о том, что дисциплинарное взыскание №-к от ДД.ММ.ГГГГ наложено без достаточных оснований, в связи с тем, что у нее не имелось возможности провести флюорографическое обследование, так как рентген аппарат был не пригоден для эксплуатации, несостоятельно. ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 был заключен государственный контракт с ООО «Эрфольг» на техническое обслуживание медицинского оборудования и аппаратуры, а также договор с ГБУ «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» на оказание платных медицинских услуг в 2015-м и 2016-м годах (Приложение 1, 2). ФИО7 имела возможность обратиться в вышеуказанные организации для своевременного устранения недостатков и проведения обследования подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Однако доказательства письменного обращения к главному врачу ГБУ «ИРПД» или в ООО «Эрфольг» истицей не представлены, обращения в журнале исходящей корреспонденции МЧ-3 не зарегистрированы.

О несоответствии рентген-кабинета требованиям санитарного законодательства Российской Федерации неоднократно доводилось до руководства ФИО20 и ФКУ СИЗО-1 в период с 2015-го по 2017-й годы (приложение 3).

О том, что рентген-аппарат, находящийся в МЧ-3 не работает или периодически выходит из строя, ФИО7 с рапортом в адрес руководства МСЧ-95 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/34/8-36, хотя обвиняемый ФИО21 в СИЗО-1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о наличии рапортов в адрес руководства МСЧ-95 ничем не подтверждается, так как журнал учета регистрации исходящей документации должным образом не зарегистрирован, в журнале учета журналов филиалов ФКУ МСЧ-95 №/ТО/34/1-11 такой журнал зарегистрирован только в конце 2016 года (приложение 4). Из этого следует, что истица имеет возможность составить рапорт, поставив задним числом любой исходящий номер, и этот рапорт не имеет никакой юридической силы.

Во-вторых, в соответствии со ст. 39 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки, то есть в случае признания сотрудником своих ошибок в служебной деятельности и его обязании впредь не допускать подобных родов нарушений проведение служебной проверки считается необязательной.

В-третьих, утверждений истицы о том, что вопросы кадрового обеспечения МЧ-3 в функциональные обязанности истицы не входит, не соответствует действительности. В соответствии с разделом III должностных инструкций ФИО20 медицинской части обязан: обеспечивать подбор, их воспитание, профессиональную подготовку и обеспечивать контроль соблюдения законности, служебной дисциплины в деятельности медицинской части, организовать резерв на выдвижение и организовывать работу с ним.

В-четвертых, утверждение истицы о том, что не заключены договоры на обслуживание с Центром «Анти-СПИД», с кожно-венерологическим, кардиологическим и эндокринологическим диспансерами, не соответствует действительности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и в рамках федерального законодательства Российской Федерации медицинские учреждения обязаны проводить первичные проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на наличие ВИЧ-инфекций и венерических заболеваний. Во исполнение закона был заключен договор с ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница» на оказание платных медицинских услуг (приложение 6), в связи с чем истица имела возможность проводить своевременные обследования спец-контингента.

В-пятых, требования ФИО26 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в части, касающейся медико-санитарного обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся в следственном изоляторе, никаким нормативным правовым актом не отменен, в связи с чем истица пытается ввести суд в заблуждение.

В-шестых, утверждение истицы о том, что она имеет право выписывать назначение препаратов лицам, содержащимся в СИЗО-1, в своем объяснении ФИО7 (приложение 7) на вопрос, кем назначался лекарственный препарат «Конвалис» обвиняемому ФИО36, поясняет, что назначения врача были вложены в амбулаторную карточку обвиняемого ФИО37, а также записаны в процедурный журнал, журнал приема амбулаторных больных.

По запросу УФИО8 по Чеченской Республике №/ТО/2-2941 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 предоставлена копия журнала амбулаторного приема спец-контингента МЧ-3, в котором на имя ФИО37 назначены только Вольтарен, Мильгамма, Кетонал крем и фенибут, что подтверждается объяснениями врача-невролога ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 Р. У. (приложение 8).

В-седьмых, утверждение истицы о том, что ФИО20 ФИО26, привлекая ФИО20 МЧ-3 к дисциплинарной ответственности, вышел за пределы своей компетенции, тоже являются неправильными. так как право на назначение и освобождение от данной должности имеет только ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике, что подтверждается выпиской из ФИО26 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (приложение 9). В п. 4.1 раздела 4 Устава ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8, утвержденного ФИО26 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что ФИО22 Учреждением осуществляют ФИО8, УФИО8 по Чеченской Республике и руководство Учреждения.

Таким образом, вышеуказанные заключения о результатах служебной проверки и ФИО26 о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы подготовлены и изданы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель ФИО38 подтвердили исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

При этом истица ФИО7 пояснила, что она была у ответчика лучшим работником, вкалывала день и ночь, при ней не умер ни один заключенный, а в других медицинских подразделениях они умирают как во время чумы. Ей спасибо должны были сказать за ее работу и службу. Хатуев как руководитель УФИО8 никогда ее не защищал. Когда заместитель руководителя ФИО9 приехала и объявила строгий выговор, он все стрелки на нее перевел, ее во всем обвинил, хотя сам был виноват, потому что боялся, что его уволят. Она назначала препарат «конвалис», потому что ей разрешено как врачу его назначать в определённых случаях. Она никакого дозиметра не видела. Их не было. Они были только в туберкулезной больнице. Погоров – свидетель, он все знает и подтвердит, что он не загружал и не выгружал дозиметры. Журнал амбулаторного лечения больных, который она вела, был украден, силой выгнав ее из ее рабочего кабинета во время оперативно-розыскных мероприятий, которые устроил ответчик. Лично сам господин Хатуев приезжал до Нового года к ним и забрал технический паспорт и рентген аппарат. Как он мог не знать об этом. Заключенный ФИО21 жаловался прокурору, что отсутствует рентген аппарат. Прокурор провел проверку, и ее наказали из-за Хатуева, за его бездарность. Она никакого отношения к этому не имела. Хатуев, чтобы не брать вину на себя, перевел все стрелки на нее. Она обращалась во все инстанции, что у нее не работает рентген аппарат. Однако ремонтников она не видела. Хатуев виновным себя не признал, вину он перевел на нее, ей выговор влепили и с работы уволили. Назначение препарата «конвалис» было записано в амбулаторной карте. Только она имела право на назначение этого препарата. Это не тот журнал, ответчик его сам написал, а подлинный журнал амбулаторного лечения не представлен. Во время оперативно-розыскных мероприятий ее вывели из кабинета и взяли ее журнал как доказательство, выкрали его. Журнал был, она все записи вела. ФИО25 выписывал конвалис. Она изначально говорила, что назначения не было, и что препарат «конвалис» не является сильнодействующим наркотическим веществом, и заключения врача в данном случае не требуется. У нее не было никаких бланков оформления лекарства. Они все вкладывали в медицинскую карточку. Ответчик унес эти карточки и медицинские журналы, о чем акт составлен не был. Изложенное, а также положительная аттестация в отношении нее подтверждают неправомерность действий ответчиков, в связи с чем она просит удовлетворить ее требования к ответчикам в полном объеме.

Представитель истицы ФИО38 пояснил, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО39 представитель ответчика представил ряд документов, которые по его мнению являются подтверждением фактов совершения ФИО7 дисциплинарных проступков, по которым изданы оспариваемые ФИО26 о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.

При изучении этих документов становится видно, что они не только не подтверждают факт совершения ФИО7 дисциплинарных проступков, а наоборот, свидетельствуют об отсутствии ее вины в чем-либо.

Истица отрицает все обвинения в ее адрес, считает их голословными и не подтвержденными представленными ответчиком материалами служебных проверок.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан доказать соблюдение общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Верховный суд в данном Постановлении четко указал, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Эти требования ответчиком проигнорированы.

Считаем, что ответчик не представил никаких доказательств, на основе которых можно сделать вывод о совершении ФИО7 дисциплинарного проступка.

Говоря предметно относительно оспариваемых ФИО26, следует отметить, что важна их хронологическая последовательность.

1. Относительно ФИО26 ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Оно основано на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе неверные выводы.

Так, в заключении служебной проверки необоснованно указано, что Истицей нарушен пункт 66 ФИО26 Минюста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которой администрация СИЗО принимает лекарственные препараты для лечения больных подозреваемых и обвиняемых только в соответствии с назначениями лечащего врача СИЗО.

Данный пункт ФИО26 деятельность ФИО7, не регламентирует, в связи с чем она не могла его нарушить. Он регламентирует деятельность администрации СИЗО. Поэтому, ей в вину не могло быть поставлено нарушение нормативного акта, регламентирующего деятельность другой организации.

Является неверным и не основанным на нормах права довод опрошенных врачей об отсутствии у ФИО7 права производить назначение тех или иных препаратов лицам, содержащимся в СИЗО-1. Такой правовой акт, ограничивающий право ФИО7 назначать препараты больным – отсутствует.

В ходе проверки проверяющие сотрудники путают понятие «рецепт», являющийся документом строгой отчетности, и «назначение врача», которое производится в произвольной форме, на небольших отрезках бумаги. Назначения врача не являются документами строгой отчетности, и определяющим в них является наличие подписи врача.

Так как наличие «назначения врача» в ходе проверки было установлено и не отрицается, в действиях ФИО7 не усматриваются никаких нарушений служебной дисциплины, поскольку приняты были назначенные препараты.

Издавая ФИО26 о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания ФИО20 ФИО26 по Чеченской Республике вышел за пределы своей компетенции, и, не являясь ее прямым ФИО20, привлек ее к дисциплинарной ответственности.

Это является нарушением пункта 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ограничивающей компетенцию должностных лиц ФИО22 по привлечению лиц, входящих в непосредственное подчинение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются ФИО20, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Положением о ФКУЗ МСЧ-95 установлено, что право применения дисциплинарных взысканий обладает ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8. Именно он является представителем нанимателя в служебных отношениях с ФИО7 (том 1, л. д. 36-42).

Довод ответчика о том, что ФИО7 не имела право назначать противосудорожный лекарственный препарат «Конвалис» заключенному под стражей ФИО36, страдающему наркоманией, является несостоятельным.

В деле имеется справка о том, что данный препарат не является ни наркотическим, ни психотропным (том 1, л. д. 246).

В ее обязанности (должностная инструкция от 01. 12. 2015 г.) входит обеспечение оказания необходимой медико-санитарной помощи больным из числа осужденных и заключенных под стражу, в том числе с социально-значимыми заболеваниями (ВИЧ-инфекция, ТВС, гепатиты, сифилис, наркомания, алкоголизм и др.) (том 2, л. д. 40- 46).

Кроме того, был издан отдельный ФИО26 №-К от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнение некоторых функций, в том числе по выполнению отдельных функций лечащего врача, возложено на руководителей МЧ МСЧ-95, в том числе на ФИО7. Контроль за исполнением этого ФИО26 возложен на ФИО5 (том 2, л. д. 33-34).

Ответчик предъявил суду копию журнала, в котором фиксируется лишь оказанная медицинская помощь, что вытекает даже из содержания граф данного журнала (том 2, л. д. 1-2).

При исследовании подлинника данного журнала стало понятно, что предъявляемая запись о назначении препаратов ФИО32 Р.У. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 20 дней после событий, вина по которым возложена на ФИО7 Эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО57, отсутствует клочок бумаги, на котором обычно врач записывает назначения. Его нет, значит, и назначения не было, следовательно, истица ничего не нарушала. Этот журнал должен быть согласован с архивной службой. Это не допустимое доказательство.

Какое отношение имеют произведенные позднее ФИО32 Р. У. назначения к рассматриваемому вопросу и почему информация об этих назначениях отражена в заключении служебной проверки представители ответчика не пояснили.

Более того, истица сообщила суду, что данный журнал ведет фельдшер, производивший определенную медицинскую операцию в отношении больного. Внесены ли соответствующие записи в данный журнал, и если их там нет, то почему эти записи не произведены фельдшером Алероевым, который оказывал медицинскую помощь ФИО36, не известно. Этот вопрос в ходе служебной проверки не исследован.

Между тем, журнал амбулаторного приема врача, который велся в МЧ-3, где фиксировались произведенные ФИО7 назначения, суду ответчиком не предъявлен ни в оригинале, ни в копиях.

Предъявленные ответчиком копии объяснений лиц, опрошенных в ходе оперативной проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них произведены неоговоренные исправления по дате отбора объяснений.

Более того, они свидетельствуют о том, что действия сотрудников СИЗО-1, нарушивших порядок приема лекарственных средств у родственников содержащихся лиц, организованы оперативными сотрудниками. На это прямо указал в своих объяснениях сотрудник СИЗО-1 ФИО28 И., действовавший по указанию оперативных сотрудников.

В объяснениях Солтахметовой, также не представленных в подлиннике, говорится о неизвестно каких, других датах и о событиях, которые ФИО7 не вменяются.

Необходимо отметить, что в материалы дела не предъявлены видеоматериалы, которые были направлены ФИО22 по Республике ФИО58.

Рассекречивание материалов оперативно-розыскной деятельности не производилось, материалы в установленном порядке в ходе служебной проверки не перепроверялись, и приняты за основу без их перепроверки в рамках служебной проверки.

Между тем в материалы дела представлена копия рапорта сотрудника ФИО20 по Республике ФИО58 ФИО43, свидетельствующего о том, что данные материалы, являются материалами комплексных оперативно-розыскных мероприятий (том 2, л. д. 18).

Кроме того, согласно должностным инструкциям ФИО25, именно он является лицом, ответственным за хранение медицинских препаратов.

Также, именно ФИО25 является лицом, ответственным за сохранность медицинских карт и листов назначений врачей – ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л. д. 36).

Еще раз подчеркиваю, что бремя доказывания по делам подобного рода лежит на работодателе, применившем дисциплинарную ответственность к работнику.

Ответчик не вправе перелагать это бремя на плечи суда, и должен добросовестно пользоваться своими правами в судебном заседании.

Поэтому, прошу оценить факт непредставления доказательств вины ФИО7 в совершении дисциплинарного проступка как отсутствие доказательств совершения ею дисциплинарного проступка.

Все предъявленные в суд объяснения – ксерокопии, содержащие исправления в части дат их составления. Подлинники этих объяснений у ответчика отсутствуют, поскольку они находятся в другом органе ФИО26 по Республики ФИО58.

В этой связи, прошу суд применить правила, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поэтому просим суд исключить как недопустимые копии объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, признать их недопустимыми в виду невозможности подтвердить их достоверность, и наличия в предъявленных копиях признаков корректировки. (том 1, л. д. 104-107, 212-214; том 2, л. д. 6-17).

То же касается предъявленной суду копии медицинской карты ФИО37 и ФИО21, не представленных суду в подлинниках для сверки (том 1, л. д.110-116; том 2, л. д. 21-30).

Необходимо отметить, что в ходе непосредственно служебной проверки объяснения у этих лиц не отбирались. Были использованы копии с исправлениями, представленные по электронным каналам связи, что не могло обеспечить их достоверность.

Объяснение самой ФИО7 также представлены в виде неподписанного надлежащим образом документа. Второй лист объяснений ФИО7 не подписан, поэтому в настоящее время невозможно установить, давала ли ФИО7 именно такие объяснения, эти ли вопросы ей задавались, в таком ли виде звучали ответы. Соответственно этот документ также не отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства.

2. Что касается ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Замещая свою должность, ФИО7 организовала должным образом деятельность своих подчиненных. Недостатки в работе с связаны лишь с плохим медико-санитарным обеспечением, о чем она неоднократно сообщалось руководству МСЧ-95 как в устной форме, так и письменно. Это подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и рапортами (том 2, л. д. 48-69, 72-80).

С 2014 года направленные руководству МСЧ-95 обращения оставлялись без внимания и надлежащего реагирования.

Так, рентген-кабинет в 2014 году был принят руководством МСЧ-95 в состоянии, не пригодном к эксплуатации. Не было, и до сих пор нет просвинцованных дверей и просвинцованных стекол или штор для окон. Баритовую штукатурку сделали лишь в 2015 году и без необходимой для того лицензии.

Поэтому, даже сейчас эксплуатировать рентген-кабинет нельзя, опасно для жизни и здоровья работников МЧ-3, а также сотрудников ФИО20 по Республике ФИО58. Руководство МСЧ-95 не обеспечило надлежащие условия для труда сотрудников МЧ-3, безопасные для сотрудников учреждения.

К своим возражениям представитель ответчика приложил письма ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО46, подтверждающие указанные доводы истца, указывающие, что ответчики знают о ненадлежащей организации работы рентген-кабинета в ФКУ-СИЗО-1 (том 1, л. д. 197-204).

Последнее такое письмо направлено ФИО33 А.Г. в адрес ФКУ СИЗО-1 ФИО20 по Республике ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ. № исх-7/ТО/34/11-72. Из содержания данного письма ясно видно, что рентген-кабинет и в настоящее время находится в состоянии, препятствующем получить санитарно-эпидемиологическое заключение на него. Такие же обращения направлялись в 2015 и 2016 годах. Копии этих писем представлены суду ответчиком как приложение к возражениям.

Рентген аппарат периодически выходит из строя, работает с перебоями, о чем руководство МСЧ было поставлено ФИО7 в известность неоднократно.

При таких обстоятельствах вывод заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины ФИО7 в несвоевременном флюорографическом обследовании содержащихся в СИЗО-1 лиц является необоснованным.

В связи с этим наложение дисциплинарного взыскания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к является неправомерным, взыскание наложено без достаточных оснований, проверка проведена предвзято.

Более того, из предъявленного суду письма за подписью ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 Хатуева от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полную информацию по вменяемому случаю (относительно ФИО21) представитель нанимателя имел уже по состоянию на эту дату.

Согласно 11 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда ФИО20 стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

На момент начала служебной проверки по указанному факту десятидневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек, что также указывает на незаконность ФИО26 о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания.

Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что предъявленный ответчиком Государственный контракт на техническое обслуживание медицинского оборудования и аппаратуры заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления ФИО21 в СИЗО-1) не действовал.

3. ФИО26 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан без проведения служебной проверки по рапорту заместителя ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача майора внутренней службы ФИО52.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на соблюдение требований статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

Однако, согласно части 10 статьи 39 данного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

ФИО7 даны письменные объяснения о том, что ею не допускались нарушения служебной дисциплины по каждому вменяемому нарушению. В этом случае, с учетом большого количества вменяемых нарушений, которые ФИО7 отвергались, у работодателя возникла необходимость проверки указанных в моих объяснениях сведений с вынесением по результатам проверки заключения. Именно такое требование содержится в части 10 статьи 39 Положения, на которое ссылается ответчик.

Эти требования не были выполнены, сообщенные ФИО7 сведения не проверены в установленном порядке, ее доводы безмотивно отвергнуты проверяющими.

Фактом не проведения в отношении истца служебной проверки нарушено требование пункта 2 Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этой норме проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

Пункт 1 Инструкции гласит: «Настоящая Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок (далее - проверка) в ФИО8, учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО8, территориальных органах ФИО8 и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники)».

ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 является именно таким «подведомственным» территориальному органу учреждением.

Согласно пункту 8 Инструкции председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с ФИО26 о ее назначении.

Не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт (приложение N 3) и приобщает его к материалам проверки.

Эти действия в отношении истца не производились.

4. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после наложения дисциплинарного взыскания на ФИО7 Сам факт проведения служебной проверки свидетельствует о необходимости ее проведения до наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы данной служебной проверки являются неправомерными и необоснованными. Проверяющие оформили свое заключение на основании непроверенных сведений, которые являются неточными.

Руководству ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 хорошо известно, что в штате МЧ-3 не хватает врачей. В связи с этим ФИО7 неоднократно обращалась письменно к руководству учреждения о направлении специалистов. Большая часть этих обращений оставлена руководством МСЧ-95 без внимания и реагирования (копии обращений имеются в деле).

Врачей, которые необходимы МЧ-3 по действующим стандартам, не хватает. Для обеспечения круглосуточного дежурства врачей необходимо как минимум 4 фельдшера. В то же время в МЧ-3 имеется лишь один фельдшер. Либо до настоящего времени не замещены имеющиеся вакансии, либо вакансий вообще не имеется.

Тем не менее, вопросы кадрового обеспечения МЧ-3 в функциональные обязанности ФИО7 не входит. Она не может нести ответственность за неукомплектованность персонала.

Ответственные по МЧ-3 по туберкулезу лица дислоцируются вне пределов МЧ-3 – в <адрес>, что полностью исключает ответственность ФИО7 в указанной части (том №, л. д. 86).

До настоящего времени не заключены договоры на обслуживание с Центром «Анти-Спид», с Кожвен-, Кардио- и эндокринологическим диспансерами. Истец не наделена полномочиями заключать подобные договоры, в связи с чем не может нести ответственность за их отсутствие.

Предъявленный представителем ответчика государственный контракт № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ГБУ «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» действовал лишь один месяц, что вытекает из содержания пункта 5.1. данного контракта. В нем указано, что контракт действует лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично, лишь в течение 1 месяца в 2015 году действовал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1. государственного контракта он действует лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры до сведения истицы не доводились.

МЧ-3 не располагает собственной лабораторией, а также нет договора на проведение лабораторных исследований с соответствующим лечебным учреждением.

Тем не менее, в таких условиях МЧ-3 проводило необходимую работу по медицинскому обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в СИЗ-1 ФИО20 по Республике ФИО58.

Необходимо отметить, что ФИО7 всегда и вовремя проводила профилактический осмотр лиц, содержащихся в СИЗ-1. Кто это делал в ее отсутствие не известно. Вина лежит на лицах, исполнявших ее обязанности в период ее отсутствия (в т. ч. прикомандированных).

Из имеющегося в деле предостережения прокуратуры РИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что меры по госпитализации и проведению медицинского обследования содержащихся в СИЗО лиц (на примере ФИО41) не принимаются именно исполняющим обязанности ФИО20 ФКУ СИЗО-1 ФИО42, а не ФИО57 (том 2, л. д. 70-71).

Необходимо отметить, что организация работы в МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8, направленную на обеспечение оказания спецконтингенту медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарных условиях по видам медицинской деятельности является обязанностью заместителя медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных подполковника внутренней службы ФИО5 (пункт 25 его должностной инструкции) (том 1, л. д. 231-240).

Именно он организует оказание квалифицированной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в условиях ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 в соответствии с установленными правилами и стандартами (пункт 26 его должностной инструкции).

К вопросам организации оказания медицинской помощи следует отнести как материально техническое обеспечение МЧ-3, так и установление перечня необходимой документации для ведения деятельности МЧ-3, отсутствие которой вменяется в вину ФИО7.

Именно он обеспечивает своевременное и качественное рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан по вопросам работы ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 (пункт 36 его должностной инструкции).

В его функциональные обязанности также входит организация ежегодного профилактического осмотра спецконтингента, содержащегося в учреждениях ОФИО8 по Республике ФИО58 (пункт 42 должностной инструкции ФИО5).

Исходя из изложенного, с учетом ранее уточненных исковых требований, истица и ее представитель просят признать незаконными и отменить:

- ФИО26 ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключение служебной проверки, утвержденное ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО15 А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ФИО26 ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ФИО26 ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключение служебной проверки, утвержденное ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО15 А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № ФИО8» – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у них нет журнала амбулаторного лечения. А дозиметры в МЧ-3 он сам выгружал. Для ремонта оборудования в МЧ-3 им приводились технические работники. Врач-психиатр тоже мог назначить препарат конвалис. У них на руках имеется журнал со всеми отметками и записями приема больных. Без рецепта врача купить конвалис невозможно, а рецепт утвержден Министерством здравоохранения. Только ФИО57 его выписывала. Она не может его просто так назначить, она должна его зарегистрировать в журнале, а затем прикрепить чек о покупке препарата. Это действие должно строго фиксироваться, а не просто: «иди, купи и прими».

Представитель ответчика – ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № ФИО8» – ФИО6 в судебном заседании заявил, что он признает, что препарат «конвалис» не является сильнодействующим наркотическим веществом, и выписка или заключение врача для его назначения не требуется. Он также пояснил, что бланки оформления лекарства у них не имеются. Получить подлинник материала проверки в отношении ФИО7 о неправомерных действиях и превышении должностных полномочий, согласно которому были обнаружены незаконные сильно действующие психотропные наркотические препараты, которые послужили основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарным наказаниям, а в последующем и увольнению с занимаемой ее должности, ему не удалось. Им были предприняты все меры для получения данного материала, но, к сожалению, найти его им не удалось.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик – ФИО22 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО27 по Чеченской Республике – своего представителя в суд не направил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, выслушав мнения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О назначении сотрудников ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 усматривается, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант внутренней службы ФИО7, находящаяся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8, назначена на должность ФИО20 филиала – врача (дислокация <адрес>, Республика ФИО58) филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 на неопределенный срок.

ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 и ФИО14» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 66 ФИО26 Минюста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пункта 67 ФИО26 Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», пункта 13 должностной инструкции ФИО20 филиала – врачу филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО7 объявлен строгий выговор.

Как следует из поименованного ФИО26, основанием проверки послужили материалы от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6/ТО/4-727, поступившие в УФИО8 по Чеченской Республике из ОФИО8 по Республике ФИО58, согласно которым по ранее поступившей информации были проведены комплексные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» были обнаружены и изъяты незаконно выдаваемые обвиняемому сильнодействующие психотропные лекарственные препараты «Конвалис».

ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» за систематическое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение требований пункта 126 ФИО26 Минюста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пункта 32 ФИО26 Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», пунктов 14, 16 должностной инструкции ФИО20 филиала – врачу филиала медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО7 объявлен строгий выговор.

Согласно указанному ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» поступило представление прокуратуры Республики ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства в части, касающейся нарушении требования пункта 126 ФИО26 Минюста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пункта 32 ФИО26 Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», в части, касающейся проведения флюрографического обследования осужденным и заключенным под стражу, в соответствии с которым была назначена и проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение которой было утверждено ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» А. Г. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» за систематическое нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в том числе нарушение пункта 10 главы III должностной инструкции, нарушение пунктов 25, 32, 35, 36 ФИО26 Минздравсоцразвития ФИО27 и Минюста ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», указания ФИО8 № исх-04-83533 от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществление контроля за подчиненными, самоустранение от руководства филиалом по обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных своевременным обследованием и лечением ФИО20 филиала – врач филиала медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старший лейтенант внутренней службы ФИО7 предупреждена о неполном служебном соответствии.

Из указанного ФИО26 следует, что в ходе проверки, проведенной по рапорту заместителя ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных-врачом майором внутренней службы ФИО52 о том, что в ходе проведения проверки состояния работы по организации медицинского обеспечения в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» в соответствии с планом проверок филиалов ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» на 2016 год, в деятельности филиала были выявлены нарушения сроков проведения рентген-флюорографического обследования, исследований на ВИЧ-инфекцию, сифилис, организации первичных медицинских осмотров, периодических медицинских осмотров, предоставления статистических сведений, нарушения делопроизводства в филиале.

Заключением служебной проверки, проведенной на основании ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту внесения прокуратурой Республики ФИО58 представления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства», утвержденной ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» А. Г. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 25, 32, 36, 50, 281 Минздравсоцразвития ФИО27 и Минюста ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», пункта 127 ФИО26 Минюста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», пункта 6 должностной инструкции, вопрос о соответствии замещаемой должности ФИО20 медицинской части – врача филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 рассмотреть на аттестационной комиссии УФИО8 по Чеченской Республике.

Оценивая правомерность и законность приведенных ФИО26 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, необходимо отметить следующее.

Как отмечено выше, основанием служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде строгого выговора, послужили материалы комплексных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6/ТО/4-727, поступившие из ОФИО8 по Республике ФИО58, согласно которым в медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» были обнаружены и изъяты незаконно выдаваемые обвиняемому сильнодействующие психотропные лекарственные препараты «Конвалис».

Поскольку материалы в установленном порядке в ходе служебной проверки не перепроверялись, а были приняты за основу без их перепроверки в рамках служебной проверки, судом неоднократно в ОФИО8 по Республике ФИО58 был запрошен материал для проведения проверки о неправомерных действиях и превышении должностных полномочий ФИО20 МЧ-3 «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 /в подлиннике/ /на 37-и листах с видеоматериалом/, согласно которому в ходе комплексных оперативно-розыскных мероприятий в медицинской части МЧ-3 были обнаружены и изъяты незаконно выдаваемые сильнодействующие психотропные лекарственные препараты «Конвалис».

Как следует из ответов ОФИО8 по Республике ФИО58 и СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, подлинник материала проверки в отношении ФИО7 направлен в Отдел собственности УФИО8 по Чеченской Республике. В свою очередь, представитель ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в УФИО8 по Чеченской Республике был направлен материал проверки в отношении ФИО7 не в подлиннике, а его копия.

В связи с невозможностью получить указанные материалы в подлиннике (с видеоматериалом в приложении) дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела копиям указанных материалов, исследование которых наряду с другими доказательствами позволило сделать вывод о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно.

Указание в заключении служебной проверки на то, что ФИО7 нарушен пункт 66 ФИО26 Минюста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не состоятельно, поскольку этим пунктом регламентирована деятельность администрации СИЗО, которая принимает лекарственные препараты для лечения больных подозреваемых и обвиняемых только в соответствии с назначениями лечащего врача СИЗО.

Является неверным и не основанным на нормах права довод об отсутствии у ФИО7 права производить назначение тех или иных препаратов лицам, содержащимся в СИЗО-1.

В соответствии с пунктом 7 Должностной инструкции ФИО20 филиала-врача филиала медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старший лейтенант внутренней службы ФИО7 независимо от места нахождения и времени суток в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, она обязана принять меры к спасению людей, …, принять все возможные меры для … оказания пострадавшим медицинской помощи.

Согласно пункту 10 Должностной инструкции ФИО20 филиала-врача филиала медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» в обязанности ФИО20 филиала МЧ-3 входит обеспечение оказания необходимой медико-санитарной помощи больным из числа осужденных и заключенных под стражу, в том числе с социально-значимыми заболеваниями (ВИЧ-инфекция, ТВС, гепатиты, сифилис, наркомания, алкоголизм и др.) (том 2, л. д. 40- 46).

Так как наличие «назначения врача» в ходе проверки было установлено и не отрицается, в действиях ФИО7 не усматриваются нарушения служебной дисциплины, поскольку приняты были назначенные препараты.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не имела право назначать противосудорожный лекарственный препарат «Конвалис» заключенному под стражей ФИО36, страдающему наркоманией, является несостоятельным.

Во-первых, препарат «Конвалис» не относится к сильнодействующим наркотическим средствам и их прекурсорам, сильнодействующим и ядовитым веществам.

Согласно справке ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чеченской Республики препарат «Конвалис» не относится к сильнодействующим наркотическим средствам и их прекурсорам (том 1, л. д. 246).

Препарат «Конвалис» не содержится ни в одном из списков (перечней) наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих и ядовитых веществ, включая Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Списки сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков ДД.ММ.ГГГГ протокол № с дополнениями и изменениями).

Во-вторых, по той причине, что ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнение некоторых врачебных обязанностей, в том числе по оказанию первичной медико-санитарной и скорой медицинской помощи, выполнению отдельных функций лечащего врача и назначению лекарственных препаратов, возложено на фельдшеров филиалов МЧ-1, МЧ-2, МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» (том 2, л. д. 33-34).

Этим правом и обязанностью руководствовался фельдшер МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО25, выдавая ДД.ММ.ГГГГ препарат «Конвалис» больному обвиняемому ФИО36, что усматривается из объяснений младшего инспектора дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО16 ФИО34, данных старшему оперуполномоченному оперативной группы ФКУ «СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58» ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ. Эти объяснения были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО17, который также показал, что передача фельдшером ФИО56 препарата «Конвалис» больному обвиняемому ФИО36 происходила в отсутствие в медицинской части ФИО7.

Между тем, как следует из ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 и ФИО14», именно поступившие в УФИО8 по Чеченской Республике из ОФИО8 по Республике ФИО58 материалы комплексных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6/ТО/4-727 об обнаружении и изъятии выдаваемых обвиняемому препаратов «Конвалис», необоснованно квалифицированных как сильнодействующие психотропные, послужили основанием для проведения проверки в отношении ФИО7 и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из представленных ответчиком копий объяснений младшего инспектора дневной смены отдела режима ФКУ «СИЗО-1 ОФИО8» по Республике ФИО58 ФИО12, процедурной медсестры МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО11, ФИО18, фельдшера МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО25, опрошенных в ходе оперативной проверки, усматривается, что врачом ФИО7 больному обвиняемому ФИО36 был назначен препарат «конвалис», а клочок бумаги с назначением был передан младшему инспектору ФИО44.

Эти действия врача ФИО7 правомерны, поскольку она являлась лечащим врачом обвиняемого ФИО37, и, как отмечено выше, имела право на оказание необходимой медико-санитарной помощи больным из числа осужденных и заключенных под стражу, в том числе с социально-значимыми заболеваниями (ВИЧ-инфекция, ТВС, гепатиты, сифилис, наркомания, алкоголизм и др.), включая назначение лекарственных средств больным, а препарат «Конвалис» не относится к сильнодействующим наркотическим средствам и их прекурсорам, и, следовательно, рецепт для его назначения не требуется.

Утверждение ФИО7 о том, что назначение препарата «конвалис» было записано в амбулаторной карте, журнал амбулаторного лечения больных, который она вела, был украден, силой выгнав ее из ее рабочего кабинета во время оперативно-розыскных мероприятий, которые устроил ответчик, ответчиком не опровергнуто.

Суд считает данное утверждение ФИО7 правдивым, поскольку не имело смысла не записывать назначение препарата «конвалис» в журнал амбулаторного лечения больных:

- она как врач имела право на назначение лекарственных препаратов;

- препарат «Конвалис» не относится к сильнодействующим наркотическим средствам и их прекурсорам, психотропным веществам и сильнодействующим и ядовитым веществам;

- журнал амбулаторного лечения больных был изъят из МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» в отсутствие ФИО7;

- об изъятии журнал амбулаторного лечения больных из МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» не был составлен акт.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 и ФИО14», которым ФИО20 филиала-врачу филиала медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО7 объявлен строгий выговор, не основан на законе.

О незаконности указанного ФИО26 справедливо заявил в судебном заседании и представитель истицы, который пояснил, что, издавая ФИО26 о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания, ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике вышел за пределы своей компетенции, и, не являясь ее прямым ФИО20, привлек ее к дисциплинарной ответственности.

ФИО7 являлась работником ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № ФИО8», которое не является структурным подразделением ФИО22 по Чеченской Республике, ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № ФИО8» подчиняется непосредственно ФИО8, о чем свидетельствует само ее название: «Медико-Санитарная часть № ФИО8».

О том, что медико-санитарные части непосредственно подчиняются ФИО8, свидетельствуют:

- Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний";

- Положение о Федеральной службе исполнения наказаний(утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях по обеспечению деятельности медико-санитарных частей ФИО8 или их филиалов и организации их взаимодействия с учреждениями, непосредственно подчиненными ФИО8, территориальными органами ФИО8";

- Инструкция об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 учреждений, непосредственно подчиненных ФИО8, МСЧ ФИО8 и территориальных органов ФИО8 … предписано заключить соглашение о взаимодействии, регламентирующее вопросы разграничения полномочий при обеспечении деятельности МСЧ ФИО8, конкретизацию реализуемых мероприятий, находящихся в сфере организации медико-санитарного и противоэпидемического обеспечения, оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, лицам, содержащимся под стражей, и осужденным (пункт 2).

Так, в пункте 7 Инструкции об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы отмечено, что планы работы структурных подразделений ФИО8 (в т. ч. их обособленных подразделений, непосредственно подчиненных директору ФИО8), учреждений, непосредственно подчиненных ФИО8 (за исключением образовательных организаций ФИО8, медико-санитарных частей ФИО8, санаторно-оздоровительных учреждений ФИО8, федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний") и федеральных государственных унитарных предприятий ФИО8 разрабатываются (контролируются) самостоятельно соответствующими подразделениями на полугодие и утверждаются директором ФИО8 или его заместителями в соответствии с распределением обязанностей по осуществлению координации и контроля деятельности соответствующих подразделений.

Поскольку руководитель УФИО8 по Чеченской Республике не является прямым ФИО20 ФИО20 филиала МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», то и права на привлечение последней к дисциплинарной ответственности у него нет.

Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (абзац 1). Прямыми начальниками являются ФИО20, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно(абзац 2). Ближайший к подчиненному прямой ФИО20 является его непосредственным ФИО20. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим ФИО20, принадлежат и вышестоящим ФИО20 (абзац 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (статья 21).

Положением о филиале медицинской части № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденным ФИО26 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Филиал МЧ-3 не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» и наделяется имуществом, которое учитывается на балансе ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» (пункты 4, 5, 6, 8, 12-16) (том 1, л. д. 36-42).

Следовательно, правом применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО20 МЧ-3 обладает ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», который является прямым ФИО20 ФИО20 МЧ-3 ФИО7, но не ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике.

Изложенное свидетельствует о незаконности ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Как отмечено выше, привлечение ФИО20 филиала – врача филиала МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ФИО26 ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» основано на заключении служебной проверки в отношении ФИО20 МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7, утвержденном ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, по факту внесения прокуратурой Республики ФИО58 представления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства» в части, касающейся проведения флюрографического обследования осужденных и заключенных под стражу, в соответствии с которым была назначена и проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, причиной внесения прокуратурой Республики ФИО58 представления и последующего проведения служебной проверки в отношении МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» послужил факт рентгенологического (флюорографического) обследования обвиняемого ФИО19, поступившего в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 5-и месяцев.

Как следует из приведенного в заключении о результатах служебной проверки объяснения ФИО7 на имя ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», рентген-аппарат периодически выходил из строя, работал с перебоями, ввиду чего некоторые лица оставались недообследованными. С просьбой о выделении передвижного флюорографического кабинета ФИО7 обращалась к нескольким главным врачам ЛПУ МЗ Республики ФИО58, на что были получены ответы, что на данное время флюорографический кабинет находится на ремонте. При этом в заключении служебной проверки комиссия ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» указывает, что о том, что рентген-аппарат, находящийся в филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», не работает или периодически выходит из строя, ФИО7 с рапортом в адрес руководства ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (№ исх.-7/ТО/34/8-36).

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ и. о. ФИО20 ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 ФИО42 обращается к ФИО20 по Республике ФИО45 Атабаеву (получено вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о выделении денежных средств для установки защиты на окна рентген-кабинета в целях реализации предложений по устранению недостатков, выявленных в ходе инспектирования по выполнению требований санитарного законодательства Российской Федерации. ФИО20 по Республике ФИО45 Атабаев резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ почему-то адресует данное обращение ФИО7, являющейся ФИО20 МЧ-3, которая согласно Положению о филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» не является юридическим лицом, своего имущества не имеет, а является филиалом, структурным подразделением ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» и наделяется имуществом, которое учитывается на балансе ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» (том 2, л. д. 54).

Исх. №/ТО/34/11-1137 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 сообщает врио ФИО20 по Республике ФИО58 ФИО42 (получено вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), что флюорографический кабинет МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» не соответствует требованиям СанПин «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов и аппаратов и проведению рентгенологических исследований», а именно: - окна не защищены просвинцованными ставнями; стены не баритированы организацией, имеющей лицензию на данный вид работ с выдачей соответствующей документации»; отсутствует технологический проект на флюорографический кабинет, согласованный ФГУП РосРАО» с санитарно-эпидемиологическим заключением на него; технический паспорт. При этом он просит дать указание соответствующим службам на устранение недостатков, указанных в исх. №/ТО/34/8-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 в его адрес (том 2, л. д. 52).

Исх. №/ТО/34/11-1204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 повторно обращается к ФИО20 по Республике ФИО45 Атабаеву (получено вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой дать указание соответствующим службам на устранение недостатков, указанных в исх. №/ТО/34/8-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 в его адрес (том 2, л. д. 51).

Исх. №/ТО/34/8-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 доводит до сведения и. о. ФИО20 ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 (получено вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), что флюорографический кабинет МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» не соответствует требованиям СанПин «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов и аппаратов и проведению рентгенологических исследований», а именно:

- окна не защищены просвинцованными ставнями;

- стены не баритированы организацией, имеющией лицензию на данный вид работ с выдачей соответствующей документации»;

- отсутствует технологический проект на флюорографический кабинет, согласованный ФГУП РосРАО» с санитарно-эпидемиологическим заключением на него;

- технический паспорт (том 2, л. д. 48).

Исх. № ОГ-7/ТО/34/11-34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 сообщает и. о. ФИО20 ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 ФИО42 (для объявления обвиняемому по ст. 112 ч. 2 УК РФ ФИО21), что обращение ФИО21, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, в адрес Уполномоченного по правам человека в Республике ФИО47 Оздоева об отсутствии обследования на туберкулез рассмотрено. В связи с неисправностью рентгенографического аппарата рентген-флюорографическое исследование органов грудной клетки ФИО21 выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: органы дыхания без патологии (том 2, л. д. 56).

В рапортах, адресованных ФИО20 ФИО22 по Чеченской Республике А. А. Ирисханову и ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 (получены обоими адресатами ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 доводит до сведения адресатов, что недостатки в работе МЧ-3 связаны лишь с плохим медико-инвентарным обеспечением, о чем неоднократно сообщалось руководству МСЧ-95 ФИО8 как в устной, так и в письменной форме. Направленные с 2014 года обращения остались без должного реагирования. Врачей и фельдшеров не хватает. Ответственные по МЧ-3 по туберкулезу лица дислоцируются вне пределов МЧ-3, а именно в <адрес>. Рентген-кабинет в 2014 году был принят руководством МСЧ-95 ФИО8 в состоянии, не пригодном к эксплуатации. Не было, и нет до сих пор просвинцованных дверей и просвинцованных стекол или штор для окон. Баритовую штукатурку сделали лишь в 2015 году и без необходимой для того лицензии (том 2, л. д. 58-61, 62-65).

Таким образом, как видно из приведенных документов, о несоответствии рентген-кабинета предъявляемым требованиям и о систематических неполадках в работе рентгенографического аппарата МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» руководству ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, ОФИО8 по Республике ФИО58 было известно с 2014 года, однако до настоящего времени эти недостатки в полной мере не устранены. Поэтому, даже в настоящее время эксплуатировать рентген-кабинет нельзя, опасно для жизни и здоровья работников МЧ-3, а также сотрудников ФИО20 по Республике ФИО58.

В частности, как следует из заключения служебной проверки, утвержденного ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рентген-аппарат, находящийся в филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», не работает или периодически выходит из строя, руководству ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из рапорта ФИО7.

При этом ФИО7 ставится в вину, что она сообщила об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и после сообщения ФИО7 о неисправности рентген-аппарата ничего не изменилось, о чем свидетельствуют ответ ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 исх. № ОГ-7/ТО/34/11-34 от ДД.ММ.ГГГГ и. о. ФИО20 ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 ФИО42, что в связи с неисправностью рентгенографического аппарата рентген-флюорографическое исследование органов грудной клетки ФИО21 выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: органы дыхания без патологии (том 2, л. д. 56).

То есть ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» для ремонта и приведения в рабочее состояние рентгенографического аппарата потребовалось четыре месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод из изложенного однозначен: все заинтересованные должностные лица всё (о неисправности рентгенографического аппарата) знали, однако для исправления ситуации (ремонта рентгенографического аппарата) потребовалось вмешательство прокуратуры Республики ФИО58.

При этом следует учесть, как было отмечено выше, согласно Положению о филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» МЧ-3 (ФИО20 – ФИО7) своего имущества не имеет, наделяется имуществом, которое учитывается на балансе ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» (том 2, л. д. 54).

Справедливо и указание представителя истицы на то, что предъявленный представителем ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» Государственный контракт на техническое обслуживание медицинского оборудования и аппаратуры, заключенный с ООО «Эрфольг» на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры ДД.ММ.ГГГГ, и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда в СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 поступил ФИО21, не действовал.

Следовательно, ответственность за нарушение прав ФИО21, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, послужившее причиной прокурорского реагирования и последующего привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, лежит, прежде всего, на ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» (ФИО20 – ФИО46), которое обязано обеспечить материально-техническое обеспечение деятельности подотчетной ему медицинской части №.

Кроме того, как справедливо указывает представитель истицы ФИО38, истек срок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, и, следовательно, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как уже отмечалось, в заключении служебной проверки комиссия ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» указывает, что о том, что рентген-аппарат, находящийся в филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», не работает или периодически выходит из строя, ФИО7 с рапортом в адрес руководства ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (№ исх.-7/ТО/34/8-36).

То есть о том, что рентген-аппарат, находящийся в филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», не работает или периодически выходит из строя, руководству ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ руководству ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» было известно, что проведение флюрографического обследования осужденных и заключенных под стражу невозможно в связи с тем, что рентген-аппарат, находящийся в филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», не работает.

Из приведенного выше письма ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и. о. ФИО20 ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 ФИО42 (для объявления обвиняемому по ст. 112 ч. 2 УК РФ ФИО21) о том, что рентген-флюорографическое исследование органов грудной клетки ФИО21 в связи с неисправностью рентгенографического аппарата выполнено ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководству ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» было известно о неисправности рентген-аппарата, находящегося в филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», и о том, что рентген-флюорографическое исследование органов грудной клетки ФИО21 выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 56).

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка по представлению прокуратуры Республики ФИО58 по факту проведения флюрографического обследования обвиняемого ФИО21 с нарушением установленных сроков, назначена на основании ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО20 МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 по факту проведения флюрографического обследования обвиняемого ФИО21 с нарушением установленных сроков назначена (ДД.ММ.ГГГГ) по прошествии не менее 20-и дней со дня, когда руководству ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» стало известно о допущенном нарушении сроков флюрографического обследования обвиняемого ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда ФИО20 стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (абзац 11).

В силу пункта 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО26 о назначении проверки.

Таким образом, о незаконности ФИО26 ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» свидетельствуют не только приведенные выше доказательства, касающиеся обоснованности привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности по существу, но и нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в превышении установленного срока назначения служебной проверки в отношении ФИО7.

То есть, налицо 2 (два) основания для признания незаконным ФИО26 ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7».

ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» старший лейтенант внутренней службы ФИО7 предупреждена о неполном служебном соответствии.

Из указанного ФИО26 следует, что в ходе проверки, проведенной по рапорту заместителя ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врачом майором внутренней службы ФИО52, в деятельности филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» были выявлены нарушения сроков проведения рентген-флюорографического обследования, исследований на ВИЧ-инфекцию, сифилис, организации первичных медицинских осмотров, периодических медицинских осмотров, предоставления статистических сведений, нарушения делопроизводства в филиале (том 1, л. д. 119-120).

Доказательства отсутствия вины ФИО20 филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 в нарушении сроков проведения рентген-флюорографического обследования лиц, содержащихся в ФКУ «СИЗО № ОФИО8 по Республике ФИО58», приведены выше.

В обоснование отсутствия вины ФИО20 филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 в других нарушениях, выявленных в ходе проверки, суд считает необходимым положить рапорта ФИО20 МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7, адресованные ФИО20 ФИО22 по Чеченской Республике А. А. Ирисханову и ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 (получены обоими адресатами ДД.ММ.ГГГГ), в которых до сведения адресатов доводится, что недостатки в работе МЧ-3 связаны лишь с плохим медико-инвентарным обеспечением, о чем неоднократно сообщалось руководству МСЧ-95 ФИО8 как в устной, так и в письменной форме. Направленные с 2014 года обращения остались без должного реагирования. Врачей и фельдшеров не хватает. Ответственные по МЧ-3 по туберкулезу лица дислоцируются вне пределов МЧ-3, а именно в <адрес> (том 2, л. д. 58-61, 62-65).

Об обоснованности доводов, приведенных в рапортах ФИО20 филиала МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7, в части, касающейся штатной численности филиала, и об объективных причинах недостатков в медицинском обеспечении лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, свидетельствует:

- поручение Главы Республики ФИО48 Евкурова о подготовке проекта письма в адрес директора ФИО23 Геннадия Александровича с просьбой рассмотреть возможность увеличения штатной численности медицинской части ОФИО8 по Республике ФИО58 (том 2, л. д. 38-39);

- письма ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 исх. №/ТО/34/4-527 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №/ТО/34/5-734 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО20 по Республике ФИО45 Атабаеву, согласно которым медицинское обеспечение лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, осуществляет филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», штатная численность которого составляет 6,5 единиц. Из них внешними совместителями занято 1,5 штатных единицы, вакантными остаются 0,5 единиц терапевта и 0,5 единицы психиатра. Должности дежурных врачей (фельдшеров) в штатном расписании филиала не предусмотрены. Отсутствие в структуре филиала МЧ-3 стационара, небольшая штатная численность медицинского персонала не позволяют организовать должным образом первичный медицинский осмотр лиц, доставляемых в СИЗО в выходные, праздничные дни и в вечерне-ночное время (том 2, л. д. 67-68, 69). Как видно, письма ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 дают ответы на вопросы, поставленные в справке, составленной по итогам проверки деятельности филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8», проведенной по рапорту заместителя ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врачом майором внутренней службы ФИО52;

- ФИО26 ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за противотуберкулезную работу», которым ответственным за диагностику, профилактику и лечение туберкулеза в учреждениях УФИО8 по Чеченской Республике и ОФИО8 по Республике ФИО58 назначен врач-фтизиатр МЧ-1 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО24 (том 2, л. д. 88);

- ФИО26 ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым исполнение некоторых врачебных обязанностей, в том числе по оказанию первичной медико-санитарной и скорой медицинской помощи, выполнению отдельных функций лечащего врача и назначению лекарственных препаратов возложено на фельдшеров МЧ-1, МЧ-2 и МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» (том 2, л. д. 81-82). Здесь уместно отметить, что фельдшером МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» является ФИО25, который после отстранения от должности ФИО7 был назначен врио ФИО20 филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8»;

- ФИО26 ФИО20 УФИО8 по Чеченской Республике А. А. Ирисханова от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение пункта 14.11.1 ФИО26 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии медико-санитарного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и медико-эпидемиологического благополучия объектов УИС» и в целях улучшения медико-санитарного обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которым утвержден состав медицинской бригады из числа сотрудников и работников ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» для проведения профилактических осмотров и диспансеризации подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях УФИО8 по Чеченской Республике и ОФИО8 по Республике ФИО58 согласно приложению №, врио ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО52 поручено организовать выезды медицинской бригады в учреждения УФИО8 по Чеченской Республике и ОФИО8 по Республике ФИО58 в целях проведения профилактических осмотров и диспансеризации подозреваемых, обвиняемых и осужденных (том 2, л. д. 84-85);

- ФИО26 ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в котором содержится требование в целях улучшения медико-санитарного обеспечения лиц из числа спецконтингента, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, командировать в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8»: инспектора отделения организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО49, старшего инспектора-врача отдела организационно-методического обеспечения и статистики ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО50, медицинскую сестру процедурной филиала ЦМСР ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО51. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на заместителя ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врачом майором внутренней службы ФИО52 (том 2, л. д. 86-87).

Изложенное свидетельствует не только об обоснованности доводов, приведенных в рапортах ФИО20 филиала МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 на имя ФИО20 ФИО22 по Чеченской Республике А. А. Ирисханова и ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО46, об объективных причинах недостатков в медицинском обеспечении лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, но и о причастности к недостаткам в медицинском обеспечении лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58, заместителя ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врача майора внутренней службы ФИО52, инспектора отделения организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО49, старшего инспектора-врача отдела организационно-методического обеспечения и статистики ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО50 и других членов медицинской бригады, выезжавших в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и другие периоды времени в командировки в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8».

Наряду с изложенным следует отметить и факт наложения на ФИО20 филиала МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО7 дисциплинарного наказания ФИО26 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как справедливо отмечает представитель истицы, ФИО26 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан без проведения служебной проверки по рапорту заместителя ФИО20 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врача майора внутренней службы ФИО52.

Согласно части 10 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

ФИО7 даны письменные объяснения о том, что ею не допускались нарушения служебной дисциплины по каждому вменяемому нарушению. С учетом большого объема вменяемых нарушений, которые ФИО7 отвергались, работодателю следовало произвести проверку указанных в ее объяснениях сведений с вынесением по результатам проверки заключения.

Эти требования не были выполнены, сообщенные ФИО7 сведения не проверены в установленном порядке, ее доводы безмотивно отвергнуты проверяющими.

Фактом не проведения в отношении истицы ФИО7 служебной проверки нарушено требование пункта 2 Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этой норме проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и в других случаях.

Согласно пункту 8 Инструкции председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с ФИО26 о ее назначении.

Не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт и приобщает его к материалам проверки.

Эти действия в отношении истицы не произведены.

Заключением служебной проверки, проведенной на основании ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» А. Г. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» А. Г. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, предложено рассмотреть на аттестационной комиссии УФИО8 по Чеченской Республике вопрос о соответствии замещаемой должности ФИО20 медицинской части – врача филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7.

О неправомерности выводов данной служебной проверки свидетельствуют доказательства, приведенные в обоснование незаконности заключения служебной проверки ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку:

- в данном заключении повторяются те нарушения, которые приводились в предыдущих заключениях и справках проверок;

- проверяющие оформили свое заключение на основании непроверенных сведений, которые являются неточными;

- ФИО7 вменяются нарушения, ответственность за которые в той или иной степени должны нести другие лица, такие как ФИО25, ФИО5, ФИО52, ФИО46.

- руководством ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» не заключены договоры на обслуживание с Центром «Анти-Спид», с Кожвен-, Кардио- и эндокринологическим диспансерами. ФИО7 не наделена полномочиями заключать подобные договоры, в связи с чем не может нести ответственность за их отсутствие;

- предъявленный представителем ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» государственный контракт № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» действовал лишь один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 контракта);

- лишь в течение 1-го месяца в 2015 году, до ДД.ММ.ГГГГ, действовал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 контракта);

- МЧ-3 не располагает собственной лабораторией, а также нет договора на проведение лабораторных исследований с соответствующим лечебным учреждением.

Как следует из объяснений представителя истицы, в таких условиях МЧ-3 проводило необходимую работу по медицинскому обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в СИЗ-1 ФИО20 по Республике ФИО58. ФИО7 всегда и вовремя проводила профилактический осмотр лиц, содержащихся в СИЗО-1. Кто это делал в ее отсутствие не известно. Вина лежит на лицах, исполнявших ее обязанности в период ее отсутствия (в т. ч. прикомандированных).

Данное утверждение представителя истицы, поддержанное истицей, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания правомерности наложения на ФИО7 дисциплинарных наказаний, не опровергнуто.

Мало того, утверждению представителя истицы есть подтверждения.

В частности, как следует из предостережения прокуратуры Республики ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, что меры по госпитализации и проведению медицинского обследования содержащихся в СИЗО лиц (на примере ФИО41) не принимаются исполняющим обязанности ФИО20 ФКУ СИЗО-1 ОФИО8 по Республике ФИО58 ФИО42, а не ФИО57 (том 2, л. д. 70-71).

Согласно пункту 25 Должностной инструкции заместителя ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО5 организация работы в МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8, направленной на обеспечение оказания спецконтингенту медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарных условиях по видам медицинской деятельности является обязанностью заместителя медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных подполковника внутренней службы ФИО5. Именно он организует оказание квалифицированной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в условиях ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 в соответствии с установленными правилами и стандартами (пункт 26 должностной инструкции) (том 1, л. д. 231-240).

К вопросам организации оказания медицинской помощи следует отнести как материально-техническое обеспечение МЧ-3, так и установление перечня необходимой документации для ведения деятельности МЧ-3, что необоснованно вменяется в вину ФИО7.

Именно заместитель ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» обеспечивает своевременное и качественное рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан по вопросам работы ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 (пункт 36 должностной инструкции).

В функциональные обязанности ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» также входит организация ежегодного профилактического осмотра спецконтингента, содержащегося в учреждениях ОФИО8 по Республике ФИО58 (пункт 42 должностной инструкции).

Согласно ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за учет, хранение медицинских карт амбулаторных больных, листов назначений в филиале МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» является фельдшер ФИО25 (том 2, л. д. 36-37).

В соответствии с Должностной инструкцией фельдшера МЧ-3 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» ФИО25 именно он является лицом, ответственным за хранение, учет и списание лекарственных препаратов, за соблюдение правил приема лекарственных препаратов пациентами (пункт 20), ведение медицинской учетно-отчетной документации (пункт 21), ведение журнала регистрации амбулаторных больных (пункт 24).

Факт непредставления ответчиком доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о вине ФИО7 в совершении дисциплинарных проступков, суд расценивает как отсутствие доказательств совершения ею дисциплинарных проступков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан доказать соблюдение общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ. Верховный суд в данном Постановлении четко указал, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Эти требования ответчиком проигнорированы.

В заключение следует отметить, что согласно аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 филиала медицинской части № – врач ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 старший лейтенант внутренней службы ФИО7 соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендации аттестационной комиссии по ее служебной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ОФИО8 по Республике ФИО58, ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» и УФИО8 по Чеченской Республике о признании незаконными заключений служебных проверок и ФИО26 о наложении дисциплинарных наказаний признать обоснованным и удовлетворить.

ФИО26 по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 и ФИО14» о привлечении ФИО20 филиала - врача филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признать незаконным.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» А. Г. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» о привлечении ФИО20 филиала - врача филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признать незаконным.

ФИО26 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7» о привлечении ФИО20 филиала - врача филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-95 ФИО8 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконным.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ФИО20 ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» А. Г. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении вопроса о соответствии замещаемой должности ФИО20 медицинской части – врача филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-95 ФИО8» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 на рассмотрение на аттестационной комиссии УФИО8 по Чеченской Республике признать незаконным.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО58 через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

ФИО53 Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики ФИО54 Мержоев

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-70/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2017-002773-58

19 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и по встречному исковому заявлению Сампиевой Айшат Идрисовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

по кассационной жалобе Сампиевой Айшат Идрисовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе Хаутиева Руслана Алисхановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Сампиевой А.И. – адвоката Магитаговой Б.М., действующей на основании ордера от 18 июля 2022 года, судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Хаутиеву Руслану Алис...

...хановичу, Сампиевой Айшат Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Магасского районного суда от 22 июня 2020 года произведена процессуальная замена ответчика ФИО12. на Хаутиева Р.А.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 августа 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, встречные исковые заявления Сампиевой Айшат Идрисовны и Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года решение Магасского районного суда от 3 августа 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго- Западный банк ПАО Сбербанк к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу (правопреемник Гайсановой Розы Микаиловны) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сампиевой Айшат Идрисовны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, изменено.

Изложен абзац первый резолютивной части в следующей редакции: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу (правопреемник ФИО11) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить;

изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать солидарно с Альдиевой Елизаветы Саварбековны, Сампиевой Айшат Идрисовны, Хаутиева Руслана Алисхановича (правопреемник Гайсановой Розы Микаиловны) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 693 741 руб. 11 коп.;

изложен абзац третий резолютивной части в следующей редакции: обратить взыскание в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России в лице Ингушского отделения №8633» на имущество Альдиевой Елизаветы Саварбековны, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> условный №, общей площадью 800 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1 195 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

изложен абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (правопреемник ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сампиевой А.И. и Хаутиева Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года между истцом и Альдиевой Елизаветой Саварбековной был заключен кредитный договор №4249. По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м, и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 800 кв.м. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 г. Альдиева Е.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 24 ноября 2009 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., условный № и жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и поручителями ФИО4 и Сампиевой Айшат Идрисовной заключены договора о поручительстве.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств кредитного договора заемщиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 693 741.11 руб., из них просроченный основной долг - 630 061, 38 руб. просроченные проценты - 56 043,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 732,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 904, 07 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия кредитной задолженности, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании задолженности и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 74,7 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 800 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 334, 348, 363 ГК РФ, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание договора поручительства, пришел к выводу о том, что поручители отвечают с должником солидарно, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы №02/18/0016, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества Альдиевой Е.С. по кредитному договору №4249 от 23 ноября 2009 г., рассчитанная с учетом допустимого округления, составляет 1195000(один миллион сто девяносто пять тысяч) руб., в том числе жилой дом, кадастровый № руб., земельный участок, кадастровый номер № - 207 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Закона).

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Суду следовало установить размер суммы неисполненного обязательства по отношению к стоимости предмета ипотеки, а также и период просрочки исполнения обязательства на соответствии положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, судом апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствовался заключением судебной экспертизы №02/18/0016 от 15 октября 2018, однако не учел значительный промежуток времени с момента составления заключения до момента обращения взыскания, и необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.