Сампиева Айшат Идрисовна

Дело № Председательствующий ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО15,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) (далее - Кредитный договор) на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 200 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 800 кв.м. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и физическими лицами ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства физических лиц. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в суд. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ Взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 693 741.11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137,41 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 800 кв.м., установив, начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ФИО17

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ФИО16 на ФИО5

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО5 и ФИО4, полагавших требования ПАО «Сбербанк России» необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> условный №, общей площадью 800 кв.м.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., условный № и жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. Договора и ст. 809 ГК РФ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако в нарушении ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 741.11 руб., из них просроченный основной долг - 630 061, 38 руб. просроченные проценты - 56 043,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 732,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 904, 07 руб.

Судебная коллегия находит расчет задолженности по кредитному договору в отношении ответчиков, представленный истцом, правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчика подлежит взыскание сумма задолженности в размере 693 741.11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и поручителями ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства.

Между тем, суд первой инстанции указал, что взыскание суммы задолженности с поручителей одновременно с реализацией залогового (ипотечного) имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителей суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеются договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена процессуальная замена ответчика ФИО18 на ФИО5) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех Должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, таки и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что для поручительства понятие ответственности является ключевым – оно позволяет отграничить содержание договора поручительства от основного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания задолженности согласно расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., условный № и жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом допустимого округления, составляет 1 195 000(один миллион сто девяносто пять тысяч) руб., в том числе жилой дом, кадастровый № руб., земельный участок, кадастровый № (двести семь тысяч) руб.

Однако с учетом значительного промежутка времени с момента составления названного заключения до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для определения рыночной стоимости переданного в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, во исполнение указаний суда кассационной инстнции, назначила по делу повторную судебную оценочно-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 3 063 298 руб., в том числе жилой дом – 2 545 154 руб., земельный участок – 518 144 руб.

Учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно на жилой дом – 2 036 123, 20 руб., на земельный участок – 414 515, 20 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137,41 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании изложенных выше обстоятельств, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства, изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить».

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 693 741 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот сорок один) руб. 11 коп.».

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Ингушского отделения №» на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 800 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества – 2 450 638, 40 руб.), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.».

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 руб. 41 коп. (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 41 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-70/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2017-002773-58

19 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и по встречному исковому заявлению Сампиевой Айшат Идрисовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

по кассационной жалобе Сампиевой Айшат Идрисовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе Хаутиева Руслана Алисхановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Сампиевой А.И. – адвоката Магитаговой Б.М., действующей на основании ордера от 18 июля 2022 года, судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Хаутиеву Руслану Алис...

...хановичу, Сампиевой Айшат Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Магасского районного суда от 22 июня 2020 года произведена процессуальная замена ответчика ФИО12. на Хаутиева Р.А.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 августа 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, встречные исковые заявления Сампиевой Айшат Идрисовны и Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года решение Магасского районного суда от 3 августа 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго- Западный банк ПАО Сбербанк к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу (правопреемник Гайсановой Розы Микаиловны) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сампиевой Айшат Идрисовны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, изменено.

Изложен абзац первый резолютивной части в следующей редакции: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу (правопреемник ФИО11) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить;

изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать солидарно с Альдиевой Елизаветы Саварбековны, Сампиевой Айшат Идрисовны, Хаутиева Руслана Алисхановича (правопреемник Гайсановой Розы Микаиловны) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 693 741 руб. 11 коп.;

изложен абзац третий резолютивной части в следующей редакции: обратить взыскание в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России в лице Ингушского отделения №8633» на имущество Альдиевой Елизаветы Саварбековны, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> условный №, общей площадью 800 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1 195 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

изложен абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (правопреемник ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сампиевой А.И. и Хаутиева Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года между истцом и Альдиевой Елизаветой Саварбековной был заключен кредитный договор №4249. По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 74,7 кв.м, и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 800 кв.м. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 г. Альдиева Е.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 24 ноября 2009 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., условный № и жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и поручителями ФИО4 и Сампиевой Айшат Идрисовной заключены договора о поручительстве.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств кредитного договора заемщиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 693 741.11 руб., из них просроченный основной долг - 630 061, 38 руб. просроченные проценты - 56 043,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 732,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 904, 07 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия кредитной задолженности, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании задолженности и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 74,7 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Султыгова, 4, условный №, общей площадью 800 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 334, 348, 363 ГК РФ, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание договора поручительства, пришел к выводу о том, что поручители отвечают с должником солидарно, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы №02/18/0016, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества Альдиевой Е.С. по кредитному договору №4249 от 23 ноября 2009 г., рассчитанная с учетом допустимого округления, составляет 1195000(один миллион сто девяносто пять тысяч) руб., в том числе жилой дом, кадастровый № руб., земельный участок, кадастровый номер № - 207 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Закона).

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Суду следовало установить размер суммы неисполненного обязательства по отношению к стоимости предмета ипотеки, а также и период просрочки исполнения обязательства на соответствии положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, судом апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствовался заключением судебной экспертизы №02/18/0016 от 15 октября 2018, однако не учел значительный промежуток времени с момента составления заключения до момента обращения взыскания, и необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.