Алдушин Роман Александрович

Дело № 2-1258/2020

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой А.П. к Алдушину А.П., Алдушину Р.А., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признании жилого помещения домом блокированной застройки, разделе жилого дома,

установил:

Мешкова А.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что жилой дом <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Мешковой А.П. (<...> долей в праве), Алдушину А.П. (<...> долей вправе), Алдушину Р.А. (<...> доля в праве). Кроме того, на основании договора купли-продажи от <дата>, акта передачи недвижимости от <дата> истец является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Алдушину А.П., Алдушину Р.А. принадлежит по праву общей долевой собственности (<...> и <...> доля в праве) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На принадлежащем истцу земельном участке, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, Мешковой А.П. возведена пристройка к жилому дому, обозначенная на плане лит. А4, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истца находится жилое помещение (блок №), (поз. 1-10), общей площадью <...> кв.м.; в пользовани...

...и Алдушина А.П. и Алдушина Р.А. находится жилое помещение (блок №), (поз. 1-9), общей площадью <...> кв.м. При этом, доля Алдушина А.П. в части жилого дома (блок №) составляет <...> доли в праве, доля Алдушина Р.А. составляет <...> доли в праве.

Согласно техническому заключению жилой дом <адрес> может быть отнесен к дому блокированной застройки, возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов в составе дома блокированной застройки.

Полагая, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, выполнена в соответствии с техническими и строительными нормами, ссылаясь на положения статей 218, 222, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит суд:

сохранить жилой дом <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № от <дата> №;

прекратить право общей долевой собственности Мешковой А.П., Алдушина А.П., Алдушина Р.А. на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.;

признать жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;

произвести раздел жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м., выделив в собственность Мешковой А.П. изолированную часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью <...> кв.м., (лит. А4, А1, А), состоящую из помещений: поз.1 (коридор), площадью 4,8 кв.м., поз.2 (туалет), площадью 1,3 кв.м., поз.3 (коридор), площадью 3,7 кв.м., поз. 4 (ванная), площадью 3,1 кв.м., поз. 5 (кухня), площадью 11,6 кв.м., поз.6 (жилая), площадью 10,1 кв.м., поз. 7 (жилая), площадью 23,9 кв.м., поз.8 (жилая), площадью 9,7 кв.м., поз.9 (кладовая), площадью 0,6 кв.м., поз. 10 (коридор), площадью 3,0 кв.м.;

выделить в собственность Алдушина А.П., Алдушина Р.А. изолированную часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., (лит. А3, А2, А, а2), состоящую из помещений: поз.1 (коридор), площадью 7,8 кв.м., поз.2 (кухня), площадью 10 кв.м., поз.3 (лестница), площадью 1,7 кв.м., поз.4 (санузел), площадью 4,5 кв.м., поз. 5 (котельная), площадью 4,7 кв.м., поз.6 (жилая), площадью 6,5 кв.м., поз. 7 (жилая), площадью 6,8 кв.м., поз. 8 (жилая), площадью 23,3 кв.м., поз. 9 (жилая), площадью 14,6 кв.м., веранда (лит. А2), признав за Алдушиным А.П. право общей долевой собственности на <...> доли объекта недвижимости, за Алдушиным Р.А. право общей долевой собственности на <...> доли объекта недвижимости;

погасить в ЕГРН запись о регистрации права Мешковой А.П., Алдушина А.П., Алдушина Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Мешкова А.П. в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Ответчики Алдушин А.П., Алдушин Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьи лица Милехин Г.Т., Милехин В.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Мешковой А.П. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мешковой А.П. к Алдушину А.П., Алдушину Р.А., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признании жилого помещения домом блокированной застройки, разделе жилого дома.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О.М. Михалева

Дело №2-2444 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Ясенковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдушина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Жинжиков М.А. в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы по ...

...оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства "Ф" государственный регистрационный знак №..., ФИО1 застраховала риск своей гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом серии ВВВ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством была допущена ФИО1, риск гражданской ответственности, которой застрахован ответчиком.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Ф" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №..., под управлением Алдушина Р.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством "Ф" государственный регистрационный знак №..., которая допустила нарушение п.п.13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №... от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается заключением ЗАО «Технэкспро» №... от <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата> представленное истцом и заключение ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное представителем ответчика.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - составляет <...>.

При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 600-850 руб., в заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа восстановительных работ <...> руб.

Согласно приказу №... от <дата> ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства с <дата> по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 600-850 руб.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата> обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленное истцом экспертное заключение так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО «Технэкспро» размер страхового возмещения занижен, поскольку занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, а также их количество, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - экспертное заключение «ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>

Представитель истца Жинжиков М.А. в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.

В силу разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>., т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу <...> рублей х 50% = <...>.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб. суд признает необходимыми по делу, т.е. они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточненных исковых требований, истцу следовало произвести оплату государственной пошлины в общей сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины, в общей сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алдушина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Алдушина Р.А. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Г. Ильюхина