Алеев Игорь Андреевич

УИД 23RS0010-01-2021-000898-66 К делу №5-344/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 г. ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по Выселковскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Асеева И.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Асеева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.04.2021 года в 11 часов 00 минут в ..., в помещении магазина «...» Асеев И.А., ... г.р. находился без средств индивидуальной защиты (маски) в период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, введенных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.04.2021 г. № 202 «О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснода...

...рского края от 13 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности на территорииКраснодарского края и мерах по предотвращению распространенияновой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Асеев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому судья считает возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.04.2021 г. № 202 «О продлении режима "Повышенная готовность"и внесении изменений в постановление главы администрации(губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129"О введении режима повышенной готовности на территорииКраснодарского края и мерах по предотвращению распространенияновой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предусмотрено:

4) обязать граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края:

соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее – постановление №31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления № 31 (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 11.03.2021) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) указано - лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Асеева И.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; рапортами сотрудника полиции Т объяснениями Асеева И.А.., фотоматериалом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что действия Асеева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не привели к существенным последствиям для охраняемых общественных отношений, отсутствие вредных последствий для общества и государства, учитывая принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающие из него требования справедливости и пропорциональности использования правовых средств при применении публично-правовой ответственности, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

При назначении наказания Асееву И.А., судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и считает, что наказание необходимо назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Асеева И.А., ... года рождения, уроженца ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО11

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что ответчики проживают в квартире истца на основании договора жилого найма помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ года, нанимателем по договору является ФИО3, членами семьи нанимателя – ФИО8 (мать), ФИО9 (сын), ФИО4 (племянник). Договор найма жилого помещения заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., затем по просьбе нанимателя срок проживания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1, 3.2 договора наниматель обязался производить плату за наем квартиры в размере 25 000 руб. в месяц авансом, не позднее 15 числа месяца в котором наступает обязательство по оплате. Кроме того, наниматель обязан ежемесячно производить оплату коммунальных услуг. В нарушение условий договора найма, ответчики обязательства не выполняют. Задолженность ответчиков по договору найма составила за период с марта 2012 года по февраль 2015 года 900 000 руб., за оплату коммунальных услуг 85 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору найма жилог...

...о помещения в размере 900 000 руб., по оплате коммунальных услуг 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 050 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Наймодатель) предоставляет за плату ФИО3 (Нанимателю) для временного проживания жилое помещение: 2-х комнатную благоустроенную <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., находящуюся на 2 этаже в <адрес> в <адрес>, а Наниматель принимает указанное жилое помещение и обязуется оплатить Наймодателю оговоренную сторонами сумму за наем квартиры (1.1.).

Из справки участкового уполномоченного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора найма размер оплаты за наем квартиры устанавливается на весь срок договора найма и составляет 25 000 руб. Оплата за наем квартиры не включает коммунальные платежи, которые наниматель отдельно оплачивает ежемесячно. Оплата по договору осуществляется в рублях путем передачи Нанимателем денежных средств Наймодателю наличными, авансом за каждый месяц вперед, не позднее 15 числа месяца, в котором наступает обязательство по оплате (п. 3.2 договора найма).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в период с марта 2012 года по март 2015 года образовалась задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 900 000 руб.

Из представленных суду квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги – 75 442 руб. 58 коп., в том числе: в феврале 2015 года 24 547 руб. 58 коп. (квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№,чек от ДД.ММ.ГГГГ года), июне 2014 года 19 167 руб. (квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№ июле 2014 года 3 171 руб. (квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№, чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), в ноябре 2013 года 28 557 руб. (квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом не принимаются доводы истца о солидарном взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку спорные правоотношения регулируется нормами гражданского законодательства и возникли из договора найма жилого помещения, в соответствии с которым обязательства по оплате за наем квартиры и коммунальные услуги возложена единолично на нанимателя ФИО3

На основании изложенного, исходя из того, что у нанимателем жилого помещения не исполняются надлежащим образом обязанности по договору найма жилого помещения, образовалась задолженность по оплате за наем жилого помещения, коммунальных услуг, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 900 000 руб., оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 442 руб. 58 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит так же взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 954 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору найма жилого помещения в размере 900 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 442 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 954 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Дело № 2-552/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года г.Емва Республики Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В., при секретаре Сенюковой О.В., с участием помощника Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иванова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах МО СП «Ветью» к Алеевой Н. В., Алееву И. А., Княжевой М. И. о выселении и жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Вымский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах муниципального образования СП «Ветью» обратился в суд с заявлением к Алеевой Н. В., Алееву И. А., Княжевой М. И. о выселении и жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Иванов А.Ю. просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку требования прокурора исполнены ответчиками до судебного заседания, что подтверждается актом от <ДД.ММ.ГГГГ> о сдаче ответчиками жилья в муниципальную собственность АСП «Ветью».

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, против прекращения производства по делу не возражают.

Представитель АСП «Ветью» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, согласно которому Алеевы сдали жилое помещение <ДД.ММ.ГГГГ>, ...

...снялись с регистрационного учета <ДД.ММ.ГГГГ>.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ прокурора от предъявленного иска, поскольку его просьба правомерна, исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также прекратить производство по делу, поскольку актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным комиссией, созданной АСП «Ветью», подтверждается сдача Алеевыми жилого помещения по адресу: <адрес> администрации сельского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах муниципального образования СП «Ветью» от иска к Алеевой Н. В., Алееву И. А., Княжевой М. И. о выселении и жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах муниципального образования СП «Ветью» от иска к Алеевой Н. В., Алееву И. А., Княжевой М. И. о выселении и жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Княжпогостский районный суд РК.

Судья М.В.Петрова