Алеев Сергей Николаевич

УИД 63RS0029-02-2024-005272-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при помощнике Гариповой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7479/2024 по административному иску АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Максимычевой М.Д., врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование требований указано, что 18.04.2024 административным истцом в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области № 2-2284/2023 о взыскании с должника ФИО9 задолженности. До настоящего времени и...

...сполнительное производство не возбуждено, взыскатель не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., выразившееся в необеспечении контроля за своевременной регистрацией поступивших на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., выразившееся в нарушении статей 30, 31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по <адрес> ФИО8 возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 06.06.2024 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Максимычева М.Д., ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Аверина Ю.С.

Протокольным определением суда от 09.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО "Специализированное финансовое общество Легал Финанс", ООО "ПКО "АСВ", МИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкина И.В., судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Максимычева М.Д., врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Максимычева М.Д. представила письменные возражения с материалами исполнительного производства, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО "Специализированное финансовое общество Легал Финанс", ООО "ПКО "АСВ", МИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем действия должностных лиц территориальных органов ФССП России, нотариуса, занимающегося частной практикой, по установлению подлинности исполнительной надписи должны быть осуществлены в течение двух дней со дня предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, после чего исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения пропущен, поскольку, как указывает заявитель, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес отделения судебных приставов 18.04.2024, получено адресатом 22.04.2024. В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства об исполнительном производстве, разрешение вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства осуществляется в течение 3 дней с момента поступления соответствующего заявления в ОСП. Таким образом, в отсутствие сведений о возбуждении в течение указанного срока, административному истцу стало известно о нарушении его права, то есть, начиная с 26.04.2024. С административным исковым заявлением АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось 04.06.2024 (в электронном виде), то есть с пропуском срока.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2024 административным истцом в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области № 2-2284/2023 о взыскании с должника ФИО9 задолженности. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, взыскатель не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 года на сервере БД ПК ОСП АИС ФССП России произошел сбой.

Наличие технической ошибки подтверждает ответ заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по Самарской области Кравченко Н.А. от 08.04.2024 № 63911/24/173615 «О функционировании БД ПК ОСП АИС ФССП России», из которого следует, что с 11:00 04.04.2024 по настоящее время (08.04.2024) сервер ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области находится на ремонте. В следствие скачка напряжения слетела графическая оболочка операционной системы Linux, что привело к невозможности функционирования серверного оборудования и ПК ОСП АИС ФССП России».

Судом установлено, что после устранения технической ошибки исполнительный документ № 2-2284/2023 о взыскании с должника ФИО9 в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" задолженности зарегистрирован в ПК АИС ФССП 31.05.2024.

05.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Максимычевой М.Д. возбуждено исполнительное производство № 144970/24/63028-ИП.

Постановление направлено в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения.

Постановление получено и прочитано взыскателем в ЕПГУ (6162089317) 05.06.2024, что подтверждает распечатка из личного кабинета.

Сведения об исполнительном производстве № 144970/24/63028-ИП также отражены на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, довод о не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области № 2-2284/2023 о взыскании с должника ФИО9 в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" задолженности и о не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГУ МВД России, ЗАГС, МВД России, МИФНС России № 2 по Самарской области, ПФР для выявления имущества и доходов должника.

Так согласно сводке по исполнительному производству 05.06.2024, 08.06.2024 направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о паспорте, ИНН должника, в ПФР о пенсии, заработной плате, к операторам связи о номерах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти, Росреестр.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года N 88а-8194/2023).

Имущество и доход должника не обнаружены.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное по должнику исполнительные производства № 29758/20/63028-ИП от 06.03.2020, №9932/24/63028-ИП от 17.01.2024, № 58949/24/63028-ИП от 04.03.2024, № 103540/24/63028-ИП от 22.04.2024, № 144970/24/63028-ИП от 05.06.2024.

Согласно ответу РЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

06.06.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

06.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.06.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.06.2024 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <данные изъяты> ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Судом также сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника имущества.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 02-18/013437@ от 21.06.2024, согласно которому сведения о доходах (в том числе от налогового агента) в отношении ФИО9 отсутствуют.

Согласно ответу Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области № ГТН-1-22/1106 от 24.06.2024, за ФИО9 самоходные машины не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Из ответа ЗАГС от 22.06.2024 № 08-17-122/1741 следует, что ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ОСФР по Самарской области № МС-76-04/77376 от 25.06.2024, согласно которому доход за период с 01.01.2021 по 25.06.2024 нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО9 получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Самарской области не значится.

В материалы дела из Росреестра представлена выписка № КУВИ-001/2024--163295270 от 19.06.2024, согласно которой за должником зарегистрировано единственное жилье – общая совместная собственность на жилое помещение <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам в том числе не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательства принадлежности должнику иного недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Ответ Росгвардии от 28.06.2024 № 5302/1305 подтверждает, что владельцем гражданского оружия ФИО9 не значится.

Из ответа Главного управления МЧС России по Самарской области № ИВ-174-8276 от 28.06.2024 следует, что в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО9 отсутствуют.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ТЦЗН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский № 1363 от 02.07.2024, из которого следует, что ФИО9 на учете не состоит и не состоял.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены определенные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

Таким образом, направление запросов в соответствующие органы и организации является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя. Направление запросов пристав осуществляет исходя из обстоятельств конкретного дела, их целесообразности и разумности.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что несмотря на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, права административного истца не нарушены, так как после устранения технической ошибки исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя, выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника также возбуждено исполнительное производство № 29758/20/63028-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области задолженности в размере 3 491,20 руб., которое является первоочередным, таким образом, даже в случае обнаружения у должника дохода, денежные средства были бы направлены на погашение задолженности перед налоговым органом (в бюджет).

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования об обязании устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства, судом отклоняются.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Максимычевой М.Д., врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Н.П. Кознова

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09.02.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Алеева С.Н.,

защитника Колотович А.Н., представившего удостоверение № 2454 и ордер № 0031 от 18.01.2017 года,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алеева <данные изъяты>», ранее судимого:

1) 21.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 86 Самарской области по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 09.02.2017 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алеев С.Н., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил данное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Алеев С.Н., находился в помещении ГСК «Золотая осень», расположенном по адресу: <адрес>, где Алеев С.Н., проходя мимо кладовой №, принадлежащей ФИО1, обратил внимание, что дверь кладовой приоткрыта, и, предполагая, что в данной кладовой находятся предметы, представляющие для него материальную ценность, решил их похитить.

После чего Алеев С.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через открытую дверь, заглянул в кладовую размером 1,5 на 1,5 метра, где на вешалке увидел куртку и жилет, принадлежащие ФИО1. Затем Алеев С.Н., продолжая действовать целенаправленно, согласно умыслу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, из вышеуказанной кладовой, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно - протянул руку и, не заход...

...я в кладовую, похитил куртку стоимостью 1 200 рублей; жилет стоимостью 500 рублей, в кармане которого находилось: сотовый телефон в корпусе черного цвета «DNSS2» стоимостью 800 рублей: сим- карта компании «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; денежные средства в размере 200 рублей; пенсионное удостоверение на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющее; социальный проездной билет на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; ключи в количестве 5 штук материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После этого Алеев С.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Алеев С.Н. причинил ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Алеев С.Н. вину свою признал полностью и показал, что в начале-середине сентября 2016 года, у него не было постоянной работы, и он решил пойти в погребные кооперативы, которые расположены напротив 4 квартала, чтобы найти какие-нибудь продукты: овощи, консервы. Здание кооператива одноэтажные, вход расположен со стороны <адрес>.

Когда он зашел в кооператив, то на входе его никто не остановил, охранника он не видел. Он прошел по пролетам кооператива, но съестного ничего не нашел. Когда он проходил по очередному пролету в поисках овощей, то заметил, что дверь одной из кладовой приоткрыта, рядом с кладовкой никого не было, он заглянул в помещения кладовки, там тоже никого не было. На дверной ручке с внешней стороны висела мужская куртка светло- коричневого цвета и жилетка серого цвета, он взял данную куртку и жилетку, так как ему было холодно, и он хотел погреться, после вышел из помещения ГСК «Золотая осень», он знал, что куртку и жилетку брать нельзя, так как она ему не принадлежит, и брать ее ему никто не разрешал. В помещение кладовки он не проникал, куртка и жилетка висела на дверной ручке с внешней стороны.

С похищенной курткой и жилеткой, он зашел в первый попавшийся ГСК, какой именно не помнит, в данном ГСК он осмотрел карманы куртки и жилетки, в кармане жилетки он обнаружил сотовый телефон, название не помнит, в корпусе черного цвета. Другие карманы, куртки и жилетки он не проверял, что там находилось, он не знает. Сотовый телефон он забрал себе, а куртку и жилетку повесил в том ГСК на ворота какого- то бокса, номер бокса он не помнит.

Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард «Евроломбард», расположенный на углу <адрес> и <адрес>, в 12 квартале за 300 или 400 рублей, в ломбарде он предъявил водительское удостоверение на его имя. Вырученные деньги потратил на продукты питания. Вину в хищении куртки и жилетки признает полностью, также признает, что похитил из куртки сотовый телефон, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб им возмещён потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде усматривается, что у него есть погреб с кладовой № в ГСК «Золотая осень», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 часов он пришел в кладовую, для того, чтобы перебрать картофель. Зайдя в кладовку, он снял верхнюю одежду: куртку и жилетку, повесил, их на вешалку, которая находиться в помещении кладовой, а сам спустился в погреб. Дверь в кладовую он не закрывал на замок, а просто прикрыл. В погребе он находился, примерно 1-1,5 часа. Пока он находился в погребе, он ничего подозрительного не слышал. Когда он поднялся из погреба в кладовку, то обнаружил, что на вешалке, отсутствуют его вещи, а именно куртка и жилетка. У него было похищено: Куртка- ветровка песочного цвета, стоимостью 1200 рублей, жилетка серого цвета, со множеством карманов, оценивает ее в 500 рублей, в карманах жилета находился сотовый телефон «DNSS2» стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 200 рублей, пенсионное удостоверение, социальный проездной билет на его имя, ключи в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей, что для него значительным не является, и в ходе предварительного следствия Алеевым в полном объёме был возмещен ему причинённый ущерб, поэтому он не настаивает на применении к подсудимому строгого наказания.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в розыске, принадлежащего ему имущества, а именно: куртки, жилета и сотового телефона «DNSS2» (л.д. 3),

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанного потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, не верить которому у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, исключив из объёма предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» за не подтверждением в судебном процессе и не правильностью вменения.

Государственный обвинитель при этом исходит из показаний подсудимого, потерпевшего о том, что подсудимый не проникал в помещение кладовой размером 1,5 на 1,5 метра, а просто, увидев висящую куртку с жилетом, протянул руку и, не заходя в кладовую, похитил данную куртку с жилетом и находящимся в них имуществом потерпевшего ФИО1, который подтвердил в суде, что куртку с жилетом можно снять рукой, не заходя в кладовую, поскольку данное утверждение подсудимого ничем не опровергнуто, то все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Суд находит юридически обоснованной подобную позицию государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, и подсудимый вновь совершил преступление, что не образует в действиях подсудимого рецидива преступления в силу ст. 18 ч.4 п. а) УК РФ.

Подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.

В материалах дела на л.д. 33 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которые суд не признает явкой с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент было известно о том, что именно он совершил данное преступление, но в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и способствовании в раскрытии преступления.

Также подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно принял меры к возмещению потерпевшему причинённого материального ущерба в размере 2700 рублей (л.д. 57), что в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алеева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком восемь месяцев, обязать осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ Автозаводского района г. Тольятти в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - договор купли-продажи от 12.09.2016 года, справку о реализации товара, хранящиеся при деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.

копия

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Алееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Алееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83336 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 40623 рубля 20 копеек; задолженно...

...сть по процентам за пользование – 26272 рубля 96 копеек; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16440 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66896 рублей 16 копеек с учетом суммы полученных платежей после уступки. Платежи после уступки права требования не поступали. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Алеева С.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66896 рублей 16 копейки и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66896 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алеев С.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Алеевым С.Н. заключен договор № на сумму 40623 рубля 20 копеек под 77,69 % годовых сроком на 12 месяцев.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицалось, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Ответчик, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доказательств погашения кредитных обязательств материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83336 рублей 31 копейка, из которых:

- сумма просроченного задолженность по основному долгу – 40623 рубля 20 копеек;

- задолженность по процентам за пользование – 26272 рубля 96 копеек;

- сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16440 рублей 15 копеек,

что подтверждается актуальным реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем должников от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 40623 рубля 20 копеек и задолженности по процентам за пользование в размере 26272 рубля 96 копеек, а всего 66896 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела не представлено уведомление об уступке права требования, доказательств направления его в адрес ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Сведений о погашении кредитной задолженности материалы дела не содержат. При этом, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку погашение кредитного обязательства производилось аннуитетными платежами, последний платеж должен быть – ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, находящемся в гражданском деле № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» к Алееву С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, срок исковой давности истек.

При таком положении, поскольку до вынесения судом решения ответчиком о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 66896 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2206 рублей 88 копеек подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Алееву Сергею Николаевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Алеева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66896 рублей 16 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 40623 рубля 20 копеек; задолженность по процентам за пользование в размере 26272 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 88 копеек, а всего взыскать: 69103 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>

Дело № 2-325/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеева ФИО10 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Алеев С.Н. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию, в обоснование требований которого указал следующее. 02.08.2012 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. 16.08.2012 в его адрес поступило письмо, в котором содержался отказ в ее назначении с указанием, что его специальный стаж, исчисленный на 02.08.2012 составляет 26 лет 8 месяцев 3 дня и соответственно, права на ее назначение он не имеет. 23.12.2015 он вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. 26.02.2016 в его адрес ответчиком было направлено письмо, в котором было указано, что из льготного стажа будут исключены периоды нахождения в командировках и в отпуске без сохранения заработной платы, а также периоды работы: с 22.04.1992 по 05.09.1995 в должности врача-акушера, поскольку не подтверждено, что он являлся оперирующим врачом-специалистом; с 06.09.1995 по 05.04.2006 в должности главного врача <данные изъяты>, поскольку он осуществлял врачебную деятельность в условиях внутреннего совместительства, то есть в свободное от основной работы время на штатной должности оперирующего врача – акушера-гинеколога на 0,25 ставки соответственно и не являлся оперирующим врачом; с 06.04.2006 по 22.12.2015 в должности врача-акушера, поскольку не подтверждено, что он являлся оперирующим врачом-специалистом, в связи с чем отсутствуют основания для назначения указанной пенсии при продолжительности специального стажа, менее 30 лет. Полагает, что подобная позиция ответчика является неправомерной. УПФР в г. Советске (межрайонное) некорректно оценивает критерии отнесения периодов работы к включению в его льготный стаж из расчета год за полтора. В течение периода с 06.09.1995 по 05.04.2006 он исполнял обязанности главного врача и врача акушера-гинеколога, соответственно в течении всего рабочего дня, а не в свободное от работы время, за что ему производили доплату 0,25 ставки, что является выплатой компенсационного характера, то есть одновременно наряду с административными функциями он осуществлял врачебную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией, в которой указывается на совмещение врачеб...

...ной деятельности с административной работой на условиях доплаты, графиками дежурств врачей, в которых совокупный объем его дежурств не отличается от объема дежурств других врачей отделения. Кроме того, в периоды его работы в должности врача акушера-гинеколога он осуществлял полный рабочий день, проводил операции, проводил ежедневные внутренние обходы пациентов в стационаре, вел поступивших пациентов в дородовой и послеродовой периоды, принимал участие в ночных и суточных дежурствах. Льготный стаж за указанные спорные периоды по его подсчетам (если считать год за год) составляет 25 лет 5 месяцев 18 дней, а в льготном исчислении, если считать год за полтора, то 38 лет 2 месяца 12 дней, при требуемых 30 годах специального стажа, что более, чем достаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. Ссылаясь на п.20 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002, Федеральный закон №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уточнив исковые требования просит суд признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 22.12.2015, включив в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) периоды его работы врачом акушером-гинекологом с 22.04.1992 по 05.09.1995 в <данные изъяты>; врачом акушером-гинекологом родильного отделения <данные изъяты> с 06.04.2006 по 22.12.2015; в календарном исчислении (1 год работы за 1 год) главным врачом <данные изъяты> с 06.09.1995 по 05.04.2006, командировки, связанные с курсами повышения квалификации.

Истец Алеев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он работал главным врачом родильного отделения в течение 10 лет и ему приказом главы города было разрешено совместительство на 0,25 ставки врача. В объем 0,25 ставки входил осмотр больных в палатах, ведение в родильном отделении больных с патологией беременных и гинекологических больных, консультации больных и плановые операции. Кроме этой работы, в качестве врача он работал дежурантом вне сновное время работы. Дежурное время рассчитывается так: в будний день с 16.30 до 8:00 утра следующих суток, суточное дежурство так и есть суточное дежурство. Это отдельная графа работы и графа оплаты по лицевым счетам. В среднем считается, что на ставку выходит 166 часов, плюс минус 10 часов, что составляет примерно 10 дежурств. Работая главным врачом он дежурил 6-8 раз в месяц, что составляет более чем 0,75 ставки. Если к 0,75 ставки работы в качестве дежуранта прибавить 0,25 ставки основного времени, получается полная врачебная ставка именно той работы, которой он занимался как врач. Это все просматривается в лицевых счетах. Номер оплаты идет отдельно за основную должность главного врача, оплата 0,25 ставки и отдельно дежуранство. По лицевым счетам пункт 31 - это оплата дежурств, по ним легко посчитать сколько в среднем было дежурств в месяц, количество оплаченных часов.

Представитель истца Горбунов И.О., действующий на основании ордера от 24.03.2017 №, доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представители ответчика путают совмещение с совместительством. В одних справках указывается на совмещение Алеевым С.Н. обязанностей, в других на совместительство. Истцом все обязанности исполнялись в период рабочего времени – это обход врача, установление диагноза, назначение лечения, плановые операции. В плановых операциях участвует шесть человек: кто проводит операцию, ассистент, анестезиолог, сестра анестезиолога, операционная сестра, санитарка. Плановые операции проводятся в рабочее время. Документы подтверждающие, что истец участвовал в операциях говорят о том, что характер его работы носил совмещение, а не совместительство. Алеев С.Н. выполнял помимо главного врача, еще работу на ставку в основное рабочее время, плюс у него были дежурства. Не имеет значение сколько раз проводил операции истец. Хоть раз в год, хоть раз в неделю. Не бывает такого, чтобы каждый день проводились операции. Со слов истца, он всегда находился в числе лиц, которые могли быть вызваны немедленно для проведения операции. Были дежурства, когда истец находился в стационаре круглосуточно, были ночные дежурства и такие, когда он не мог никуда выехать, так как его могли вызвать в любой момент. За это ему шли доплаты. Алеев С.Н. с 1992 года по 2006 год работал в родильном отделении стационара, в связи с чем, являлся оперирующим врачом. С 1992 года он выполняет одну и ту же функцию. За какой-то период журналы не сохранились. Из сохранившихся журналов видно, что Алеев С.Н. в эти периоды выполняет операции.

Представитель ответчика УПФР (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) Гулкова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 21.03.2017 №, в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что до 01.11.1999 истцу засчитан стаж работы год за год. Для того чтобы Алееву С.Н. был засчитан льготный стаж год за полтора, ему необходимо представить справку о том, что в спорный период он делал операции. Согласно информационного письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области <данные изъяты> документов с 1992 года не сохранилось. С 1999 по 2006 года они не могут пересчитать стаж истца год за полтора, так как в этот период он работал на основной должности главного врача. Также у Алеева С.Н. не было ставки врача оперирующего. Если истец хочет льготный стаж, ему необходимо доказать, что с 1992 года по 1995 год он оперировал, до того как стал главным врачом. После того, как истец стал главным врачом, они могут засчитать ему льготный стаж год за полтора, если у него была бы ставка врача хирурга. За 2004 год у Алеева С.Н. вообще нет ни одной проведенной операции. С 2006 года истцу необходимо доказать, что он занимался хирургической деятельностью. Они не берут деятельность истца как медицинскую, так как он с 1996 по 2006 год работал не по совмещению, а по совместительству. Архив г.Советска, работодатель, представили справки о том, что в спорный период у истца не было ставки врача. Также любому врачу-хирургу необходимо подтвердить хирургическую деятельность. Если одна операция в месяц – этот период может быть включен в льготный стаж как год за полтора и считается постоянством. Если одна операция в год или вообще нет операций в течение года, ни о какой постоянной операционной деятельности речи быть не может. Должность главного врача не предусмотрена Списком, поэтому УПФР не может включить в льготный стаж истца указанный период работы и посчитать его как год за полтора. Ставку на врача, истец не вырабатывал. Если бы у истца помимо ставки главного врача была ставка врача, ему был бы засчитан льготный стаж как год за год. По всем документам ставки врача у истца нет, поэтому нет смысла обсуждать его хирургическую деятельность. Период работы истца с 2006 года они включают в льготный стаж как год за год. Когда изучили журналы оперативных вмешательств выяснилось, что истец делал операцию в мае 2005 года, декабре 2006, феврале 2007 года, то есть истец делал по одной операции в год. Если была проведена одна операция в месяц, они могут засчитать в льготный стаж истца только этот месяц. У врачей акушеров-гинекологов роды, если они естественные - это не операция. В женской консультации врачи делают все: аборты, зашивают, вставляют, они дежурят и принимают роды, но в операциях они никогда не участвуют, в связи с чем, у них хирургическая деятельность не идет. В журналах операций указано около 200-300 операций, из которых Алиев С.Н. провел только одну, говорить о периодичности его хирургической деятельности нельзя.

Представитель ответчика УПФР (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) Рябкова Е.С., действующая на основании доверенности от 31.07.2017 №, в удовлетворении исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.20 п.1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пункт 20 п.1 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержал аналогичные нормоположения, касающиеся вопроса льготного пенсионного обеспечения медицинских работников.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 и 23.12.2015 истец обращался в УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответами от 16.08.2012 и 26.02.2016, журналом обращения граждан.

В назначении досрочной пенсии Алееву С.Н. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 30 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 17 лет 6 месяцев 9 дней, как следует из представленных данных о страховом стаже и пояснений представителя ответчика. При этом периоды работы истца с 22.04.1992 по 31.10.1999 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 07.07.1992 по 26.07.1992, с 12.06.1993 по 24.06.1993, с 17.08.1993 по 23.08.1993, курсов повышения квалификации 18.11.1993, с 08.04.1996 по 29.04.1996) в качестве врача акушера-гинеколога, главного врача <данные изъяты>, с 06.04.2006 по 22.12.2015 (за исключением курсов повышения квалификации с 16.10.2006 по 20.10.2006, с 23.11.2006 по 23.11.2006, с 15.06.2007, с 11.05.2010 по 29.05.2010) в <данные изъяты> в должности врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения стационара включены ответчиком в его специальный стаж в календарном порядке. Периоды работы с 01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.03.2015 по 31.03.2015 в <данные изъяты> в должности врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения стационара включены ответчиком в его специальный стаж в полуторном размере, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в данные периоды документально подтверждена хирургическая деятельность истца. Период работы с 01.11.1999 по 05.04.2006 в качестве главного врача <данные изъяты> в специальный стаж работы Алеева С.Н. не включен, поскольку не подтверждено, что истец осуществлял лечебную деятельность на полную ставку.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29.10.2002 № 781 утвердило список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список), а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее - Правила).

В разделе «Наименование учреждений» данного Списка предусмотрен родильный дом (пункт 20), в разделе «Наименование должностей» - врачи-специалисты всех наименований.

В п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, установлено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы:

а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца;

б) лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Данным перечнем установлено, что правом на исчисление стажа лечебной деятельности в льготном порядке пользуются оперирующие врачи-специалисты всех наименований в отделениях хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка, в том числе акушерского.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 197-О от 18.06.2004.

Оценивая ту или иную должность, тип учреждения на предмет включения в список должностей, учреждений, дающий право на пенсию, необходимо исходить прежде всего из того, что в соответствии с принципами пенсионного обеспечения досрочно назначаемые трудовые пенсии по старости должны предоставляться только в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста из - за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия работы в соответствующих должностях, учреждениях на организм человека.

Истец и его представитель в судебном заседании не настаивали на включении отпусков без сохранения заработной платы с 07.07.1992 по 26.07.1992, с 12.06.1993 по 24.06.1993, с 17.08.1993 по 23.08.1993 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с медицинской деятельностью.

В данном случае по имеющимся в материалах дела документам, в том числе трудовой книжки Алеева С.Н., справки уточняющей условия труда, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья граждан, выданной <данные изъяты> от 21.08.2017 в которой указано, что за период с 1992 года по 2002 год подтвердить хирургическую деятельность не представляется возможным, не подтверждено осуществление истцом деятельности в должности оперирующего врача. В судебное заседание истцом также не представлено допустимых доказательств того, что в спорный период Алеев С.Н. являлся оперирующим врачом, проводил операции. В связи с чем, действующее в настоящее время правовое регулирование не позволяет зачесть спорные периоды работы истца с 22.04.1992 по 31.10.1999 из расчета год работы за год и 6 месяцев трудового стажа.

Период работы Алеева С.Н. с 06.04.2006 по 22.12.2015, за исключением нахождения на курсах повышения квалификации, включены в специальный стаж в календарном порядке. Часть периодов включена в полуторном размере, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, документально подтверждено, что истец осуществлял операционную деятельность. Однако, из журналов родов, журналов записи оперативных вмешательств, журналов учета родов в стационаре, историй родов, следует, что в периоды работы Алеева С.Н. в должности врача-гинеколога в <данные изъяты> с 06.04.2006 по 22.12.2015, в периоды май - декабрь 2006 года, январь-август, декабрь 2007 года, январь, февраль, апрель-июль, сентябрь 2008 года, октябрь, декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь-апрель, июнь, июль, сентябрь – декабрь 2012 года, февраль – апрель, август – декабрь 2013 года, январь – май 2014 года установлено, что истец также проводил оперативные вмешательства., следовательно, данные периоды подлежат включению в специальный стаж в полуторном исчислении.

Далее, в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи-руководители при условии осуществления врачебной деятельности.

Главный врач выполняет функции, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и поэтому является должностным лицом. Лечебной деятельностью такие лица могут заниматься отдельно или при определенных условиях, совмещая ее с основной.

Как следует из распоряжений № от 10.02.2000, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.01.2002 Алееву С.Н. - главному врачу <данные изъяты> разрешена работа по совместительству в качестве дежурного врача акушера-гинеколога на 0,5 ставки на периоды с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В период работы истца с 01.11.1999 по 05.04.2006 в должности главного врача <данные изъяты> истец продолжал осуществлять деятельность по совместительству в должности врача акушера-гинеколога.

Данные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами. Так, в справке уточняющей условия труда, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья граждан указано, что с ноября 1999 года по декабрь 2015 на основании лицевых счетов Алееву С.Н. начислялась заработная плата за дежурства по должности врача акушера-гинеколога.

Кроме того, факт работы по совместительству в спорный период и осуществление лечебной деятельности подтверждается журналами родов, журналами оперативных вмешательств при родах, лицевыми счетами, где имеется оплата за работу врачом-гинекологом, историями родов.

Доводы ответчика о том, что в период работы в должности главного врача <данные изъяты> с 01.11.1999 по 05.04.2006 Алеев С.Н. не занимался лечебной деятельностью на полную ставку являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

В силу пункта 4 Правил исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01.11.1999, а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

При этом, пенсионное законодательство не предусматривает при работе в должности врача-руководителя учреждения (структурных подразделений), осуществляющего врачебную деятельность, в качестве обязательного условия для включения в специальный стаж необходимость выполнения работы оперирующего врача-специалиста в режиме нормальной продолжительности рабочего времени в объеме полной ставки.

Как следует из Положения об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 № 377 «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения», к руководителям учреждений относятся главный врач и заместитель главного врача (п. 1 Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения). Пунктом 5.3. названного Положения предусмотрено, что врачам - руководителям учреждений здравоохранения и их заместителям - врачам разрешается вести в учреждениях, в штате которых они состоят, работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере до 25 процентов должностного оклада врача соответствующей специальности. Работа руководителей и их заместителей по специальности, независимо от ее характера и объема, должна отражаться в соответствующих документах. Размер доплаты определяется приказом по учреждению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 Номенклатуры должностей врачебного, фармацевтического и среднего медицинского персонала и пунктом 5.3. Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, которые были утверждены Приказом Минздрава Российской Федерации от 23.11.1992 «Об оплате труда работников здравоохранения».

Свидетель ФИО8, работающая в <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает вместе с Алеевым С.Н. с 1994 года акушеркой. Истец с 1992 года работает акушером-гинекологом, в 1996 году стал главным врачом. С утра до 15-16 часов истец работал главным врачом, с 16 часов 30 минут у него начинались дежурства. У Алеева С.Н. было 5-7 дежурств в месяц. Палата №1 числилась за ним и все кто там лежали, были его пациентки.

Свидетель ФИО9, работающая в <данные изъяты> акушером, в судебном заседании пояснила, что вместе работала с истцом с 1993 года. Когда она пришла работать, истец уже работал врачом акушером-гинекологом, потом с 1995 года он стал главным врачом роддома. Что он делал до назначения главным врачом, то и во время работы главным врачом, также дежурил, принимал роды, оперировал, после дежурства оставался на работу главного врача. В родильном отделении - проведение и прием родов, оперативные работы, операции. Любые роды - это сложный процесс, во время которых могут быть осложнения. Также в его работу входило ведение послеродовых больных, послеоперационных больных, обход с утра. Главный врач работает днем и заступает на дежурство с 16:30 до 08:00 следующего утра. После 08:00 утра он отрабатывает еще свою ставку.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Алеев С.Н., находясь на должности главного врача <данные изъяты>, занимался лечебной деятельностью по специальности акушер-гинеколог.

Уточнив исковые требования, истец просил засчитать работу в должности главного врача с 01.11.1999 по 05.04.2006 году в специальный стаж в календарном исчислении, поскольку полагал, что наименование должности «главный врач» не дает ему право для зачета указанного периода в полуторном размере.

Таким образом, период работы истца с 01.11.1999 по 05.04.2006 в должности главного врача <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела приказами, что Алеев С.Н. в период 18.11.1993 (приказ № от 18.11.1993, с 08.04.1996 по 29.04.1996 (приказ № от 08.04.1996), с 09.10.2000 по 21.10.2000 (приказ № от 09.10.2000), с 23.04.2001 по 27.04.2001 (приказ № от 19.04.2001) с 11.05.2002 по 17.05.2002 (приказ № от 08.05.2002), с 24.03.2003 по 28.03.2003 (приказ № от 17.03.2003), с 17.11.2003 по 21.11.2003 (приказ № от 15.11.2003), с 13.04.2005 по 19.04.2005 (приказ № от 12.04.2005), с 06.06.2005 по 26.06.2005 (приказ № от 04.06.2005), с 21.11.2005 по 25.11.2005 (приказ № от 14.11.2005), с 16.10.2006 по 20.10.2006 (приказ №-к от 12.10.2006), 23.11.2006, 15.06.2007, с 11.05.2010 по 29.05.2010 (приказ №-к от 04.05.2010) находился в командировках, связанных с курсами повышения квалификации.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 232-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды обучения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, то есть, в полном объеме выполняется условие, предусмотренное п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Закона.

В пункте 9 тех же Правил дается исчерпывающий перечень периодов работы, которые не включаются в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Период повышения квалификации с отрывом от производства в данный перечень не входит, сам перечень расширительному толкованию не подлежит.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации медицинского работника и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Необходимость прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации. Кроме того, медицинская деятельность подлежит лицензированию, и одним из лицензионных требований при ее осуществлении является повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица (постановление Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30)

Пункт 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781) устанавливает, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В период нахождения на курсах повышения квалификации, медицинские работники продолжают осуществлять свою профессиональную деятельность в тех же самых неблагоприятных условиях, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку обучение происходит на базе клинических учреждений здравоохранения и медицинский работник в период учебы также находится в контакте с больными, подвергается воздействию неблагоприятных психоэмоциональных, физических и иных факторов.

Таким образом, требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов обучения на курсах повышения квалификации подлежит удовлетворению.

Поскольку, периоды работы, когда Алеев С.Н. находился на курсах повышения квалификации с 16.10.2006 по 20.10.2006, 23.11.2006, 15.06.2007, с 11.05.2010 по 29.05.2010 засчитаны истцу в стаж в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, то суд считает правомерным также льготное исчисление и курсов повышения квалификации проходивших в данных периодах.

С учетом включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения Алееву С.Н. периодов работы в должности врача акушера-гинеколога в <данные изъяты> с 22.04.1992 по 05.09.1995 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 07.07.1992 по 26.07.1992, с 12.06.1993 по 24.06.1993, с 17.08.1993 по 23.08.1993), курсов повышения квалификации 18.11.1993, в должности главного врача <данные изъяты> с 06.09.1995 по 31.10.1999, врача акушера-гинеколога родильного отделения <данные изъяты> апрель 2006 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, март, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь – сентябрь, ноябрь 2009 года, октябрь 2011 года, май, август 2012 года, январь, май, июнь, июль 2013 года, июнь – декабрь 2014 года, январь- декабрь 2015 года, курсы повышения квалификации с 08.04.1996 по 29.04.1996, с 09.10.2000 по 21.10.2000, с 23.04.2001 по 27.04.2001, с 11.05.2002 по 17.05.2002, с 24.03.2003 по 28.03.2003, с 17.11.2003 по 21.11.2003, с 13.04.2005 по 19.04.2005 в календарном исчислении (23 года 7 месяцев 18 дней); в полуторном размере периоды: май - декабрь 2006 года, январь-август, декабрь 2007 года, январь, февраль, апрель-июль, сентябрь 2008 года, октябрь, декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь-апрель, июнь, июль, сентябрь – декабрь 2012 года, февраль – апрель, август – декабрь 2013 года, январь – май 2014 года, всего 2 года 11 месяцев 15 дней, курсы повышения квалификации с 16.10.2006 по 20.10.2006, 23.11.2006, 15.06.2007, с 11.05.2010 по 29.05.2010 в полуторном размере, всего 13 дней, специальный стаж Алеева С.Н. на 22.12.2015 будет составлять 26 лет 7 месяцев 16 дней (менее 30 лет), что не дает ему права, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения с требуемой даты.

В силу п.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте, либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

С учетом периодов работы, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в календарном, льготном исчислении, право на пенсию у Алеева С.Н. на дату обращения 22.12.2015 не возникло, поскольку стаж его работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения менее 30 лет.

При таких обстоятельствах исковые требования Алеева С.Н. о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 22.12.2015, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) в пользу Алеева С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алеева ФИО11 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию, удовлетворить частично.

Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Советске Калининградской области (межрайонное) включить в календарном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения период работы Алеева ФИО12 с 01.11.1999 по 05.04.2006 в должности главного врача <данные изъяты>, в том числе курсы повышения квалификации: с 08.04.1996 по 29.04.1996, с 09.10.2000 по 21.10.2000, 23.04.2001 по 27.04.2001, с 11.05.2002 по 17.05.2002, с 24.03.2003 по 28.03.2003, с 17.11.2003 по 21.11.2003, с 13.04.2005 по 19.04.2005, с 06.06.2005 по 26.06.2005, с 21.11.2005 по 25.11.2005, курсы повышения квалификации 18.11.1993; в должности врача акушера-гинеколога в <данные изъяты> в полуторном размере периоды работы: май - декабрь 2006 года, январь-август, декабрь 2007 года, январь, февраль, апрель-июль, сентябрь 2008 года, октябрь, декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь-апрель, июнь, июль, сентябрь – декабрь 2012 года, февраль – апрель, август – декабрь 2013 года, январь – май 2014 года, курсы повышения квалификации с 16.10.2006 по 20.10.2006, 23.11.2006, 15.06.2007, с 11.05.2010 по 29.05.2010.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Алееву ФИО13 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное), отказать.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) в пользу Алеева ФИО14 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага