Шипинова Ирина Анатольевна

-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года частную жалобу Галибова В. Ю. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства №... от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федорову В.В., в соответствии с которыми просил возложить на ответчика обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке восстановить планировку <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Н. Адельсон» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Федорова В.В. в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению планир...

...овки <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Н. Адельсон» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок неустойку в сумме 25 000 руб., и в случае дальнейшего нарушения сроков исполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.».

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была произведена замена стороны должника по гражданскому делу №... с Федорова В.В. на Галибова В.Ю.

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от Галибова В.Ю. поступило заявление о прекращении исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №.... Заявленные требования мотивированы тем, что исполнению решения суда по настоящему гражданскому делу препятствует решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., которым на Федорова В.В. была возложена обязанность в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес>А на <адрес> в соответствии с кадастровым планом объекта недвижимости, являющимся приложением к выписке ЕГРН на указанное помещение от <дата> и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №...; на Федорова В.В. возложена обязанность в 2-недельный срок с момента восстановления планировки <адрес>А на <адрес> сдать работы в МВК <адрес> по акту приемочной комиссии. Галибов В.Ю. организовал восстановление квартиры в соответствии с кадастровым планом. Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу отсутствовал согласованный проект перепланировки квартиры, то данного судебного акта не представляется возможным.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Галибова В.Ю. о прекращении исполнительного производства №... от <дата> по гражданскому делу №... №... было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Галибов В.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

При этом Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Разрешая заявление Галибова В.Ю. и отказывая в его удовлетворении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ N 229- Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм права.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно разъяснению в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно разъяснению в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 6 по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на Федорова В.В. была возложена обязанность в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес>А на <адрес> в соответствии с кадастровым планом объекта недвижимости, являющимся приложением к выписке единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение от <дата> и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №...; обязанность в 2-недельный срок с момента восстановления планировки <адрес>А на <адрес> сдать работы в МВК <адрес> по акту приемочной комиссии.

В производстве Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

<дата> по заявлению Федорова В.В. произведена замена стороны должника по гражданскому делу №... на Галибова В.Ю., как на лицо, которое приобрело <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по договору купли-продажи от <дата>.

Галибов В.Ю., являясь должником по исполнительному производству, организовал восстановление перепланировки <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствии с кадастровым планом объекта недвижимости, являющимся приложением к выписке единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России.

<дата> комиссией МВК <адрес> Санкт-Петербурга был составлен акт о том, что в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, собственником квартиры проведены работы по восстановлению планировочного решения во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №.... На момент осмотра планировка всех жилых и вспомогательных помещений <адрес> соответствует выписке из ЕГРН.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу на Фёдорова В.В. возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению планировки <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Н. Адельсон» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

В производстве Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство ИП №..., возбужденное <дата> в отношении Федорова В.В. по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от <дата> по гражданскому делу №....

Определением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> гражданскому делу №... по заявлению Федорова В.В. была произведена замена стороны должника на Галибова В.Ю., как на лицо, которое приобрело <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по договору купли-продажи от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что должник Галибов В.Ю. не имеет возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий его совершить определенные действия, в рамках исполнительного производства №... от <дата>, по причине исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вынесенного в отношении того же жилого помещения, которое выступало в качестве предмета спора по настоящему гражданскому делу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в том числе, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №... от <дата>.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований Галибова В.Ю. о прекращении исполнительного производства №... от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопросу по существу.

Прекратить исполнительное производство №..., возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №....

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО12, действующей на основании доверенности от 23.01.2025, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЛенАвтоТехника» ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.04.2025, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Лен АвтоТехника» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 358 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб., проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2020 г. в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Кольцевая автодорога у <адрес> лит. Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси OUTLAN под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Ла...

...нос, собственником которого является ФИО11, которое в результате ДТП совершило наезд на стоящее транспортное средство Хундай, собственником которого является истец ООО «ЛенАвтоТехника».

Виновником дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, является ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ООО «ЛенАвтоТехника» была застрахована в АО «СтраховаяБизнесГруппа».

АО «СтраховаяБизнесГруппа» выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 500 руб.

Согласно отчету об оценке от 12 марта 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586 900 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 358 400 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу, в размере 480 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб., проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЛенАвтоТехника» взысканы причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу в размере 160 266 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 33 коп., а всего 176 671 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ЛенАвтоТехника» взысканы проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг - 176 671 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. С ООО «Лен АвтоТехника» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ЛенАвтоТехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 13 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, являющейся собственником и управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, а также ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай АЭ-44434Е, принадлежащего истцу, к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЛенАвтоТехника» взыскана сумма ущерба в размере 480 800 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб., государственная пошлина в размере 12784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «ЛенАвтоТехника» взысканы проценты на сумму долга 480 800 руб. по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует их материалов дела, что 14 октября 2020 г. в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Кольцевая автодорога у <адрес> лит. Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак У867ВН98, собственником которого является ФИО11, и автомобиля Хундай АЭ-44434Е, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «ЛенАвтоТехника».

Постановлением от 14.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомашине Хундай АЭ-44434Е причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «ЛенАвтоТехника» была застрахована в АО «СтраховаяБизнесГруппа».

19.10.2020 ООО «ЛенАвтоТехника» обратилось в АО «СтраховаяБизнесГруппа» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания АО «СтраховаяБизнесГруппа» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение ООО «ЛенАвтоТехника» в общем размере 228 500 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 12.03.2021 № 3330081 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586 900 руб.

С целью определения соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, а также размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 16.06.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22-106-Р-2-2039/2022 от 28.07.2022 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Ланос должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и п. 7.2 ПДД РФ.

Если водителем автомобиля Шевроле до момента ДТП была включена световая аварийная сигнализация и должным образом был выставлен знак аварийной остановки, то в этом случае действия водителя автомобиля Шевроле соответствовали указанным требованиям Правил, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Если водителем автомобиля Шевроле до момента ДТП не была включена световая аварийная сигнализация и не выставлен /или не должным образом был выставлен/ знак аварийной остановки, то в такой ситуации его действия не соответствовали требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель эвакуатора Хюндай должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.4 и п.7.2 ПДД РФ, которые обязывали его включить проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, и в случае отсутствия знака аварийной остановки позади автомобиля Шевроле, выставить указанный знак на расстоянии не менее 30м от автомобиля Шевроле для информирования других участников дорожного движения об опасности и неподвижности погружаемого ТС.

В случае выполнения водителем эвакуатора таких действий, его действия соответствовали приведенным выше требованиям Правил, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Если водителем эвакуатора не были выполнены вышеуказанные должные действия, то в такой ситуации его действия не соответствовали приведенным выше требованиям Правил.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДДРФ.

Решение вопросов в категорической форме о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и о наличии /отсутствии/ причинной связи между его действиями и фактом ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о расстоянии (в метрах) между автомобилями Мицубиси и Шевроле в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Мицубиси (т.е. в момент, когда для водителя последнего открылась обзорность по обнаружению находившегося в его полоса движения знака аварийной остановки (если он был выставлен), неподвижного автомобиля Шевроле, эвакуатора Хюндай.

Если расстояние между автомобилями Шевроле и Мицубиси в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 73,4м (см. исследование), то водитель автомобиля Мицубиси не успевал остановить свой автомобиль, не доезжая до задней части неподвижного автомобиля Шевроле, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Если расстояние между автомобилями Шевроле и Мицубиси в момент возникновения опасности для движения составляло более 73,4м, то водитель автомобиля Мицубиси располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В части товароведческого исследования ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» представлено заключение № 22-106-Р-2-2039/2022-1 от 15.11.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы в указанной части повреждения переднего левого указателя поворота; левой и правой боковин кабины с их верхними усилителями задних стоек; панели крыши с ее обивкой; панели задка с ее обивкой, шумоизоляции, стеклом окна задка; левой и правой дверей; платформы с цепным кабелем, лебедкой, жгутом проводов и фарами освещения рабочей зоны Хундай АЭ-44434Е, государственный номер № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2020. Перечень заявленных ремонтных работ автомобиля Хундай, указанных в документах на ремонт, выполненных специалистами ООО «ГРС «ЛАТ» не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2020, а именно: учтена замена стекла ветрового окна, повреждение которого не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия, работы по окраске кабины, составные части которой имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии, не соответствующей рассматриваемым обстоятельствам происшествия. Действующими Методическими рекомендациями [3] не допускается расчет стоимости восстановительного ремонта КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей. На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт посчитал необходимым сообщить суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай АЭ- 44434Е, государственный номер № определенная специалистами ООО «ГРС «ЛАТ», без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП (замена стекла ветрового окна, работы по окраске кабины, вкл. расходные материалы), составит: 518 786, 47 – 84 856, 00 = 433 930, 47 руб. (Приложение № 3 к заключению экспертов № 22-106-Р-2-2039/202241). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины Хундай АЭ-44434Е, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт- Петербурге, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины на дату ДТП, имевшего место 14.10.2020, составляет: без учета износа - 709 300 рублей, с учетом износа - 213 700 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - автомашины Хундай АЭ-44434Е, государственный номер В 626 ВМ 178 на дату ДТП, имевшего место 14.10.2020 года, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: 1 411 500 руб.

В ходе судебного разбирательства 13.12.2022 судом были допрошены свидетели ФИО3, являющийся водителем эвакуатора ООО «ЛенАвтоТехника», участвующий в рассматриваемом ДТП, а также водитель транспортного средства Шевроле Ланос, ФИО11

Так, водитель ФИО3, в судебном заседании показал, что 14.10.2020 он получил заявку, доехал до места, где увидел требующее эвакуацию транспортное средство, включил аварийный сигнал, портальный фонарь, проблесковый маячок был включен заранее. Знак аварийной остановки был выставлен водителем Chevrolet, на расстоянии примерно от 15 до 30 метров, поэтому свой знак аварийной остановки он не выставлял. При начале погрузки он опустил платформу, зацепил за автомашину, начал тянуть автомашину, увидел приближение автомобиля Mitsubishi, который, впоследствии врезался в погрузочный автомобиль, и оказался с автомашиной Chevrolet на платформе. После столкновения Mitsubishi съехал с платформы эвакуатора, водитель повреждений не имел. Утверждал, что проблесковые маячки видно издалека, поскольку на улице было достаточно темно. Автомобиль Mitsubishi в момент ДТП толкнул автомобиль Chevrolet в кабину погрузчика, в связи с чем, металлический каркас безопасности был полностью снесен, лебедку вырвало.

В свою очередь, водитель ФИО11 показала, что после того как она остановилась в третьем ряду КАД, она выставила аварийный знак, при этом, поставила его недалеко, поскольку сзади нее стояли автомашины в пробке, знак был установлен от автомобиля не более 2 метров. Позднее знак аварийной остановки был перемещен еще примерно на 5 метров. Подтвердила, что эвакуатор подъехал с включенными проблесковыми маячками, их было хорошо видно в темное время суток. Своего знака аварийной остановки водитель эвакуатора не выставил.

В ходе судебного разбирательства 13.12.2022 судом были также допрошен эксперт ФИО9, который поддержал данное им заключение, однако указал, что с учетом выслушанных свидетелей - участников ДТП, его выводы относительно нарушений указанными водителями ПДД уточнены, и он пришел к выводу о том, что водителем Chevrolet и водителем Хундай АЭ-44434Е были нарушены п. 7.2 ПДД РФ. Выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 не меняются, поскольку невозможно установить на каком расстоянии был установлен знак аварийной остановки. Также утверждал, что имея возможность видеть проблесковые маячки эвакуатора и аварийные сигналы автомобиля Chevrolet и Хундай АЭ-44434Е, ответчик, вероятнее всего, не могла совершить столкновение. Но считал, что в данном дорожно-транспортное происшествие невозможно установить вину участников ДТП.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в части автотехнического исследования.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № от 07.08.2024 по первому вопросу: «В действиях кого из водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2020, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?», эксперт пришел к выводу о том, что в части соответствия/несоответствия в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям ПДД РФ, экспертом могут быть даны только условные выводы, по причине отсутствия необходимых исходных данных в представленных на исследование материалах дела для категоричного ответа. Если расстояние в момент, возникновения опасности для движения водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО1 было более 64.53 метра, то её действия не соответствовали требованиям пп. 10.1.4.2 ПДД РФ, которые лежат в причиной связи с рассматриваемым происшествием, если было менее 64,53 метра, то её действия соответствовали требованиям пп. 10.1. ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствий требованиям пп. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI АЭ-44434У государственный регистрационный № ФИО3, несоответствий требованиям пп. 3.4 и 7.2 ПДД РФ не усматривается.

Отвечая на вопрос: «Имели ли техническую возможность водители избежать дорожно-транспортного происшествия?», эксперт пришел к выводу о том, что если расстояние в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Е 665 В А 178 ФИО1 было более 64.53 метра, то у неё имелась техническая возможность предотвратить ДТП, если меньше то не имелось.

Возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля HYUNDAI AD-44434 У, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имелось, так как на момент происшествия он производил погрузку неисправного автомобиля и не совершал действий по управлению своим автомобилем.

Ни технической ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ФИО2 предотвратить ДТП не имелось, так как на момент возникновения опасной ситуации она не выполнял действий по управлению своим ТС.

При этом в рамках проводимого исследования определить что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных на исследование исходных данных, не представилось возможным.

В рамках проведенного исследования, противоречий в объяснениях вышеуказанных водителей в части соблюдения требований п. 7.2 ПДД РФ, экспертом не установлено.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» суд апелляционной инстанции полагал, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно объяснениям, данным водителем ФИО2 в рамках административного расследования, на момент ДТП, на ее автомобиле горели аварийные сигналы, был выставлен знак аварийной остановки.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя ФИО3, также данными в рамках административного расследования, из которых следует, что в момент ДТП, был выставлен знак аварийной остановки, а также были включены аварийная сигнализация и проблесковые маяки.

То обстоятельство, что ФИО11 в судебном заседании дала объяснения, согласно которым знак аварийной остановки первоначально был выставлен на расстоянии около 2 метров, затем знак аварийной остановки был перемещен еще примерно на 5 метров, то есть расстояние от аварийного знака, выставленного ФИО2, до ее автомобиля составляло около 7 метров, по мнению судебной коллегии, не опровергает факт наличия выставленного знака, как одновременно и не опровергает того обстоятельства, что знак аварийной остановки был выставлен в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из материала по делу об административном правонарушении, водители транспортных средств Хундай АЭ-44434Е и Шевроле Ланос, к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ не привлекались.

Принимая во внимание, что оба участника в рассматриваемом случае подтверждают факт наличия знака аварийной остановки, а также то обстоятельство, что водитель ФИО3 осуществляет деятельность по эвакуации автомобилей на профессиональной основе, при этом водители к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ не привлекались, оснований полагать, что знак аварийной остановки был выставлен в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае ответчиком ФИО1 отсутствие своей вины в произошедшем ДТП не доказано, в частности, не опровергнут вывод судебной экспертизы о том, что в случае, если расстояние в момент возникновения опасности для движения ее автомобиля было более 64,53 метра, то её действия не соответствовали требованиям пп. 10.1.4.2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, ввиду недоказанности ответчиком соблюдения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, и своевременном принятии мер в виде эффективного торможения с момента его перестроения, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 14.10.2020 транспортному средству Хундай АЭ-44434Е, установлен заключением судебной экспертизы в размере 709 300 руб., размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен и составил 228 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу ущерба в сумме 480 800 руб., исходя из расчета: 709 300 руб. (ущерб) - 228 500 руб. (выплата по ОСАГО с учетом износа).

Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 480 800 руб., начиная с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом правовая квалификация действий водителей в дорожно-транспортной ситуации относится к компетенции суда, разрешение вопроса о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной конкретной ситуации, имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей, фактически имеющих правовой характер, не входит в компетенцию эксперта.

Как следует из пункта 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО11 в судебном заседании показала, что знак аварийной остановки первоначально был выставлен на расстоянии около 2 метров, затем знак аварийной остановки был перемещен еще примерно на 5 метров, то есть расстояние от аварийного знака, выставленного ФИО2, до ее автомобиля составляло около 7 метров.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водитель Хундай АЭ-44434Е ФИО3 в судебном заседании не смог конкретизировать расстояние, на котором был ФИО2 выставлен знак аварийной остановки, но не оспаривал, что остановившись на проезжей части знак аварийной остановки не выставил.

Указанные обстоятельства не получили со стороны суда надлежащей правовой оценки.

Вывод о виновности ФИО1 в причинении ущерба от ДТП, суд апелляционной инстанции обосновал недоказанностью невиновности ответчика, при этом причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП суд не установил.

По настоящему делу, возлагая на ответчика вину в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, принял противоречивое судебное постановление, указав, с одной стороны, на невозможность установить вину сторон в ДТП, с другой стороны, посчитав правильным взыскание только с ответчика возмещение вреда.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

78MS0112-01-2023-002639-02

Дело № 11-14/2024 15 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

с участием представителя ответчика Шипиновой И.А.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кустарникова Александра Владимировича – Шипиновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1801/2023-112 по иску Кустарниковой Елены Павловны к Кустарникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кустарникова Е.П. обратилась в суд с иском к Кустарникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20500 руб., указав, что в период с 15.06.2020 по 25.07.2020 она производила безналичным путем перечисление денежных средств в указанной сумме на счет Кустарникова А.В. с условием их последующего возврата, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 11.09.2023 исковое заявление удовлетворено, с Кустарникова А.В. в пользу Кустарниковой Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб., почтовые расходы – 239,76 руб., а всего в сумме 21554,76 руб.

Представитель ответчика Кустарникова А.В. – Шипинова И.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец Кустарнико...

...ва Е.П. является матерью ответчика Кустарникова А.В., денежные средства передавались Кустарниковой Е.П. в дар сыну, договоренности о долговых обязательствах не было.

В судебном заседании представитель ответчика Кустарникова А.В. – Шипинова И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Кустарникова Е.П., ответчик Кустарников А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период с 15.06.2020 по 25.07.2020 Кустарниковой Е.П. со своей банковской карты на банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую Кустарникову А.В., были неоднократно осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 20500 руб. (л.д. 39-48). Денежные средства перечислялись без оформления какого-либо соглашения с Кустарниковым А.В., предусматривающего обязанность возврата истцу полученных денежных средств. Доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, либо обязательства возврата Кустарниковым А.В. полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кустарников А.В. является сыном Кустарниковой Е.П. (л.д. 69).

Претензия о возврате денежных истцом в адрес ответчика не направлялась, 15.06.2023 Кустарникова Е.П. обратилась с данным исковым заявлением к мировому судье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кустарникова Е.П. осуществляла перечисление ответчику денежных средств добровольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием их возврата либо по ошибке не представлено, при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону.

При таких обстоятельствах, факт перечисления истцом денежных средств на карту ее сына - Кустарникова А.В. не может безусловно свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о рассмотрении дела не предпринято, сведения о номерах телефонов Кустарникова А.В. не истребованы, при том, что вся направляемая по адресу его регистрации почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока ее хранения, что не позволило ответчику представить доказательства в опровержение иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кустарникова Александра Владимировича – Шипиновой И.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1801/2023-112 по иску Кустарниковой Елены Павловны к Кустарникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Кустарниковой Елены Павловны к Кустарникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Судья А.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.

Дело № 33а-3030/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № 2а-1715/2024 по частной жалобе представителя административного истца Саидовой У.М. кизи – Шипиновой И.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.02.2024 об отказе в применении мер предварительной защиты,

установила:

Представитель административного истца Саидовой У.М. кизи – Шипинова И.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, в качестве меры предварительной защиты просила суд приостановить действие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу судебного решения по административному исковому заявлению (л.д. 4-8, 33-35).

25.01.2024 представитель административного истца – Шипинова И.А.

повторно обратилась с заявлением о применении меры предварительной защиты (л.д. 42-43).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано (л.д.50-51).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представитель административного истца - Шипинова И.А, просит определение суда отменить поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обсто...

...ятельствам дела, заявление о принятии мер предварительной защиты удовлетворить (л.д. 107-111).

26.03.2024 определением Тосненского городского суда Ленинградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.130).

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Саидова У.М.к. является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 14, 26-27), имеет малолетнего ребенка – ФИО1 12.03.2021 г.р., являющегося гражданином Российской Федерации (л.д. 22), отцом которого является ФИО2 – гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела медицинских справок от 11.02.2024 и 06.03.2024 Саидова У.М.к. находится в состоянии беременности (л.д. 91-92).

Текст оспариваемого решения в материалах дела отсутствует на момент разрешения частной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что приостановление действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Саидовой Угилой Муродулло кизи до вступления в законную силу судебного решения по административному исковому заявлению в качестве меры предварительной защиты соответствует предъявленным требованиям, необходима и достаточна для предотвращения возможного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление административного истца о применении меры предварительной защиты.

Руководствуясь 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.02.2024 об отказе в принятии меры предварительной защиты – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя административного истца Саидовой У.М. кизи – Шипинова И.А. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу удовлетворить.

Приостановить действие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Саидовой Угилой Муродулло кизи до вступления в законную силу судебного решения по административному исковому заявлению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

(судья Леоненко Е.А.)

Дело №33a-2273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1715/2024 по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 кизи к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО11 обратилась обратился в суд административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на территории Российской Федерации проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившемся в Санкт-Петербурге, и отцом ребёнка ФИО2 угли, которые являют...

...ся гражданами Российской Федерации.

По прибытию в Российскую Федерацию получила миграционную карту серии №, разрешение на временное проживание со сроком пребывания в Российской Федерации до 03.02.2024, поставлена на учёт в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В ходе общения с сотрудником ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области получила информацию о том, что в базе данных миграционного учёта появились сведения о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении неё отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Полагает, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение вынесено неуполномоченным органом, так как ФИО3 на территории Тосненского района Ленинградской области не проживала, на миграционном учёте не состояла, за выдачей разрешения на временное проживание в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области не обращалась.

Истец указывает, что сроков пребывания на территории Российской Федерации не нарушала, документы оформляла в установленные сроки, не предъявляла недействительных документов. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. Имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации. Находится на содержании отца ребёнка. Сын посещает государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №<адрес>

Административный истец просил суд:

- Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО3, устранить допущенные нарушения (Том 1 л.д. 4-8).

Протокольными определениями суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (Том 1 л.д. 171-173); от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (Том 1 л.д. 248-249).

Решением суда от 06.11.2024 требования административного искового заявления удовлетворены частично. Признано незаконным и подлежащем отмене решение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №125 от 03.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказано (Том 2 л.д. 19-25).

В апелляционной жалобе, поданой совместно с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить в части признания незаконным и подлежащем отмене решения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 03.11.2023и принять новое решение (Том 2 л.д. 30-35).

Определением суда от 28.02.2025 срок на подачу апелляционной алобы восстановлен (Том 2 л.д. 42-43).

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав представителя соответчика, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного искового заявления пришел к выводу, что запрет на въезд в Российскую Федерацию применен в отношении женщины, малолетние дети которой, родившиеся на территории Российской Федерации, являются российскими гражданами, при отсутствии с её стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Запрет на въезд ФИО3 в Российскую Федерацию влечёт нарушение её прав и право её малолетних детей на воспитание в семье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта (Том 1 л.д. 11-17).

Решением ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 3.11.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 22.09.2026. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 09.03.2023, убыла с территории Российской Федерации 25.06.2023, прибыла на территорию Российской Федерации 26.06.2023, убыла с территории Российской Федерации 22.09.2023, тем самым, находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации, оснований для продления срока пребывания, предусмотренных частью 2 данной статьи, не имеет (Том 1 л.д.158).

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о личности административного истца, наличия у истца социальных и личных связей в Российской Федерации.

ФИО3 имеет ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении № от 01.04.2021 (Том 1 л.д. 22).

Отцом ребенка в свидетельстве о рождении указан ФИО12., который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта (Том 1 л.д. 23-24).

ФИО13 имеет в собственности Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, официально трудоустроен в <данные изъяты>», уплачивает налоги (Том 1 л.д. 93-96, 222-224).

Ребенок административного истца и отец ребенка зарегистрированы по аресу: <адрес> (Том 1 л.д. 24, 168).

ФИО14. посещает ГБДОУ детский сад №<адрес> (Том 1 л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при въезде в Российскую Федерацию, ФИО3 указывала в качестве адреса своего пребывания адрес рагистрации своего ребенка и его отца, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, а также уведомлением о прибытии (Том 1 л.д. 162, 206-207).

Кроме того, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекалась (Том 1 л.д. 204-оборот).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, в связи с чем назначенную меру ответственности за допущенное нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения (03.11.2023) ребенок административного истца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлся гражданином Российской Федерации – является не состоятельным и опровергается представленной в деле копией свидетельства о рождении №, где отцом ребенка указан гражданин Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной инстанции о том, что ФИО3 на протяжении всех периодов пребывания в России пренебрегает соблюдением миграционного законодательства, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужило одно нарушение законодательства именно в период с 26.06.2023 по 22.09.2023. Кроме того, в указанный в оспариваемом решении период, ФИО3 имела малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был необходим уход, в связи с чем административный истец не осуществляла трудовую деятельность.

В целом вывод суда первой инстанции является верным, однако избран ненадлежащий способ восстановления права, само по себе признание оспариваемого решения незаконным уже предполагает отсутствие правовых последствий данного решения и не предполагает возложения обязанностей по устранению нарушений на ответчика, в указанной части решение подлежит отмене, с отказом в заявленных требованиях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2024 года – изменить, изложив в следующей редакции.

Признать незаконным решение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №125 от 03 ноября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.04.2025

Судья: Леоненко Е.А.

Дело № 12-85/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Гатчина 12 мая 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев ходатайство Фомичевой Элины Валентиновныо восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Фомичевой Элины Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением от ... Фомичева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

... Фомичева Э.В.обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указано, что первоначальная жалоба на постановление от ... была подана в установленный законом срок – ...через ГАС Правосудие, однако Гатчинский городской суд ... отклонил регистрацию жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Фомичевой Э.В. и ее защитника \\\, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, которые не явились в суд, не заявили отводы и ходатайства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья ...

...приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О и др.).

При этом часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, помимо прочего, могут быть отнесены как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушениив отношении Фомичевой Э.В. рассмотрено ... с вынесением обжалуемого постановления.

Копия постановления была получена Фомичевой Э.В. ..., что подтверждается ей личной подписью в соответствующей графе постановления.

Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление от ..., исчисляемый днями, начал течь ... и истек ..., тогда как последним днем подачи жалобы являлось ... (рабочий день).

Таким образом, ... постановление вступило в законную силу.

Надлежащим образом оформленная жалоба была направлена в суд только ..., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, нет.

Материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений об объективных уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Первоначальное обращение с жалобой, которая оформлена и/или направлена ненадлежащим образом, не относится к числу обстоятельств, которые являются безусловным основанием для восстановления срока.

Таким образом, не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Кроме того, Фомичева Э.В. и ее защитник \\\ не лишены возможности обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Фомичевой Элины Валентиновны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Фомичевой Элины Валентиновны.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в деле № 12-85/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-000127-18) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6534/2023

№ 2-847/2021

УИД 78RS0019-01-2020-004377-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО4 и ФИО2 – ФИО14, пояснения ФИО1 и ее представителя и представителя ФИО13 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, признать несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселить ФИО2, ФИ...

...О3, ФИО4 из жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 указано, что на основании договора передачи в собственность граждан она является собственником квартиры. В настоящее время в квартире, в том числе, зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года рождения, которые не являются членами семьи собственника. ФИО2 в квартире длительное время не проживает, не несет бремя ее содержания. Несовершеннолетний ФИО3 никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал. В спорной квартире проживет также ответчик ФИО4, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3 Вселение и проживание ФИО4 произошло без наличия на то законных оснований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года ФИО4 выселена из жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО13, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО4 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного в части удовлетворения исковых требований. В иной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи в собственность граждан от 6 марта 2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью истца.

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО10 и членам его семьи: ФИО13 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын).

Согласно справке о регистрации формы № 9 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 31 января 1979 года, ФИО13 с 31 января 1979 года, ФИО2 с 31 января 1979 года, ФИО3 со 2 декабря 2019 года.

ФИО2 11 января 2007 года дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1

С конца 1990 годов ФИО2 проживал в <адрес>, что связано с его работой.

Из заявления ФИО11, родственницы семьи, следует, что ФИО2 состоит в конфликтных отношениях с истцом, однако часто приезжал в спорную квартиру, вещи не забирал и менять место жительства не собирался.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения, составленному специалистом органа опеки и попечительства МО Комендантский аэродром, в указанном жилом помещении проживают: ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 При этом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 занимают комнату площадью 11 кв.м, с 2015 года.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в ГБ ДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с ФИО1 право пользования спорным помещением, отказался от приватизации в ее пользу, его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, и было обусловлено разъездным характером работы, а также наличием конфликтных отношений между сторонами, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением, его права производны от прав его отца ФИО2, который имеет право пользования спорной квартирой, зарегистрирован в ней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 членом семьи собственника не является, совместное хозяйство стороны не ведут, какие-либо договорные отношения по вопросам пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, пришел к выводу, что её проживание в квартире без законных к тому оснований нарушает права ФИО1, как собственника помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в данной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является и не являлась, совместное хозяйство с ним не ведет, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ФИО4 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием – ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО5, представившей доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут у <адрес> по Благодатной ул. в <адрес>, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортного происшествия. В схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств указано со слов водителей, указанно место ДТП, которое не подтверждается трасологическими признаками. В справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ___в п. 12 указаны, противоречивые версии, видео ДТП нет. Таким образом, на основании вышеизложенного и положениями ч.4 ст.1.5 КоАП ...

...РФ, должностное лицо пришло к выводу, что установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным, в связи с чем вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку инспектор ДПС ФИО4 не выполнил реальных действий, для реализации которых изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит описательной части относительно события, в связи с необходимостью расследования которого было возбуждено дело об административном правонарушении; не содержит мотивировочной части, позволившей должностному лицу сделать вывод об отсутствии доказательств вины участников ДТП, а также указания о наличии свидетельских показаний двух свидетелей, данных в ходе административного расследования, которые четко указали, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигалось на зеленый разрешающий сигнал светофора, а транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигалось на красный запрещающий сигнал светофора. При этом, административное расследование не проводилось или было проведено не в полном объеме, экспертиза не назначалась и не проводилась, не были учтены доказательства и обстоятельства, влияющие на установление наличия или отсутствия в действиях участников ДТП нарушений положений Правил ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, и его защитник - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом защитник представила суду схему ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено расположение участников ДТП и свидетелей.

Заинтересованные лица ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он, двигаясь за рулем автомобиля по Благодатной ул. в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес> Перед ним на мигающий зеленый сигнал светофора также остановился другой автомобиль. В этот момент его (ФИО6) по левой полосе опередил автомобиль <данные изъяты> выехав на перекресток, на желтый сигнал светофора, который проехал разделительную полосу (газон) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> движущегося по <адрес> в сторону Рощинской ул.

Также, в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, следуя по <адрес> в сторону <адрес> стал свидетелем ДТП на перекрестке <адрес> а именно он увидел, как по <адрес> по трамвайным путям на уже запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>», который не останавливаясь с остальными участниками движения, движущимися с ним в попутном направлении, а пытаясь проскочить дальше, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты> который начал движение по левому ряду <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут у <адрес> <адрес>

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены и приобщены к материалам дела, следующие исследованные судом доказательства:

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;

- письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ из СПБ ГКУ «ГМЦ».

По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, не указало оснований для прекращения производства по делу, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было.

Версии участников ДТП надлежащим образом не оценивались и не исследовались, выводы должностного лица с имеющимися в материалах дела доказательствами не соотносятся.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ухудшает положение лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления виновность участников ДТП должностным лицом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленные существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, суд полагает необходимым отменить его с последующим прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2746/2024 (33-30942/2023)

Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0002-01-2021-003414-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багровой Олеси Алексеевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-892/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Копаева П.Ю. о взыскании с Багровой О.А. расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-892/2022, обоснованное заключением 10 мая 2021 года договора № б/н на предоставление услуг с Шипиновой (до перемены фамилии - Тимофеевой) И.А. с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с иском Багровой О.А., Б.Д.В. и Б.Е.В. об обязании не чинить препятствия в целевом использовании земельного участка, запрете использования земельного участка, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда; стоимость оказанных услуг составила сумму 65 000 руб., которая была уплачена ответчиком в соответствии с актом от 22 января 2022 года; при этом исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года с Багровой О.А. в пользу Копаева П.Ю. взысканы судебны...

...е расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Багрова О.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Багрова О.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Б.Е.В., <дата> года рождения, Б.Д.В., <дата> года рождения, изначально обратилась с иском к Копаеву П.Ю. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, запретив ему использовать указанный земельный участок в качестве стоянки и места хранения транспортного средства; за каждый случай неисполнения настоящего решения взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. (в пользу каждого из истцов); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (в пользу каждого из истцов), а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (в связи с отказом истца от иска и принятия его судом).

10 мая 2021 года Копаев П.Ю. заключил с Шипиновой (до перемены фамилии - Тимофеевой) И.А. договор № б/н на предоставление услуг, включая: представление интересов заказчика по иску Багровой О.А., Б.Д.В. и Б.Е.В. в суде, в том числе в ходе судебных заседаний по делу; устные консультации, в случае необходимости - подготовку письменных заключений; правовую экспертизу представляемых заказчиком документов; подготовку возражений на исковое заявление, прочих заявлений, ходатайств и иных документов по делу в необходимом объёме, в связи с процессуальными основаниями; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработку рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п. 1.1).

Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составляет:

- 5 000 руб. - правовая экспертиза представляемых заказчиком документов;

- 10 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление по предмету договора;

- 10 000 руб. - мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- 10 000 руб. - за каждое судебное заседание (оплата производится заказчиком до судебного заседания);

- 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела и/или получение копий документов по делу в суде, за каждую поездку исполнителя в целях реализации услуг по предмету договора;

- 5 000 руб. - за каждый процессуальный документ по делу;

- 1 000 руб. - за каждую консультацию по делу.

Почтовые и иные расходы в стоимость услуг не входят. Оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного акта и др.) за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителем по его вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 2.2).

Договор считается исполненным при вынесении судебного акта (п. 2.5).

22 января 2022 года Копаевым П.Ю. и Шипиновой (Тимофеевой) И.А. был составлен акт об оказании услуг и оплате по договору от 10 мая 2021 года, в котором зафиксировано, что ответчику были оказаны услуги в общей сумме 65 000 руб., а именно: 2 (две) устные консультации - 2 000 руб.; правовая экспертиза представляемых документов - 5 000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление - 10 000 руб.; направление искового заявления в суд - 3 000 руб.; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций - 10 000 руб.; подготовка письменной позиции по делу 19 января 2022 года - 5 000 руб.; представление его интересов в заседаниях суда первой инстанции, в частности: по делу № 2-5277/2021 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга 20 мая 2021 года - 10 000 руб., по делу № 2-892/2022 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга 17 ноября 2021 года и 20 января 2022 года - 20 000 руб.

В акте указано на то, что ответчик полностью оплатил оказанные ему услуги, претензий к исполнению данного обязательства у Шипиновой (Тимофеевой) И.А. не имелось.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части требований, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объёма оказанной ответчику юридической помощи по договору № б/н от 10 мая 2021 года, включавшей подготовку возражений на исковое заявление, письменной правовой позиции по делу, участие его представителя в трёх заседаниях суда первой инстанции, категории спора, принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов и результата разрешения спора - прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма в размере 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов документально подтверждён, а размер взысканной суммы расходов отвечает принципам разумности и справедливости, сопоставим с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном взыскании с неё расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии связи между заявленными издержками и рассматриваемым делом, а также ссылка на то, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежат отклонению в силу следующего.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. При прекращении производства по делу разрешение спора по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном постановлении не содержится, поэтому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы или сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ему услуг, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в трёх судебных инстанциях, подготовку процессуальных документов и оказание юридической помощи иного характера (консультаций, выработку правовой позиции по делу) - 45 000 руб. не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Следует отметить, что размеры стоимости услуг юридических компаний и лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

Приведённый в частной жалобе довод о недоказанности несения заявленных к возмещению расходов признается несостоятельным.

Договор об оказании юридической помощи по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Само по себе отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских (платёжных) документов об исполнении ответчиком обязательств в рамках договора на предоставление услуг от 10 мая 2021 года при наличии иных доказательств (в данном случае акта от 22 января 2022 года об оказании услуг и оплате по договору № б/н от 10 мая 2021 года) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял оплату услуг представителя, тем более, фактически принимавшего участие в судебных заседаниях.

Кроме того, даже если предположить нарушение налогового законодательства, требований бухгалтерского учёта и отчётности, такое нарушение не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, влекущим иные последствия, и не опровергает факта несения ответчиком расходов по договору об оказании юридической помощи.

Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения другого дела либо по иному соглашению (договору), не имеется.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Багровой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2024 года.