Алеева Альбина Сафиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Казанаевой И.Н.

секретаря Волошиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алеевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 30.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013 года в 20 часов 10 минут на 263 км а/д Кочубей - Мин-Воды Алеева А.С., совершила нарушение п.2.3.2 ПДД управляя а/м «Шевролет ланос», регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 30.12.2013 года Алеева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Алеева А.С. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 30.12.2013 года о наложении на неё взыскания в виде штрафа, так как наказание считает чрезмерно суровым, при вынесении постановления судом не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штра...

...фа, не учтено её материальное положение

В судебное заседание Алеева А.С. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Алеевой А.С. в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы Алеевой А.С. неубедительными и считает, что в удовлетворении её жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 30.12.2013 года необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей после изучения материалов дела, принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ, правильно назначено наказание Алеевой А.С. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Алеевой А.С., её имущественного положения.

Мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях Алеевой А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходя из следующего.

Вина Алеевой А.С. подтверждается: протоколом № от 12.11.2013 года об административном правонарушении, согласно которого Алеева А.С. нарушила п.2.3.2 ПДД - управляла а/м Шевролет ланос регистрационный знак №, отказалась от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

В Протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2013 г. указано, что Алеева А.С. отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении вышеуказанным т/с в состоянии опьянения. Протокол подписан правонарушителем Алеевой А.С. и понятыми ФИО5 и ФИО6

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2013 г. подтверждено, что при наличии у Алеевой А.С. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было проведено исследование с применением технического средства измерения DragerAlkotest № (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.) от прохождения освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует её подпись в акте и подписи понятых ФИО5 и ФИО6

На основании Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 12.11.2013 г. установлено, что основанием для направления Алеевой А.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушения речи. Отказ Алеевой А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования, заявленное должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель т/с обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит вину Алеевой А.С. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку, материалы дела подтверждают, что Алеева А.С. управляла автомобилем и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 30.12.2013 года, поскольку мировым судьей принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и с учетом личности Алеевой А.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Алеевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 30.12.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 30.12.2013 года о привлечении Алеевой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Н. Казанаева

Копия верна:

Судья И.Н. Казанаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Фараджовой А.Р.

рассмотрев в суде апелляционной инстанции материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 13 августа 2019 года о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-399-33-539/18 о взыскании с Алеевой А.С. в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе задолженности соразмерно 1/2 доли в праве собственности по адресу: <адрес> за период с 01.11.2016 года по 31.05.2018 года по оплате потребленного газа в размере 16257, 22 рубля, пени за период с 10.02.2017 года по 31.05.2018 года в размере 1742,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 360.10 рублей.

В рамках исполнительного производства от 17.12.2018 года №31888/18/26032-ИП с Алеевой А.С. в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегион Ставрополь» произведено взыскание задолженности в сумме 18360,30 рублей.

18 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края отменен вышеуказанный судебный прик...

...аз от 09 июня 2018 года.

При вынесении определения суда, вопрос о повороте исполнения решения суда мировым судьей не разрешался, в связи с отсутствием заявления должника.

Обжалуемым определением мирового судьи от 13 августа 2019 года был произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-399-33-539/18, с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Алеевой А.С. было взыскано 18360,30 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 920,48 рублей, за период с 19.12.2018 года по 13.08.2019 года, которые постановлено производить до момента фактического исполнения обязательств в размере 3,77 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с 14 августа 2019 года.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку оно незаконно, необоснованно, и вынесено при неправильном применении судом норм права. А именно, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, в случае его отмены у взыскателя остается право обращения в суд в порядке искового производства. Соответственно, только после вынесения решения об отказе или об оставлении иска без рассмотрения, возникают основания для применения поворота исполнения и ст. 395 ГК РФ. Более того, законным основанием перечисления денежных средств являлся судебный акт и оснований взыскания процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества у суда не имелось. Применив поворот исполнения, мировой судья нарушил право общества на восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ требования настоящей частной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие возражения Алеева А.С. , суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем, он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность.

Как следует из гражданского дела № 2-399-33-539/18 года с Алеевой А.С. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Советский район, с.Нины ул.Железнодорожная, д.29 кв.2, за период с 01.11.2016 года по 31.05.2018 года по оплате потребленного газа в размере 16257, 22 рубля, пени за период с 10.02.2017 года по 31.05.2018 года в размере 1742,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 360.10 рублей.

В рамках исполнительного производства с Алеевой А.С. в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 18360, 30 рублей.

Определением от 18.12.2018 года вышеуказанный судебный приказ от 09 июня 2018 года был отменен.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления Общества о взыскании с Алеевой А.С. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа может быть удовлетворено, полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья также верно пришел к выводу об удовлетворении требований Алеевой А.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы частной жалобы о том, что мировым судьей был некорректно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920, 48 рублей за период с 19.12.2018 года по 13.08.2019 года.

Действительно, как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ на денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 18 декабря 2018 года был отменен судебный приказ от 09 июня 2018 года о взыскании с должника задолженности по оплате потребленного газа, который сторонами не обжаловался, следовательно, он вступил в законную силу с учетом выходных и праздничных дней 10 января 2019 года.

Размер уплаты процентов за период с 11 января 2019 года по 16 июня 2019 года составляет 612 рублей ( 18360, 30 х 157 дней х 7, 75%:365:100); за период с 17.06.2019 года по 22.07.2019 года мировым судьей установлен верно размер процентов в размере 135, 82 рубля, следовательно, всего подлежат взысканию в пользу Алеевой А.С. проценты в размере 747, 82 рубля.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить частично, отменить определение суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 13 августа 2019 года отменить в части взыскания процентов с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Алеева А.С. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 747, 82 рубля, за период с 11 января 2019 года по 13 августа 2019 года, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу-удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Н. Казанаева