Алеева Алида Ахметгалеевна

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Алеевой А.А., гражданское дело по исковому заявлению Алеева А.А. к ИП Добровольский А.В. , ООО «Швейное королевство» о зашите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Добровольскому А.В., ООО «Швейное королевство» о зашите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 19 июля 2020 года на сайте интернет-магазина ООО «Швейное королевство» оформила интернет-заказ №57897 на покупку коверлока «Merrilok 5550A», стоимостью 27792 рубля, с учетом услуг доставки 23 июля 2020 года ей было оплачено по выставленному счету 28192 рубля, продавцом и получателем платежа значился ИП Добровольский А.В., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 845,76 рублей. 02 августа 2020 года в отделении транспортной компании «СДЕК» ей был получен товар, а именно коверлок «Aurora 5000D», который она не заказывала. Считает, что полученный ей товар не соответствует условиям договора купли-продажи и образцу товара. 12 августа 2020 года посредством электронной почты она обратилась к ИП Добровольскому А.В. с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в течение 10 дней со дня предъявлении претензии, то есть до 22 августа 2020 года, ее требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен. 27 августа 2020 года вновь посредством почтовой связи ей в адрес ответчика была направлена претензия, однако письма вручены не были и возвратились отправителю. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем просит взыскать с ответчика Добровольского А.В. стоимость товара в размере 27792 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения тр...

...ебований потребителя в размере 64171,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенных расходы на доставку товара в размере 400 рублей, расходы на перевод денежных средств 845,76 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 249 рублей, за подготовку иска 1220 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании истец Алеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Добровольский А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражение.

Представитель ООО «Швейное королевство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продажа товаров дистанционным способом, в частности через интернет-магазин, - это продажа по договору купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.2 ст.497 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом»).

Дистанционный способ продажи товара регламентируется ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2. ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно «Правил продажи товаров дистанционным способом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 3 Правил продажи дистанционным способом при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Как следует из сведений интернет-сайта, Алеевой А.А. был сделан заказ №56897 от 19 июля 2020 года в ООО «Швейное королевство» на сумму 27752 рубля о приобретении коверлока «Merrilok 5550A» (л.д.9-10).

Продавцом ИП «Добровольский А.В.» покупателю Алеевой А.А. был выставлен счет на оплату №8788086 от 19 июля 2020 года на сумму 28192 рубля (со стоимостью доставки) (л.д.11).

23 июля 2020 года Алеевой А.А. произведена оплата получателю ИП Добровольскому А.В. на сумму 29037 рублей ( из них 845,76 рублей комиссия) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ получателем Алеевой А.А. была получена посылка, отправленная ООО «Швейное королевство» получателю «Алеева А.А.» по накладной к заказу №00121024 от 27.07.2020, наименование товара коверлок «Aurora 5000D» (л.д.15,93).

Из сведений интернет-сайта ООО «Швейное королевство» по состоянию на 02 августа 2020 года следует, что стоимость коверлока «Aurora 5000D» составляет 36990 рублей (л.д.17).

Таким образом, в суде достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что истцом был сделан дистанционным способом и оплачен заказ на сумму 27752 рубля о приобретении коверлока «Merrilok 5550A», однако истцу был направлен коверлок «Aurora 5000D», стоимостью 36990 рублей, то есть представленный товар имел иное название и характеристики, описание, не соответствовал обязательным требованиям договора купли-продажи. При этом в суде истец пояснила, что характеристики коверлок «Aurora 5000D» не отвечает ее требованиям, он неудобен в использовании, не отвечает характеристикам заказанного ей коверлока, имеет негативные отзывы, ранее она пользовалась коверлоком «Merrilok 5550A».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что полученный истцом товар имеет существенные недостатки и является товаром не надлежащего качества для истца.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суду ответчиками не представлено доказательств того, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, из представленных истцом документов, исследованных судебном заседании, указанные обстоятельства не следуют.

На основании вышеизложенного, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из справочной информации, расположенной на интернет-странице ООО «Швейное королевство» следует, что все претензии по качеству товара, заявления на обмен товара или возврат денежных средств принимаются по фактическому адресу: г.Москва ул.Серпуховский вал, дом 17 корпус 1 (л.д.27).

Из пояснений в суде истца следует, что непосредственно после получения товара, она созванивалась с представителем ООО «Швейное королевство» по телефону, представитель признал ошибку в том, что направил иной товар, однако меры не предпринял.

12 августа 2020 года истцом Алеевой А.А. на интернет-сайт ООО «Швейное королевство» была направлена претензия с требованием принять товар и возвратить денежные средства, ответа также не последовало (л.д.60-61).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45717048135351 в адрес ИП Добровольский А.В. (г. Москва ул.Серпуховский вал, дом 17 корпус 1) Алеевой А.А. 27 августа 2020 года с требованием принять коверлок «Aurora 5000D» и возвратить стоимость коверлока и все расходы. Указанная претензия была получена адресатом 02 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года выслана обратно отправителю (л.д.20-26).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем доводы ответчика о том, что он не получал претензию от 27 августа 2020 года, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия была направлена потребителем по адресу, указанному в справочной информации, а не возврат товара не является препятствием для удовлетворения требований истца, тем более, что порядок и условия возврата товара истцу разъяснены не были. При этом положения закона о защите прав потребителей не содержит положений, обязывающих потребителя возвратить товар ненадлежащего качества перед направлением претензии.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес ответчика был направлен коверлок «Aurora 5000D», получен адресатом 02.06.2021 года (л.д.95-97). 07 июня 2021 года ИП Добровольским А.В. произведена оплата возвращенного товара Алеевой А.А. на сумму 28192 рубля ( 27792 рубля стоимость коверлока, 400 рублей - расходы на доставку товара).

При возврате товара расторгнутым считается только договор купли-продажи.

Таким образом, оснований для вынесения решения судом об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара на сумму 27792 рубля, расходов на доставку товара в размере 400 рублей, расторжении договора купли-продажи, у суда не имеется, так как стоимость товара и расходы на доставку товара были возвращены ответчиком Добровольским А.В. в ходе рассмотрения дела, соответственно договор купли-продажи расторгнут и необходимости выносить об этом судебное решение не имеется.

Гражданским кодексом РФ установлено положение о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Требование истца о возмещении морального вреда признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав испытал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части.

В силу требований части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования в соответствии с требованиями ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке подлежит начислению с 13 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года (как заявлено в исковом заявлении) (27 792 рубля *1%*200 дн.=55584 рубля).

При этом суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает стоимость самого товара, учитывает срок обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, то обстоятельство, что по своей природе неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина как потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, и полагает необходимым снизить ее размер до 7000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, достигнет своих целей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, необходимость установления разумного баланса между размером убытка, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, его доводы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа (27792+1000+7000=35792*50%=17896 рублей) до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного неустойку и штраф в определенном судом размере следует взыскать в пользу Алеевой А.А. с ответчика Добровольского А.А., в остальной части указанных требований следует отказать.

Алеева А.А. обращалась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области для оказания услуги по составлению искового заявления в суд к ИП Добровольскому А.В. За услуги ей произведена оплата на сумму 1220 рублей (л.д.36,37).

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать указанные расходы необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, всего на сумму 1220 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на перевод денежных средств на сумму 845 рублей 76 копеек, почтовые расходы на сумму 249 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3032 рубля 89 копеек, исходя из цены иска.

В связи с тем, что получателем денежных средств за проданный товар являлся именно Добровольский А.В., который и является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Швейное королевство» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ИП Добровольский А.В. в пользу Алеева А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 рублей, расходы на перевод денежных средств 845 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы за подготовку искового заявления 1220 рублей, всего на общую сумму 20314 (двадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований истца к ИП Добровольскому А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Добровольский А.В. в пользу Алеева А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10000 рублей, расходы на перевод денежных средств 845 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы за подготовку искового заявления 1220 рублей, всего взыскать на общую сумму 20314 (двадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований истца к ИП Добровольскому А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Швейное королевство» отказать.

Взыскать с ИП Добровольский А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3032 рубля 89 копеек.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 26 июня 2021 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

судья ФИО5

дело № 2-368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10722/2021

14 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Добровольского Анатолия Витальевича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 июня 2021 года по иску Алеевой Алиды Ахметгалеевны к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Анатолию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Швейное королевство» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Алеевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алеева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Добровольскому А.В., ООО «Швейное королевство» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2020 года на сайте интернет-магазина ООО «Швейное королевство» оформила интернет-заказ на покупку коверлока «Merrilok 5550A», стоимостью 27792 рубля. С учетом услуг доставки 23 июля 2020 года ей было оплачено по выставленному счету 28192 рубля, продавцом и получателем платежа значился ИП Добровольский А.В., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 845,76 рублей. 02 августа 2020 года в отделении транспортной компании «СДЕК» ей был получен товар, а именно коверлок «Aurora 5000D», который она не заказывала. Алеева А.А. обратилась к ИП Добровольскому А.В. с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ее требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать ...

...с ответчика ИП Добровольского А.В. стоимость товара в размере 27792 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64171,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на доставку товара в размере 400 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 845,76 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 249 рублей, за подготовку иска 1220 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Алеевой А.А. Взыскал с ИП Добровольского А.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 845 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы за подготовку искового заявления 1220 рублей. В остальной части исковых требований Алеевой А.А. отказано.

Этим же решением с ИП Добровольского А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3032 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Добровольский А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Алеевой А.А. в полном объеме. Указывает, что претензию от истца не получал. Товар был возвращен покупателем продавцу спустя девять месяцев со дня покупки и после подачи иска в суд. Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «Швейное Королевство», ИП Добровольский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Дистанционный способ продажи товара регламентируется ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Алеевой А.А. был сделан онлайн-заказ №56897 от 19 июля 2020 года в интернет-магазине «Швейное королевство» на сумму 27752 рубля на приобретение коверлока «Merrilok 5550A».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Швейное королевство» является Добровольский Анатолий Витальевич.

Продавцом ИП Добровольским А.В. покупателю Алеевой А.А. был выставлен счет на оплату №8788086 от 19 июля 2020 года на сумму 28192 рубля (со стоимостью доставки).

23 июля 2020 года Алеевой А.А. произведена оплата получателю ИП Добровольскому А.В. на сумму 29037 рублей (из них 845,76 рублей комиссия за перевод).

02 августа 2020 года получателем Алеевой А.А. была получена посылка, отправленная ООО «Швейное королевство» получателю «Алида Ахметгалеевна Алеева» по накладной к заказу №00121024 от 27.07.2020, наименование товара коверлок «Aurora 5000D».

Стоимость коверлока «Aurora 5000D» составляет 36990 рублей.

Факт того, что истцом был сделан дистанционным способом и оплачен заказ на сумму 27752 рубля на приобретение коверлока «Merrilok 5550A», однако истцу был направлен коверлок «Aurora 5000D», стоимостью 36990 рублей, сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из пояснений истца Алеевой А.А. характеристики коверлока «Aurora 5000D» не отвечают характеристикам заказанного ей коверлока, он неудобен в использовании, имеет негативные отзывы.

Из справочной информации, размещенной на сайте «Швейное королевство» в сети интеренет следует, что все претензии по качеству товара, заявления на обмен товара или возврат денежных средств принимаются по фактическому адресу: <адрес> <адрес>

Также из пояснений истца следует, что непосредственно после получения товара, она созванивалась с представителем «Швейное королевство» по телефону, представитель признал ошибку в том, что направил иной товар, однако меры не предпринял.

12 августа 2020 года истцом Алеевой А.А. на интернет-сайт «Швейное королевство» была направлена претензия с требованием принять товар и возвратить денежные средства, ответа также не последовало.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес ИП Добровольского А.В. (<адрес>) Алеевой А.А. 27 августа 2020 года направлена претензия с требованием принять коверлок «Aurora 5000D» и возвратить стоимость коверлока и все расходы. Указанная претензия была получена адресатом 02 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года выслана обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес ответчика был направлен коверлок «Aurora 5000D» и был получен адресатом 02.06.2021 года. 07 июня 2021 года ИП Добровольским А.В. произведена оплата возвращенного товара Алеевой А.А. на сумму 28192 рубля (27792 рубля стоимость коверлока, 400 рублей – расходы на доставку товара).

Разрешая спор, установив, что в нарушение указанных положений ответчик ИП Добровольский А.В. как продавец передал истцу не соответствующий качественным характеристикам и комплектности товар, заказанный потребителем товар не передал, чем нарушил право истца как потребителя, с учетом, возврата спорного товара продавцу и денежных средств, уплаченных за товар покупателю, за пределами установленного Законно срока, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Добровольского А.В. в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на перевод денежных средств и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ИП Добровольского А.В., приведенные в ней доводы направлены на несогласие с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Алеевой А.А. требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обсудив приведенные доводы, судебная коллегия отклоняет их как безосновательные ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, установив неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по замене товара в течение семи дней со дня предъявления данного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Алеевой А.А. неустойки с учетом её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Добровольского А.В. претензионный порядок истцом был соблюден.

12 августа 2020 года истцом Алеевой А.А. на интернет-сайт «Швейное королевство» была направлена претензия с требованием принять товар и возвратить денежные средства. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес ИП Добровольского А.В. (<адрес>) Алеевой А.А. 27 августа 2020 года направлена претензия с требованием принять коверлок «Aurora 5000D» и возвратить стоимость заказанного и оплаченного коверлока и все понесенные расходы. Указанная претензия была 02 октября 2020 года выслана обратно отправителю в связи с неполучением адресатом.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не влечет отмену правильного по существу решения и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление Алеевой А.А. требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с взысканием неустойки и штрафа должно расцениваться как злоупотребление своим правом потребителя, поскольку, выбор защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В данном случае истец сделала свой выбор в пользу возврата товара.

Иных доводов, способных повлиять на правильность состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.