Алеферко Алексей Владимирович

УИД: 47RS0004-01-2023-007547-45;

в суде первой инстанции: № 9-1503/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-6209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье за разрешением спора.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права о подсудности, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, которое не относится к подсудности мирового суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, у...

...частвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по мотиву неподсудности заявленного спора Всеволожскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет менее 100 000 рублей (истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа), в связи с чем данные требования, возникшие из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец обратилась в районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа, полагая нарушенными его права потребителя, требования имущественного характера истцом не заявлены.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как самостоятельные требования, без заявления одновременного требования имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, то настоящий спор относится в подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Серба Я.Е.

№ 12-923/2023

(47MS0012-01-2023-001635-68)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 19 октября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника Алеферко Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Бордияна А. М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бордиян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алеферко А.В. подал жалоба в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Бордиян А.М. не явилися, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не сообщил суду о причинах своей неявки и не предоставили ходатайства об отложении расс...

...мотрения дела.

Защитник Алеферко А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи просил отменить.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бордияна А.М..

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> Бордиян А.М. управлял транспортным средством – автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бордияна А.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7); иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бордияна А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бордияну А.М. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе, что в согласно постановлению освидетельствование на состояние алкильного опьянения проходил Андреев В.В. и именно у него установлено содержание алкогольных паров в выдыхаемом воздухе в размере 1,056 мг/л, не может является основанием для отмены постановления.

Названая ошибка является явной опечаткой, носит формальный характер, не вызывает неясности и при необходимости может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бордияна Е. А., оставить без изменения, жалобу защитника Алеферко А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова

Дело №а-5808/2020 26 июня 2020 года

47RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратился с административным иском в суд, в обосновании требований указав, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за 2015, 2016, 2017 года, так как на его имя зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 2107, г.р.з.№.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за вышеуказанное имущество. Поскольку в установленное налоговым уведомлением сроки оплата налога не была произведена, то налоговый орган начислил сумму пени. Административному ответчику направлялось требование.

До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем, уточнив административные исковые требования, административный истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2015-2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, судебной повесткой, направленной заказной почтой ШПИ 18864047192291, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, путем направления судебной повестки...

..., трек-номер почтового конверта 18864047192390, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах административный ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ, установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за 2015, 2016, 2017 года, так как на его имя зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 2107, г.р.з.№.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет пени, представленный административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с положением Налогового Кодекса РФ, ИФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении недоимки: налог, пени за неуплату налога; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст.ст.68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в установленный срок, связи с чем суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога за 2015, 2016, 2017 года налоговым органом соблюдена.

На основании п.3 ст.48 НК РФ,заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

П.3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено Определение об отмене судебного приказа.

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Из возражений, представленных административным ответчиком при отмене судебного приказа, не следует оснований, по которым он считает необоснованным взыскание с него транспортного налога за спорный период.

Согласно п. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно реестру поступления платежей административным ответчиком уплата налогов не произведена. В связи с неуплатой налога ответчику были начислены пени на недоимку по налогу. Добровольно требование об уплате недоимки ответчиком не исполнено, все подтверждающие документы административным истцом суду представлены, доказательств погашения задолженности суду не представлено, сроки соблюдены. Суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.103, 114 КАС РФ с административного ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 179, 175-180, 150, 103, 114 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2015-2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через суд его Постановивший.

Судья:

№ 16-620/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Лобанов А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, вынесенные в отношении Лобанов А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, Лобанов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лобанов А.Ф. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспеч...

...ению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании (помещении) мировых судей судебных участков № 181-198 Санкт-Петербурга (далее – Правила), посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности муда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения мировых судей, работников аппарата мировых судей, судебных приставов по ОУПДС в здании мировых судей, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям.

Холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами) пунктом 4.1 Правил запрещены посетителям к проносу в здание суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 декабря 2021 года в 11 час. 15 мин. Лобанов А.Ф., находясь в холле первого этажа в здании мировых судей судебных участков № 181-198 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 12, не выполнил законные требования младшего судебного пристава по ОПДС при прохождении процедуры осмотра граждан, пребывающих в здание суда, выдать запрещенные для проноса в здание суда предметы, заявив, что таковых при себе не имеет. В ходе визуального осмотра у Лобанова А.Ф. в черной сумке на ремне был обнаружен канцелярский нож, тем самым Лобанов А.Ф. нарушил п. 3.2, п. 4.1 Правил и не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Лобанову А.Ф. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Лобанов А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы жалобы Лобанова А.Ф. были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лобанова А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Лобанову А.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лобанову А.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, вынесенные в отношении Лобанов А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лобанов А.Ф. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции